論刑事扣押的司法控制*

李 蓉，鄒嘯弘

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院,湖南 湘潭 411105)

?

論刑事扣押的司法控制*

李 蓉，鄒嘯弘

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院,湖南 湘潭 411105)

在刑事訴訟中，由于財(cái)物持有人與權(quán)利人分離的可能性，以及財(cái)物價(jià)值的利益引誘等緣由，刑事扣押在干預(yù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利、破壞司法信度的風(fēng)險(xiǎn)上高于其他程序性措施，并且因?yàn)樾淌驴垩旱膹?fù)雜性，難以依靠確立扣押規(guī)則等單一手段控制這一風(fēng)險(xiǎn)。管控刑事扣押風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建綜合性司法控制體系，首先應(yīng)以程序性目的為控制原點(diǎn)，其次應(yīng)依比例原則合理確定扣押客體范圍，選擇強(qiáng)制力程度適當(dāng)?shù)目垩菏侄危俅危氉⒅匦淌驴垩簺Q定主體和實(shí)施主體之前的權(quán)力制衡，最后，考慮設(shè)立彌補(bǔ)扣押干預(yù)的救濟(jì)體系，完善對(duì)刑事扣押的事后控制。

刑事扣押；風(fēng)險(xiǎn)管控；程序目的；比例原則；權(quán)力(利)制衡

刑事訴訟法是“憲法的測(cè)震器”，實(shí)現(xiàn)和保障公民人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等憲法權(quán)利。我國(guó)《刑事訴訟法》1996年修正完善了對(duì)人強(qiáng)制措施制度，但與財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的刑事扣押制度仍存在著法律定位不明、權(quán)利性質(zhì)不清、財(cái)物保管不當(dāng)?shù)戎T多問(wèn)題，飽受社會(huì)各界詬病。[1]151《刑事訴訟法》2012年修正突出了扣押對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，但依然沒(méi)有建立起對(duì)刑事扣押的風(fēng)險(xiǎn)控制系統(tǒng)。刑事扣押權(quán)具有極強(qiáng)擴(kuò)張傾向，財(cái)物持有人與權(quán)利人的分離可能性是刑事扣押權(quán)擴(kuò)張的外在環(huán)境，財(cái)物價(jià)值的利益引誘是刑事扣押權(quán)擴(kuò)張的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)。刑事扣押是限制公民財(cái)產(chǎn)權(quán)最危險(xiǎn)的措施，一旦實(shí)施即產(chǎn)生如下風(fēng)險(xiǎn)：給犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益造成損害；給第三人合法權(quán)益造成損害；破壞司法權(quán)的信度。鑒于刑事扣押存在以下復(fù)雜性：第一，對(duì)象和客體復(fù)雜，扣押對(duì)象既可以對(duì)犯罪行為人非法占有的違禁品、犯罪所得財(cái)物作出，可以是公民合法所有的財(cái)物；第二，相對(duì)主體范圍寬泛，包括被追訴人本人，以及被害人、證人作出；第三，財(cái)物處理途徑多樣，刑事沒(méi)收、用于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)性等判決、返還權(quán)利人等。因此，單純依靠扣押規(guī)則的法定已難以管控扣押風(fēng)險(xiǎn)。有效管控刑事扣押風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)選擇法治化司法控制方向，構(gòu)建包括目的、客體、手段、主體權(quán)力、權(quán)利救濟(jì)在內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)控制體系。

一、原點(diǎn)：刑事扣押之目的控制

原點(diǎn)是實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)。刑事扣押的目的是扣押制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行的起點(diǎn)。目的定位錯(cuò)誤，意味著制度設(shè)計(jì)的根本性錯(cuò)誤和制度運(yùn)行的方向性錯(cuò)誤。因此，刑事扣押風(fēng)險(xiǎn)控制的原點(diǎn)是目的控制。目的控制包括兩個(gè)維度，即在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)把刑事扣押的目的設(shè)置為保證訴訟的順利進(jìn)行和預(yù)防犯罪的再次發(fā)生；在制度運(yùn)行上應(yīng)當(dāng)把刑事扣押控制在程序性功能的發(fā)揮上。刑事扣押的目的和理由應(yīng)當(dāng)是程序性的，任何人未經(jīng)正當(dāng)程序定罪不得被剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)利，刑事扣押不能擔(dān)負(fù)也不應(yīng)擔(dān)負(fù)預(yù)期懲罰、替代懲罰的功能，刑事扣押的正當(dāng)目的應(yīng)當(dāng)是保證訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行和預(yù)防新的危害發(fā)生。

1.證據(jù)保全

追訴機(jī)關(guān)為了追訴犯罪可以扣押與犯罪事實(shí)有關(guān)聯(lián)性的財(cái)物，與犯罪事實(shí)是否有關(guān)聯(lián)性可以通過(guò)法律規(guī)定和邏輯推理、客觀常識(shí)來(lái)確定。犯罪事實(shí)一般應(yīng)以本案為限，原則上不得涉及其他犯罪事實(shí)。刑事扣押保障財(cái)物證據(jù)價(jià)值得以最大限度實(shí)現(xiàn)，其作用體現(xiàn)在以下四個(gè)方面，第一，將具有證據(jù)價(jià)值的財(cái)物置于偵查人員控制之下，有助于偵查人員全面、深入了解證據(jù)，獲取更多證據(jù)信息；第二，保證證據(jù)原物在法庭上能順利出示；第三，封存保管有利于保持案發(fā)時(shí)的證據(jù)形態(tài)，防止證據(jù)證明力因時(shí)間推延而遞減；第四，國(guó)家機(jī)關(guān)保管財(cái)物，降低了證據(jù)被人為改變的可能，維系證據(jù)的證明能力。

2.犯罪預(yù)防

部分有組織犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)以一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力作為實(shí)施犯罪行為的基礎(chǔ)，例如黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、資助恐怖活動(dòng)犯罪、毒品團(tuán)伙犯罪等。我國(guó)的刑事政策歷來(lái)注重打擊毒品犯罪和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》中指出：“要依法運(yùn)用查封、扣押、凍結(jié)、追繳、沒(méi)收等手段，徹底摧毀黑社會(huì)性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，防止其死灰復(fù)燃?！奔皶r(shí)、全面地控制與犯罪有關(guān)的財(cái)物，可以防止犯罪組織或團(tuán)伙的其他人員繼續(xù)實(shí)施犯罪行為。

3.裁判執(zhí)行保障

刑事扣押能夠從程序上保障刑事沒(méi)收和財(cái)產(chǎn)刑的判決和執(zhí)行。首先，犯罪所得財(cái)物和所用財(cái)物應(yīng)當(dāng)沒(méi)收，但在法官保留原則之下，僅有經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理調(diào)查的涉案財(cái)物才能被判決沒(méi)收，刑事扣押承載確定法庭財(cái)物調(diào)查范圍的功用。其次，對(duì)于具有科處財(cái)產(chǎn)刑可能的被追訴人，其合法財(cái)物應(yīng)被刑事扣押，否則判決執(zhí)行時(shí)財(cái)物必定被轉(zhuǎn)移殆盡；刑事扣押可以調(diào)查確定被追訴人合法財(cái)產(chǎn)情況，作為財(cái)產(chǎn)刑判決的參考?？垩簺Q定應(yīng)考量扣押財(cái)物與判決預(yù)期的對(duì)等以及財(cái)物被非法轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、損毀已被扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)情節(jié)嚴(yán)重的，追究刑事責(zé)任?！睂?duì)被追訴人合法財(cái)產(chǎn)刑事扣押的缺位，是導(dǎo)致我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑判決空判率居高不下的根源之一。

4.犯罪損害彌補(bǔ)

對(duì)被害人及時(shí)補(bǔ)救，對(duì)于維護(hù)被害人權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序十分重要。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第四百四十一條規(guī)定：“被判處財(cái)產(chǎn)刑，同時(shí)又承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任的被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)先履行民事賠償責(zé)任。”在刑事附帶民事案件中，被告人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑用于賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失，刑事扣押能起到民事訴訟訴前財(cái)產(chǎn)保全的作用。

二、界閾：刑事扣押之客體控制

刑事扣押的客體應(yīng)控制在如下范圍：可為證據(jù)之物、得沒(méi)收之物，以及可用于刑事(含附帶民事)判決執(zhí)行之合法財(cái)物。[2]313刑事扣押的客體構(gòu)成復(fù)雜，既可為被追訴人不當(dāng)財(cái)物，也可為其合法財(cái)物；既可能是被追訴人個(gè)人所有財(cái)物，也可能是被害人財(cái)物，甚至涵蓋案外人財(cái)物?！翱垩捍胧?yīng)用與案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)存在尖銳沖突?！盵3]54扣押客體的復(fù)雜性導(dǎo)致立法者根本無(wú)法確立兼顧追訴及時(shí)與權(quán)利保障的完備的扣押規(guī)則體系，刑事扣押主體在確定扣押客體范圍時(shí)擁有較大裁量權(quán)，這一裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵桩?dāng)原則、必要原則和效率原則的控制。

1.妥當(dāng)原則

妥當(dāng)性原則,要求公權(quán)力行為必須適合所追求的目的或者所實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。[4]99任何公民都有協(xié)助刑事追訴的義務(wù)，對(duì)刑事訴訟對(duì)自身物權(quán)的干預(yù)負(fù)有一定的容忍義務(wù)，但刑事訴訟應(yīng)當(dāng)將這種干預(yù)程度降至保證訴訟順利進(jìn)行的最低程度，兼顧追訴犯罪的訴訟功能和公民正當(dāng)權(quán)利的保護(hù)，僅在必要時(shí)側(cè)重對(duì)被害方的保護(hù)。首先，扣押證據(jù)性財(cái)物應(yīng)當(dāng)考量證據(jù)證明力和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的對(duì)比，我國(guó)訴訟法只規(guī)定原物不易移動(dòng)的可以不予扣押，但經(jīng)濟(jì)價(jià)值較高但證明力偏低的證據(jù)財(cái)物可以不予扣押；其次，扣押犯罪所用財(cái)物應(yīng)當(dāng)考量犯罪行為的嚴(yán)重程度、財(cái)物與犯罪的關(guān)聯(lián)性，犯罪情節(jié)輕微、與犯罪關(guān)聯(lián)程度不高的財(cái)物可以不予扣押；最后，扣押合法財(cái)物應(yīng)當(dāng)考慮財(cái)產(chǎn)刑或者附帶民事判決預(yù)期，可以參考法定財(cái)產(chǎn)刑范圍和犯罪行為造成的經(jīng)濟(jì)損失來(lái)確定扣押范圍，但這不意味著扣押主體須進(jìn)行精確推算，僅“大致相當(dāng)”即可。

2.必要原則

作為公權(quán)力的刑事扣押必然干預(yù)公民自由，只有在不得已之下才可選擇，但必須盡一切可能防止侵害后果的擴(kuò)大。妥當(dāng)原則與必要原則都屬于比例原則的亞原則。第一，應(yīng)當(dāng)保護(hù)被追訴人共同生活人的必要權(quán)益。偵查初期，偵查人員難以準(zhǔn)確區(qū)分非法財(cái)物與合法財(cái)物、嫌疑人財(cái)物與親屬財(cái)物，一般要為嫌疑人親屬的必要生活留有足夠的余地。對(duì)于必要生活財(cái)物，徐國(guó)棟教授提出過(guò)生存財(cái)產(chǎn)和奢侈財(cái)產(chǎn)的概念，生存財(cái)產(chǎn)就是“維系最低限度的生存所必要的財(cái)產(chǎn)”。[5]185最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》要求法院不得扣押八種財(cái)產(chǎn)，其中與公民必要生活有關(guān)的包括：衣服、家具、炊具、餐具等生活必需物品；必需生活費(fèi)用；完成義務(wù)教育必須物品；彌補(bǔ)身體缺陷必需的輔助工具、醫(yī)療物品。第二，扣押機(jī)關(guān)不得對(duì)財(cái)物權(quán)利人造成干預(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利以外的其他影響，不得泄露、傳播從扣押中獲取的公民個(gè)人隱私、商業(yè)秘密。

3.效率原則

為了避免權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)利益因訴訟周期過(guò)長(zhǎng)而被擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)允許刑事扣押后財(cái)物留存期間對(duì)扣押范圍作出改變。首先，為了保障被害人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建裁判前發(fā)還機(jī)制。符合以下條件的財(cái)物可以在裁判前發(fā)還被害人：第一，犯罪事實(shí)清楚，財(cái)物發(fā)還不影響訴訟；第二，被害人財(cái)物所有權(quán)有證據(jù)證明；第三，沒(méi)有利害關(guān)系人異議；第四，返還價(jià)值與被害人損失相當(dāng)；第五，被害人提供擔(dān)保。國(guó)家機(jī)關(guān)按照訴訟階段對(duì)應(yīng)的認(rèn)定事實(shí)和證明標(biāo)準(zhǔn)依照前述條件即可作出決定，無(wú)需進(jìn)行額外的實(shí)體審查。有學(xué)者認(rèn)為裁判前發(fā)還屬于涉案財(cái)物先予執(zhí)行制度，[6]165-166筆者認(rèn)為，裁判前發(fā)還是刑事扣押的執(zhí)行措施之一，不是對(duì)財(cái)物的實(shí)體性裁決，是否正當(dāng)仍然屬于司法裁決的范圍，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》中對(duì)此予以明確。有學(xué)者認(rèn)為“對(duì)于案件需要移送審查起訴或提起公訴但涉案財(cái)物不需要在法庭出示的審前返還程序，宜由被害人向法院申請(qǐng)裁定?！盵7]95筆者認(rèn)為，由法院提前裁決與我國(guó)法院不介入審前程序的制度安排不合，法院未對(duì)犯罪進(jìn)行審理即對(duì)財(cái)物作出實(shí)體性質(zhì)的裁決與正當(dāng)程序理念不符，也不合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。其次，為了保障財(cái)物原持有人利益，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建先行變賣(mài)機(jī)制。國(guó)家機(jī)關(guān)可以在判決生效前將財(cái)物變賣(mài)，將變賣(mài)價(jià)款留置于訴訟中待判決處理。根據(jù)財(cái)物的不同，先行變賣(mài)包含應(yīng)當(dāng)變賣(mài)和可以變賣(mài)兩種情形。對(duì)于易霉變、腐爛的物品，如海鮮、蔬菜等，財(cái)物價(jià)值迅速下降甚至可能瞬間喪失，財(cái)物保管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)決定及時(shí)變賣(mài)。對(duì)于價(jià)值持續(xù)緩慢下降的財(cái)物，如汽車(chē)等，財(cái)物保管機(jī)關(guān)可以決定變賣(mài)或者拍賣(mài)，但應(yīng)當(dāng)符合以下要件：第一，犯罪事實(shí)清楚，財(cái)物權(quán)屬明晰，財(cái)物變賣(mài)或拍賣(mài)不影響訴訟；第二，沒(méi)有利害關(guān)系人異議；第三，由利害關(guān)系人提出申請(qǐng)。財(cái)物保管機(jī)關(guān)不得主動(dòng)決定變賣(mài)或者拍賣(mài)，應(yīng)由被告人、被害人等利害關(guān)系人提出申請(qǐng)，但對(duì)方當(dāng)事人不同意變賣(mài)或者拍賣(mài)的意愿也應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。最后，在刑事民事訴訟案件中可以建立對(duì)原告人的提前賠付機(jī)制。從訴訟功利角度來(lái)看，現(xiàn)代刑事訴訟制度早已拋棄私力救濟(jì)，對(duì)被告人定罪量刑的裁決對(duì)于被害人或近親屬實(shí)質(zhì)上只能起到心理安慰作用，相比之下及時(shí)的經(jīng)濟(jì)賠償更有利于緩解社會(huì)矛盾，修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系。

三、門(mén)徑：刑事扣押之手段控制

財(cái)物本身并無(wú)善惡之分，刑事扣押必須以犯罪行為為基礎(chǔ)，故扣押手段也與偵查行為聯(lián)系緊密。在英美法系國(guó)家，扣押基本來(lái)源于搜查權(quán)，在有證搜查中，搜查證本身就寫(xiě)明了何種物品可以扣押，不需要另行簽發(fā)扣押證。大陸法系國(guó)家一般規(guī)定扣押需要單獨(dú)簽發(fā)扣押證或單獨(dú)作出決定。在我國(guó)刑事訴訟法中，刑事扣押被視為一種“證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪”的偵查手段。有學(xué)者提出，刑事扣押應(yīng)被界定為一種對(duì)物強(qiáng)制措施或者強(qiáng)制處分，應(yīng)參照人身強(qiáng)制措施設(shè)置對(duì)物強(qiáng)制措施。[8]10-19但我國(guó)強(qiáng)制措施并非特殊偵查行為，忽視刑事扣押與偵查行為的融合性是不適當(dāng)?shù)?。我?guó)刑事訴訟法應(yīng)嘗試賦予刑事扣押手段的獨(dú)立地位，同時(shí)另行建構(gòu)對(duì)物偵查手段體系。對(duì)一般財(cái)物采取調(diào)取的手段獲取證據(jù)信息，以檢查的手段獲取不可移動(dòng)財(cái)物的證據(jù)信息，以查詢(xún)的手段獲取財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的數(shù)額、交易記錄等證據(jù)信息。對(duì)物偵查手段對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯程度低，無(wú)需給予過(guò)多控制，一般可以由偵查機(jī)關(guān)決定，適用限制也要小于刑事扣押，例如刑事扣押一般不宜在夜間進(jìn)行，對(duì)物偵查行為則不受此限制。

在傳統(tǒng)理論中，刑事扣押的手段主要有扣押、查封和凍結(jié)三種，三種手段的區(qū)別在于對(duì)象物的不同。但傳統(tǒng)的手段劃分在法律后果上并沒(méi)有明顯區(qū)分，不同手段之間在方式和后果上存在趨同性，不符合刑事司法的需要，因此筆者提出，應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)物權(quán)限制程度的不同，為刑事扣押設(shè)置改變占有的扣押、限制使用的扣押、限制轉(zhuǎn)讓的扣押三種手段。

1.改變占有的扣押

改變占有的扣押使權(quán)利人喪失對(duì)物的直接占有，是干預(yù)程度最強(qiáng)的扣押手段。將一般動(dòng)產(chǎn)、實(shí)施登記管理制度的汽車(chē)、船舶等置于國(guó)家機(jī)關(guān)控制之下，以及將銀行存款劃扣至國(guó)家機(jī)關(guān)專(zhuān)用賬戶(hù)的行為都屬于改變占有的扣押。為了避免改變占有的扣押造成扣押物價(jià)值的滅失，扣押機(jī)關(guān)可以在特定條件下變賣(mài)扣押物保存價(jià)值。美國(guó)聯(lián)邦涉案財(cái)物沒(méi)收程序有訴訟中間出售措施，在擬沒(méi)收財(cái)物損耗或被告人停止提供擔(dān)保損害擬沒(méi)收財(cái)物的價(jià)值時(shí)，允許審前出售擬沒(méi)收財(cái)物以保存其價(jià)值，我國(guó)也應(yīng)建構(gòu)前述先行變賣(mài)機(jī)制。

2.限制使用的扣押

限制使用即查封手段的本意，限制財(cái)物占有人以獲取收益為目的使用財(cái)物?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第111條c規(guī)定，扣押債權(quán)或者不適用不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，以查封為之。限制使用的扣押主要針對(duì)無(wú)法移動(dòng)的不動(dòng)產(chǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)，如禁止商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)授權(quán)使用，但對(duì)于部分不宜移動(dòng)的動(dòng)產(chǎn)也可以原地封存，例如在涉稅案件、走私案件中，對(duì)涉案公司的賬本、賬簿進(jìn)行原地封存，禁止使用。

3.限制轉(zhuǎn)讓的扣押

限制轉(zhuǎn)讓的扣押是干預(yù)程度最弱的扣押手段。財(cái)物原占有人仍可占有并使用財(cái)物，但不得將受到限制的財(cái)物予以交易。美國(guó)聯(lián)邦涉案財(cái)物沒(méi)收程序中的財(cái)產(chǎn)管制措施值得借鑒，法院通過(guò)發(fā)布管制令或禁止令的形式，要求財(cái)物占有人以交納保證金、指定管理人、看守人的形式，保證不轉(zhuǎn)讓、消耗財(cái)物。該程序中還設(shè)置未決訴訟提示，將不動(dòng)產(chǎn)被沒(méi)收之可能予以公告，避免他人受讓不動(dòng)產(chǎn)后以善意理由提出抗辯?！栋拈T(mén)刑事訴訟法典》第二百一十一條和二百一十二條也規(guī)定，財(cái)產(chǎn)擔(dān)保措施有兩種，經(jīng)濟(jì)擔(dān)保和預(yù)防性假扣押。[9]378

以上三種手段的區(qū)別不在于扣押對(duì)象的不同，而在于手段強(qiáng)制程度的強(qiáng)弱。三種手段之間沒(méi)有絕對(duì)的排斥關(guān)系，彼此可能交叉，對(duì)一項(xiàng)財(cái)物可以采取二種以上的扣押手段，如對(duì)車(chē)船可以在改變占有的同時(shí)限制交易，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)可以在查封的同時(shí)限制交易。

四、核心：刑事扣押之主體權(quán)力控制

控制刑事扣押的歸宿在于保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利，圍繞這一核心內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)追求和實(shí)現(xiàn)刑事扣押權(quán)力的均衡配置。抑制權(quán)力膨脹的理想路徑即為分權(quán)制衡，“分權(quán)制衡機(jī)制所構(gòu)筑的三角形結(jié)構(gòu)，是實(shí)踐中程序安定的保障機(jī)制?！盵10]58刑事扣押權(quán)一般可以分設(shè)為刑事扣押實(shí)施權(quán)和刑事扣押決定權(quán)。刑事扣押實(shí)施權(quán)和刑事扣押決定權(quán)在配置上的均衡體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面，首先，在刑事訴訟構(gòu)造實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)各權(quán)力主體的利益保障，刑事扣押實(shí)施權(quán)主體代表對(duì)犯罪的國(guó)家追訴職責(zé)，刑事扣押決定權(quán)主體代表對(duì)公民正當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障；其次，在刑事訴訟程序形式上,體現(xiàn)為刑事扣押實(shí)施權(quán)主體和刑事扣押決定權(quán)主體之間保持長(zhǎng)久、穩(wěn)定的控制、作用、制約關(guān)系，扣押實(shí)施權(quán)主體受到扣押決定權(quán)主體的有效控制，但扣押實(shí)施權(quán)主體有相當(dāng)手段對(duì)抗扣押決定權(quán)主體。

1.扣押決定權(quán)主體對(duì)扣押實(shí)施權(quán)主體的制約

扣押實(shí)施權(quán)一般依附于偵查權(quán)，扣押實(shí)施權(quán)主體多為偵查主體，扣押決定權(quán)的賦予則存在兩種模式。第一種是司法審查制度，刑事扣押由法官?zèng)Q定。西方刑事訴訟體系多采用令狀主義，如德國(guó)《刑事訴訟法》第111條e的規(guī)定，“扣押僅法院有權(quán)命令，遲延就有危險(xiǎn)時(shí)亦允許由檢察院及其偵查人員命令，但必須在一周內(nèi)申請(qǐng)法院確認(rèn)命令?！盵11]96-97在日本，強(qiáng)制收集物證分為有令狀的搜查和查封以及無(wú)令狀的搜查和查封，以令狀主義為原則，沒(méi)有基于正當(dāng)理由簽發(fā)的，并且寫(xiě)明搜查地點(diǎn)和扣押物品的令狀，就不允許強(qiáng)制收集物證。[12]69-75令狀主義下，扣押以“合理的根據(jù)”作為證明標(biāo)準(zhǔn)，英美法系稱(chēng)為“相當(dāng)理由”，即“有合理訊息使一個(gè)謹(jǐn)慎的人相信”，大陸法系除了“有事實(shí)認(rèn)其存在”，還包括“依照邏輯演繹或經(jīng)驗(yàn)歸納，可以推測(cè)其存在”。程序上保障權(quán)利人知情權(quán)和陳述權(quán)，提升其程序參與度。第二種是檢察控制制度，檢察院享有刑事扣押的審查權(quán)和事后撤銷(xiāo)權(quán)。遺憾的是，我國(guó)的偵查機(jī)關(guān)享有扣押實(shí)施和決定的完整權(quán)力，缺乏權(quán)力制衡。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)僅在相應(yīng)的審查起訴階段、審判階段擁有對(duì)扣押后財(cái)物留存狀態(tài)的必要性審查權(quán)力。在審查以下內(nèi)容后有權(quán)作出改變扣押的決定：第一，追訴犯罪事實(shí)是否根據(jù)偵查的進(jìn)展發(fā)生改變；第二，財(cái)物與被害人關(guān)系是否明確；第三，被追訴人悔罪表現(xiàn)及家庭狀況；第四，繼續(xù)危害社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)；第五，司法機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)物的管理情況。

2.扣押實(shí)施權(quán)主體對(duì)扣押決定權(quán)主體的對(duì)抗

在我國(guó)未來(lái)的刑事訴訟體制改造中，無(wú)論采取司法審查機(jī)制抑或檢察控制機(jī)制，都只能為偵查機(jī)關(guān)留下扣押實(shí)施權(quán)，但同時(shí)必須也為扣押實(shí)施權(quán)主體保留必要對(duì)抗手段。第一，扣押實(shí)施權(quán)主體享有對(duì)財(cái)物的一定期限內(nèi)的臨時(shí)留置權(quán)，因?yàn)闊o(wú)論司法審查還是檢察院批準(zhǔn)都存在時(shí)間滯后性，增設(shè)過(guò)多審查程序又會(huì)降低訴訟效率。不過(guò)，臨時(shí)留置權(quán)在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)由高級(jí)警察(縣級(jí)以上偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人)決定；第二，扣押實(shí)施權(quán)主體受到的控制也是受控的，預(yù)防監(jiān)督權(quán)失控?？垩簩?shí)施權(quán)在刑事訴訟程序上只受法定的扣押決定權(quán)主體監(jiān)督，不受審計(jì)、輿論等其他途徑的監(jiān)督控制；第三，對(duì)扣押實(shí)施行為的審查可以及于扣押合法性和合理性，但扣押實(shí)施權(quán)主體不對(duì)合理性審查的結(jié)果承擔(dān)不利后果。

五、轉(zhuǎn)圜：刑事扣押的救濟(jì)

刑事扣押的權(quán)力均衡理應(yīng)還包含財(cái)物權(quán)利人與扣押權(quán)力主體之間的權(quán)力(利)平衡，在司法審查制度下，財(cái)物權(quán)利人有參與扣押決定程序的程序參與權(quán)，由于刑事扣押決定在司法審查制度下完成而具有裁判性質(zhì)，故財(cái)物權(quán)利人不服刑事扣押決定仍有司法救濟(jì)途徑。而在我國(guó)扣押制度中，財(cái)物權(quán)利人僅有行政權(quán)屬性的復(fù)議申請(qǐng)權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的救濟(jì)只能依靠審判權(quán)在案件審理過(guò)程中進(jìn)行裁判審查的事后控制。審判權(quán)對(duì)扣押行為的事后審查可以及于刑事扣押的合法性和合理性?xún)蓚€(gè)方面，對(duì)于不同審查結(jié)果財(cái)物權(quán)利人可以采取相應(yīng)救濟(jì)措施。

1.違法刑事扣押的救濟(jì)

違法刑事扣押包括違反程序的扣押和實(shí)體錯(cuò)誤的扣押。違反程序的扣押指違反訴訟程序規(guī)定的扣押，如立案前扣押、無(wú)見(jiàn)證扣押等，對(duì)于未經(jīng)法院作出沒(méi)收裁決的財(cái)物，扣押機(jī)關(guān)有在判決生效后及時(shí)發(fā)還的義務(wù)，逾期發(fā)還行為也屬于違反程序的扣押；實(shí)體錯(cuò)誤的扣押則指法院未確認(rèn)財(cái)物可沒(méi)收性的扣押。在訴訟過(guò)程中，財(cái)物權(quán)利人有質(zhì)疑扣押合法性，請(qǐng)求確認(rèn)違法扣押取得的物證無(wú)證明能力的權(quán)利；對(duì)于經(jīng)法院確認(rèn)違法的扣押，有提出國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，賠償請(qǐng)求可同時(shí)及于因保管不當(dāng)造成的財(cái)物價(jià)值減少。賠償以直接損失為限，即財(cái)物使用價(jià)值的損失，機(jī)會(huì)價(jià)值的損失即間接損失不應(yīng)屬于賠償范圍。例如在破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件中，偵查機(jī)關(guān)扣押涉嫌犯罪的公司帳簿、收據(jù)、支票、合同、會(huì)議記錄等，使公司營(yíng)業(yè)活動(dòng)難以維系間接遭受損失，這一損失不予賠償；權(quán)利人對(duì)未確認(rèn)扣押行為違法的判決有上訴和申訴的權(quán)利。

2.不適刑事扣押的救濟(jì)

經(jīng)審判程序確認(rèn)為犯罪所用財(cái)物的裁決應(yīng)采取裁量主義，在實(shí)質(zhì)主義法治觀念影響下，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)扣押裁量權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合法審查，即合理性審查。法官根據(jù)財(cái)物與犯罪行為的關(guān)聯(lián)程度、犯罪危害性、被告人及家庭經(jīng)濟(jì)情況可以作出不沒(méi)收犯罪所用財(cái)物的裁決，在此情況之下，財(cái)物權(quán)利人可以參與訴訟申請(qǐng)退還財(cái)物，但由于扣押行為沒(méi)有違背法定規(guī)則，財(cái)物權(quán)利人無(wú)權(quán)提出賠償申請(qǐng)。此外，當(dāng)涉案財(cái)物之上含有案外人合法物權(quán)時(shí)，案外人可以異議申請(qǐng)途徑，以有消極確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人身份參與訴訟，主張權(quán)利。

刑事扣押的復(fù)雜性和高風(fēng)險(xiǎn)性意味著扣押制度法治化道路面臨著更多障礙，在尚未設(shè)置檢察控制的我國(guó)扣押制度現(xiàn)行框架之下，建構(gòu)扣押前目的控制為目標(biāo)，扣押中客體控制、手段控制為內(nèi)容，主體權(quán)力控制為機(jī)制，扣押后權(quán)利救濟(jì)控制為保障的司法控制體系，無(wú)疑是務(wù)實(shí)選擇。但司法審查無(wú)疑是理想方向，本文所述控制模式應(yīng)沿正當(dāng)化、訴訟化方向予以改造，逐步引入司法審查因素，如第三方財(cái)物保管及保值機(jī)制等，以提升刑事扣押行為的正當(dāng)性。

[1]李長(zhǎng)坤.刑事涉案財(cái)物處理制度研究[M].上海交通大學(xué)出版社.2012.

[2]林鈺雄.刑事訴訟法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社.2005.

[3]龍建明.中外贓款贓物追繳與案外人財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度比較[J].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2015(5).

[4]李蓉.刑事訴訟權(quán)力(利)配置的原則[J].求索.2006(5).

[5]徐國(guó)棟.民法總論[M].高等教育出版社.2007.

[6]李長(zhǎng)坤.刑事涉案財(cái)物處理制度研究[M].上海交通大學(xué)出版社.2012.

[7]吳光升.審前返還刑事涉案財(cái)物的若干問(wèn)題探討[J].中國(guó)刑事法雜志.2012(1).

[8]曹云清、王震宇.財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施研究論綱[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào).2013(3).

[9]李哲.澳門(mén)刑事訴訟法總論[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2015.

[10]李蓉.刑事訴訟分權(quán)制衡機(jī)制之價(jià)值論析[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2006(4).

[11]宗玉琨譯注.德國(guó)刑事訴訟法典[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2013.

[12](日)田口守一.刑事訴訟法[M].張凌、于秀峰譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2010.

責(zé)任編輯：饒娣清

On Judicial Control of Criminal Detention

LI Rong, ZOU Xiao-hong

(FacultyofLaw,XiangtanUniversity,Xiangtan,Hunan411105,China)

There is risk of intervening civil property rights and destroying judicial trust in the detention of property involved in the criminal cases in the previous phase.Hence,it is obligatory to establish system to control the risk.Under the full control of goal of procedures, it is necessary to confirm the detention object according to the principle of proportionality, then construct the system of means which is composed of shift and possession, restricted use and transaction, afterwards, establish the mechanism of judicial review including decision of criminal detention, rationality of retained state of property and efficient control on ending detention.

criminal detention;risk management and control;detention purpose;the principle of proportionality;power balance

2016-07-01

李蓉(1968—)，女，湖南邵陽(yáng)人，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。 鄒嘯弘(1978—)，男，湖南石門(mén)人，湘潭大學(xué)法學(xué)院博士生，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院法官。

DF718

A

1001-5981(2016)06-0032-04