館閣與郎署——文學話語權的爭奪與明代文學之流變

薛　泉

?

館閣與郎署——文學話語權的爭奪與明代文學之流變

薛泉

摘要:明代成化、弘治以前，文學多為館閣壟斷，郎署官少有為之，他們與文學權力基本上是絕緣的。其后，郎署文學意識迅速覺醒，這在很大程度上致使前七子迅速崛起于文壇，明中葉主流文風為之轉向，文權開始向郎署分化?！拔谋叵惹?、兩漢，詩必漢魏、盛唐”，既是郎署文學意識覺醒的重要表征，又是前七子迅速崛起的一個重要因素。這一主張的提出，與明中期主流學術的轉向密切相關，且有一過程。從中可窺明中后期主流文學宗尚轉向之軌跡，把握文學發(fā)展演變的某些特點與規(guī)律。同時也表明，誰掌握了話語權，誰就能更加便于推行、強化自己的文學主張。

關鍵詞:郎署文學； 前七子； 明代文學； 文學與權力

前七子是明代文學史上一個重要的文學流派，其迅速崛起于文壇，與當時郎署文學意識的覺醒密不可分?？梢哉f，郎署文學意識的覺醒，在很大程度上導致了前七子的興起、主流文風的轉向、文權向郎署的分化?！拔谋叵惹亍蓾h，詩必漢魏、盛唐”*王九思：《渼陂續(xù)集》卷中《明翰林院修撰儒林郎康公神道之碑》，偉文圖書出版社有限公司1976年，第913頁。，既是郎署文學意識覺醒的重要表征，又是前七子崛起的一個重要因素。

一、 館閣的壟斷與郎署官文學權力之絕緣

郎署，漢、唐時期指宿衛(wèi)、侍從官員的公署。蘇林曰：“郎署，上林中直衛(wèi)之署?！?司馬遷：《史記》卷一百○一《爰盎傳》張守節(jié)正義引，中華書局1959年，第2741頁。顏師古稱：“郎者，當時宿衛(wèi)之官，非謂趣衣小吏；署者，部署之所，猶言曹局，今之司農、太府諸署是也。郎署，并是郎官之曹局耳?！?顏師古：《匡謬正俗》卷五，載《叢書集成新編》第38冊，新文豐出版股份有限公司1985年，第524頁。郎署，還可指代皇帝的宿衛(wèi)、侍從官員。如李密《陳情表》：“且臣少仕偽朝，歷職郎署?！睆堛娮⒃唬骸袄墒?，謂尚書郎?！?蕭統(tǒng)編，李善等注：《六臣注文選》卷三十七，中華書局1987年，第696頁。至明代，郎署可指朝廷各部院分職治事的官署。如彭韶《鄭教授墓志銘》：“癸酉，京闈得雋者四人，后累科益盛，郎署、諫垣多有居之。”*彭韶：《彭惠安集》卷四，載《景印文淵閣四庫全書》第1247冊，臺灣商務印書館股份有限公司1986年，第61頁。吳寬《次韻沈主客種竹四首》其三：“坐深郞署下，碧色上衣來。”*吳寬：《匏庵家藏集》卷二，載《四部叢刊初編》本。明人也稱在郎署任職的官員為郎署。如丘濬《金侍郎傳》：“故事，霜降后會大臣審錄重囚，必先召所屬郎署，反復詳審，有可矜疑者，必具錄之?！?丘濬：《重編瓊臺稿》卷二十，載《景印文淵閣四庫全書》第1248冊，第403頁。李東陽《送吏部侍郎周先生使秦詩序》：“凡遣使……文臣之中，部屬官比吏以下各一人，又必有侍從郎署以為之貳。”*李東陽：《文稿》卷九，載《李東陽集》第2冊，岳麓書社2008年，第496頁。所以，明人所謂的郎署，既指朝廷各部院分職治事的官署，又指在郎署任職的官員，后者又可稱郎署官。本文兼顧兩者之義。

臺閣，漢時指尚書臺。《后漢書·仲長統(tǒng)傳》李賢注曰：“臺閣，謂尚書也?！?范曄撰，李賢等注：《后漢書》卷四十九，中華書局1965年，第1658頁。因為尚書臺在宮廷之內，故有是稱。后來，臺閣也泛指中央政府機構。明代所謂的臺閣，有狹義與廣義之分。狹義的臺閣，主要指內閣?！睹魇贰ぢ毠僖弧份d：洪武十五年(1382)，仿照宋制，設置華蓋殿、武英殿、文淵閣、東閣諸大學士，又置文華殿大學士，“以輔導太子”。明成祖即位后，特選解縉、胡廣、楊榮等人直文淵閣，參預機務。因“其授餐大內，常侍天子殿閣之下，避宰相之名，又名內閣”?！伴w臣之預機務自此始”。當時進入內閣的多是編修、檢討、講讀之類的官員，內閣不設屬官，“不得專制諸司”。仁宗時，因楊士奇、楊榮為東宮舊臣，特升楊士奇為禮部侍郎兼華蓋殿大學士，楊榮為太常卿兼謹身殿大學士。自此“閣職漸崇”，“閣權益重”*張廷玉等：《明史》卷七十二，中華書局1974年，第1732~1734頁。。廣義的臺閣，則泛指館閣。羅玘《館閣壽詩序》云：“今言館，合翰林、詹事、二春坊、司經局，皆館也，非必謂史館也；今言閣，東閣也，凡館之官，晨必會于斯，故亦曰閣也，非必謂內閣也。然內閣之官亦必由館閣入，故人亦蒙冒概目之曰館閣。”*羅玘：《圭峰集》卷一，載《景印文淵閣四庫全書》第1259冊，第7頁。羅氏所說的館閣，除內閣之外，還包括翰林院、詹事府、左右春坊、司經局等機構。當然，內閣地位最為重要，為館閣的核心機關。本文所謂臺閣，取其廣義，故多稱館閣。

成化、弘治以前，館閣與郎署的職能分工，非常明確。李東陽《葉文莊公集序》稱：“今論者無問可不可，文必歸之翰林，政必推之法家?！?李東陽：《文稿》卷八，載《李東陽集》第2冊，第479頁。“法家”主要指在郎署分職治事的官員。儲巏《贈少參吳君之官廣西敘》稱：“近世遂以政事屬諸吏，文學屬諸儒?！?儲巏：《柴墟文集》卷六，載《四庫全書存目叢書》集部第42冊，齊魯書社1997年，第456頁。儲氏所謂的“儒”，主要指那些博古通今的思想家、政治家，自然包括精通文學的館閣之臣；“吏”指直接處理政務的一般官員。大致說來，郎署主要“以法相視事”，即以政事為專職，基本上“不敢漫及他語”。館閣則“以道德文字為事”：一方面，掌管草擬、撰寫各類朝廷文書，應人之請代寫碑、銘、傳、記之類的應用文章；另一方面，又能“喜有慶，行有餞，周旋乎禮樂，而發(fā)越乎文章，倡和聯(lián)屬”*李東陽：《文稿》卷二《送翰林編修丁君歸省詩序》，載《李東陽集》第2冊，第397~398頁。，撰寫一些頌德、應制、唱和、應酬之類的作品。這里所謂的“文”，當然也包含一些非文學作品。郎署、館閣職責分工之明確，其實是對郎署文學權力的一種合法性剝奪。也就是說，古文詞賦在明初多為館閣壟斷，郎署根本上沒有話語權。翰林諸官、內閣大臣，本身就有一種天然的優(yōu)越感。他們認為，只有他們，才是文學權力的實際操控者。他們享受郎署官所不能享受的特殊待遇，是天經地義之事。當時在翰林間就流傳著這樣的話語：“美階崇秩，休光大業(yè)，當屬之吾曹；諸先生他所游宦，為吾曹鷹犬耳。”*孫緒：《沙溪集》卷十三《無用閑談》，載《景印文淵閣四庫全書》第1264冊，第620頁。這也從一個側面反映出館閣壟斷文學的事實。

館閣與郎署的分工，館閣文權的壟斷，在很長一個時期內得到社會上普遍的認可。一般人以能求得館閣大臣撰寫的碑、銘、傳、記之類的文章為榮，就是一個明顯的表征。羅玘《館閣壽詩序》記載，當時所謂的大著作多出自館閣。有身份的人如果要請人為自家亭、臺、樓、閣作“記”、器物作“銘”，必定要到館閣；請人撰文為祖先稱頌功德、為親人祝壽，必定要到館閣。到館閣求文的人，起初總是擔心被拒絕；即使有幸為閣臣應承下來，還是顧慮重重，誠惶誠恐，不能確定所求之文最終能否拿到手。因為，畢竟有“有積一二歲而弗得者，有積十余歲而弗得者，有終歲而弗得者?！?羅玘：《圭峰集》卷一，載《景印文淵閣四庫全書》第1259冊，第7頁。

郎署、館閣這一既定的分工，從文學權力的層面說，本來就是施加在郎署官身上的一種“符號暴力”。所謂符號暴力，就是“在一個社會行動者本身合謀的基礎上，施加在他身上的暴力”。現(xiàn)實中，“社會行動者對那些施加在他們身上的暴力，恰恰并不領會那是一種暴力，反而認可了這種暴力”*皮埃爾·布迪厄、(美)華康德：《實踐與反思——反思社會學導引》，李猛、李康譯，中央編譯出版社1998年，第221~222頁。。郎署官對館閣與郎署職能分工的認同就是如此。他們理所當然地認定，文章是翰林的職事，并非自己的職業(yè)，并沒有意識到自己是“合謀”者以及這種分工的不合理性。同樣如此，對這種分工，翰林官也是毫不謙讓，受之無愧。趙貞吉《劉文簡公文集后敘》有言：“聞長老言……是時諸司勤于案牘，止重吏事，至著作盡諉曰：此翰林事，非吾業(yè)。雖諸翰林亦曰：文章吾職也，而不讓?！?黃宗羲：《明文海》卷二百三十七，中華書局1987年，第2435頁。趙貞吉，字孟靜，號大洲，嘉靖十四年(1535)進士，入選庶吉士，授翰林編修。趙氏生于正德三年(1507)，卒于萬歷四年(1576)，其所“聞長老言”，當主要是指成化、弘治以前的情狀。崔銑《漫記》就稱：“弘治以前，士攻舉業(yè)，仕則精法律，勤職事，鮮有博覽能文者?！?崔銑：《洹詞》卷十一，載《景印文淵閣四庫全書》第1267冊，第636頁。也就說，由于分工的明確、館閣的壟斷，郎署官少有人能從事文學創(chuàng)作，更別說擁有文學話語權了。何喬遠《文苑記·李夢陽》就說：“明興，詞賦之業(yè)館閣專之，諸曹郎皆尠習?！?何喬遠：《名山藏》，北京大學出版社1993年，第5259頁。再說，由于職事繁雜，成化、弘治前的郎署官，即使想從事文學創(chuàng)作，也少有余力，無暇兼顧。吳寬《公余韻語序》即云：“士大夫以政事為職者……蓋勤于政事如此，又何暇于文詞之習哉？”吳寬，成化八年(1472)狀元，弘治八年(1495)升吏部右侍郞。出身于翰林的吳寬，任職吏部后，舊習未忘，欲舊業(yè)重操，從事文學創(chuàng)作，但因公務繁忙而無暇顧及。即使有閑暇，因無創(chuàng)作氛圍，也是“興致索然，執(zhí)筆輒廢，或終日不能成章”*吳寬：《匏庵家藏集》卷四十二，載《四部叢刊初編》本。。不過，這并非主要原因。實際上，當時郎署官即便是有充足的時間、過剩的精力，一般也是不敢公開從事文學創(chuàng)作的，否則會被視為越位、不務正業(yè)，從而招致諸多非議。李夢陽從事古文詞創(chuàng)作就曾遭到館閣諸公的無情嘲笑：“此火居者耳?！?何喬遠：《名山藏》，第5259頁?；鹁诱?，就是佛家所說的“優(yōu)婆塞”。信奉佛道的世俗之人，男的稱“優(yōu)婆塞”，女的叫“優(yōu)婆夷”。譏諷之意，溢于言表。清人毛奇齡便直言道：“故事，館閣習文翰，夢陽以諸郎倡起，號召為詩古文詞，館閣笑之?！?毛奇齡：《西河集》卷八十一《列朝備傳》，載《景印文淵閣四庫全書》第1320冊，第741頁。說到底，個別郎署官這種既欲從事文學創(chuàng)作，又心存顧慮不敢公開為之的矛盾心態(tài)，實是館閣壟斷文學的一種社會普化反映。

綜上所述，由于館閣的文學壟斷以及郎署官對這種壟斷行為的認同，成化、弘治以前的郎署官是沒有文學話語權的。從整體上看，他們與文學權力基本上是絕緣的。

二、 郎署意識的覺醒及其對文學話語權的爭奪

館閣臣僚對文學的壟斷，很大程度上造成郎署官在學術、文學上的缺失，以至影響到為政。李東陽認為，從政者應該以經史為根基，飾之以才藝，資之以議論，而振之以氣節(jié)。然而，由于郎署與館閣的職能分工，文學專屬館閣，郎署官“往往不得以盡其用，用之不盡，乃或從而短之”。他認定，這不是禮遇天下士人之道，“懷此論久矣”*李東陽：《文稿》卷三《送張君汝弼知南安詩序》，載《李東陽集》第2冊，第414~415頁。，試圖有所改變。李東陽一針見血地指出：“今論者無問可不可，文必歸之翰林，政必推之法家?！闭J為持論如此，不容不加以明辨。如果既能持法守律，又能以經籍為根基，以文章為修飾，為政效果會更佳，為天下人所重，并“非人之所難”*李東陽：《文稿》卷八《葉文莊公集序》，載《李東陽集》第2冊，第479~480頁。。李東陽并不是要從根本上否定“文必歸之翰林”，而是從為政的角度，主張郎署官可適當從事文學活動，以有益于為政。這兩篇文章收在《文稿》中，此稿為李東陽“在翰林時作”*楊一清：《懷麓堂稿序》，載《李東陽集》第1冊，岳麓書社2008年，第2頁。。李東陽為天順八年(1464)進士，弘治七年(1494)八月，升禮部右侍郎兼侍讀學士，專管內閣誥敕*錢振民：《李東陽年譜》，復旦大學出版社1995年，第133頁。。因此，至遲弘治七年(1494)前，李東陽就持此論。同樣有翰林背景、輩分稍早的岳正，對儒、吏之分也心懷不滿。他認為，儒、吏沒有不可逾越的鴻溝，本來就是可以互補的：“資儒以為吏，斯可矣。”*岳正：《類博稿》卷五《贈和振綱刑部主事序》，載《景印文淵閣四庫全書》第1246冊，第396頁。岳正卒于成化八年(1472)*李東陽：《文稿》卷二十九《外姑宋夫人墓志銘》，載《李東陽集》第2冊，第776頁。，故最遲此時，他已不滿儒吏之分，主張“資儒以為吏”。無論這些言論出于何種目的，客觀上都為郎署官可從事文學活動提供了理論支撐。

成化末年，特別是孝宗即位后，優(yōu)禮文臣，右文尚儒，郎署文學意識迅速覺醒。郎署官開始不滿館閣的文化壟斷行為，自覺、主動地倡導、從事文學活動。儲巏稱：“文學、政事，君子未嘗歧而二之”，近世將政事歸屬于吏，文學歸屬于儒，并非“覈到之論”*儲巏：《柴墟文集》卷六《贈少參吳君之官廣西敘》，載《四庫全書存目叢書》集部第42冊，第456頁。。儲巏(1457-1513)，字靜夫，成化二十年(1484)狀元，除南京吏部主事。他對儒、吏之分頗為質疑。他認為，郎署也應有相應的文學、學術修養(yǎng)，應該從事文學活動，文學不應僅是館閣的專利。故而，他自覺、主動地從事文學創(chuàng)作。

在這種時代氛圍與先覺者的濡染下，以李夢陽、何景明等為代表的一批后起郎署官，文學意識也隨之迅速覺醒，開始倡導、從事文學活動，郎署文學逐漸呈現(xiàn)出活躍的局面。顧璘稱：自成化、弘治間，“質文始備”，文學雖然還是“翰苑專門”，但是郎署已漸成氣候，實力不容輕覷。其在臺省者，起初有邵寶、儲巏等開啟門戶。自此以后，李夢陽、何景明、徐禎卿、朱應登，“岳立宇內，發(fā)憤覃精，力紹正宗”，其文已脫卻近習，“卓然以秦、漢為法”；其詩“上準風雅，下采沈、宋，磅礴蘊藉”。顧氏還稱贊郎署官有振興一代文風之功績：“郁興一代之體，功亦偉乎！”*顧璘：《凌溪朱先生墓碑》，載朱應登：《凌溪先生集》卷十八，載《四庫全書存目叢書》集部第51冊，第497頁。毛奇齡也道：文學活動本應是館閣的專利，身為郎署官的李夢陽，竟然打破游戲規(guī)則，“號召為詩古文詞”*毛奇齡：《西河集》卷八十一《列朝備傳》，載《景印文淵閣四庫全書》第1320冊，第741頁。，并且能得到何景明、邊貢、徐禎卿、朱應登、顧璘、陳沂、鄭善夫、康海、王九思等人積極響應?？梢姡墒鸸偈欠浅？释麖氖挛膶W活動的，并且開始以前所未有的勇氣投身于文學活動之中。李夢陽早就指出：“詩倡和莫盛于弘治，蓋其時古學漸興，士彬彬乎盛矣。”當時他任職郎署，與其倡和的有揚州儲巏、趙鶴，無錫錢榮、陳嘉言、秦金，太原喬宇，宜興杭濟、杭淮兄弟，郴州李永敷、何孟春，慈溪楊子器，余姚王守仁，濟南邊貢等。其后，又有丹陽殷鏊，蘇州都穆、徐禎卿，信陽何景明等。在南京，則以顧璘、朱應登最為活躍?！爸T在翰林者，以人眾不敘”*李夢陽：《空同先生集》卷五十八《朝正倡和詩跋》，偉文圖書出版社有限公司1976年，第1671~1672頁。。很顯然，李夢陽將當時參與倡和的文人分為兩大陣營：郎署與翰林。在他看來，郎署已成為文壇的新生力量。“諸在翰林者，以人眾不敘”，這不簡單是個“不敘”的問題，其中隱含著他對館閣壟斷文權的不滿。

此時，郎署官已開始有意識地宣傳其文學主張，以群體力量從事文學活動，與館閣爭奪文化資本與文學話語權，從而謀得合法性與社會認同。何良俊就稱：“我朝文章，在弘治、正德間可謂極盛。李空同、何大復、康滸西、邊華泉、徐昌穀，一時共相推轂，倡復古道?！?何良俊：《四友齋叢說》卷二十六，中華書局1959年，第235頁。也就是說，在弘治、正德間，李夢陽等人相互唱和、共同提攜，以群體之力亮相于文壇，其影響力、社會認同度不斷提升。據(jù)孟洋記載，當時，李夢陽、邊貢“以文章雄視都邑”，何景明前去拜訪，情趣相投，于是三人開始致力于轉變文風。孟洋認為，弘治十五年后，李夢陽、何景明、邊貢等人的倡和，已引發(fā)了當時主流文風的轉向：“自是操觚之士往往趨風秦、漢矣?！?孟洋：《孟有涯集》卷十七《中順大夫陜西按察司提學副使何君墓志銘》，載《四庫全書存目叢書》集部第58冊，第282頁?？岛t進一步加速、強化了這一轉向。弘治十五年(1502)，康海來京應試。當時正是孝宗皇帝“拔奇掄才，右文興治”之時，他厭惡“一時為文之陋”，渴求真才雅士。看到康海的應試文章，他倍感欣喜，便對輔臣道：“我明百五十年無此文體，是可以變今追古矣?！庇谑菤J點康海為狀元。因為得到孝宗的褒揚，康海的文章引起文人競相效仿，于是“文體為之一變”*張治道：《翰林院修撰對山康先生行狀》，載張時徹：《皇明文范》卷五十三，載《四庫全書存目叢書》集部第303冊，第475頁。?？芍岛Ｔ谶M入翰林院前，其文風已迥異于館閣。這其中的原因是多方面的，郎署文學意識的浸潤是一個不可忽略的原因。也正因如此，有著翰林背景的王九思，文風才發(fā)生轉向。王九思，弘治九年(1496)進士，選為庶吉士，他自稱：在翰林院時，“詩學靡麗，文體萎弱。其后德涵、獻吉導予易其習焉”*王九思：《渼陂集》卷首《渼陂集序》，載《四庫全書存目叢書》集部第48冊，第3頁。。也就是說，王九思詩文起初是學習臺閣體的，后來在康海、李夢陽的引導下，改弦易轍，掊擊臺閣體。至此，前七子的文學影響力、社會認同度進一步增大。

萬歷十一年(1583)進士郭正域所撰《蒼霞草序》稱：“世之擬古文者，遂不勝其凌厲誶語，大略用漢人、唐人以勝宋人，合諸縉紳暨諸草澤，以勝詞林。”*葉向高：《蒼霞草》卷首，載《四庫禁毀書叢刊》集部第124冊，北京出版社2000年，第2頁。主要說的是前七子以“文必先秦、兩漢，詩必漢魏、盛唐”的文學主張，對抗臺閣，崛起于文壇。這一主張，也是郎署文學意識覺醒的重要表征。萬歷三十三年(1605)，王圖《槐野先生存笥稿序》道：“而士大夫不在館閣及布衣之雄，率乞靈秦、漢人口吻，與詞林爭勝。”*王維楨：《槐野先生存笥稿》卷首，載《續(xù)修四庫全書》第1344冊，上海古籍出版社2002年，第4頁。也是針對以前七子為代表的郎署官而言。他們以秦漢為宗，積極主動地宣傳、推銷自家文學主張，刻意倡導一種與臺閣有別的文風，以爭勝于詞林，這是他們?yōu)闋帄Z文化資本、文學話語權而采取的一種文化策略，因此引起了館閣大老的不滿。據(jù)李夢陽《凌溪先生墓志銘》，朱應登與“江東三才”(顧璘、劉麟、徐禎卿)并駕齊驅，很多文士樂于與之結交，“而柄文者承弊襲常，方工雕浮靡麗之詞，取媚于時眼，見凌溪等古文詞，愈惡抑之曰：‘是賣平天冠者’”*李夢陽：《空同先生集》卷四十五，第1281~1282頁。。這雖是李夢陽追憶前事所為，但也是事發(fā)時心聲的自然流露。他借朱應登的遭遇發(fā)泄對館閣的不滿，頗有遷怒之嫌。李東陽“蓋操文柄四十余年”*靳貴：《戒庵文集》卷六《懷麓堂文集后序》，載《四庫全書存目叢書》集部第45冊，第522頁。，李夢陽所謂的“柄文者”自然主要指他。陳田就指明：“柄文者謂茶陵也。”*陳田：《明詩紀事》丁簽卷一，上海古籍出版社1993年，第1136頁?？岛Ｖ袪钤螅院擦质可矸菁尤肜墒鸸俪椭?，對抗臺閣體，與館閣爭奪文學話語權，更是引起閣臣的強烈反感。當時，李東陽執(zhí)掌文柄，一時為文者，多出其門?！懊恳辉娢某觯璨荒ＰЦ`仿”，康海卻不模效，并與王九思、李夢陽、何景明、徐禎卿等組建文社，“討論文藝，誦說先王”。這實是對臺閣體的不敬與鄙視，閣臣對此殊為不滿。由“益大銜之”*張治道：《翰林院修撰對山康先生行狀》，載張時徹：《皇明文范》卷五十三，載《四庫全書存目叢書》集部第303冊，第476頁。見出李東陽等臺閣大老對其不滿時日已久，且程度在不斷加深。

康海喪母后，其與館閣爭奪文學話語權的行為更具威力。據(jù)張治道《翰林院修撰對山康先生行狀》，正德三年(1508)，康海丁母憂，他打破當時慣例，請李夢陽撰寫墓表，段德光作傳，而“不求內閣文”。這嚴重冒犯了閣臣的權威，侵犯了他們的利益。為此，李東陽極其不滿，因康海等人為文多稱“子”字，故稱其文為“子字股”*張時徹：《皇明文范》卷五十三，載《四庫全書存目叢書》集部第303冊，第476頁。。當時“大銜之”者，并非李東陽一人。王九思《明翰林院修撰儒林郎康公神道之碑》也記載此事：康海自述行狀，請二三友人、門生撰寫墓表碑傳，并刊刻成集，題名為“康長公世行敘述”。不僅如此，他還故意將其“遍送館閣諸公，諸公見之，無弗怪且怒者”*王九思：《渼陂續(xù)集》卷中，偉文圖書出版社有限公司1976年，第911~912頁。，這無疑是向館閣大佬公開叫板。可見，康海等人的行為，已對臺閣造成不小的沖擊。這一行為，直接導致了前七子與李東陽茶陵派分道揚鑣。這也成為康海、李夢陽等人日后落職、蒙受打擊的由頭。王九思稱，當時李東陽為內閣重臣，平日妒恨康海，趁機“落公為民”*王九思：《渼陂續(xù)集》卷中《明翰林院修撰儒林郎康公神道之碑》，第912頁。。何良俊也稱，康海喪母后，請李夢陽作墓碑，王九思、段德光作墓志與傳。李東陽聞知后大為不平，于是借劉瑾事件做文章，康?！八炻浼?何良?。骸端挠妖S叢說》卷十五，第126頁。。前七子得罪閣臣，雙方文學主張的差異是一個重要的因素。胡纘宗就說：弘治間，李夢陽“謂詩必宗杜甫”，康海“謂文必祖馬、遷而下”，學士大夫多靡然從之，二人因此得罪了李東陽等“世之君子”*胡纘宗：《西玄詩集敘》，載馬汝驥：《西玄詩集》卷首，載《四庫全書存目叢書》集部第73冊，第654頁。。也就是說，李夢陽、康海等人以自己鮮明的文學主張與館閣爭奪文化資本與文學話語權，最終得罪了館閣重臣。李夢陽、康海等人也因此與李東陽茶陵派徹底決裂，自立門庭。周亮工《孫高陽先生全集序》云：“文章一道，自宋以來，權歸館閣”，即使李夢陽等人“極力爭之，而終不能勝。但其流為舂容蔓衍，總不脫宋人氣習”*孫承宗：《高陽集》卷首，載《四庫禁毀書叢刊》集部第164冊，第12頁。。平心而論，周氏之論并不客觀。實際上，前七子以其鮮明、獨特的文學理論與創(chuàng)作實績迅速崛起于文壇，直接導致當時主流文風轉向，已脫卻宋人“氣習”。這一轉向，標志著文權開始由館閣向郎署分化。陸樹聲《中江先生全集序》指出：當時李夢陽、何景明等人“討論秦、漢，揚扢風雅，執(zhí)牛耳以凌厲詞壇，宇內譚藝士率向往之”*莫如忠：《崇蘭館集》卷首，載《四庫全書存目叢書》集部第104冊，第376頁。。這實際上已經暗示出成化、弘治以降，文權開始向郎署分化，而且出現(xiàn)傾斜的趨勢。郭正域《蒼霞草序》稱：“往者王司寇遺余書：‘文章之權，原在臺閣，后稍旁落?！?葉向高：《蒼霞草》卷首，載《四庫禁毀書叢刊》集部第124冊，第5頁。王司寇，即王世貞。他已指出當時文權開始旁落的現(xiàn)象。陳田則明確指出：“成、弘之間，茶陵首執(zhí)文柄，海內才俊，盡歸陶鑄?？胀龆愜娞仄穑_閣壇坫，移于郎署?！?陳田：《明詩紀事》丁簽卷一，上海古籍出版社1993年，第1135頁。陳氏所言有些武斷，王世貞“稍旁落”的話語更準確些?？陀^地說，此時文權已開始向郎署分化，甚至有傾斜趨勢；至嘉靖、隆慶、萬歷間，這一趨勢更為明顯，文權逐漸下移至郎署。黃道周《漳浦集》即云：“嘉靖初年，議臣鷙起，文章之道散于曹僚，王弇州、李歷下為之歸墟?！?陳田：《明詩紀事》庚簽卷二十二，第2659頁。隆慶二年(1568)進士于慎行《海岳山房存稿敘》稱：“今世言文章者，多謂此道上不在臺閣，下不在山林。”*黃宗羲：《明文?！肪矶偃?，中華書局1987年，第2442頁。嘉靖二十六年(1547)進士汪道昆《翏翏集序》云：“大方家有言：當世之詩盛矣，顧上不在臺閣，下不在山林?！?汪道昆：《太函集》卷二十五，載《續(xù)修四庫全書》1347冊，第97頁。俞安期《愍知》詩序曰：“自丁丑納交……甫五年……是時，弇州王公與公論文，慨我明斯道，上不在臺閣，下不在山林。”*俞安期：《翏翏集》卷一，載《四庫全書存目叢書》集部第143冊，第12~13頁。丁丑，即萬歷五年(1577)。這實際上已承認，文權已在郎署。

可以說，郎署文學意識的覺醒，在很大程度上致使前七子迅速崛起于明中葉的文壇，當時主流文風宗尚為之轉向、文權已開始向郎署分化。而文風轉向、文權分化與“文必先秦、兩漢，詩必漢魏、盛唐”主張的提出直接相關。

三、 前七子的崛起與“文必先秦、兩漢，詩必漢魏、盛唐”的提出

“文必先秦、兩漢，詩必漢魏、盛唐”的文學主張，既是郎署文學意識覺醒的重要表征，也是前七子迅速崛起于文壇的一個重要因素。這一主張的提出，與明中葉主流學術轉向密切相關，且有一過程。

從總體上看，成化、弘治以前，明代主流學術思想基本上是程朱理學的天下。此時，文學創(chuàng)作上，文多模仿歐、曾，很少有人效法先秦、兩漢；詩歌多法盛唐。成化、弘治以來，由于政治危機不斷加劇、程朱理學日趨僵化、陳獻章學術思想勃興，明代主流學術思想開始轉型。明人的思想與審美情趣也隨之發(fā)生變化，張揚個性、表現(xiàn)自我、求新求變的意識日漸濃郁。特別是“成化以后，學者多肆其胸臆，以為自得”*黃佐：《翰林記》卷十一，載《景印文淵閣四庫全書》第596冊，第982頁。。郎署文學意識的覺醒，就是這一主流學術思想浸潤下的產物。表現(xiàn)在文學上，文人更加崇尚博學，喜歡獵奇，追逐新異，為詩作文不再限于法唐宗宋，不少人已將目光溯至六朝、漢魏、先秦。于是，文壇上出現(xiàn)諸調雜陳的格局。

從古文層面來看，到明中期，取法歐、曾為文時日已長，各種類型的弊病積聚已多。正如李東陽《葉文莊公集序》所言：“后之為歐文者，未得其紆余，而先陷于緩弱；未得其委備，而已失之爾見縷?！?李東陽：《文稿》卷八，載《李東陽集》第2冊，第479頁。李東陽已清醒地意識到學歐、曾產生的弊端，并有意識地加以變革。受前人啟發(fā)，他較早談及先秦、兩漢古文。如《曾文定公祠堂記》云：“古之所謂著述者，自六經迄于孟氏。若韓子不免為詞章之文，而所謂翼道禆治，則有不可掩也。”*李東陽：《文稿》卷十二，載《李東陽集》第2冊，第535頁。在《篁墩文集序》一文中，他從為政的角度，已意識到先秦、兩漢古文的重要性。另外，他還宣稱“班生世有漢文章”*李東陽：《詩稿》卷十八《送楊志仁憲副之山東》，載《李東陽集》第1冊，第328頁。、“兩都風物漢文章”*李東陽：《詩后稿》卷七《石學士珤之任南京》，載《李東陽集》第2冊，第886頁。。盡管如此，在其古文統(tǒng)系中，韓、歐、朱文仍是為文之圭臬。身為臺閣重臣，他沒能以秦漢文風徹底變革臺閣體，其文依然是臺閣體的延續(xù)。不過，此時已有人將目光正式投至先秦、兩漢古文，以糾補學唐宗宋所造成的“細弱”之病。王鏊為文“必先秦兩漢為法”*文征明：《文徵明集》卷二十八《太傅王文恪公傳》，上海古籍出版社1987年，第664頁。，其主要目的就在于彌補、糾正時人學歐、蘇產生的流弊。王鏊卒于“嘉靖三年甲申三月十一日”*文征明：《文徵明集》卷二十八《太傅王文恪公傳》，第661頁。，故其為文“必先秦兩漢為法”，有可能在七子之前。黃佐就言之鑿鑿：“成化中，學士王鏊以《左傳》體裁倡。弘治末年，修撰康海輩以先秦、兩漢倡，稍有和者，文體蓋至是三變矣?！?黃佐：《翰林記》卷十九，載《景印文淵閣四庫全書》第596冊，第1073頁。陸釴稱張?zhí)瑸槲摹爸庇穬蓾h、先秦以上”。張?zhí)苫?1480)升任修撰，月余后“得暴疾，嘔血數(shù)升而卒”*陸釴：《大明故翰林院修撰張亨甫先生墓志銘》，載張?zhí)骸稖嬷藜犯戒?，載《四庫全書存目叢書》集部第38冊，第636頁。。其為文“直欲追兩漢、先秦以上”，必在此前。因此，從某種意義上說，張?zhí)?、王鏊實已開前七子“文必先秦、兩漢”之先聲。成化十四年(1478)進士林俊倡言：寫作古文必須削去近習，“專志六經、魯論，翼以孟氏書，參以《榖梁》《國語》《離騷》《史記》，以集文章之大成”*林?。骸兑娝丶肪硪弧秲蓾h書疏序》，載《景印文淵閣四庫全書》第1257冊，第10頁。。至此，“文必先秦、兩漢”之說已呼之欲出。不僅如此，為糾補古文學唐宋所生的流弊，還有人開始從事先秦、兩漢典籍的刊刻與宣傳。錢福即有言：當今承平已久，文章熾興，“有識者或病其過于細而弱也，故往往搜秦、漢之佚書而梓之”*錢福：《錢太史鶴灘稿》卷三《陸賈新語序》，載《四庫全書存目叢書》集部第46冊，第135頁。。據(jù)何景明記載，孫繼芳曾經從他論學，“嘗索古書無刻本者以傳”。何景明告訴他：“古書自六經下，先秦兩漢之文，其刻而傳者，亦足讀之矣。”*何景明：《何大復集》卷三十四《海叟集序》，中州古籍出版社1989年，第595頁。這樣，一些先前不太被重視，甚至是有違正統(tǒng)的先秦、兩漢典籍，開始受到人們的關注，并刊行于世。前七子也自覺不自覺地參與到先秦、兩漢典籍的宣傳與刊刻中?！稇?zhàn)國策》的刊刻就是一個典型案例?！稇?zhàn)國策》所載，多是當時謀臣策士的傾危之術。漢代只有司馬遷、班固、劉向研究過它，從唐代到宋、元時期，文人士大夫都有所忌諱，不敢明言。一旦有人談論蘇秦、張儀之說，就會被視為“魍魎魑魅”。故而，該書一直無善本流傳。到弘治、正德年間，“乃刻于大梁，而李獻吉序之，為始顯。近刻于金陵，為再顯”*穆文熙：《七雄策纂序》，載黃宗羲：《明文?！肪矶僖皇?，第2130頁。?！稇?zhàn)國策》因李夢陽作序而流傳益廣，盡管李夢陽宣稱：“予讀《戰(zhàn)國策》，而知經之難明也?！?李夢陽：《空同先生集》卷四十九《刻戰(zhàn)國策序》，第1415頁。當時秦、漢思潮涌動的勢頭不言而明。可惜的是，李東陽沒能以之徹底變革臺閣體。而前七子卻敏銳地捕捉到這一先機，在前人之說的基礎上，水到渠成地倡導“文必先秦、兩漢”。

從詩歌層面而論，當時詩壇是諸調雜陳。為詩宗法漢、魏、晉、盛唐者有之，甚至這幾者集于一人之身，如張琦“古詩祖漢、晉，律詩祖盛唐，而參以趙宋諸家之體”*林?。骸兑娝丶肪砦濉栋S詩集序》，載《景印文淵閣四庫全書》第1257冊，第46頁。。但此時以秦、漢為法者并不多見：“學者一二，或談漢魏，然非心知其意，不能無疑異其間。故信而好者，少有及之?！?何景明：《何大復集》卷三十四《漢魏詩集序》，第593頁。師法中晚唐、宋、元詩者，也有之。李東陽為詩就“出入宋、元，溯流唐代”*張廷玉等：《明史》卷二百八十五《文苑一》，第7307頁。。胡應麟總括當時詩壇宗尚為：“是時中、晚、宋元諸調雜興?！?胡應麟：《詩藪》續(xù)編卷一，上海古籍出版社1979年，第345頁。朱彝尊亦云：“成、弘間，詩道傍落，雜而多端?！?朱彝尊：《靜志居詩話》卷十，人民文學出版社1990年，第260頁。這就是說，至成化、弘治時，詩壇已呈現(xiàn)取法多端的局勢。從整體上看，還是唐、宋調相雜為主流，恰如李夢陽評論楊一清詩所云：“唐、宋調雜，今古格混?！?李夢陽：《空同先生集》卷六十二《奉邃庵先生書》其七，第1775頁。這主要是為了糾正學盛唐之弊。明代自高棅倡導詩法盛唐以來，“學者終身鉆研，吐語相協(xié)，不過得唐人之一支耳”*桑悅：《跋唐詩品匯》，載黃宗羲：《明文?！肪矶僖皇?，第2127頁。，極易導致雷同。況且，宗法盛唐時日一長，容易產生審美疲勞，流于卑弱。因此，不少文士有意求新求變，另尋路徑。漢魏、六朝、中晚唐、宋、元詩，家數(shù)眾多，風格多樣，選擇師法對象的余地相對較大，避免雷同也就容易些，有人趨而從之也是自然之理。學宋本是為糾正宗唐所導致的“空疏卑弱，熟軟枯淡”，然而依舊收效甚微，也是流弊迭出。吳寬所言雖有一定的道理，但并非問題之根本。模仿他人作品，終極目標應是鑄就自家風格。若僅停留在機械模擬層面，以求其似，無論學唐還是宗宋，都會流弊叢生。為了糾正當時詩壇諸調雜陳、漢魏盛唐之音沉寂不顯的情勢，前七子在“學者一二，或談漢魏，然非心知其意”的基礎上，重申以漢魏、盛唐為宗，并以其鮮明的文學理論與創(chuàng)作實績，確立起一種新的詩風。

前七子對自己轉變文風之舉甚為自得。康?！稖勞橄壬颉贩Q：“我明文章之盛，莫極于弘治時，所以反古昔而變流靡者，惟時有六人焉?！绷思蠢顗絷?、何景明、王九思，王廷相、徐禎卿、邊貢，再加上康海本人，是為前七子?？岛ＵJ定，正是由于他們的不懈努力，才引發(fā)了當時主流文風的轉向：“于是后之君子，言文與詩者，先秦、兩漢、漢魏、盛唐，彬彬然，盈乎域中矣?！?康海：《對山文集》卷三，偉文圖書出版社有限公司1976年，第123~124頁。喬寧《何先生傳》也稱：弘、正間，何景明與李夢陽、康海、王九思、邊貢一起“始一變趨古，其文類《國策》、《史記》，詩類漢魏盛唐。于是明興詩文，足起千載之衰，而何、李最為大家，今學士家稱曰‘何李’，或稱曰‘李何’，屹然一代山斗云”*何景明：《何大復集》附錄，第667頁。。喬氏之論雖有過譽之嫌，但畢竟點出了以何、李為代表的前七子轉變文風的事實?！端膸烊珪偰俊す懦羌芬嘌裕骸氨钡?、信陽之說興，而文章亦一變?！?永瑢等：《四庫全書總目》卷一百七十一，中華書局1965年，第1494頁。概而言之，前七子是在前人的基礎上倡導了一種新文風：即古文由墨守歐、曾，轉向以先秦、兩漢為宗；詩歌由諸調雜陳，轉至以漢魏、盛唐為法。

從上文不難看出，前七子轉變文風也是文學自身不斷積累的結果，是文學發(fā)展的必然趨勢。由此，可窺明中后期主流文學宗尚轉向之軌跡，把握明代主流文學發(fā)展演變的某些特點與規(guī)律。

四、 結語

郎署文學意識覺醒背景下前七子的崛起過程，實質上就是郎署與館閣爭奪文學話語權的過程。前七子以“文必先秦、兩漢，詩必漢魏、盛唐”的策略與館閣爭奪文學話語權，使文學權力突破館閣的壟斷與封鎖，開始向郎署分化，并逐漸朝著有利于郎署的方向傾斜，同時也使這一主張得以進一步強化，從而引發(fā)了主流文風的轉向。文學話語權，作為權力的一種，其作用與意義在此得以凸顯。換言之，誰掌握了話語權，誰就能更加便于推行、強化自己的主張。再說，文學權力與政治權力并非互不相干。館閣壟斷文權，以合法的形式剝奪郎署的文學權力，是國家意志的體現(xiàn)。而館閣的這種文學權力本就具有政治權力的某些性質。況且，館閣重臣本身就是文學權力與政治權力的雙重擁有者。文學話語權的爭奪，時常會超出文學本身，成為黨同伐異的工具，甚至裂變成政治排擠和人身攻擊。尤其是那些雙重權力的擁有者，為維護既得利益，在行使文學權力的同時，他們往往還動用政治權力排斥異己。李東陽對康海、王九思等人的打壓就是鮮活的明證。前七子也難以免俗，他們位卑身輕，為回擊館閣重臣的文學壓迫與政治迫害而流于人身攻擊。如王九思，為宣泄一己之憤，作《杜甫游春》雜劇，以李林甫來影射、攻擊李東陽。李夢陽也心懷怨恨，甚至在李東陽去世后仍然余恨未已，以朱應登的遭遇為借口，將“凡號稱文學士，率不獲列于清銜”*李夢陽：《空同先生集》卷四十五《凌溪先生墓志銘》，第1282頁。歸罪于李東陽，顯然有些過激，有人身攻擊意味。另外，前七子與館閣文學話語權的爭奪，不單是文學觀點相左的問題，還是兩種不同類型人格沖突的一種外化。

The Group of Civil Government andLangshu(郎署)——Competing for Discourse Power and the Changes of Literature in Ming Dynasty

XueQuan(Hainan Normal University)

Abstract:It was not until Chenghua(成化) and Hongzhi(弘治) period of Ming Dynasty, officials were offered opportunities to do literary creations of which they had been long deprived before due to the cultural monopoly of Hanlin(翰林) Forum and Cabinet composers. With the awakening of the Langshu(郞署) Officials’ literary awareness, Qianqizi(前七子) soon became prominent in the literary arena, shifting the mainstream literary trend of the Mid-Ming Dynasty and diverging literary right to the official. “Prose being of Qin-Han style, and poem of Han, Wei, and Tang style” shows not only an important indication of the awakening of Langshu(郞署)Official literary awareness but also one of primary factors for the booming of Qianqizi(前七子). The proposal of this literary standpoint is closely related to the transformation of the mainstream literary trend of Ming Dynasty and endures a period of development, from which we can get a glimpse of the transition of the mainstream literary in the middle and late Ming Dynasty and grasp some features and regularities of the literary development in Ming Dynasty. At the same time, it also shows that who has the right of speech, who will be more convenient to implement and strengthen their own literary ideas.

Key words:Langshu(郞署) Official literature; Qianqizi(前七子); literature of Ming Dynasty; literature and power

DOI:10.14086/j.cnki.wujhs.2016.02.018

基金項目：●國家社會科學基金一般項目(14BZW064)

●作者地址：薛泉，海南師范大學文學院；?？?海南 571158。Email：xuequan7169@ sina.com。

●責任編輯：涂文遷

◆