《宋元儒學(xué)案》辨原

謝桃坊

(四川省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所　四川成都　610071)

?

·中國(guó)文化·

《宋元儒學(xué)案》辨原

謝桃坊

(四川省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所四川成都610071)

摘要：清初學(xué)者黃宗羲晚年撰著的《宋元儒學(xué)案》屬未定稿。他從理學(xué)之儒觀(guān)念表述宋元理學(xué)的宗傳歷史，計(jì)完成三十一個(gè)學(xué)案，并有數(shù)十則關(guān)于理學(xué)家為學(xué)宗旨和理學(xué)問(wèn)題探討的案語(yǔ)。此稿經(jīng)其季子黃百家的補(bǔ)充纂輯，是為“黃氏原本”。全祖望對(duì)此著進(jìn)行重新編訂和修補(bǔ)，即是今傳之百卷本《宋元學(xué)案》。全氏修補(bǔ)本完全違背黃宗羲原意，未貫徹理學(xué)之儒的觀(guān)念，致使此著蕪雜散亂，淹沒(méi)了原本之學(xué)術(shù)水平。因此，按黃宗羲的觀(guān)念與體例恢復(fù)《宋元儒學(xué)案》之“黃氏原本”應(yīng)是中國(guó)學(xué)術(shù)史研究的一項(xiàng)重要的工作。

關(guān)鍵詞：黃宗羲;全祖望;宋元;理學(xué);儒學(xué)

清初學(xué)者黃宗羲首創(chuàng)“學(xué)案”體的史學(xué)著作形式，以備述自宋初迄于明末七百年的理學(xué)發(fā)展過(guò)程。他的《明儒學(xué)案》與《宋元儒學(xué)案》成為中國(guó)傳統(tǒng)的斷代學(xué)術(shù)史的典范。黃宗羲于清康熙十五年(1676)完成《明儒學(xué)案》六十二卷，當(dāng)時(shí)他已六十七歲。此后由明代理學(xué)上溯宋元理學(xué)，進(jìn)行《宋元儒學(xué)案》的撰述，在他八十二歲患重病之前，此稿已基本完成，但屬未定稿，尚需增補(bǔ)修訂。在《宋元儒學(xué)案》撰述過(guò)程中，黃宗羲的季子黃百家協(xié)助做了資料的搜集與編纂工作，留下了其諸多的精微確切的案語(yǔ)，表明他對(duì)理學(xué)有深入的認(rèn)識(shí)。自清乾隆十年(1745)，著名史學(xué)家全祖望開(kāi)始對(duì)《宋元儒學(xué)案》黃氏原本進(jìn)行大量的增補(bǔ)，此工作至乾隆十九年(1754)——全氏逝世前完成。此本又經(jīng)王梓材與馮云濠據(jù)各種稿本?？本幱?，于清道光十八年(1838)刊刻傳世，即今通行之百卷本《宋元學(xué)案》[1]。王梓材與馮云濠在整理時(shí)態(tài)度極為嚴(yán)謹(jǐn)，于每個(gè)學(xué)案分別注明稿本的來(lái)源，計(jì)有四種情形：一是“黃氏原本”，即黃宗羲原著，黃百家纂輯；二是全祖望對(duì)原本作的一些修補(bǔ)，標(biāo)為“全氏修定”，對(duì)某些學(xué)案進(jìn)行分卷，標(biāo)為“次定”，它們均保存了原本面貌；三是對(duì)某學(xué)案中所列弟子，重新單列學(xué)案，標(biāo)為“補(bǔ)定”；四是原本所無(wú)由全氏增補(bǔ)者，標(biāo)為“補(bǔ)本”。[2]全祖望補(bǔ)定的學(xué)案二十八個(gè)，增補(bǔ)的三十二個(gè)，共補(bǔ)學(xué)案六十個(gè)，占《宋元學(xué)案》的三分之二。因他未能理解黃宗羲的儒學(xué)觀(guān)念，經(jīng)其增補(bǔ)之后，《宋元儒學(xué)案》的性質(zhì)發(fā)生改變，雖能全面地體現(xiàn)宋元兩代的學(xué)術(shù)，卻違背了黃宗羲原著之宗旨。茲根據(jù)王梓材與馮云濠整理時(shí)留下的資料線(xiàn)索，并參證《明儒學(xué)案》之體例，以期恢復(fù)《宋元儒學(xué)案》之原貌，使它與《明儒學(xué)案》并成為中國(guó)傳統(tǒng)的理學(xué)專(zhuān)史的著述。

一

黃宗羲原本，黃百家纂輯之《宋元儒學(xué)案》，即“黃氏原本”，計(jì)存三十一個(gè)學(xué)案：安定-胡瑗、泰山-孫復(fù)、百源-邵雍、濂溪-周敦頤、明道-程顥、伊川-程頤、橫渠-張載、上蔡-謝良佐、龜山-楊時(shí)、廌山-游酢、和靖-尹焞、武夷-胡安國(guó)、豫章-羅從彥、橫浦-張九成、艾軒-林光朝、晦翁-朱熹、南軒-張栻、東萊-呂祖謙、梭山復(fù)齋-陸九韶陸九齡、象山-陸九淵、勉齋-黃干、潛齋-輔廣、木鐘-陳?ài)⒈毕?陳淳、鶴山-魏了翁、西山-真德秀、北山四先生-何基等、雙峰-饒魯、介軒-董夢(mèng)程、魯齋-許衡、草廬-吳澄。這實(shí)為一個(gè)以程朱學(xué)派為主的宋元理學(xué)系統(tǒng)。理學(xué)的創(chuàng)始人是北宋中期的周敦頤，其淵源可追溯至宋初的胡瑗與孫復(fù)。同時(shí)的邵雍和張載也是理學(xué)的創(chuàng)始人，但以“濂洛之學(xué)”特盛。洛學(xué)出自周敦頤，創(chuàng)始人為二程——程顥、程頤，其弟子有謝良佐、楊時(shí)、游酢、尹焞。楊時(shí)的弟子胡安國(guó)、羅從彥為程氏之再傳；朱熹、張栻、呂祖謙為程氏之三傳。朱熹之學(xué)極盛，其弟子有黃干、輔廣、陳?ài)?、陳淳、魏了翁等。理學(xué)，或稱(chēng)“道學(xué)”，它發(fā)揮儒家義理，注重個(gè)人道德修養(yǎng)，嚴(yán)格承傳道統(tǒng)，以體悟之心法作為入德的門(mén)徑，其治學(xué)的目的不是探討學(xué)術(shù)，而是為了學(xué)習(xí)圣賢。理學(xué)家們認(rèn)為儒學(xué)自孟子之后失傳，至北宋中期周敦頤才發(fā)現(xiàn)了儒家圣人不傳之秘，從而承傳了儒家的道統(tǒng)，以為只有他們才是真正的儒者。理學(xué)—道學(xué)在南宋后期成為中國(guó)統(tǒng)治思想，因此《宋史》的編纂者特立“道學(xué)”列傳，并從理學(xué)的角度闡釋了程朱之學(xué)的意義，以之區(qū)別于傳統(tǒng)的儒家，這是符合儒學(xué)發(fā)展實(shí)際情況的。黃宗羲是明末著名理學(xué)家蕺山先生劉宗周的弟子，他曾談到其師的為學(xué)宗旨：“先生宗旨為慎獨(dú)。始從主敬入門(mén)，中年專(zhuān)用慎獨(dú)工夫。慎則敬，敬則誠(chéng)。晚年愈精微、愈平實(shí)，本體只是些子，工夫只是些子。仍不分此為本體，彼為工夫。亦并無(wú)這些子可指，合于無(wú)聲無(wú)臭之本然。從嚴(yán)毅清苦之中，發(fā)為光風(fēng)霽月，消息動(dòng)靜，步步實(shí)歷而見(jiàn)?！盵3]250黃宗羲理解的儒學(xué)是以“知道”“進(jìn)德”為宗旨，繼承了理學(xué)家的道統(tǒng)，他批評(píng)《宋史》從“儒林”中分列出“道學(xué)”列傳：

以鄒、魯之盛，司馬遷但言《孔子世家》《孔子弟子列傳》《孟子列傳》而已，未嘗加“道學(xué)”之名也?！叭辶帧币酁閭鹘?jīng)而設(shè)，以處夫不及為弟子者，猶之傳孔子之弟子也。歷代因之，亦是此意。周、程諸子道德雖盛，以視孔子，則猶然在弟子之列，入之“儒林”，正為允當(dāng)。今無(wú)故而出之為“道學(xué)”，在周、程未必加重，而于大一統(tǒng)之義乖矣。[4]121

黃宗羲發(fā)揮宋代程氏兄弟意見(jiàn)，以為從事章句訓(xùn)詁之儒和以古文稱(chēng)著之儒均非真正的儒者，只有理學(xué)家才是儒學(xué)的正統(tǒng)，所以無(wú)必要于“儒林”之外別立“道學(xué)”一門(mén)。在《留別海昌同學(xué)序》里，黃宗羲更周詳?shù)仃U述了他的見(jiàn)解。他以為宋代儒者有的專(zhuān)主“事功經(jīng)制”，已是儒者之改頭換面，所以《宋史》別立“道學(xué)”以示區(qū)分。然而道學(xué)又分為理學(xué)與心學(xué)，他主張以嚴(yán)格的理學(xué)宗傳為線(xiàn)索來(lái)認(rèn)定儒家，反對(duì)將心學(xué)從理學(xué)中分裂出來(lái)。[5]這是他建構(gòu)理學(xué)系統(tǒng)的基本觀(guān)念。自明末以來(lái)，學(xué)界再度發(fā)起關(guān)于“學(xué)統(tǒng)”之爭(zhēng)，這涉及儒者與學(xué)者和文章家的區(qū)分。黃宗羲認(rèn)為宋元理學(xué)家之中如朱熹、陸九淵、呂祖謙、魏了翁、黃干、真德秀、許衡、金履祥、吳澄等，傳承了真正的學(xué)統(tǒng)，他們的文章又具有《史記》和《漢書(shū)》的精神。其它如歐陽(yáng)修、王安石、蘇洵、蘇軾、蘇轍、劉攽、陳亮、陳傅良、唐仲友等只是學(xué)海的支流；晚宋的葉適、劉辰翁亦僅得儒家微言大義的一部分。他批評(píng)言理者不善文，而言文章者又失于理，以為能傳承儒家道統(tǒng)者是應(yīng)將二者統(tǒng)一起來(lái)的。[6]這樣將“學(xué)統(tǒng)”與“道統(tǒng)”等同，以理學(xué)家的“道統(tǒng)”涵蓋“學(xué)統(tǒng)”，補(bǔ)足了其“理學(xué)之儒”的理論。

黃宗羲撰著《明儒學(xué)案》即是以闡述明代理學(xué)宗傳為主旨，力圖建立純正的理學(xué)系統(tǒng)。劉宗周著有《有明道統(tǒng)錄》，乃依照《名臣言行錄》之例匯列明代諸儒——理學(xué)家之言行，以示儒家之道的承傳。他對(duì)黃宗羲說(shuō)：“陽(yáng)明之后不失其傳者，鄒東廓(守益)、羅念庵(洪先)耳?！盵3]256黃宗羲秉承師說(shuō)，又針對(duì)自宋以來(lái)周汝登的《圣學(xué)宗傳》和孫奇逢的《理學(xué)宗傳》之疏失而重新撰述明代理學(xué)史。他說(shuō)：

從來(lái)理學(xué)之書(shū)，前有周海門(mén)《圣學(xué)宗傳》，近有孫鐘元《理學(xué)宗傳》，諸儒之說(shuō)頗備。然陶石簣(望齡)《與焦弱侯書(shū)》云：“海門(mén)意謂身居山澤，見(jiàn)聞狹陋，常愿博求文獻(xiàn)，廣所未備，非敢便稱(chēng)定本也?！鼻腋骷易杂凶谥?，而海門(mén)主張禪學(xué)，擾金銀銅鐵為一器，是海門(mén)一人之宗旨，非各家之宗旨也。鐘元雜收，不復(fù)甄別，其批注所及，未必得其要領(lǐng)， 而其聞見(jiàn)亦猶之海門(mén)也。學(xué)者觀(guān)羲是書(shū)，而后知兩家(周汝登、孫奇逢)之疏略。[7]17

清代初年學(xué)術(shù)界鑒于明代學(xué)術(shù)空疏之弊，批判明代理學(xué)——王陽(yáng)明心學(xué)之末流，興起了考據(jù)學(xué)與經(jīng)世之學(xué)。黃宗羲在此時(shí)能從學(xué)術(shù)史的高度重新客觀(guān)地評(píng)價(jià)明代理學(xué)，他說(shuō)：“嘗謂有明文章事功，皆不及前代，獨(dú)于理學(xué)，前代之所不及也，牛毛繭絲，無(wú)不辨晰，真能發(fā)先儒之所未發(fā)?！盵7]17黃宗羲認(rèn)為明代理學(xué)的成就是超越了宋代理學(xué)的，特別是在辟釋氏的理論方面辨析最為深刻清晰。所以他關(guān)于明代理學(xué)史的著作既是秉承師說(shuō)，亦在糾正周氏與孫氏著述之失，更旨在全面總結(jié)有明一代理學(xué)之成就。

黃宗羲按照其理學(xué)之儒的觀(guān)念，在全面考察明代理學(xué)發(fā)展之后，特別推崇王陽(yáng)明之學(xué)。他認(rèn)為：“有明學(xué)術(shù)，從前習(xí)熟先儒之成說(shuō)，未嘗反身理會(huì)，推見(jiàn)至隱，所謂‘此亦一述朱，彼亦一述朱’耳?！砸?王陽(yáng)明)指點(diǎn)出‘良知人人現(xiàn)在，一反觀(guān)而自得’，便人人有個(gè)作圣之路。故無(wú)姚江，則古來(lái)之學(xué)脈絕矣。然‘致良知’一語(yǔ)，發(fā)自晚年，未及與學(xué)者深究其旨，后來(lái)門(mén)下各以意見(jiàn)攙和，說(shuō)玄說(shuō)妙，幾同射覆，非復(fù)立言之本意。先生之格物，謂‘致吾心良知之天理于事事物物，則事事物物皆得其理。以圣人教人只是一個(gè)行，如博學(xué)、審問(wèn)、慎思、明辨皆是行也。篤行之者，行此數(shù)者不已是也?！盵8]179王學(xué)是宋以來(lái)理學(xué)史上的新創(chuàng)，影響明代中期以后理學(xué)的發(fā)展。黃宗羲在《明儒學(xué)案》里以王學(xué)為中心，由此上溯明代理學(xué)家吳與弼(康齋)、陳獻(xiàn)章(白沙)、薛瑄(敬軒)、呂柟(涇野)、王恕(石渠)。王學(xué)特盛，其門(mén)下形成浙中、江右、南中、楚中、北方、粵閩各派，其末流則為泰州學(xué)派。晚明又別出顧憲成為首的東林學(xué)派，而劉宗周則是王學(xué)最后的弘揚(yáng)者，亦是明代理學(xué)的終結(jié)者。所以《明儒學(xué)案》實(shí)為明代理學(xué)宗傳史。黃宗羲在此著中對(duì)各家學(xué)術(shù)宗旨的探究、源流的追溯、宗派的區(qū)分及學(xué)理的批評(píng)，均體現(xiàn)了高度的理論水平。該著作是一部博大精深的斷代思想史，更確切地說(shuō)是一部明代理學(xué)史。黃宗羲欲建構(gòu)七百年的完整的理學(xué)史系統(tǒng)，遂在完成《明儒學(xué)案》之后，繼而撰著《宋元儒學(xué)案》，以使其“理學(xué)之儒”的觀(guān)念得以完滿(mǎn)地實(shí)現(xiàn)。顯然《宋元儒學(xué)案》的撰著是沿襲《明儒學(xué)案》的體例和嚴(yán)格的“理學(xué)之儒”的觀(guān)念進(jìn)行的。

二

在《明儒學(xué)案》里，黃宗羲按照“分其宗旨、別其源流”[9]8的原則，匯列一代理學(xué)授受者為若干學(xué)案。每個(gè)學(xué)案由四部分組成：一、序錄，論述案主為學(xué)之宗旨；二、傳記，介紹案主生平事跡；三、案主論學(xué)資料，包括語(yǔ)錄、論著、選錄及后人之評(píng)論；四、承傳之弟子情況?！端卧鍖W(xué)案》之原本體例亦是如此。茲分別舉例說(shuō)明。

一位學(xué)者的論學(xué)主張和學(xué)術(shù)特征乃是其為學(xué)之宗旨。黃宗羲以為：“大凡學(xué)有宗旨，是其人之得力處，亦是學(xué)者之入門(mén)處。天下之義理無(wú)窮，茍非定以一二字，如何約之，使其在我。故講學(xué)而無(wú)宗旨，即有嘉言，是無(wú)頭緒之亂絲也。”[7]17理學(xué)家講學(xué)有明確的宗旨，即是從儒家義理中找到“學(xué)道”的切入處，亦是個(gè)人悟得的“心法”，而且是經(jīng)過(guò)高度概括的簡(jiǎn)要的學(xué)理范疇，例如“仁”“靜”“誠(chéng)”“敬”等，均可擇一而作為圣學(xué)入德的門(mén)徑，也是后之學(xué)者學(xué)習(xí)某理學(xué)家的門(mén)徑。若要對(duì)某理學(xué)家為學(xué)之宗旨進(jìn)行概括，必須對(duì)其學(xué)有非常深入的認(rèn)識(shí)，并具有敏銳的學(xué)術(shù)判斷能力。關(guān)于理學(xué)創(chuàng)始者周敦頤的為學(xué)宗旨，黃宗羲說(shuō)：“周子之學(xué)，以誠(chéng)為本。從寂然不動(dòng)處握誠(chéng)之本，故曰主靜立極。本立而道生，千變?nèi)f化皆從此出。化吉兇悔吝之途而反復(fù)其不善之動(dòng)，是主靜真得力處。靜妙于動(dòng)，動(dòng)即是靜。無(wú)動(dòng)無(wú)靜，神也，一之至也，天之道也。千載不傳之秘，固在是矣?！盵10]523黃宗羲繼而辨析了周氏《太極圖》的淵源問(wèn)題。他對(duì)周子之學(xué)的概括極為確切，它正是新儒學(xué)的本體論，亦是儒家千載不傳之秘。關(guān)于明道先生程顥之學(xué)，黃宗羲說(shuō)：“明道之學(xué)，以識(shí)仁為主，渾然太和元?dú)庵餍?，其披拂于人也，亦無(wú)所不入，庶乎‘所過(guò)者化’矣！故其語(yǔ)言流轉(zhuǎn)如彈丸，說(shuō)‘誠(chéng)敬存之’便說(shuō)‘不須防檢，不須窮索’，說(shuō)‘執(zhí)事須敬’便說(shuō)‘不可矜持太過(guò)’，惟恐稍有留滯，則與天不相似。此即孟子說(shuō)‘勿忘’，隨以‘勿助長(zhǎng)’救之，同一掃跡法也?！盵11]542黃宗羲還辨析了朱熹對(duì)程顥之學(xué)的誤解，說(shuō)明朱熹之學(xué)不是出自程顥，而是出自程頤。關(guān)于程頤弟子尹焞之學(xué)，黃宗羲說(shuō)：“和靖只就敬字上做工夫，故能有所成就?；掴?朱熹)謂其只明得一半，蓋以伊川‘涵養(yǎng)須用敬，進(jìn)學(xué)在致知’，和靖用得敬一半，闕卻致知一半也。愚以謂知之未致，仍是敬之未盡處也?！翊忠暰礊榉罊z，未有轉(zhuǎn)身處，故不得不以窮理幫助之，工夫如何守約？若和靖地位，謂其未到充實(shí)則可，于師門(mén)血脈，固絕無(wú)走作也?！盵12]1006在黃宗羲《宋元儒學(xué)案》原本三十一個(gè)學(xué)案中，他完成了孫復(fù)、邵雍、周敦頤、程顥、程頤、張載、謝良佐、楊時(shí)、尹焞、胡安國(guó)、羅從彥、朱熹、張栻、陸九淵、輔廣、何基、董夢(mèng)程等學(xué)案的序錄，他們均為很重要的理學(xué)家。全祖望修定《宋元學(xué)案》時(shí)對(duì)原本之學(xué)案重新撰寫(xiě)序錄，冠于學(xué)案之首，而將原本序錄作為黃宗羲案語(yǔ)以附。王梓材于全祖望的《和靖學(xué)案序錄》后云：“是卷黃氏本有作《和靖學(xué)案語(yǔ)略》，今移于和靖?jìng)骱??！盵12]1001-1002這是王梓材整理《宋元學(xué)案》時(shí)為體例的統(tǒng)一，所有序錄皆用全祖望重新寫(xiě)定的，而原本之《和靖學(xué)案語(yǔ)略》實(shí)即序錄，則被移在尹焞傳記之后作為附錄了。黃宗羲原本《武夷學(xué)案》序錄論及胡宏的學(xué)術(shù)淵源云：“先生為荊門(mén)教授，龜山(楊時(shí))代之，因此識(shí)龜山。因龜山方識(shí)游(酢)、謝(良佐)，不及識(shí)伊川(程頤)。自荊門(mén)入為國(guó)子博士，出來(lái)便為湖北提舉，是時(shí)上蔡(謝良佐)宰本路一邑，先生卻從龜山求書(shū)見(jiàn)上蔡。上蔡既受書(shū)，先生入境，邑人皆訝知縣不接監(jiān)司，先生先修后進(jìn)禮見(jiàn)之。先生之學(xué)，后來(lái)得于上蔡者為多，蓋先生氣魄甚大，不容易收拾?！盵13]1172全祖望則以為胡宏與楊時(shí)、謝良佐是義兼師友，其學(xué)乃得自程頤，在其重寫(xiě)《武夷學(xué)案序錄》時(shí)堅(jiān)持自己的意見(jiàn)。全氏在修補(bǔ)《宋元學(xué)案》時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重原著者的意見(jiàn)，但他并未這樣做?！端卧鍖W(xué)案》是黃宗羲的未定稿，有些學(xué)案未寫(xiě)下序錄，但就所完成的十六個(gè)序錄，如果將它們合并縱觀(guān)，則已體現(xiàn)了宋元理學(xué)發(fā)展的源流宗傳了。全祖望本是史學(xué)家和文獻(xiàn)學(xué)家，他對(duì)理學(xué)的認(rèn)識(shí)不深，在對(duì)儒學(xué)的理解方面與黃宗羲相異，因此所寫(xiě)的序錄的學(xué)術(shù)水平是難與黃氏倫比的。其《濂溪學(xué)案序錄》云：“濂溪之門(mén)，二程子少?lài)L游焉。其后伊洛所得，實(shí)不由于濂溪，是在高弟滎陽(yáng)呂公(希哲)已明言之，其孫紫微(呂本中)又申言之，汪玉山(應(yīng)辰)亦云然。今觀(guān)二程子終身不甚推濂溪，并未得與馬(司馬光)、邵(雍)之列，可以見(jiàn)二呂之言不誣也?；尬?朱熹)、南軒(張栻)始確然以為二程子所自出，自是后世宗之，而疑者亦踵相接焉。然雖疑之，而皆未嘗考及二呂之言以為證，則終無(wú)據(jù)。予謂濂溪誠(chéng)入圣人之室，而二程子未嘗傳其學(xué)，則必欲溝而合之，良無(wú)庸矣?！盵14]480濂學(xué)與洛學(xué)是有一些區(qū)別的，但這并不影響周敦頤在理學(xué)史上的創(chuàng)始意義。全望祖忽視了周敦頤的重大意義，而對(duì)其學(xué)之宗旨未曾述及。又如全祖望于《和靖學(xué)案序錄》云：“和靖尹肅公于洛學(xué)最為晚出，而守其師說(shuō)最醇。五峰(胡宏)以為程氏后起之龍象，東發(fā)(黃震)以為不失其師傳者，良非過(guò)矣?！盵12]1001此僅述及尹焞與程氏之學(xué)的關(guān)系，亦不論及和靖之學(xué)的宗旨。 黃宗羲堅(jiān)持論某家之學(xué)必明其宗旨，而全祖望則僅談一些現(xiàn)象，其偶有涉及某家之學(xué)術(shù)特征者又每有誤解。[15]我們?nèi)绻麑ⅫS宗羲為《明儒學(xué)案》和《宋元儒學(xué)案》所寫(xiě)的序錄加以比較，則可發(fā)現(xiàn)：前者甚詳，后者簡(jiǎn)略，但仍確切而深刻。這應(yīng)與他晚年精力較差，而思想更為精深有關(guān)。

關(guān)于案主的傳記，雖然有史傳可以參考，但黃宗羲并未全錄自史傳。《濂溪學(xué)案》中周敦頤和《伊川學(xué)案》中程頤的傳，若與《宋史·道學(xué)列傳》中此兩家之傳記比較，則黃宗羲是參考了有關(guān)的年譜或墓志及其它資料而重新撰述的，并且比《宋史》所記嚴(yán)謹(jǐn)多了。例如關(guān)于程頤，略去了《宋史》所引答胡瑗“顏?zhàn)铀煤螌W(xué)”及程氏《易傳序》和《春秋傳序》，補(bǔ)充了程氏籍貫、詳細(xì)的仕歷、洛學(xué)與蜀學(xué)之爭(zhēng)、答神宗皇帝問(wèn)、卒年、生活情況、宋嘉定十三年賜謚、淳祐元年從祀孔子廟庭、明代稱(chēng)先儒程子等等的史實(shí)。關(guān)于案主的傳記，黃宗羲記述較詳，而所附弟子的傳記則略，如葉適的傳記，原附于永嘉學(xué)案，故從略。在《宋元儒學(xué)案》原本的三十一個(gè)學(xué)案中的重要理學(xué)家，如理學(xué)創(chuàng)始諸家，二程的四個(gè)大弟子，朱熹、陸九淵等的傳記應(yīng)是黃宗羲完成的；黃百家搜集資料，也撰寫(xiě)過(guò)一些傳記，但線(xiàn)索已模糊了。

黃宗羲在《明儒學(xué)案發(fā)凡》里說(shuō)：“每見(jiàn)抄先儒語(yǔ)錄者，薈撮數(shù)條，不知去取之意謂何。其人一生之精神未嘗透露，如何見(jiàn)其學(xué)術(shù)？是編皆從全集纂要鉤玄，未嘗襲前人之舊本也。”[7]17理學(xué)家在講學(xué)過(guò)程中，由弟子記下許多語(yǔ)錄，怎樣選擇語(yǔ)錄，并從全集中錄出最能體現(xiàn)此位理學(xué)家精神的文,是撰著學(xué)案的一項(xiàng)重要的工作?！端卧鍖W(xué)案》貫徹了此體例，但多數(shù)的資料是由黃百家纂輯的?！栋僭磳W(xué)案》中所輯邵雍《觀(guān)物內(nèi)篇》，黃百家案語(yǔ)云：“先生《觀(guān)物內(nèi)外篇》，《內(nèi)篇》先生所自著，《外篇》門(mén)弟子所記述?！盵16]368又輯《漁樵問(wèn)答》，黃百家案語(yǔ)云：“今觀(guān)其書(shū)，惟‘天地自相依附’數(shù)語(yǔ)為先儒所取，余多膚淺。子文得家庭之說(shuō)而附益之，明矣。今去其問(wèn)答浮詞并與《觀(guān)物篇》重出者，存其略焉?！盵16]382這很明顯地留下了黃百家纂輯的痕跡?！睹鞯缹W(xué)案》中所輯程顥《識(shí)仁篇》有黃宗羲案語(yǔ)一則，黃百家案語(yǔ)二則；《定性書(shū)》有黃百家案語(yǔ)三則；《語(yǔ)錄》有黃宗羲案語(yǔ)一則，黃百家案語(yǔ)九則[11]：這表明資料是黃百家輯，他寫(xiě)下一些案語(yǔ)。此種情形在《宋元學(xué)案》里是常見(jiàn)的。全祖望對(duì)原本所缺的個(gè)別傳記，例如《南軒學(xué)案》關(guān)于張栻的傳記作了補(bǔ)定。其它學(xué)術(shù)資料，全氏亦有“修”或“補(bǔ)”，凡此王梓材與馮云濠均有注明。全祖望對(duì)原本作的一些修補(bǔ)是遵從原著體例的，使資料的纂輯更為完善。

在《明儒學(xué)案》里關(guān)于案主的學(xué)術(shù)師承，黃宗羲于每個(gè)理學(xué)家的傳記里都有所述及，師承關(guān)系是清楚的。他認(rèn)為：“儒者之學(xué)，不同釋氏之五宗，必要貫串到青原、南岳。夫子既焉不學(xué)，濂溪無(wú)待而興，象山不聞所受，然其間程、朱之至何、王、金、許，數(shù)百年之后，尤用高、曾之規(guī)矩，非如釋氏之附會(huì)源流而已。故此編以有所授受者，分為各案；其特起者，后之學(xué)者，不甚著者，總列諸儒之案?！盵7]18據(jù)此，黃宗羲撰著《明儒學(xué)案》時(shí)按各家授受關(guān)系分立學(xué)案，而于其他理學(xué)家則分別歸入諸儒學(xué)案。在每個(gè)學(xué)案里并未特別標(biāo)明某案主之“學(xué)侶”“講友”“同調(diào)”“門(mén)人”“再傳”等等關(guān)系。《宋元儒學(xué)案》原本亦應(yīng)如此，例如《明道學(xué)案》原本結(jié)構(gòu)應(yīng)為：黃宗羲序錄論明道之學(xué)；繼為傳記，言及少年時(shí)與弟從周敦頤論學(xué)；次錄代表諸著《識(shí)仁篇》《定性書(shū)》《語(yǔ)錄》，附遺事及諸家評(píng)論；弟子僅介紹李俊民。今本《宋元學(xué)案》則由全祖望、王梓材、馮云濠等于程顥傳記前標(biāo)明為“濂溪門(mén)人”，案末附學(xué)侶程頤、張載、呂希哲，同調(diào)韓維、王巖叟，門(mén)人劉絢、李吁、謝良佐、楊時(shí)、游酢、呂大忠、呂大鈞、呂大臨、侯仲良、劉立之、朱光庭、田述古、邵伯溫、蘇昞、邢恕，私淑弟子靳裁之。這種復(fù)雜紛繁的學(xué)術(shù)承傳關(guān)系，多半是不切實(shí)際的，例如黃宗羲僅談到二程與周敦頤“論學(xué)”，并未肯定二程是周氏的“門(mén)人”。 王梓材與馮云濠整理《宋元學(xué)案》時(shí)于每學(xué)案首列學(xué)術(shù)師承淵源表。他們說(shuō)：“宋、元儒異于明儒。明儒諸家，派別尚少；宋、元儒則自安定、泰山諸先生，以及濂、洛、關(guān)、閩，相繼而起者，子目不知凡幾。故《明儒學(xué)案》可以無(wú)表，《宋元學(xué)案》不可無(wú)表，以揭其流派。棃洲、謝山原表僅存數(shù)頁(yè)，余竊為之仿補(bǔ)，以便觀(guān)覽?！盵2]22宋代理學(xué)派別雖有濂、洛、關(guān)、閩四大派，但一般認(rèn)為洛學(xué)承傳濂學(xué)，閩學(xué)承傳濂洛之學(xué)，因此流派并不復(fù)雜，淵源明晰。黃宗羲原本中已表明了“程、朱之至何、王、金、許”的授受派絡(luò)，可以不列表以示。所謂“原表僅存數(shù)頁(yè)”，其中哪些是黃氏的，哪些是全氏的，甚為含糊，則今本《宋元學(xué)案》之各表應(yīng)為王氏與馮氏二人“仿補(bǔ)”，它們完全背離了黃宗羲原本之體例。

三

《宋元儒學(xué)案》原本存留有黃宗羲案語(yǔ)——除去作為序錄的——三十一則，另有經(jīng)他授意由黃百家從其著述中選錄有關(guān)學(xué)理問(wèn)題的文字十一則(篇)以附；此兩類(lèi)計(jì)四十二則(篇)。它們是關(guān)于理學(xué)家學(xué)術(shù)淵源的辨析，學(xué)術(shù)宗旨異同的區(qū)別，以及理學(xué)問(wèn)題的探討與批評(píng)，頗能體現(xiàn)黃宗羲的理學(xué)思想，這是全稿中最珍貴的部分。邵雍的《皇極經(jīng)世書(shū)》是一部體系龐大的奇書(shū)，它以卦象推衍，包括宇宙起源、自然、歷史及社會(huì)倫理的復(fù)雜的數(shù)圖，試欲以數(shù)術(shù)解釋哲學(xué)的本體論。《宋元儒學(xué)案》于《百源學(xué)案》附錄了《皇極經(jīng)世書(shū)》，黃宗羲作了《皇極經(jīng)世論》專(zhuān)文，經(jīng)細(xì)致剖析后指出：“康節(jié)之為此書(shū)，其意總括古今之歷學(xué)，盡歸于《易》。奈《易》之于歷，本不相通，硬相牽合，所以其說(shuō)愈煩，其法愈巧，終成一部鶻突歷書(shū)而不可用也。”[16]458非常尖銳地批評(píng)了此書(shū)的嚴(yán)重缺憾，揭示了其將《周易》與歷法附會(huì)的實(shí)質(zhì)，故而既違學(xué)理，又無(wú)實(shí)用價(jià)值。周敦頤擬構(gòu)的《太極圖》是理學(xué)的理論基礎(chǔ)，它具先驗(yàn)的性質(zhì)，雖有簡(jiǎn)要說(shuō)明，但仍很神秘。黃宗羲解釋這先驗(yàn)的神秘的“太極”說(shuō)：“通天地，亙古今，無(wú)非一氣而已。氣本一也，而有往來(lái)、闔辟、升降之殊，則分之為動(dòng)靜。有動(dòng)靜，則不得不分之為陰陽(yáng)。然此陰陽(yáng)之動(dòng)靜也，千條萬(wàn)緒，紛紜膠葛，而卒不克亂，萬(wàn)古此寒暑也，萬(wàn)古此生長(zhǎng)收藏也，莫知其所以然而然，是即所謂理也，所謂太極也。以其不紊而言，則謂之理；以其極致而言，則謂之太極?！盵10]499以理、氣二元統(tǒng)一的觀(guān)念重新闡釋了理學(xué)最基本的概念，總結(jié)了理學(xué)家們探討的成果。理學(xué)與佛學(xué)的關(guān)系很微妙，理學(xué)家從佛學(xué)吸取了思辨方法，但他們又極端排佛。自唐代武德四年(621)傅奕上疏排佛之后，儒者時(shí)有辯論。南宋初年胡寅著有《崇正辯》，以崇儒的觀(guān)點(diǎn)詳論“釋氏之弊”。黃宗羲發(fā)現(xiàn)理學(xué)家排佛之論反使佛理增益，所以他評(píng)《崇正辯》云：“某案致堂(胡寅)所辯，一部書(shū)中，大概言其作偽。雖有然者，畢竟已墮億逆一邊。不若就其所言，件件皆真，愈見(jiàn)其非理。然此皆晉、宋間其徒報(bào)應(yīng)變化之論。后來(lái)愈出愈巧，皆吾儒者以其說(shuō)增益之，牛毛繭絲，辯之所以益難也。”[17]1357儒者是怎樣增益佛理的呢？他比喻說(shuō)：“湖南一派，如致堂之辟佛，可謂至矣，而同學(xué)多入于禪，何也？朱子曾舉一僧語(yǔ)云：‘今人解書(shū)，如一盞酒，被一人來(lái)添些水，那一人來(lái)又添些水，次第來(lái)添去，都淡了?！蕺?dú)以為不然。佛氏原初本是淺薄，今觀(guān)其所謂如來(lái)禪者可識(shí)已。其后吾儒門(mén)中人逃至于彼，則以儒門(mén)意思說(shuō)話(huà)添入其中。稍見(jiàn)有敗闕處，隨后有儒門(mén)中人為之修補(bǔ)增添。次第添來(lái)添去，添得濃了，以至不可窮詰。而俗儒真以為其所自得，則儒淡矣?？蓢@也！”[13]1200這揭示了宋以來(lái)儒者與佛學(xué)的一種復(fù)雜關(guān)系，以致儒者“多雜于禪”。黃宗羲在論及此種關(guān)系時(shí)，堅(jiān)持了純粹的理性思考，暗示可用歸謬的方法以使佛理陷于理論的窮困?！袄硪环质狻笔撬未韺W(xué)家討論的命題之一。朱熹曾師從羅從彥之弟子延平先生李侗，李侗先生也討論過(guò)此命題。他記述：“故伊川夫子(程頤)既言‘理一分殊’，而龜山(楊時(shí))又有‘知其理一，知其分殊’之說(shuō)。而先生(李侗)以為全在知字上用著力，恐亦是此也。不知果是如此否？又詳伊川之語(yǔ)推測(cè)之，竊謂‘理一而分殊’，此一句言理之本然如此，全在性分之內(nèi)，本體未發(fā)時(shí)看。合而言之，則莫非此理，然其中無(wú)一物之不該，便自有許多差別，雖散殊錯(cuò)糅，不可名狀，而纖微之間，同異畢顯，所謂‘理一而分殊’也?！盵18]1281理學(xué)家們雖然崇尚儒家義理，往往自稱(chēng)獲得圣人不傳之秘，講求心法的傳承，入德之門(mén)各有所悟，于是派別眾多，因此“理一分殊”可以從理論上統(tǒng)一理學(xué)，而又承認(rèn)各家理論的合理性：這是理學(xué)異于其它學(xué)說(shuō)之處。李侗治學(xué)注重理的差異，朱熹接受了其師的觀(guān)點(diǎn)，他記述：“余之始學(xué)，亦務(wù)為籠統(tǒng)宏闊之言，好同而惡異，喜大而恥于小。而延平之言曰：‘吾儒之學(xué)，所以異于異端者，理一而分殊也。理不患其不一，所難者分殊耳?！嘈囊啥环詾樘煜轮?，一而已，何為多事若是！同安官余，以延平之言反復(fù)思之，始知其不我欺矣?！盵18]1291黃宗羲認(rèn)為：“自朱子為是言，于是后之學(xué)者多向萬(wàn)殊上理會(huì)，以自托于窮理之說(shuō)，而支離之患生矣。亦思延平默坐澄心，其起手皆從理一。窮理者，窮此一也。所謂萬(wàn)殊者，直達(dá)之而己矣。若不見(jiàn)理一，則茫然不知何者為殊，殊亦殊個(gè)什么？為學(xué)次第，鮮有不紊亂者?！盵18]1291基本的理，與理的各種發(fā)展是存在辯證關(guān)系的。如果只強(qiáng)調(diào)理的分殊，則將背離基本的理；若無(wú)理的種種差異，則理便凝滯而不能發(fā)展：所以必須先知理之“一”，才能知其“分殊”。黃宗羲對(duì)理學(xué)史的探討，能從理學(xué)發(fā)展的全過(guò)程見(jiàn)到“理一”與“分殊”的內(nèi)存聯(lián)系。在朱熹的語(yǔ)錄中，他多次回答弟子關(guān)于魂靈的問(wèn)題，黃宗羲在《破邪論》里說(shuō)：“試觀(guān)天下之人，尸居余氣，精神懵懂，即其生時(shí)，魂已欲散，焉能死后而復(fù)聚乎！且六合之內(nèi),種類(lèi)不同，似人非人，地氣隔絕，禽蟲(chóng)之中，牛象蟣虱，大小懸殊，有魄無(wú)魂，何所憑以為輪回乎？然則儒者謂圣賢凡愚，無(wú)有不散之氣，同歸于盡者，然乎否也？曰：亦非也。吾謂有聚必散者，為愚凡而言也。圣賢之精神長(zhǎng)留天地……豈待其現(xiàn)形人世而后謂之鬼乎！……凡愚之魂散矣，而有子孫者，便是他未盡之氣。儒者謂子孫盡其誠(chéng)意，感他魂之來(lái)格，亦非也。他何曾有魂在天地間？其魂即在子孫思慕之中?！盵19]1517黃宗羲以中國(guó)傳統(tǒng)的無(wú)神論解說(shuō)人的靈魂問(wèn)題，闡明人的魂隨人死而散去，不可能單獨(dú)存在，也不存在佛家所說(shuō)的輪回。圣賢及仁人志士，他們也必然死亡，但其精神卻為人們所傳承。祖先的靈魂也不存在，其子孫繼續(xù)祖先之氣脈；祖先的靈魂僅在子孫的思念之中。這是樸素的唯物主義的觀(guān)點(diǎn)，表現(xiàn)了理性的思辨對(duì)儒家關(guān)于祖先之靈的含糊的解說(shuō)的批評(píng)。以上所舉諸例，可見(jiàn)黃宗羲于理學(xué)所涉及的一些重大理論問(wèn)題作了精深的探討，具有理性批判的精神。我們現(xiàn)在看來(lái)，其許多見(jiàn)解仍是合理的。這應(yīng)是《宋元儒學(xué)案》中最有學(xué)術(shù)光輝的部分。

四

全祖望在修補(bǔ)與編訂《宋元儒學(xué)案》時(shí)對(duì)原稿作了很大的改動(dòng)和處理。黃氏原稿于《百源學(xué)案》《濂溪學(xué)案》《明道學(xué)案》《伊川學(xué)案》《橫渠學(xué)案》與《晦翁學(xué)案》皆未分卷，全氏因?yàn)樗鼈儾牧咸喽譃樯舷戮?。關(guān)于學(xué)案名稱(chēng)，全祖望將《紫陽(yáng)學(xué)案》(朱熹)改為《晦翁學(xué)案》，《金溪學(xué)案》分為《梭山復(fù)齋學(xué)案》(陸九韶、陸九齡)與《象山學(xué)案》(陸九淵)，《潛室學(xué)案》(陳?ài)?改為《木鍾學(xué)案》，《西山學(xué)案》(真德秀)改為《西山真氏學(xué)案》，《金華學(xué)案》(何基)改為《北山四先生學(xué)案》，《新安學(xué)案》(董夢(mèng)程)改為《介軒學(xué)案》，《北方學(xué)案》(許衡)改為《魯齋學(xué)案》。未尊重原著之意。

黃宗羲在原著中對(duì)于某理學(xué)家授受關(guān)系的處理方式為：若其弟子有特立者則另立學(xué)案；若以為平庸或其學(xué)不純者則不另立，僅附于其師學(xué)案之內(nèi)。全祖望對(duì)許多理學(xué)家之弟子未專(zhuān)列學(xué)案者作了大量增補(bǔ)，標(biāo)注為“補(bǔ)定”。其所補(bǔ)定者計(jì)有二十八個(gè)學(xué)案：滎陽(yáng)(呂希哲)、劉李諸儒(劉絢等)、呂范諸儒(呂大忠等)、周許諸儒(周行已等)、王張諸儒(王豫等)、紫微(呂本中)、衡麓(胡寅)、五峰(胡宏)、劉胡諸儒(劉勉之等)、艮齋(薛季宣)、止齋(陳傅良)、水心(葉適)、龍川(陳亮)、西山蔡氏(蔡元定)、南湖(杜煜)、九峰(蔡沈)、滄州諸儒(李燔等)、岳麓諸儒(胡大時(shí)等)、麗澤(樓昉)、慈湖(楊簡(jiǎn))、絜齋(袁燮)、廣平定川(舒璘等)、槐堂諸儒(傅夢(mèng)泉等)、深寧(王應(yīng)麟)、東發(fā)(黃震)、靜清(史蒙清)、靜修(劉因)、靜明寶峰(陳苑等)。黃宗羲不為他們特立學(xué)案是有深層學(xué)術(shù)考慮的；全祖望擴(kuò)大學(xué)案的范圍，表現(xiàn)出其并未理解“理學(xué)之儒”的嚴(yán)格的學(xué)術(shù)意義。此外在黃宗羲的原著中并未涉及到的學(xué)者、政治家、文學(xué)家、史學(xué)家或一般的儒者——當(dāng)然他們也必然在接受傳統(tǒng)文化的過(guò)程中學(xué)習(xí)過(guò)儒家典籍，然而他們卻非理學(xué)家，例如歐陽(yáng)修、陳襄、司馬光、范鎮(zhèn)、范祖禹、王安石、蘇軾、唐仲友等三十二人，全祖望皆為他們補(bǔ)立學(xué)案，標(biāo)注為“補(bǔ)本”。全氏將“理學(xué)之儒”的學(xué)案擴(kuò)大化的結(jié)果是：固然可以全面地反映宋元時(shí)期學(xué)術(shù)思想的全貌，卻完全背離了黃宗羲撰著《宋元儒學(xué)案》的宗旨。這樣由他編定的《宋元學(xué)案》遂使黃氏原著面目全非，而難以同《明儒學(xué)案》的學(xué)術(shù)價(jià)值相比擬了。

在今傳本《宋元學(xué)案》中《艮齋學(xué)案》的薛季宣和《呂范諸儒學(xué)案》的呂大臨，全祖望均標(biāo)明為“補(bǔ)定”，這兩者的情況頗為復(fù)雜，他們?cè)邳S氏原著中是分別單列學(xué)案的。王梓材于全祖望撰《艮齋學(xué)案序錄》后加案語(yǔ)云：“棃洲原本合下止齋(陳傅良)為《永嘉學(xué)案》之二，自謝山始別是卷為《艮齋學(xué)案》，下卷為《止齋學(xué)案》?！盵20]1690-1691永嘉在浙東，薛季宣、陳傅良、葉適、陳亮，均講求事功，或稱(chēng)浙東學(xué)派。他們與宋代正統(tǒng)理學(xué)家的治學(xué)旨趣相異，故一般不認(rèn)為他們是理學(xué)家。葉適與陳亮在黃氏原本中附于《艮齋學(xué)案》，全祖望為此兩家分別專(zhuān)列學(xué)案。黃宗羲原評(píng)云：“永嘉之學(xué)，教人就事上理會(huì)，步步著實(shí)，言之必使可行，足以開(kāi)物成務(wù)。蓋亦鑒一種閉眉合眼，矇瞳精神，自附道學(xué)者，于古今事物之變，不知為何等也。夫豈不自然而馴致其道，以計(jì)較億度之私，蔽其大中至正之則，進(jìn)利害而退是非，與刑名之學(xué)殊途而同歸矣。此在心術(shù)，輕重不過(guò)一銖，茫乎其難辨也?！盵20]1696黃氏從“理學(xué)之儒”的觀(guān)念來(lái)看待永嘉之學(xué)，其態(tài)度是頗為矛盾的。他一方面肯定其事功的主張，批評(píng)某些理學(xué)家的脫離現(xiàn)實(shí)，但又惋惜其近于刑名之學(xué)，顯然他未將永嘉諸子視為“理學(xué)之儒”，但在原著中卻為他們專(zhuān)立學(xué)案。王梓材于全祖望撰《呂范諸儒學(xué)案序錄》后加案諸云：“黃氏本以三呂(呂大忠、呂大鈞、呂大臨)及其門(mén)人別為《藍(lán)田學(xué)案》?！盵21]1095黃宗羲同意朱熹論及呂大臨“于程門(mén)中最取先生”[21]1110,故特為立《藍(lán)田學(xué)案》。黃氏原本中此兩學(xué)案是專(zhuān)列的。

經(jīng)過(guò)上述探討，我們可以確定黃宗羲的《宋元儒學(xué)案》原本共有三十一個(gè)學(xué)案，即安定、泰山、百源、濂溪、明道、伊川、橫渠、上蔡、龜山、廌山、和靖、藍(lán)田、武夷、豫章、艾軒、紫陽(yáng)、南軒、東萊、永嘉、金溪、勉齋、潛庵、潛室、北溪、鶴山、西山、金華、雙峰、新安、北方、草廬。我們可以根據(jù)今本《宋元學(xué)案》王梓材等標(biāo)注的關(guān)于文獻(xiàn)資料來(lái)源的線(xiàn)索，使《宋元儒學(xué)案》得以復(fù)原，使它與《明儒學(xué)案》均體現(xiàn)黃宗羲“理學(xué)之儒”的觀(guān)念，使它們合璧成為中國(guó)理學(xué)七百年的學(xué)術(shù)專(zhuān)史，真正完整地反映新儒學(xué)發(fā)展的歷史過(guò)程。這應(yīng)是中國(guó)學(xué)術(shù)史研究的一項(xiàng)不應(yīng)缺失的工作。

參考文獻(xiàn)：

[1](清)黃宗羲原著.全祖望修補(bǔ).宋元學(xué)案[M].陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1986.

[2](清)王梓材,(清)馮云濠.?？卧獙W(xué)案條例[M]//(清)黃宗羲原著.(清)全祖望修補(bǔ).陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.宋元學(xué)案.北京：中華書(shū)局，1986.

[3](清)黃宗羲.子劉子行狀·卷下[M]//黃宗羲全集：第一冊(cè).杭州：浙江古籍出版社，1985.

[4](清)黃宗羲原著.(清)全祖望修補(bǔ).泰山學(xué)案[M]// 陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.宋元學(xué)案.北京：中華書(shū)局，1986.

[5](清)黃宗羲.南雷文定:前集卷一[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū):第1397冊(cè).上海：上海古籍出版社，2003.

[6](清)黃宗羲.沈昭子耿巖草序[M]//南雷文定:后集卷一.上海：商務(wù)印書(shū)館，1937.

[7](清)黃宗羲.明儒學(xué)案發(fā)凡[M]// 沈芝盈，點(diǎn)校.明儒學(xué)案·卷首.北京：中華書(shū)局，1985.

[8](清)黃宗羲.姚江學(xué)案[M]// 沈芝盈，點(diǎn)校.明儒學(xué)案·卷十.北京：中華書(shū)局，1985.

[9](清)黃宗羲.明儒學(xué)案序[M]// 沈芝盈，點(diǎn)校.明儒學(xué)案·卷首.北京：中華書(shū)局，1985.

[10](清)黃宗羲原著.(清)全祖望修補(bǔ). 濂溪學(xué)案[M]// 陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.宋元學(xué)案.北京：中華書(shū)局，1986.

[11](清)黃宗羲原著.(清)全祖望修補(bǔ). 明道學(xué)案[M]// 陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.宋元學(xué)案.北京：中華書(shū)局，1986.

[12](清)黃宗羲原著.(清)全祖望修補(bǔ). 和靖學(xué)案[M]// 陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.宋元學(xué)案.北京：中華書(shū)局，1986.

[13](清)黃宗羲原著.(清)全祖望修補(bǔ). 武夷學(xué)案[M]// 陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.宋元學(xué)案.北京：中華書(shū)局，1986.

[14](清)全祖望.濂溪學(xué)案序錄[M]//(清)黃宗羲原著.(清)全祖望修補(bǔ).陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.宋元學(xué)案.北京：中華書(shū)局，1986.

[15]謝桃坊.《宋元學(xué)案·蜀學(xué)略》辨正[J].西華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013(1).

[16](清)黃宗羲原著.(清)全祖望修補(bǔ). 百源學(xué)案[M]// 陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.宋元學(xué)案.北京：中華書(shū)局，1986.

[17](清)黃宗羲原著.(清)全祖望修補(bǔ). 衡麓學(xué)案[M]// 陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.宋元學(xué)案.北京：中華書(shū)局，1986.

[18](清)黃宗羲原著.(清)全祖望修補(bǔ). 豫章學(xué)案[M]// 陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.宋元學(xué)案.北京：中華書(shū)局，1986.

[19](清)黃宗羲原著.(清)全祖望修補(bǔ). 晦翁學(xué)案[M]// 陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.宋元學(xué)案.北京：中華書(shū)局，1986.

[20](清)黃宗羲原著.(清)全祖望修補(bǔ). 艮齋學(xué)案[M]// 陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.宋元學(xué)案.北京：中華書(shū)局，1986.

[21](清)黃宗羲原著.(清)全祖望修補(bǔ). 呂范諸儒學(xué)案[M]// 陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校.宋元學(xué)案.北京：中華書(shū)局，1986.

[責(zé)任編輯李秀燕]

收稿日期：2016-03-16

作者簡(jiǎn)介：謝桃坊(1935—)，男，研究員，主要從事詞學(xué)、國(guó)學(xué)研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：I207；K09

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-8505(2016)04-0001-07

Source Exploring ofConfucianismStudiesinSong-and-YuanDynasties

XIE Tao-fang

(LiteraryInstitute,SichuanAcademyofSocialSciences,Chengdu,Sichuan, 610071,China)

Abstract:Confucianism Studies in Song-and-Yuan Dynasties edited in early Qing Dynasty by Huang Zongxi in his old age remained unfinished. He presented the history of Song-and-Yuan Confucianism from the perspective of new Confucianism, covering 31 studies and including tens of notes about new Confucian scholars’ tenets of academic research and their discussion about problems for Confucianism study. This draft, amplified by his second son, Huang Baijia, was regarded as the “source text by Huang Zongxi”. Then, re-edited and amplified by Quan Zuwang, it became the one-hundred-volume Studies in Song-and-Yuan Dynasties known by us readers today. Contrary to Huang’s original practice, Quan didn’t take the new Confucianism as the core conception for the amplified text, which made the material in the book miscellaneously scattered and greatly lower the original academic quality. Therefore, it’s important for researchers of Chinese academic history to restore the “source text by Huang Zongxi”on the basis of his original conceptions and style.

Key words：Huang Zongxi; Quan Zuwang; Song-and-Yuan Dynasties; new Confucianism; Confucianism