污染環(huán)境罪主觀罪過探析

王運召

（中南財經(jīng)政法大學刑事司法學院，湖北武漢430073）

污染環(huán)境罪主觀罪過探析

王運召

（中南財經(jīng)政法大學刑事司法學院，湖北武漢430073）

污染環(huán)境罪的主觀罪過形式一直是困擾司法界和理論界的難題，理論界關于主觀罪過形式問題的爭論不斷，主要有故意說、過失說和復合罪過說。如果堅持過失說，那么行為人對違反法規(guī)是“明知”的，但對危害結果是過失的，這實質上是雙重罪過。復合罪過說不符合我國刑法“同一罪名，同一罪質”的立法原則。因此，在實然層面污染環(huán)境罪的主觀罪過應堅持故意說。在應然層面應該將本罪罪過分開分條設置，分別包含故意和過失。另外，適用嚴格責任有悖于中國刑法的立法基礎，違背了刑法的謙抑性。

污染環(huán)境罪；主觀罪過；故意說；過失說；復合罪過說；嚴格責任

由于人類經(jīng)濟急劇膨脹加劇了對大自然的索取頻率，環(huán)境問題、生態(tài)破壞幾乎已經(jīng)成為人類社會發(fā)展的夢魘，從洛杉磯光化學煙霧事件、多諾拉事件到倫敦煙霧事件、水俁病事件，從意大利塞維索化學污染事故再到蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站泄漏事故、萊茵河污染事件。這些悲劇發(fā)生的形式和危害并不一樣，但最終的根源是一樣的，都是環(huán)境對人類過分索取的“回應”或者“報復”，并且已經(jīng)到了觸目驚心的地步。環(huán)境污染問題的頻發(fā)，行政手段和民事手段已經(jīng)很難取得理想的效果，各國紛紛利用刑法介入環(huán)境保護，懲治環(huán)境犯罪。發(fā)達國家環(huán)境問題凸顯得較早，相關立法較早，分類齊全，并且很具有針對性和特色性。中國的環(huán)境刑事立法起步晚，但是發(fā)展快，經(jīng)歷了從無到有，再到逐步完善的過程。污染環(huán)境罪是涉及環(huán)境刑事立法的重要罪名之一。因此，辨明本罪的主觀罪過是打擊和懲治環(huán)境犯罪、保護環(huán)境法益的必要前提。

一、污染環(huán)境罪主觀罪過的各類學說

（一）過失說

持過失說的學者認為污染環(huán)境罪的主觀罪過是過失，不可能是故意，過失的形式包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。即行為人明知自己實施了本罪的客觀行為，然而其輕信能夠避免污染環(huán)境的嚴重后果，或者行為主體實施了排放、傾倒、處置有毒、有害物質的行為，因為疏忽大意沒有預見到嚴重污染后果的發(fā)生，反映了行為人對刑法所保護的環(huán)境法益的淡漠。

過失論的理由一般有：第一，通過法定刑推定。本罪有兩檔法定刑：第一檔刑罰適用是罰金和3年有期徒刑；第二檔刑罰3到7年有期徒刑，最重為7年有期徒刑。通過與其他過失犯罪體系刑法條文比較可以推斷出，其立法體例和過失類犯罪具有相當程度的類同。［1］第二，本罪屬于法定犯，行為人主觀惡性不大。自然犯是明顯違背社會倫理秩序的，主觀惡性比較大，在侵害或者威脅法益的同時明顯違反倫理道德的傳統(tǒng)型犯罪。法定犯是指侵害或者威脅法益但沒有明顯違反倫理道德的現(xiàn)代型犯罪，污染環(huán)境罪的設置初衷是保護環(huán)境和自然生態(tài)，期待人和自然能夠和諧相處，并未直接違反人類之間相處的倫理道德，所以污染環(huán)境罪認定為法定犯較為合適。第三，行為人對違反國家保護環(huán)境與自然資源的法律規(guī)定有明知，對實施行為的對象明知不代表對犯罪結果的心理主觀態(tài)度。［2］環(huán)境容量承載能力和自凈能力的大小只有經(jīng)過科學的計算才能得出，并且環(huán)境污染結果是多種因素綜合在一起產(chǎn)生的，多樣且復雜，行為人可能無法知悉自身行為會導致何種嚴重危害結果。將主觀狀態(tài)認定為過失，減少了認定因果關系的糾結，增加了司法機關定罪的便捷性，能充分提高司法效能。［3］

（二）故意說

持故意說的學者認為，之前重大環(huán)境污染事故罪的主觀方面是過失，但經(jīng)《刑法修正案（八）》修改后，污染環(huán)境罪的主觀罪過形式應該是故意［4］，包括直接故意和間接故意。直接故意是明知必然，行為人對危害結果的發(fā)生持肯定態(tài)度，不是放任其發(fā)生，而是主觀意圖上希望發(fā)生危害后果；間接故意是明知可能，放任其發(fā)生，沒有明確的故意，但是對危害結果也沒有予以阻止或者防范，行為人對刑法所保護的環(huán)境法益持積極破壞的態(tài)度。故意說認為只要行為人違反環(huán)境保護規(guī)定造成了重大環(huán)境污染，無論是否屬于污染事故，都將被追究刑事責任。2013年“兩高”《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，只要有私設暗管排放有毒物質的行為，直接構成污染環(huán)境罪。實踐中，對于私設暗管的行為，間接故意的情形比較普遍，即違法者明知自己的排污行為會發(fā)生污染環(huán)境的后果，而通過私設暗管的方式，規(guī)避監(jiān)管，放任危害結果的發(fā)生。

采用故意說可以平衡環(huán)境保護和經(jīng)濟發(fā)展之間的關系，對于環(huán)境生態(tài)中的人權保障也有一定的作用，正是由于其劃定了刑罰范圍，并能與其他犯罪形成想象競合犯的關系，才在一定程度上擴大處罰范圍，從而對處罰不當進行糾正。但是該規(guī)定的懲戒范圍有過大之嫌，行為主體只需在主觀上具有故意表現(xiàn)，對嚴重污染環(huán)境、破壞資源的結果有預見可能性，希望或者放任這種危害結果發(fā)生，就應當承擔相應的刑事責任。

（三）復合罪過說

復合罪過說是同一罪種既包括故意又包括過失的罪過形式。具體到污染環(huán)境罪，是指污染環(huán)境罪的主體在主觀罪過方面應當既包括故意（通常為間接故意），也包括過失。有學者認為，我國傳統(tǒng)刑法深受大陸法系刑法理論的影響，因而一個罪名不可能存在故意和過失兩者聚合的形式，復合罪過說是學者們堅持理論理性和受傳統(tǒng)理論捆綁的結果。［5］《刑法》第338條污染環(huán)境罪并未規(guī)定故意和過失是其構成條件之一，該法條只有一個罪名，沒有故意污染環(huán)境罪和過失污染環(huán)境罪的罪名區(qū)分，所以不能將其歸類為復合心態(tài)之犯罪，否則便會在同一條款里出現(xiàn)故意污染環(huán)境罪和過失污染環(huán)境罪兩個同一罪名，這與上述刑法理念和立法慣例不符。

自然犯和法定犯不同，自然犯故意與過失的主觀惡性和社會危險性迥異，而法定犯的罪過形式往往很難辨別清楚，主體的主觀惡性差別不是很明顯，復合罪過在自然犯中有存在的土壤。當然，自然犯與法定犯的區(qū)分是相對的，互相之間是可以轉化的。在社會倫理道德演變的過程中，環(huán)境犯罪等法定犯越來越具有自然犯的色彩，這就是所謂法定犯的自然犯罪化。即使法定刑相同，故意犯罪和過失犯罪仍然分屬不同的罪名，并且條文上也明確表示故意和過失皆可構罪。污染環(huán)境罪與此不同，污染環(huán)境罪條文上并沒有明確表示故意和過失皆可構成污染環(huán)境罪，而且只有一個罪名，沒有故意污染環(huán)境罪和過失污染環(huán)境罪的罪名區(qū)分。

二、實然層面和應然層面主觀罪過辨析

（一）實然層面上故意說之肯定

1.對過失說的批判

筆者認為，過失說的觀點是很難成立的。第一，有學者提出污染環(huán)境罪第一檔法定刑是罰金、拘役和3年以下有期徒刑，低于刑法第114條故意投放有毒物質的投放危險物質罪的法定刑，如果污染環(huán)境罪為故意，則其法定刑過輕，有放縱犯罪之嫌。這個例證明顯不能說明污染環(huán)境罪的主觀方面是過失的結論。因為利用第114條來界定故意和過失，明顯是不合適的，故意投放危險物質罪和污染環(huán)境罪不僅主觀罪責形態(tài)不同，侵犯的法益也是不同的。第二，利用法定刑輕重的立法體系來推斷行為人的主觀罪過形式的邏輯順序是不對的。行為人主觀惡性的大小往往能通過法定刑的高低反映出來，但是影響法定刑的因素不僅僅是主觀罪過，還有主體身份、刑事政策等其他因素。刑法分則中存在著法定刑相同但是主觀罪過不同的罪名，如玩忽職守罪和濫用職權罪。第三，過失說會導致雙重罪過。有的學者認為本罪中行為人對行為是明知，對嚴重污染環(huán)境結果是疏忽大意或者過于自信。實質上就是對行為是故意和對結果是過失，這是雙重罪過的變形。過失論者將會陷入自我悖論的謎團當中，原因在于，行為人對違反國家規(guī)定是明知的，對實施排放、處置污染物質的行為是明知的，這必然能推導出行為人對結果至少是放任的心理態(tài)度。過失說會導致雙重罪過，行為的故意和結果的過失必然推導出不是行為人的主觀責任就是過失?？傊?，過失說容易陷入自我悖論的尷尬境地中。

2.對復合罪過說的批判

持復合罪過說的學者認為，該學說改變了傳統(tǒng)刑法根深蒂固的僵化，可以改變司法實踐中難以鑒別間接故意和過于自信的困境，提高司法效能，對環(huán)境保護起到較大促進作用。但是，復合罪過說本身有很大的缺陷和不足?！肮室夥缸锱c過失犯罪之間有著不可也不應逾越的鴻溝，所以刑事立法上一般將故意實施某種犯罪的行為作為一項罪名設置，而將過失實施該種犯罪的行為另作為一項罪名，或在其他條文中單列，或在同一條文中以另一款的方式單列?！保?］

第一，使刑法中罪過區(qū)分形式形同虛設。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，定罪的主觀罪過形式只有故意和過失兩種，排除其他主觀心態(tài)的存在。即使是學理上有其他的認定和分類，也沒有出現(xiàn)存在于外國刑法理論中的復合罪過形式。我國刑法第14條、第15條明確規(guī)定了故意犯罪和過失犯罪兩種罪過形式，沒有其他犯罪心態(tài)。換言之，從我國刑法的立法取向來看，所發(fā)生的犯罪，要么是故意犯罪，要么是過失犯罪，二者只能擇其一，不能同時并存。并且根據(jù)刑法第25條的規(guī)定，過失犯罪只有在法律明確規(guī)定的情況下才能定罪，法無規(guī)定皆可為，過失犯罪非常嚴格的規(guī)定，就是要從源頭上控制打擊范圍。從污染環(huán)境罪的罪過本質來說，行為人對環(huán)境的破壞與污染存在的主觀心態(tài)是一種，因此不可能是故意與過失并存的狀態(tài)，行為主體在從事該項活動的時候，按照常理推斷也具有一種明確與層界分明的主觀態(tài)度，故意或者過失兩者不能并存。

第二，違背我國刑法“同一罪名，同一罪質”的立法原則。我國刑法在立法過程中，提出相同罪質的行為同一罪名、不同罪質的行為不同罪名的立法原則，嚴格落實此項立法原則符合寬嚴相濟的刑事政策，復合罪過說違背了這一原則。環(huán)境刑事責任必須建立在行為的客觀環(huán)境危害性和行為人的主觀可責性的根基之上，不能適用客觀歸罪和主觀歸罪兩種方式。

如果行為人在客觀上不存在污染環(huán)境的行為，污染環(huán)境的刑事責任就無法成立；即使確實存在客觀危害環(huán)境之行為，如果行為人意志無法自由表達或者受限，在客觀情況下無法實施自己要采取的措施或不能實施某種行為，那么對其污染環(huán)境的行為進行刑事責難就缺乏客觀基礎。比如山洪爆發(fā)，摧毀了山下的化工廠，致使化學產(chǎn)品大面積泄露，污染了化工廠周圍的環(huán)境和下流河流，此種事故雖然在客觀歸責上要承擔責任，但是主觀上無任何意識的表達，或者無法表達，因此無需承擔環(huán)境污染的刑事責任。

第三，我國刑法不承認故意和過失共同犯罪和共同過失犯罪。刑事責任構成中對主觀的認定為故意和過失，兩者不是一個共存體，它們無法在同一案件中共同出現(xiàn)。污染環(huán)境犯罪是基于刑事犯罪的大框架之內的，如果認定為過失或者故意過失復合說，那么污染環(huán)境罪的共同犯罪就無法認定。環(huán)境刑事責任的追究應當構建于大眾認可的正義性之上，在現(xiàn)實情況下，此種正義性主要基于大眾所認可的道義，這種道義責任和主觀上的罪過內容是緊密相連的。2013年“兩高”《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：行為人有私設暗管排放有毒物質的行為，直接構成污染環(huán)境罪。在現(xiàn)實情況中，廠礦企業(yè)對于私設暗管的行為，較多的表現(xiàn)出間接故意，即行為人明知自身的排污不法行為會發(fā)生污染環(huán)境的危害后果，依然私設暗管，規(guī)避環(huán)境保護部門的監(jiān)管，放任危害環(huán)境結果的發(fā)生。污染環(huán)境罪的共犯確實存在，要么共同故意，要么共同過失，采取復合說，很多實際發(fā)生的問題在司法實踐中無法解決。

3.故意說之肯定

從實然層面來看，筆者贊同污染環(huán)境罪的主觀方面應該是故意。

首先，從刑法的條文用語來看，本罪經(jīng)過《刑法修正案（八）》修改后，刪除了“事故”一詞，意味著這是針對解決“故意排放、傾倒或者處置有害物質”污染環(huán)境的情況，并且“排放、傾倒、處置”等詞語明顯帶有有意為之的含義。我國以懲罰故意為原則，以懲罰過失為意外。懲罰過失犯罪必須要有刑法的明文規(guī)定。如果分則條文中沒有規(guī)定該罪的主觀過錯，該罪的主觀方面只能是故意。立法機關對本罪罪狀的改變，明顯是認為，修改前只規(guī)制過失狀態(tài)下的行為方式的立法與當前的實際情況不相符合，這并不是立法者在玩無聊的文字游戲。并且“嚴重污染環(huán)境”的危害結果并不排除主觀為故意的范疇。［7］從文義解釋的角度來看，認為污染環(huán)境罪的主觀過錯是故意并不超出國民的預測可能性和期待性，也沒有超出文字可預測的范圍，違背罪刑法定原則。［8］

其次，從故意、過失的含義來看，按照刑法第14條和第15條的規(guī)定，故意和過失的區(qū)分主要是依據(jù)行為人針對危害結果的態(tài)度。具體到本罪來說，就是行為人違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質。在實踐中，本罪的主體一般是單位，按照規(guī)定，單位從事經(jīng)營活動的前提是熟知、明知環(huán)境制度，并且應該及時向有關行政單位上交本項目或者規(guī)劃可能對環(huán)境產(chǎn)生各種影響的評估報告。可以推定，如果行為人違規(guī)處理有害物質，那么對自己行為的違法性應該有清晰的認識，對危害結果的發(fā)生至少持放任的心理態(tài)度。因此，本罪的主觀方面至少應該包括“放任的故意”。

再次，有過失論學者將論證基點放在投放危險物質罪和本罪的關系上，投放危險物質罪是本罪的主觀罪過為故意心態(tài)的罪名，即本罪和投放危險物質罪的區(qū)別僅僅在主觀層面，投放危險物質罪是故意心態(tài)，本罪認定為過失。筆者認為，這一論斷根本沒有搞清楚這兩個罪名的區(qū)別，兩者雖然都與投放危險物質有關，但兩者除了主觀罪過不同，侵害的法益也有很大的區(qū)別。投放危險物質罪是在刑法分則的第二章，危害的是公共安全的法益，污染環(huán)境罪位于第六章第六節(jié)，侵害的是環(huán)境資源保護的法益。如果按照前述的說法，投放危險物質罪是污染環(huán)境罪主觀為故意的行為。那實踐中應該這么處理如下的問題：行為人故意實施污染環(huán)境的行為，雖然出現(xiàn)了嚴重后果但沒有達到危害公共安全的程度，應定為無罪。行為人同樣實施了污染環(huán)境的行為，但是是過失心態(tài)，并且造成了嚴重污染環(huán)境的后果，應該認定為污染環(huán)境罪。社會危害性大的反而刑罰較輕，這樣的結果明顯違背罪責刑相適應原則，是不能接受的。

最后，從2011年出臺的解釋的內容看，解釋第七條規(guī)定了共同犯罪的情形，刑法第25條規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。我國刑法只承認共同故意犯罪，不承認故意和過失共同犯罪、共同過失犯罪。解釋第七條規(guī)定了污染環(huán)境罪共犯的形式，說明司法上贊成將污染環(huán)境罪的主觀過錯僅限于故意；解釋第八條規(guī)定了污染環(huán)境罪的想象競合的情形，在現(xiàn)實中存在著同時構成污染環(huán)境罪和投放危險物質罪的可能，說明兩者在主觀罪過上存在著一致性。這些司法解釋的規(guī)定是對故意說的進一步印證。

（二）應然層面上罪過分開分條設置之贊成

罪過的認定是以行為人對行為所產(chǎn)生的危害結果為標準的，而不是以對行為本身的認識和意志為標準的。對法律條文的實然角度研究旨在正確解釋法律，準確適用法律，應然角度的研究可以為環(huán)境立法提供理論支撐，指導環(huán)境立法趨于完善。危害結果實際上是以行為人對行為與結果之間的因果關系的認識和意志為標準，與結果直接相關的是行為人的態(tài)度，或自信、或過失、或故意，所以要從應然層面上予以明確。

筆者在實然層面認為本罪的主觀狀態(tài)是故意，解釋也進一步支持了故意說的觀點，但是為了立法的嚴謹性和科學性，也為了更好地全方位保護環(huán)境法益不受侵害，立法上應該考慮從應然層面上明確本罪涵蓋故意和過失兩種主觀狀態(tài)。刑法第14條規(guī)定，“故意犯罪，應當負刑事責任”，第15條規(guī)定“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任”，同時在第16條中規(guī)定，“行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪”。但是同一罪狀中含有兩種主觀罪過形式，有違刑法慣例，不同罪過下相同的法定刑，不符合罪責刑相適應原則，并且這樣設置，很容易在認定共同犯罪的時候，陷入因為罪過不同無法認定共犯的尷尬境地。

德國、日本刑法在規(guī)定污染環(huán)境的立法時，分別規(guī)定了故意和過失兩種罪過形態(tài)下的法定刑，例如德國刑法第三百二十四條第一款和第三款的規(guī)定。條文第一款：違反國家規(guī)定……足以造成嚴重污染環(huán)境的后果的……第二款：過失犯前款罪……。①第一款：未經(jīng)許可污染水域或對其水質作不利改變的，處五年以下有期徒刑或罰金。第三款：過失犯本罪的，處三年以下有期徒刑或罰金。這樣設置的優(yōu)勢在于對故意和過失在同一條款里面予以明確，便于主管機構或者司法機構在認定時根據(jù)不同情況進行規(guī)制，所以，污染環(huán)境罪可以借鑒德日刑法關于此罪的分開規(guī)定，同時比照放火罪和失火罪的規(guī)定，明確規(guī)定污染環(huán)境罪的兩種罪過形態(tài)，并在法定刑上予以區(qū)分。

三、適用嚴格責任之否認

英國法院通過帕拉代恩訴簡和阿利恩（Paradine v.Jane，Aleyn，1647）一案，確立的違約責任就是嚴格責任。嚴格責任來源于英美法系，英美法系很多國家在規(guī)制環(huán)境污染犯罪時適用嚴格責任。目前很多學者建議我國規(guī)制環(huán)境污染犯罪時適用嚴格責任原則，避免界定模糊的主觀狀態(tài)，提高司法效率，更好地保護環(huán)境效益。嚴格責任，又稱為無過錯原則。廣義的嚴格責任包括絕對嚴格責任和相對嚴格責任。狹義的嚴格責任僅指絕對嚴格責任。絕對嚴格責任是指針對某些特定罪名，只要有證據(jù)表明行為人實施了符合構成要件的行為，不管行為人有無主觀過錯，并且不允許行為人提出任何抗辯理由，就要求行為主體承擔責任。楊春洗教授將嚴格責任定義為沒有故意或過失但又觸犯刑律的責任。［9］相對嚴格責任和絕對嚴格責任的區(qū)別在于證明責任的轉移。相對嚴格責任類似民法上的過錯推定，即允許被告辯護，被告人實施了法律禁止的行為，并且不能證明自己主觀上無過錯，就需要承擔刑事責任。本文討論的嚴格責任，是指絕對嚴格責任。

嚴格責任是英美國家對于近代刑法的一種變通，是隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展和生產(chǎn)生活方式的改變，為適應經(jīng)濟結構轉變而產(chǎn)生的一種歸責方式。嚴格責任在方便司法機關定罪歸責上會發(fā)揮一定的作用。該原則自誕生之日起，就飽受學者們的詬病，特別是嚴格責任認定犯罪時主觀和客觀相分離，違背了傳統(tǒng)刑法主客觀相一致的歸責原則，容易陷入客觀歸責的誤區(qū)之中。嚴格責任理論內部即有許多不合理之處，何況它是一種“舶來品”，中國刑法與英美刑法在立法體系和司法習慣上有很大不同，將該原則引入中國，可行性更值得認真考慮。筆者不贊同引入嚴格責任原則，理由如下：

第一，嚴格責任與中國刑法的立法基礎相悖。刑法第16條的規(guī)定表明我國刑法定罪的基礎是過錯歸責，行為人只有在故意或者過失心理的支配下實施了犯罪行為，才能要求行為人承擔刑事責任。這一規(guī)定從根本上反對嚴格責任的存在，任何犯罪的追責和認定都需要建立在主客觀相一致的立場上。一方面，環(huán)境污染雖然是現(xiàn)實緊迫的問題，但是我國仍然處于全面快速發(fā)展經(jīng)濟的過程中，一定污染物的排放是不可避免的，是在國民可忍受的范圍和限度之中的，嚴格責任的實施會擴大犯罪圈，將犯罪的防線前移，有可能妨礙企業(yè)的發(fā)展、經(jīng)濟的進步。另一方面，環(huán)境犯罪和傳統(tǒng)殺人、強奸犯罪相比，前者的主觀惡性和社會危害性遠遠小于后者，假如對環(huán)境犯罪引入嚴格責任原則，就容易得出前者可以推行無過錯原則、后者當然也可以引入特殊保護的論斷。這樣的結論最終會導致主客觀相統(tǒng)一原則理論的崩塌。

第二，有支持嚴格責任的論者認為環(huán)境犯罪的主觀罪過難以查明，其實是“不再查明”而已。［10］筆者認為，“難以查明”“不再查明”的用語只是論者的文字游戲，并不能代表真的“不能查明”?，F(xiàn)代科技和化工技術的發(fā)展提高了對環(huán)境污染的分析精確度，雖然環(huán)境犯罪由于自身特殊的犯罪屬性，主觀罪過的形式確實不易分辨和明確，但是主觀罪過并不是完全內化于人腦之中，也要通過一定方式表現(xiàn)于外部客觀行為，這樣主觀心理狀態(tài)才能得以評價，當行為人的危害行為和危害結果出現(xiàn)的時候，綜合判斷發(fā)生的情形和客觀事實終究能還原事實真相。

客觀行為依靠主觀狀態(tài)的支配，客觀外在的行為是內心狀態(tài)的一種反映，染污環(huán)境罪大多數(shù)是單位犯罪，單位是人組合的擬化，在其對外表達和交往中，也有意志和表現(xiàn)。環(huán)境犯罪危險犯的犯罪主體中以法人單位在環(huán)境犯罪中所占的比例最高，法人企業(yè)在污染環(huán)境犯罪中，對法律所保護的環(huán)境資源有高度的危險性，這種危險一旦不加以自律和法律規(guī)制，會產(chǎn)生環(huán)境污染事故，所造成的損失將是無法估量的。積極預防企業(yè)法人對污染環(huán)境結果的發(fā)生，才能夠處理好懲治環(huán)境犯罪與國民經(jīng)濟發(fā)展的關系，要嚴格要求企業(yè)法人在經(jīng)濟活動過程中謹慎遵循嚴苛的注意義務，注意環(huán)境行為的限度，防止僥幸心理存在，避免發(fā)生環(huán)境重大事故，從而有利于減少環(huán)境犯罪的發(fā)生，這對保護我國的資源環(huán)境意義重大。所以，污染環(huán)境罪的主觀狀態(tài)雖然查證起來不易，但可借助行為人外部行為進行推理和判斷，不能單純追求司法裁判的快捷方便而違反主客觀一致原則，這實質上是對被告人自我辯護權利的一種剝奪。

第三，從刑法的謙抑性來說，刑法作為法律的“最后一道防線”，因為自身的殘酷性和嚴厲性，特別是對自由和生命的限制與剝奪，因此在懲罰犯罪時更應該“將槍口抬高一厘米”。某些較為一般性污染環(huán)境的案件，可以依靠《環(huán)境保護法》、《侵權行為法》等民事手段和行政措施來處理的，就不必動用刑法進行處罰，如果實行嚴格責任，對行為人的行為不問主觀過錯一律追究刑事責任，刑法就失去了“最后一道防線”的意義，與刑法的謙抑性存在沖突，民事法律、行政法規(guī)的適用次序也失去了應有的意義。然而，如果某種經(jīng)濟違法行為因其情節(jié)或后果嚴重而同時觸犯刑法時，不可根據(jù)刑法的“謙抑性原則”直接適用民事、行政制裁，必須啟動刑罰。

第四，從司法實踐來看，嚴格責任不能平衡經(jīng)濟發(fā)展和生態(tài)保護的矛盾關系，嚴格責任的實施對打擊環(huán)境犯罪、保護生態(tài)權益有很大的積極作用，但是很容易傷及無辜，擴大犯罪圈，并且有可能打擊企業(yè)生產(chǎn)的積極性，從而不利于經(jīng)濟的發(fā)展。美國有學者指出：“刑罰的嚴厲性往往使企業(yè)將工作重心從革新與發(fā)展經(jīng)濟轉移到采取過多的預防措施，以避免犯罪指控。”［11］目前，必須合理兼顧經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護，不能忽視任何一個方面。所以，不宜在污染環(huán)境罪中引入嚴格責任原則。

［1］馮軍.污染環(huán)境罪若干問題探討［J］.河北大學學報（哲學社會科學），2011（4）：19.

［2］趙秉志.《刑法修正案（八）》理解與適用［M］.北京：中國法制出版社，2011：405-406.

［3］王勝華.從刑法實然看污染環(huán)境罪的罪過形式［J］.湖北警官學院學報，2012（8）：90.

［4］張明楷.刑法學［M］.北京：法律出版社，2011：995.

［5］儲槐植，李莎莎.食品監(jiān)管瀆職罪是復合罪過［N］.檢察日報，2012 -03-01.

［6］汪維才.污染環(huán)境罪主客觀要件問題研究——以中華人民共和國刑法修正案（八）為視角［J］.法學雜志，2011（8）：72.

［7］陳慶，孫力.有關污染環(huán)境罪的法律思考——兼論《刑法修正案（八）》對重大環(huán)境污染事故罪的修改［J］.理論探索，2011（3）：137.

［8］周海浪.污染環(huán)境罪的主觀責任探疑［J］.人民司法，2013（33）.

［9］楊春洗.香港刑法與罪案［M］.北京：人民法院出版社，1990：31.

［10］孟慶華.重大環(huán)境污染事故罪的主觀要件問題探討［J］.湖南公安高等專科學校學報，2004：（3）.

［11］鄧文莉.我國環(huán)境刑法中不宜適用嚴格責任原則［J］.法商研究，2003（2）：30.

【責任編校：陶范】

Analysis on Subjective Fault of Crime of Polluting Environment

Wang Yunzhao
（Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan 430073，China）

The subjective fault form of crime of polluting environment is a difficult problem in the judicial circle and thetheoreticalcircle.Much dispute has centered onthe intention theory，the faulttheory and thecompoundfault theory.The fault theory means double faults in nature because the offender is fully aware of code violation and has a fault on harmful consequence.The compound fault theory is incompatible with the principle of"the same accusation and the same characteristic"in Chinese criminal law.Therefore，the subjective fault of crime of polluting environment must insist on the intention theory on practical level and should be divided into intention and fault in different provisions on ought-to-be level.The application of strict liability may go against legislative foundation and modesty of Chinese criminal law.

Crime of Polluting Environment；Subjective Fault；the Intention Theory；the Fault Theory；the Compound Fault Theory；Strict Liability

D914

A

1673―2391（2016）05―0050―06

2015-10-26

王運召（1983—），男，河南襄城人，中南財經(jīng)政法大學刑法學博士研究生，鄭州財稅金融職業(yè)學院教師，研究方向為刑法學。