腹部帶蒂皮瓣和游離皮瓣修復(fù)手部感染創(chuàng)面及骨外露的臨床效果探究

霍偉立　杜勇翔　王利　韓軍　周瑞華　龐興國　孫宏武

腹部帶蒂皮瓣和游離皮瓣修復(fù)手部感染創(chuàng)面及骨外露的臨床效果探究

霍偉立杜勇翔王利韓軍周瑞華龐興國孫宏武

目的 分析與探究腹部帶蒂皮瓣和游離皮瓣修復(fù)手部感染創(chuàng)面及骨外露的臨床效果。方法 270例手部感染創(chuàng)面及骨外露患者被分成A組和B組，A組141例，B組129例。A組采用腹部帶蒂皮瓣修復(fù)治療，B組采用游離皮瓣修復(fù)治療。對比兩組的臨床療效與治療指標(biāo)。結(jié)果A組的治療總有效率是96．45%，B組的治療總有效率是91．47%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05）。A組的手術(shù)時(shí)間短于B組；住院時(shí)間長于B組；住院費(fèi)用高于B組；手術(shù)次數(shù)多于B組，對比上述四項(xiàng)治療指標(biāo)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05）。結(jié)論 利用腹部帶蒂皮瓣術(shù)進(jìn)行手部感染創(chuàng)面及骨外露修復(fù)治療，治愈率高，且手術(shù)時(shí)間短，可根據(jù)患者的實(shí)際需要，合理選擇手術(shù)方式。

腹部帶蒂皮瓣；游離皮瓣；手部感染；創(chuàng)面修復(fù)

手部皮膚損傷屬于手外科的常見疾病，其治療技術(shù)較純熟，主要為植皮技術(shù)與皮瓣技術(shù)[1]。皮瓣的組成部分是可提供血液供應(yīng)的皮膚和附著在皮膚上的皮下脂肪組織。在形成和轉(zhuǎn)移皮瓣時(shí)，需有部分組織與本體相連，此相連部分稱作蒂部；可保持正常血液供應(yīng)的皮瓣稱作帶蒂皮瓣。將皮瓣從身體一處轉(zhuǎn)移至另一處，并在移植后吻合血管，這種皮瓣稱游離皮瓣[2]。以上兩種皮瓣技術(shù)均可治療手部皮膚損傷，且修復(fù)作用較顯著。本次研究旨在探索腹部帶蒂皮瓣和游離皮瓣修復(fù)手部感染創(chuàng)面及骨外露的臨床效果，現(xiàn)報(bào)告如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

選擇本院2012年1月～2015年1月收治的270例手部感染創(chuàng)面及骨外露患者為研究主體。將患者分成A組和B組，A組141例，男76例，女65例；損傷面積6.44～112.81 cm2，平均（45.27±1.34）cm2；年齡22～55歲，平均（44.78±1.64）歲。B組129例，男77例，女52例；損傷面積7.18～117.42 cm2，平均（46.11±1.05）cm2；年齡24～56歲，平均（41.51±1.29）歲。兩組患者的一般資料對比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2方法

兩組患者于術(shù)前進(jìn)行藥物試敏與創(chuàng)面細(xì)菌培養(yǎng)，依據(jù)患者的培養(yǎng)結(jié)果給予敏感抗菌藥物治療，待手部創(chuàng)面的感染程度得到控制后便可進(jìn)行手術(shù)。術(shù)中應(yīng)將創(chuàng)面徹底清除，然后用聚維酮碘（江西金復(fù)康藥業(yè)有限公司生產(chǎn)，國藥準(zhǔn)字H36021293）進(jìn)行反復(fù)沖洗。術(shù)中需及時(shí)更換手術(shù)器械、消毒隔離衣和手套，手術(shù)結(jié)束后，需放置引流。

1.3療效評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

治愈：所移植皮瓣成功存活，手指功能和外觀恢復(fù)較好；顯效：所移植皮瓣成功存活，手指功能部分受限；好轉(zhuǎn)：所移植皮瓣有少部分壞死，手指功能受限；無效：所移植皮瓣大部分壞死，手指功能和外觀恢復(fù)較差[3]。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS16.0軟件進(jìn)行處理，計(jì)量資料以（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1對比臨床療效

A組141例中，治愈76例（53.90%），顯效37例（26.24%），好轉(zhuǎn)23例（16.31%），無效5例（3.55%），總有效率是96.45% （136/141）。B組129例中，治愈44例（34.11%），顯效43例（33.33%），好轉(zhuǎn)31例（24.03%），無效11例（8.53%），總有效率是91.47%（118/129），對比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.2對比各項(xiàng)治療指標(biāo)

A組的手術(shù)時(shí)間 為（52.14±23.51）min，短于B組的（189.44±36.84）min；A組的住院時(shí)間為（39.12±3.24）天，長于B組的（19.74±1.17）d；A組的住院費(fèi)用為（12 324.51±145.18）元，高于B組的（8 734.83±45.62）元；A組的手術(shù)次數(shù)為（2.27±0.82）次，多于B組的（1.13±0.26）次。對比上述4項(xiàng)治療指標(biāo)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

3　討論

皮瓣移植分為游離移植和帶蒂移植兩種，其中，帶蒂移植以腹部皮瓣為主，其安全性較高，且技術(shù)相對簡單，不會受到血管厚度、供血范圍的限制[4]。同時(shí)，其操作較靈活，皮瓣可依據(jù)創(chuàng)面的大小與形狀進(jìn)行切取，具有修復(fù)面積大、成活率高等優(yōu)勢。游離皮瓣移植無需多次手術(shù)，從而縮短治療時(shí)間，這種手術(shù)的并發(fā)癥較少，可有效修復(fù)血供較差的部位[5-6]。

本次研究中，A組的治療總有效率高于B組，可見腹部帶蒂皮瓣修復(fù)術(shù)具有較好的臨床療效。此外，A組的手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間、住院費(fèi)用、手術(shù)次數(shù)均優(yōu)于B組，可見腹部帶蒂皮瓣術(shù)有較高昂的治療費(fèi)用，且住院時(shí)間較長，但其手術(shù)時(shí)間短，可減少對患者的機(jī)體損傷；游離皮瓣術(shù)的手術(shù)次數(shù)較少，住院時(shí)間短，可減輕患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)盡早恢復(fù)[7-8]。因此，針對手部感染創(chuàng)面及骨外露損傷，應(yīng)根據(jù)患者的實(shí)際損傷情況采取適用的手術(shù)方法。

[1]陳雪榮，孫文東，周平．吻合血管皮瓣移植與腹部帶蒂皮瓣修復(fù)前臂手部軟組織缺損術(shù)式比較[J]．浙江創(chuàng)傷外科，2013，18（6）：914-915．

[2]關(guān)華立．皮瓣移植修復(fù)手外傷組織缺損的臨床效果分析[J]．中國醫(yī)藥指南，2013，11（33）：75-76．

[3]朱玉花，王俊波，張全英．腹部帶蒂皮瓣與游離皮瓣修復(fù)手部感染創(chuàng)面及骨外露臨床觀察[J]．中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2013，23（10）：2357-2359．

[4]游傳華，王連召，房琳．腹部擴(kuò)張軸型動脈蒂皮瓣修復(fù)小兒前臂皮膚軟組織缺損[J]．中華手外科雜志，2013，29（5）：319-320．

[5]吳志，胡興鋒，熊屹，等．帶神經(jīng)的指動脈皮瓣修復(fù)手指皮膚軟組織缺損[J]．醫(yī)學(xué)美學(xué)美容，2014，7（11）：192．

[6]張嬌嬌，張志新，王陽，等．閉式灌洗引流術(shù)治療手部感染的治療體會[J]．中華損傷與修復(fù)雜志：電子版，2014，9（6）：59-61．

[7]梁小玲．手部感染的綜合治療[J]．中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)，2012，9（4）：134．

[8]王浩，趙曉光，王奎海．手部低毒性感染58例[J]．海軍醫(yī)學(xué)雜志，2015，7（1）：97．

Clinical Effect of Abdominal Pedicle Sk in Flap and Free Flapin the Repair of Hand Wound Infection and Bone Exposure

HUO Weili DU Yongxiang WANG Li HAN Jun ZHOU Ruihua PANG Xingguo SUN Hongwu Department of Microsurgery of Hand and Foot, The Third Hospital of Baotou City, Baotou Inner Mongolia 014040, China

Ob jective To analyze and explore the clinical effect of abdom inal pedicle skin flap and free flap in the repair of hand wound infection and bone exposure. Methods 270 cases of hand infected wounds and bone exposed patients were divided into A group and B group, A group of 141 cases, B group of 129 cases. A group was treated with abdom inal pedicle skin flap, B group was treated with free flap. The clinical efficacy and therapeutic index of the two groups were compared. Resu lts The total effective rate of the treatment group A w as 96.45%, the total effective rate was 91.47% in group B, the difference was statistically significant (P＜0.05). The operation time of A group was shorter than that of B group, the length of stay was longer than that of B group, the cost of hospitalization was higher than that of B group, the number of operation was more than B group, and the difference was statistically significant (P ＜ 0.05). Conclusion The use of abdom inal hand w ound infection and bone exposed pedicle flap repair treatment, high cure rate, and short operation time, according to the actual needs of patients, reasonable selection of operation mode.

Abdom inal pedicle skinflap, Freeflap, Hand infection, Wound repair

R 63

A

1674-9308（2016）31-0104-02

10．3969/j．issn．1674-9308．2016．31．062

包頭市第三醫(yī)院手足顯微外科，內(nèi)蒙古 包頭 014040

孫宏武，E-mail：shw038@163．com