“時間的政治”與學(xué)衡派文學(xué)發(fā)展觀的歷史命運

趙黎明

(佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院人文與教育學(xué)院,廣東 佛山 528000)

“時間的政治”與學(xué)衡派文學(xué)發(fā)展觀的歷史命運

趙黎明

(佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院人文與教育學(xué)院,廣東 佛山 528000)

與新文學(xué)派解釋文學(xué)史的線性模式不同，學(xué)衡派對文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)發(fā)展規(guī)律的闡釋是基于循環(huán)時間概念的。盡管其對線性進(jìn)化文學(xué)史觀進(jìn)行了不少修正，豐富了文學(xué)發(fā)展理論的內(nèi)涵，對中國文學(xué)也提出了很多有價值的改革思路，但由于他們解釋文學(xué)發(fā)展的理論基礎(chǔ)產(chǎn)生于古典時期，時間觀念的古典性質(zhì)也就決定了其文化身份的“保守”屬性。學(xué)衡派的文學(xué)發(fā)展觀在現(xiàn)代中國的歷史命運是“時間的政治”宰制文學(xué)史和文學(xué)家歷史地位的一個典型案例。反思這一現(xiàn)象、探討這一現(xiàn)象產(chǎn)生的根源，對于總結(jié)中國文化與文學(xué)現(xiàn)代性經(jīng)驗及教訓(xùn)具有重要的認(rèn)識價值。

學(xué)衡派； 文學(xué)發(fā)展觀； “時間的政治”； 循環(huán)時間； 線性進(jìn)化； 歷史命運

在現(xiàn)代文化與文學(xué)史上，人們對學(xué)衡派長期存有這樣一種認(rèn)識，即認(rèn)為其文化態(tài)度頑固、文學(xué)理念守舊，要么是與新文化運動背道而馳的“復(fù)古派”[1]70，要么是“中國的‘排西派’”和“反現(xiàn)代化”派[2]5。近年來，這一狀況雖有不少改觀，人們也不再用新/舊、先進(jìn)/落后的二元結(jié)構(gòu)對其做簡單的價值評判，然而，學(xué)衡派的文化保守主義底色仍然完整地保留著*最近幾年出版的學(xué)術(shù)著作大都沿用“文化保守主義”說法，如沈衛(wèi)威《回眸“學(xué)衡派”——文化保守主義的現(xiàn)代命運》(人民文學(xué)出版社1999年版)；張源《從“人文主義”到“保守主義”》(三聯(lián)書店2009年版)；等等。。的確，單就詩學(xué)態(tài)度而論，相對于胡適的“詩體大解放”思想，其“聲律守舊程，思想運新境”觀點[3]264無疑顯得守舊色彩十足。保守癥候是客觀存在的，問題是其癥結(jié)何在以及如何看待這一癥結(jié)。關(guān)于這一點，筆者曾以其新詩文體觀念為例，專文做過探討，認(rèn)為學(xué)衡派詩學(xué)觀念的守成主要根源于文體觀念的保守：由于學(xué)衡派對中國文學(xué)的一種特殊遺產(chǎn)——舊格律有太過深厚的認(rèn)同，所以始終走不出“新材料舊格律”的藩籬，進(jìn)而造成與新文學(xué)格格不入的局面[4]。

之所以出現(xiàn)這種狀況，除了對本國文學(xué)傳統(tǒng)的認(rèn)同外，還有對西洋文化道統(tǒng)選擇方面的因素。新文化運動之初，面對新文學(xué)派咄咄逼人的攻擊，吳宓曾有過這樣一段自我辯解：“世之譽宓毀宓者，恒指宓為儒教孔子之徒，以維持中國舊禮教為職志，不知宓所資感發(fā)及奮斗之力量，實來自西方。質(zhì)言之，宓愛讀柏拉圖語錄及新約圣經(jīng)。宓看明(一)希臘哲學(xué)，(二)基督教為西洋文化之二大源泉，及西洋一切理想事業(yè)之原動力。而宓親受教于白璧德師及穆爾先生，亦可云宓曾間接承繼西洋之道統(tǒng)，而吸收其中心精神?！盵5]46吳宓的說辭一方面努力撇清自己與當(dāng)時聲名狼藉的孔儒之間的關(guān)系，一方面極力強調(diào)自己對“西洋之道統(tǒng)”開放的文化姿態(tài)，突出自己對從柏拉圖到新約，再到白璧德、穆爾等另一脈西洋文化傳統(tǒng)的傾心。如此，問題也就隨之而來：吳宓等所選擇的西洋文化“道統(tǒng)”及其“中心精神”，與胡適等新文化派所選擇的西洋傳統(tǒng)到底有什么不同？不同的關(guān)鍵體現(xiàn)在哪些地方？如何評價這種由于對西洋傳統(tǒng)選取的不同而導(dǎo)致的文學(xué)觀念的差異？本文將圍繞這些問題，以學(xué)衡派文學(xué)發(fā)展觀為個案*學(xué)衡派成員構(gòu)成比較復(fù)雜，但文學(xué)思想具有某種共性，它以吳宓為領(lǐng)隊，以胡先骕、梅光迪等為兩翼，構(gòu)成了一個“人”字形的雁陣結(jié)構(gòu)，本文主要以上述三子的文學(xué)思想為典型個案來透視學(xué)衡派文學(xué)觀念的內(nèi)在邏輯及歷史命運。，進(jìn)行基于特定角度的對比追問。我們的發(fā)現(xiàn)是，在文學(xué)發(fā)展史觀方面兩者之間之所以有霄壤之別，個中原因固然不少，但時間觀念的大相徑庭卻是一個根本因素。

一、 循環(huán)時間模式與學(xué)衡派詩歌進(jìn)化觀

所謂“循環(huán)時間模式”，指的是“將時間理解為一個圓圈，周而復(fù)始，周而復(fù)返”的運動過程[6]53。它暗含的意義既有對時間之流的感知，也有對世界本質(zhì)的把握，是關(guān)于歷史本質(zhì)與進(jìn)程的一種綜合性認(rèn)知哲學(xué)。大量事實證明，在進(jìn)化論舶來之前，循環(huán)時間模式一直占據(jù)著中國歷史觀念的主流。在先秦文獻(xiàn)中，循環(huán)時間被稱為“圜道”。如《易·說卦》云，“乾為天，為圜”；《易·系辭》將“天”的運動規(guī)律解釋為一寒一暑的輪番交替：“剛?cè)嵯嗄?，八卦相蕩，鼓之以雷霆，潤之以風(fēng)雨；日月運行，一寒一暑?！庇械奈墨I(xiàn)說得更為具體，認(rèn)為四時消息、春萌冬藏乃是天之“圜道”：“精行四時，一上一下，各與遇，圜道也。物動則萌，萌而生，生而長，長而大，大而成，成乃衰，衰乃殺，殺乃藏，圜道也。”(《呂氏春秋·季春紀(jì)第三》)往返轉(zhuǎn)圜不僅是先秦人的時間意識，也是其對事物本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的哲學(xué)認(rèn)知?！兑住吩疲盁o平不陂，無往不復(fù)”(《易·泰·九三》)；《老子》說，“反者道之動”(《老子》第四十章)；《莊子》也說，“窮則反，終則始，此物之所有”(《莊子·則陽》)。孟子進(jìn)一步將其運用于歷史領(lǐng)域：“天下之生久矣，一治一亂。”(《孟子·滕文公下》)認(rèn)為亂治交替、循環(huán)前行不僅是歷史的本質(zhì)，也是歷史演變的規(guī)律。

用“圜道”原理直接解釋歷史，最典型的莫過于董仲舒“三統(tǒng)”之說?！叭y(tǒng)”指的是黑、白、赤三統(tǒng)，根據(jù)其對夏、商、周三朝更替時序的總結(jié)，他將黑、白、赤的依次循環(huán)對應(yīng)為三朝變化的規(guī)律：“三正以黑統(tǒng)初。正日月朔于營室，斗建寅。天統(tǒng)氣始通化物，物見萌達(dá)，其色黑?！薄罢捉y(tǒng)者歷正日月朔于虛，斗建丑。天統(tǒng)氣始蛻化物，物始芽，其色白。”“正赤統(tǒng)者歷正日月朔于牽牛，斗建子。天統(tǒng)氣始施化物，物始動，其色赤?！?《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》)他還把三代歷史演變的過程抽繹為整個歷史發(fā)展的規(guī)律，認(rèn)為歷史時間的本質(zhì)無非是黑、白、赤三統(tǒng)的順次循環(huán)。在此后的千百年里，用循環(huán)觀念看待歷史時間、把握歷史本質(zhì)，幾乎成了歷代文史家的史學(xué)常識。直到清季，哪怕是具有鮮明近代傾向的龔自珍，仍然秉持這樣的歷史理念。他說：“萬物之?dāng)?shù)括于三：初異中，中異終，終不異初……哀樂愛憎相承，人之返也；寒暑晝夜相承，天之反也。萬物一而立，再而反，三而如初。”[7]109人之哀樂愛憎與天之寒暑、晝夜都遵循著初一立、再而反、三而如初的運行規(guī)律，雖然“初”與“中”、“中”與“終”存在“進(jìn)化”的關(guān)系，但最終不能逃脫“終不異初”的宿命，時間在龔自珍那里走的仍然是永不止息的循環(huán)之路。

無獨有偶，西方古典哲學(xué)也將世界的本原理解為若干物質(zhì)元素的循環(huán)往復(fù)，如希臘哲學(xué)家赫拉克利特認(rèn)為，世界乃是火土水氣四大元素循環(huán)周轉(zhuǎn)的結(jié)果：“火生于土之死，氣生于火之死，水生于氣之死。火死則氣生，氣死則水生。土死生水，水死生氣，氣死生火；反過來也是一樣?！盵8]26循環(huán)觀不僅是其世界觀的基礎(chǔ)，也是其歷史哲學(xué)的基礎(chǔ)，古希臘其他哲學(xué)家如亞里士多德、泰勒斯、恩培多克勒、畢達(dá)哥拉斯、柏拉圖等都對循環(huán)時間觀堅信不疑?！皶r間都有終結(jié)和起始，仿佛是按某個環(huán)形路線在周而復(fù)始地進(jìn)行著……”[9]130可以這樣說，啟蒙運動之前，西方歷史哲學(xué)的主流也是循環(huán)歷史觀，就連維柯也未能例外，柯林伍德曾對其《新科學(xué)》中表現(xiàn)出來的循環(huán)史觀做過這樣的總結(jié)：“這些類似的時期傾向于以同樣的次序重復(fù)出現(xiàn)。每一個英雄時期都繼之以一個古典時期……這種周期性運動并不是歷史通過若干固定階段周而復(fù)始的一種單純的循環(huán)，它不是一個圓而是一個螺旋；因為歷史決不重演它自身，而是以一種有別于已成為過去事情的形式而出現(xiàn)于每個新階段?！盵10]77這種“螺旋論”相對于單純循環(huán)論當(dāng)然是一種進(jìn)步，但是很明顯，這種經(jīng)過修正的“周期性運動”仍然帶有比較濃重的循環(huán)論痕跡。

要之，不管是東方還是西方，古典時期的思想家對歷史本質(zhì)的把握大多不能逃脫以循環(huán)論為基礎(chǔ)的歷史觀，這種歷史觀有時被稱為“退化的歷史觀”?！巴嘶瘹v史觀的四階段模式以太陽的日周期(晨、午、晚、夜)和年周期(春、夏、秋、冬)運動為原型，其產(chǎn)生并不僅限于印度，而是具有相當(dāng)普遍性的。古希臘詩人赫西俄德的《神譜》所描述的黃金時代、白銀時代、青銅時代和黑鐵時代的依次循環(huán)，已經(jīng)是眾所周知的了?！盵11]120用這種循環(huán)觀解釋歷史發(fā)展規(guī)律的，無一例外都是具有古典情懷的人文學(xué)者。

吳宓大概就是這類學(xué)者的典型例子。如前所述，吳宓所接受的所謂“西洋道統(tǒng)”(柏拉圖、希臘哲學(xué)、穆爾、白璧德一脈)，正是西方文化中偏于古典的文化傳統(tǒng)。吳宓在接受歐洲古典主義文化精髓之時，自然也將其循環(huán)時間觀念納入其中。事實很清楚，吳宓的時間哲學(xué)里既有自身傳統(tǒng)中物極必反辯證哲學(xué)的成分，又有治亂交替歷史循環(huán)論的因子，也有泰西舶來的“鐘擺”理論的不少因素，應(yīng)該說是中西文化綜合作用的產(chǎn)物。吳宓說：“孟子曰，天下之生久矣一治一亂。斯賓塞謂世事如鐘擺。古語云物極必反。而西國史家謂一部西洋史，只是自由與權(quán)威(或解放與規(guī)律)二者互相循環(huán)替代之過程。”[3]125中西循環(huán)論的交融不僅為吳宓歷史解釋學(xué)的形成提供了理論基礎(chǔ)，而且為其觀察人生世相提供了獨特視角。“世局如鐘擺，相反相生，變動靡止。然一種事理已趨極端，及其既反，則人見聞較確，判決較準(zhǔn)。再來即不若此之甚，終歸一定之軌轍。猶鐘擺受空氣摩擦，擺漸漸不能及遠(yuǎn)，終必靜止也。按此即物極必反之義。證以古今中外，莫不適合。即個人性行之變遷，亦復(fù)如是?！盵3]23人生、人性既然如此，以反映人生、表現(xiàn)人性為能事的文學(xué)焉能例外。吳宓堅持認(rèn)為，所謂“人性”其實只有兩種境界，一為春夏模式，一為秋冬模式，兩者交替，循環(huán)往復(fù)，乃成人生，文學(xué)境界實受人生境界制約。他說：“竊謂人之于情，有二種境界，身歷者當(dāng)能知之。其始則如春風(fēng)之和煦，夏雨之澎湃，奔赴充盈，不可遏抑。其后則如秋月之清幽，冬霜之嚴(yán)冱，凄切微婉，蘊藏不露。雖由事境之移易，實隨年齡為變遷。始則我之觀深，而傾向未來。后則人之念重，而追懷既往。內(nèi)心外象，相觸相發(fā)。而文學(xué)者，實利用此二種境界以成立?！盵3]36

人生的境界決定了文學(xué)的境界，而文學(xué)境界總要體現(xiàn)在具體風(fēng)格上，因此，上述兩種境界的循環(huán)也就決定了“平淡”與“絢爛”兩種風(fēng)格的循環(huán)。在吳宓看來，小到作家個體，大到時代作家群體，莫不受制于這種“鐘擺之律”的制約。他說：“古來一時代之詩，或重質(zhì)樸，或主秾麗。一人之詩，忽而清剛，忽而綺靡。按其變化之跡，究其因果之實，皆不外此鐘擺之律。例如‘自從建安來，綺麗不足珍。圣代復(fù)元古，垂衣貴清真?！赎愖影簽槌跆浦桒Q鳳。其后元白太過質(zhì)顯，昌黎幾于以文為詩，故復(fù)有李商隱、韓偓之重藻飾而貴隱含。以詩論，固各有其美，且同出于時機運會之所需求。文章與時勢，天才與境遇之關(guān)系，如是而已。”[3]23所以他說：“絢爛之極，歸于平淡。故文章雕琢過甚，則必有作者出，一洗故套，返于清新。此在中西文學(xué)史上，常見不鮮，毫不足為異。如齊梁之后，至唐初王楊盧駱當(dāng)時體盛行，于是有陳子昂之高亢。其后杜工部別開天地，集其大成。又如六朝之文，駢儷是尚。韓文公起八代之衰，蔚興古文?！盵3]51在他眼里，由于“鐘擺之律”的作用，文學(xué)似乎具有與生俱來的自我調(diào)節(jié)機能，會利用某種動能在絢爛與平淡兩極之間保持微妙的平衡。

基于“鐘擺”理論，吳宓對中外文學(xué)演化規(guī)律進(jìn)行了總結(jié)，他認(rèn)定，中外詩文的發(fā)展莫能逃出“平民派”與“貴族派”交替輪回之軌轍。對于中國詩歌歷史發(fā)展規(guī)律，他曾如此解讀：“中國詩起于漢，盛于唐。魏晉六朝，駢文獨為宗主。詞起于唐中葉，而大成于宋。元之有曲，明清之有說部，而古文亦終奪駢文之席。近西潮東漸，連篇累牘，說理論事之文，浸見繁衍，按其步驟，亦似由貴族派而進(jìn)于平民派也?！盵3]40他不管“貴族派”時期也許存在“平民派”，“平民派”之中或許存在“貴族派”，也不顧及一人之詩也有平民與貴族成分之分，他用其堅信不疑的鐘擺理論，斷定唐前之詩屬于“貴族派”，宋以后詩屬于“平民派”，認(rèn)定文學(xué)演變的歷史就是“平民派”與“貴族派”交互循環(huán)的歷史。他說：“以詩一道言之，唐以前詩，貴族派也。宋詩則平民派也。以唐一代之詩言之，初唐四子，皆貴族派也。至開元天寶而大變，杜工部集詩之大成，蓋當(dāng)此轉(zhuǎn)移之會，取貴族派之詞華，入以平民派之情理?！盵3]40他還試圖對各種文體進(jìn)行“貴族/平民”的二元劃分：“又有一說，就文之種類為派別。以詩詞精煉之文，艱深難窺，屬之貴族派；而以戲曲小說為平民派文學(xué)。英文舊例，大率時易時更，則兩派迭為廢興。而統(tǒng)前后論之，則常由貴族派而趨于平民派，無或易也?！盵3]39在今天看來，他的進(jìn)一步解釋顯然也不能彌補其立論的不周延之處，道理很簡單，難道所謂“平民”對詩詞等“貴族文體”就沒有需求嗎？

對西方詩文的發(fā)展歷史，吳宓也持類似觀點。他詳細(xì)概括了“貴族派”與“平民派”文學(xué)的取材、修辭、服務(wù)對象等特點：“其一則僪皇典雅，藻飾矜煉，意多出以比興。其屬詞隸事，必取材于陳籍，足見學(xué)力，而非一般人所能理解。惟文人專其役而享其趣，故謂之貴族派文學(xué)。其二則反是，制題不主頌揚圣德、夸飾富麗，而以詳贍真確見長。體多為賦，明言無隱，盡人可曉。于閭閻情況，民生疾苦，再三致意。其中哀樂喜怒諸情感，悉多數(shù)人所同具，故謂之平民派文學(xué)。此二者，以文之價值言，固不能有所軒輊。然以道理言，則由貴族派而趨平民派，實為進(jìn)化之公例。而詩文之最佳者，其理最真，其情最摯，其詞最顯。然其動人最廣且深，此則必屬諸平民派也?！盵3]39這里，吳宓認(rèn)識到了“貴族派”向“平民派”的過渡是“進(jìn)化之公例”，并且將“理最真”、“情最摯”、“詞最顯”以及“動人最廣且深”等要素劃為“平民派”專利，這種做法當(dāng)然存在不少可疑之處，但吳宓的觀點顯示出了兩個明顯的“進(jìn)步”，一是他終于逸出了循環(huán)論軌道半步，二是他最后認(rèn)識到了“平民的勝利”的歷史趨勢。

二、 線性時間模式與胡適等人的文學(xué)進(jìn)化觀

與循環(huán)時間模式相對的是線性時間模式，這是一種無論從產(chǎn)生時間還是從性質(zhì)上說完全不同的歷史認(rèn)知模式。從產(chǎn)生時間上來說，它起于基督的誕生，基督的誕生創(chuàng)造了歷史新紀(jì)元，創(chuàng)造了一種以此為基點不斷向前的時間矢量?！盎浇痰臅r間本質(zhì)上是有方向的線性時間，對這種線性時間而言，未來不是一本封閉的書，而是開放的、能動的、創(chuàng)造性的，未來是這樣一種時間……未來總是充滿希望的未來，他們的時間概念是一種對未來有所期待的時間?！盵6]76-77但這種線性時間觀在文藝復(fù)興時期卻遭到了來自古希臘時間觀的有力挑戰(zhàn)，因為人們知道文藝復(fù)興運動所要復(fù)興的東西很大一部分正是古希臘文化。所以一些研究者發(fā)現(xiàn)，哪怕是文藝復(fù)興時期、哪怕是十六七世紀(jì)的科學(xué)革命時期，最先進(jìn)的科學(xué)家和啟蒙運動的先驅(qū)如培根等，都持相對比較古典的循環(huán)時間觀[6]94。

從循環(huán)時間觀到線性時間觀的轉(zhuǎn)變，真正具有革命性的推動力量來自兩個方面，一個是近代物理科學(xué)的突飛猛進(jìn)，它的出現(xiàn)不僅為人們認(rèn)識時間提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，也使人們對時間問題有了更為深刻的認(rèn)識?！皬臒崃W(xué)第二定律開始，一直向物理科學(xué)的各個領(lǐng)域漫延的時間之矢的發(fā)現(xiàn)，顯示了經(jīng)典世界圖景正在進(jìn)行革命性的變化。經(jīng)典圖景的簡單性、可還原性、時間可逆性……不再具有獨一無二的優(yōu)越地位。復(fù)雜性、不可歸約性(還原性)、時間的不可逆性……正成為科學(xué)的世界圖景中不可忽視、不可歸化的特征。”[6]175據(jù)此，笛卡兒認(rèn)識到“我們所稱為時間的那種東西不是加于一般綿延上的一種東西，乃是一種思想方式”[12]22。不僅認(rèn)識到了空間上的廣延性，而且認(rèn)識到了時間的一維性，這無疑是一個具有里程碑意義的變化。另一個方面就是進(jìn)化論的出現(xiàn)。隨著近代生物科學(xué)的發(fā)展，物種進(jìn)化、社會進(jìn)化等理念有力地改變著傳統(tǒng)的歷史意識，因此，“進(jìn)步”觀念成為一種普遍的歷史意識?！?9世紀(jì)的后期，進(jìn)步的觀念幾乎成了一個信條……從19世紀(jì)的觀點看來，人道的進(jìn)步就意味著變得越來越富足和享受越來越好。而且斯賓塞的進(jìn)化哲學(xué)似乎是證明這樣一個過程必然會要繼續(xù)下去，而且無限地進(jìn)行下去?！盵10]164

“進(jìn)化”的英文是evolution，本意為發(fā)展、運動、變化?！斑M(jìn)”字在古漢語中常與“退”字相對，意為前進(jìn)，《孫子兵法·軍爭》：“勇者不得獨進(jìn)，怯者不得獨退”；“化”在此意為變化、改變。合而言之，“進(jìn)化”包含了直線向前的意味。達(dá)爾文進(jìn)化論進(jìn)入中國首功當(dāng)歸嚴(yán)復(fù)，嚴(yán)復(fù)在戊戌時期精心選擇其中兩篇介紹給中國知識界，“其一篇曰物競，又其一曰天擇。物競者，物爭自存也。天擇者，存其宜種也”[13]14。與此同時，他翻譯發(fā)表了赫胥黎的《天演論》。嚴(yán)復(fù)介紹經(jīng)過赫胥黎改造的達(dá)爾文進(jìn)化論思想時說，物競天擇生物學(xué)的自然法則同樣適應(yīng)于人類社會。他說：“動植如此，民人亦然。民人者，固動物之類也?！盵13]15顯然，嚴(yán)復(fù)對進(jìn)化論的翻譯、選擇是與救亡圖存的嚴(yán)峻現(xiàn)實緊密相連的，中國人對進(jìn)化論的接受、理解也是與救亡圖存的“閱讀期待”密不可分的。

以進(jìn)化眼光打量中國文化，嚴(yán)復(fù)發(fā)現(xiàn)了中國與泰西在歷史問題上的根本沖突，一則以循環(huán)相安慰，一則以直進(jìn)為能事，兩種時間觀造就了兩種不同的世界觀。“嘗謂中西事理，其最不同而斷乎不可合者，莫大于中之好古而忽今，西之人力今以勝古；中之人以一治一亂、一盛一衰為天行人事之自然，西之人以日進(jìn)無疆，既盛不可復(fù)衰，既治不可復(fù)亂，為學(xué)術(shù)政化之極則?！盵14]1他完全拋棄了循環(huán)時間觀，認(rèn)為“民生降繁，世事日新，雖欲守其初，其勢有必不可得故也”，所以他的結(jié)論是循環(huán)歷史觀乃“吾國學(xué)之大蔽也”[15]1234?？涤袨閯t更進(jìn)一步，他將進(jìn)化的觀念運用于“經(jīng)典重讀”，試圖找到改變中國哲學(xué)基礎(chǔ)的有效切入點。他認(rèn)為，“孔子道主進(jìn)化，道主維新，不主守舊，時時進(jìn)化，故時時維新。大學(xué)第一義在新民，皆孔子之要義也”[16]225；他還對傳統(tǒng)的“三世”觀念(如《春秋公羊傳》之“所見”、“所聞”、“所傳”與何休之“治衰亂”、“治升平”、“治太平”等)進(jìn)行了改造，將其打造成了“一種歷史進(jìn)步哲學(xué)”[17]118。

梁啟超則是對線性時間概念進(jìn)行中國化改造的另一位近代思想家，他拋棄“一治一亂”的循環(huán)時間觀，抨擊其為“誤會歷史真相之言也。茍治亂相嬗無已時，則歷史之象當(dāng)為循環(huán)，與天然等，而歷史學(xué)將不能成立”。他批評孟子治亂循環(huán)觀的實質(zhì)是“為螺線之狀所迷，而誤以為圓狀，未嘗綜觀自有人類以來萬數(shù)千年之大勢，而察其真方向之所在，徒觀一小時代之或進(jìn)或退、或漲或落，遂以為歷史之實狀如是云耳”[18]740。那么，他心目中的“歷史”又是什么形態(tài)呢？是“生長而不已，進(jìn)步而不知所終，故其體為不完全，且其進(jìn)步又非為一直線，或尺進(jìn)而寸退，或大漲而小落，其象如一螺線。明此理者，可以知歷史之真相矣”[18]739。生長不已，進(jìn)步不止，既非循環(huán)，又非直線，乃是曲折前進(jìn)的螺線，“螺線論”顯然是梁啟超對中西時間觀念的中庸化處理。梁啟超進(jìn)而將其所理解的進(jìn)化論運用于文學(xué)語言的演變，他認(rèn)為中外文學(xué)進(jìn)化的關(guān)鍵在于文學(xué)語言由古向今、由雅至俗的轉(zhuǎn)變。他說：“文學(xué)之進(jìn)化有一大關(guān)鍵，即由古語之文學(xué)，變?yōu)樗渍Z之文學(xué)是也。各國文學(xué)之開展，靡不循此軌道。中國先秦之文，殆皆用俗語，觀《公羊傳》、《楚辭》、《墨子》、《莊子》，其間各國方言錯出者不少，可為佐證。故先秦文界之光明，數(shù)千年稱最焉。尋常論者，多謂宋元以降，為中國文學(xué)退化時代。余曰不然……自宋以后，實為祖國文學(xué)之大進(jìn)化。何以故？俗語文學(xué)大發(fā)達(dá)故。宋后俗語文學(xué)有兩大派，其一則儒家、禪家之語錄，其二則小說也。小說者，絕非以古語之文體而能工者也。”[19]82就時間意識而言，梁啟超已經(jīng)完全褪去循環(huán)時間論的色彩，而顯現(xiàn)出比較鮮明的近代特征了。

在五四新文學(xué)運動中，胡適要算得上是自覺運用進(jìn)化論為其白話文學(xué)和“詩體大解放”搖旗吶喊的一位時代先鋒了。他那部帶有明顯建構(gòu)目的的《白話文學(xué)史》，就是以線性時間模式解釋文學(xué)演化規(guī)律的典型例證。在這部著作里，胡適梳理了白話文學(xué)的線性進(jìn)化之路，認(rèn)為白話以佛家講法語錄體為開端，經(jīng)由兩宋理學(xué)家白話語錄的發(fā)展，再到元明清白話小說的蔚為大觀，白話文學(xué)走了一段直線演進(jìn)的時間之路。他要求現(xiàn)代作家承續(xù)這股從未中斷的潛流，譜寫現(xiàn)代白話文學(xué)的新篇章。“以今世歷史進(jìn)化的眼光觀之，則白話文學(xué)之為中國文學(xué)之正宗，又為將來文學(xué)必用之利器，可斷言也?！盵20]15另外，他還認(rèn)為，詩歌文體也存在著一種從詩到詞、曲再到白話自由詩的文體線性進(jìn)化規(guī)律，他認(rèn)為這是詩歌文體逐漸走向“自然”的過程。他說：“由詩變而為詞，乃是中國韻文史上一大革命。五言七言之詩，不合語言之自然，故變而為詞。詞舊名長短句。其長處正在于長短互用，稍近語言之自然耳……故詞與詩之別，并不在一可歌一不可歌，乃在一近言語之自然而一不近言語之自然也……然詞亦有二短：(一)字句終嫌太拘束；(二)只可用以達(dá)一層或兩層意思，至多不過能達(dá)三層意思。曲之作，所以救此兩弊也。有襯字，則字句不嫌太拘。可成套數(shù)，則可以作長篇。故詞之變?yōu)榍?，猶詩之變?yōu)樵~，皆所以求語言之自然也。最自然者，終莫如長短無定之韻文。元人之小詞，即是此類……”[20]41-42顯然，胡適的詩歌演化史是一種以“自然”為指向的矢量時間運行軌跡。

不過胡適的詩歌演化史不是單線突進(jìn)的歷史，而是雙線并行的歷史，胡適自己將其稱為“雙線文學(xué)的新觀念”。在他看來，漢代以后就存在著由貴族文人操弄的“死文學(xué)”和平民作家使用的“活文學(xué)”兩條線索，幾千年的文學(xué)發(fā)展史是兩線并行的演化史，也是兩種文學(xué)不斷競爭的歷史?！霸谀巧弦患壍囊粭l線里的作家，則主要是御用詩人、散文家；太學(xué)里的祭酒、教授，和翰林學(xué)士、編修等人。他們的作品則是一些仿古的文學(xué)，那半僵半死的古文文學(xué)。但在同一個時期，那從頭到尾的整個兩千年之中還有另一條線，另一基層和它平行發(fā)展的，那個一直不斷向前發(fā)展的活的民間詩歌、故事、歷史故事詩、一般故事詩、巷尾街頭那些職業(yè)講古說書人所講的評話等等不一而足?！盵21]276他把這種具有生命力的“活文學(xué)”逐漸代替“僵化了的死文學(xué)”的雙線平行發(fā)展的文學(xué)觀，稱為文學(xué)史上“有其革命性的理論”，并以有“首先倡導(dǎo)”之功而頗為得意。

整體上講，不管是單線直進(jìn)的歷史，還是雙線并行的歷史，在對文學(xué)史演變規(guī)律進(jìn)行總結(jié)時，胡適內(nèi)在的解釋框架顯然是線性時間而不是循環(huán)時間模式。與早先的線性時間論者相比，胡適已經(jīng)注意到了文學(xué)史線性演進(jìn)的復(fù)雜性，這應(yīng)該說是一個不小的進(jìn)步，他曾指出“文學(xué)進(jìn)化觀念”應(yīng)該包含四層意義：“第一層意義是：文學(xué)乃是人類生活狀態(tài)的一種記載，人類生活隨時代變遷，故文學(xué)也隨時代變遷，故一代有一代的文學(xué)……第二層意義是：每一類文學(xué)不是三年兩載就可以發(fā)達(dá)完備的，須是從極低微的起源，慢慢的，漸漸的，進(jìn)化到完全發(fā)達(dá)的地位……第三層意義是：一種文學(xué)的進(jìn)化，每經(jīng)過一個時代，往往帶著前一個時代留下的許多無用的紀(jì)念品；這種紀(jì)念品在早先的幼稚時代本來是很有用的，后來漸漸的可以用不著他們了，但是因為人類守舊的惰性，故仍舊保存這些過去時代的紀(jì)念品……第四層意義是：一種文學(xué)有時進(jìn)化到一個地位，便停住不進(jìn)步了；直到他與別種文學(xué)相接觸，有了比較，無形之中受了影響，或是有意的吸收人的長處。”[20]139-145第一層說的是文學(xué)進(jìn)化趨勢不可避免，第二層說的是文學(xué)進(jìn)化歷程是緩慢而漸進(jìn)的，第三層說的是文學(xué)進(jìn)化中新舊交替的情形，最后一層強調(diào)的是文學(xué)進(jìn)化過程中惰性存在的必然性以及異質(zhì)因素的重要性。在這時的胡適眼里，文學(xué)進(jìn)化存在著復(fù)雜的情形，不是單一的線性所能概括的。

三、 兩種時間模式的相遇以及循環(huán)史觀對直線史觀的修正

通過前面的簡單梳理，我們不難發(fā)現(xiàn)，在文學(xué)發(fā)展問題上學(xué)衡派與新文化派的關(guān)鍵分歧點乃在于兩者所繼承的時間觀念不同?？偟恼f來，胡適承接的是矢量時間觀，是開辟現(xiàn)代性的時間武器——線性的進(jìn)化時間觀，它雖然也不排斥承前啟后之繼承關(guān)系，但更強調(diào)今勝于昔的創(chuàng)新關(guān)系。胡適將這種觀念稱為“歷史的文學(xué)觀念”：“居今日而言文學(xué)改良，當(dāng)注重‘歷史的文學(xué)觀念’。一言以蔽之，曰：一時代有一時代之文學(xué)。此時代與彼時代之間，雖皆有承前啟后之關(guān)系，而決不容完全抄襲……故以為古人已造古文之文學(xué)，今人當(dāng)造今人之文學(xué)?！盵20]30而吳宓等學(xué)衡派則選取了中西時間觀中偏于傳統(tǒng)的一脈，即古典時期普遍具有的循環(huán)時間觀念。學(xué)衡派以白璧德為精神導(dǎo)師，而白璧德正是古希臘文化的孝子賢孫，白璧德這樣一個中介將學(xué)衡派與古希臘文化緊密聯(lián)系在了一起。梅光迪說：“人文主義之首倡者，為美國白璧德Irving Babbitt、穆爾Paul E.More兩先生，皆當(dāng)世批評界之山斗也……兩人之學(xué)，以綜合西方自希臘以來賢哲及東方孔佛之說而成，雖多取材往古，然實獨具創(chuàng)見，自為一家之言?！盵22]24浸染歐洲古典文化既久，愛不釋手，吳宓反過來稱贊其師白璧德為“全世界的導(dǎo)師”，聲稱“東方和西方所有的人文主義者和青年，都渴望從您那里得到靈感、引導(dǎo)以及個人內(nèi)心寧靜和安慰”[23]52。

于是，歐美人文主義者與東方人文主義者惺惺相惜，希臘文化和孔儒文化在此一拍即合，人文主義被當(dāng)成了拯救當(dāng)今世界文化的一把金鑰匙。“白璧德先生兼及吾國文藝哲學(xué)，凡英法德文之關(guān)于吾國文藝哲學(xué)著作，無不知，而尤喜孔子。其言東方文化，尤具批評眼光，非如吾國學(xué)子之徒知尊古盲從，故吾國固有文化中之缺點流弊，亦可得兩人之說以補救之。白璧德先生尤期東西相同之人文派信徒，起而結(jié)合，以躋世界于言大同?！盵22]24白璧德以人文主義為武器，對現(xiàn)代啟蒙文化先驅(qū)盧梭之浪漫主義與人道主義發(fā)起猛烈攻擊。“白璧德所倡導(dǎo)之人文主義(humanism)與人道主義(humanitarianism)有別，與浪漫主義(romonticism)或惟情主義(sentimenalism)爭鋒相對，與自然主義(naturalism)亦大相徑庭……浪漫主義發(fā)源于法國之盧騷，偏重感情，趨于極端，以感情衡量萬事，故又稱惟情主義。盧騷不重內(nèi)心之修養(yǎng)，而欲殫其精力，以謀人群之進(jìn)步為己任……人文主義則異是……自十八世紀(jì)后半期以迄今日，西洋之文學(xué)藝術(shù)教育哲學(xué)宗教以至政治，均直接間接受浪漫運動之影響。此派感情沖動，達(dá)于狂熱之境，其結(jié)果往往有破壞，無建設(shè)，使健全之人格為之瓦解。人文主義之倡導(dǎo)所以矯正浪漫主義之流弊?！盵22]252白璧德的中國弟子們則接過這個接力棒，也試圖對深受浪漫派影響的新文學(xué)運動“之流弊”進(jìn)行一次思想清理，文學(xué)發(fā)展觀中的“線性進(jìn)步主義”就是其中一個重要內(nèi)容。

客觀地講，迄今為止的文學(xué)發(fā)展史中根本不存在所謂“單線直進(jìn)”那回事，五四新文學(xué)作家里面也沒有把線性模式理解為箭矢一樣直行的笨伯。可是新文學(xué)理論家普遍接受了進(jìn)化主義的理念，并以此作為反抗循環(huán)時間傳統(tǒng)的武器，這也是一個不爭的事實。不少論家為了新文學(xué)建構(gòu)的需要，往往信奉簡單化的進(jìn)步神話，采用“合目的”的進(jìn)化主義，這更是一個普遍存在的文化現(xiàn)象。為了樹立白話以及白話文學(xué)的正宗，就事先假定整個語言文學(xué)一律朝這個方向直奔而去，這樣的“進(jìn)化論”與其說是一種理論，還不如說是基于理論建構(gòu)的虛幻假說。這些假說遭到人文主義者的批評是可以想象的。在這個批評隊伍中，有的是為了糾偏，為了把矯枉過正的“枉”再找一些回來。周作人屬于此類。周作人指出，胡適白話文學(xué)史觀的主要問題是，“以為白話文學(xué)是文學(xué)唯一的目的地，以前的文學(xué)也是朝著這個方向走，只因為障礙物太多，直到現(xiàn)在才得走入正軌，而從今以后一定就要這樣走下去”[24]18。周作人強調(diào)說，他自己就“不大贊同”這種觀點。在他的信念里，中國文學(xué)始終存在兩種“互相反對的力量起伏著，過去如此，將來也總?cè)绱恕盵24]18。在“中國文學(xué)的變遷”問題上，用“鐘擺論”矯正“直線論”，顯然是周作人的有意為之。周作人認(rèn)為，中國文學(xué)的“鐘擺”有兩個擺錘，一是“言志派”，二是“載道派”，兩者起伏變遷，便“造成了中國的文學(xué)史”。他因此判斷，中國的文學(xué)“所走并不是一條直路，而是像一道彎曲的河流，從甲處流到乙處，又從乙處流到甲處。遇到一次抵抗，其方向即起一次轉(zhuǎn)變”[24]17。文學(xué)史就像一條“之”字形的河流，蜿蜒向前不斷運動。一些文學(xué)史家稱周氏這種文學(xué)史觀帶有明顯的“循環(huán)論的嫌疑”[25]31，顯然，周作人的“循環(huán)論”已經(jīng)摻入了“直線論”的因子，他是有意用循環(huán)論修正直線論，他的循環(huán)論是傳統(tǒng)循環(huán)時間觀與近代直線時間觀折中的結(jié)果。

有的則是為了反駁或抵制新文學(xué)派的“文學(xué)革命”論，學(xué)衡派屬于這種情況。對于“文學(xué)革命”，吳宓首先認(rèn)為“革命”一語本不成立，即使勉強成立，也應(yīng)該是前代文壇巨擘影響的產(chǎn)物。“‘文學(xué)革命’本不成語，即予通假，而究其實事，則所宜尊為文學(xué)革命之元勛者，當(dāng)為杜工部、韓文公之流，應(yīng)如何頂禮而崇祀之。反是則為倒行逆施，矛盾甚矣?！盵3]51他堅持認(rèn)為，在整個文學(xué)的發(fā)展鏈條中，文學(xué)革命的動力來自內(nèi)部兩種因素之“相反而實相成”，而不是“推翻”與“破壞”前人的文學(xué)遺產(chǎn)。“夫按之歷史實跡，所名為反動者，率皆由于起伏循環(huán)之理，相反而實相成。何推翻之足云？何破壞之可言？”[3]134梅光迪站在人文主義的角度，將文學(xué)進(jìn)化論斥為“流俗之錯誤”：“文學(xué)進(jìn)化，至難言者，西國各家，多斥文學(xué)進(jìn)化論為流俗之錯誤，而吾國人乃迷信之。且謂西洋近世文學(xué)，由古典派而變?yōu)槔寺桑衫寺啥優(yōu)閷憣嵟?，今則又由寫實派而變?yōu)橛∠?、未來、新浪漫諸派，一若后派必優(yōu)于前派，后派興而前派即絕跡者。然此稍讀西洋文學(xué)史，稍聞西洋名家緒論者，即不作此等妄言?！盵22]2胡先骕則用有機進(jìn)化論駁斥胡適的文學(xué)革命論，在胡先骕看來，文學(xué)是一種有機物，而有機物的最大特點是有個性，“有個性即有因革遞嬗之跡，亦即有進(jìn)化之程序可言”，而文學(xué)的“因革遞嬗之跡”與生物或社會的進(jìn)化程序是不一樣的。檢視中國文學(xué)史，他認(rèn)為中國詩歌歷經(jīng)從唐虞至周末、西漢至陳隋、盛唐到五代、宋代至晚清等四個階段的演化，其進(jìn)化的內(nèi)在動因是美術(shù)與思想、“工具”與“實質(zhì)”互為激蕩、交替發(fā)展的過程，呈現(xiàn)的是一個波浪起伏的曲線模式。因此，他堅信今后只要在“實質(zhì)”和“工具”兩方面做好，中國新文學(xué)的美好前景就大可期待：“一方面新文化既已輸入，一方面舊文化復(fù)加發(fā)揚，則實質(zhì)日充，茍有一大詩人出，以美好之工具修飾之，自不難為中國詩開一新紀(jì)元?！盵26]58-59正是在與新文學(xué)派的論爭中，胡先骕提出了自己的文學(xué)發(fā)展觀。

不過，循環(huán)時間傳統(tǒng)給學(xué)衡派留下了一對難以解決的矛盾，即文學(xué)發(fā)展中“?！迸c“變”的關(guān)系。盡管他們一致主張“隨時勢為變遷”，為中外古今文學(xué)發(fā)展“一定之公例”[3]39，但“一定而不變”的東西在其心目中恐怕占據(jù)著更為重要的位置，“常”與“變”的不平衡、不對稱多少影響了其文學(xué)觀的社會適應(yīng)性。那些不變因素首先是其不厭其煩聲張的舊格律：“作詩之法，須以新材料入舊格律……總之，詩之格律本可變化，而舊詩格律極有伸縮創(chuàng)造之余地，不必厭惡之、懼避之、廢絕之也。凡作詩者，首須知格律韻調(diào)，皆輔助詩人之具，非阻抑天才之物。乃吾之友也，非敵也。信乎此，而后可以談詩。”[3]97五四新文學(xué)面對的基本問題是舊形式不能適應(yīng)新內(nèi)容，因此，在對文學(xué)工具進(jìn)行革故鼎新的時代氛圍中，堅守舊格律無異于站到了文學(xué)革命隊伍的反面。

循環(huán)時間模式留給學(xué)衡派的另一個負(fù)資產(chǎn)是“摹仿說”。吳宓說：“新文化運動文學(xué)之根本道理，以及法術(shù)規(guī)律，中西均同……文章成于摹仿，古今之大作者，其幼時率皆力效前人，節(jié)節(jié)規(guī)撫。初僅神似，其后逐漸變化，始能自出心裁，未有不由摹仿而出者也……文學(xué)之變遷，多由作者不摹此人而轉(zhuǎn)摹彼人，舍本國之作者，而取異國為模范?；蛏峤?，而返求之于古，于是異采新出，然其不脫摹仿一也。”[3]56胡先骕更列舉中國兩漢之文脫胎于周秦、俄國文學(xué)脫胎于英法等等實例，來證明“居今日而言創(chuàng)造新文學(xué)，必以古文學(xué)為根基”[26]6之類的“真理”。實事求是地講，這些理論從學(xué)理上說是沒有任何問題的，可是在以除舊布新為使命的文學(xué)革命時期，這樣的論調(diào)就顯得過于迂遠(yuǎn)了。

四、 “時間的政治”與學(xué)衡派文學(xué)觀的“保守”性質(zhì)

從事實上講，不論在當(dāng)時還是在現(xiàn)在，學(xué)衡派都算不上頑固的守舊派。吳宓曾引趙甌北《論詩》云：“詩文隨世運，無日不趨新。古疏后見密，不切者為陳……是知興會超，亦貴肌理親。作詩必此詩，乃是真詩人?！痹诖嗽娭螅貏e加注曰：“是實先獲我心之語。凡百文學(xué)，皆循進(jìn)化變遷之軌轍?！盵3]18“進(jìn)化變遷”觀念時刻縈繞心中，這句話安在學(xué)衡派頭上一點也不為過。他們不僅對中國文學(xué)充滿一種悲壯的變革意識，有時甚至充當(dāng)了為建設(shè)新文學(xué)不惜犧牲自己的“殉道者”角色，吳宓關(guān)于馬勒爾白與七星社運動之關(guān)系的一段解讀就很好地說明了這個問題。在吳宓眼里，自己堪比法國人文大師馬勒爾白，法國七星社運動就好比中國的五四新文學(xué)運動。他認(rèn)為馬勒爾白的偉大作用就在于他有力地糾正了法國文壇“個人主義之自由發(fā)達(dá)太過，用字作文，漫無紀(jì)律，各種奇僻放縱行為不一見，而晦澀不可解之制作亦層出不窮”的“積久流弊”，言下之意，吳宓等也要對“解放太過”、“凌亂而漫無標(biāo)準(zhǔn)”的中國新文學(xué)進(jìn)行一定程度的糾偏?！胺侵^白話不可為，非謂文字文體不宜解放，若此者，吾人誠竊疑之。夫古今中西之論文字文體者雖多，其結(jié)論要必歸于明顯雅正四字。已達(dá)此鵠，則美與用合一，而文字之能事備矣。馬勒爾白之所提倡者亦此而已。然則中國不久將有馬勒爾白之出現(xiàn)，以完成今世中國文字文體解放之功，而使歸于正途，蔚成國粹世寶?！盵3]128所以吳宓把自己定位在“反抗并矯正浪漫派”的“園丁”位置上：“譬諸果樹枝葉生長突出，園丁以巨剪裁剪之，修整之，俾其適宜成長。又譬如大河之沙中挾金，泛濫之后，礦人來淘泥擇金，正所以成前人未竟之功?！盵3]134吳宓還要求人們按照“文學(xué)史上之實跡”，并根據(jù)“獷放/收束”兩種力量“相資相成”的循環(huán)規(guī)律，從“放眼千古”的歷史高度去認(rèn)識其撥亂反正活動的價值和作用。“一國之文學(xué)，枯燥平淡寂無生氣，久之必來解放發(fā)揚之運動。其弊則流為粗獷散亂無歸，于此而整理收束之運動又不得不起。此二種運動方向相反，如寒來與暑往。行跡上雖似此推倒彼，互相破壞，實則相資相成，去其瑕垢而存其精華。讀史者放眼千古，統(tǒng)計其全盤之因果，則謂二者同為深宏之建樹，其事業(yè)與成績皆長赫然存立而不磨?！盵3]125由此可見，其變革中國文學(xué)的自我期許還是很高的。

在今天看來，不論用循環(huán)時間模式，還是用線性時間模式解釋文學(xué)發(fā)展趨勢，無非是一種觀察文學(xué)史的特定視角，其性質(zhì)也不能以保守或進(jìn)步進(jìn)行簡單論定。沒有跡象顯示新文學(xué)派的直線論準(zhǔn)確無誤地揭示了中外文學(xué)發(fā)展的全部規(guī)律，也沒有足夠的根據(jù)證明學(xué)衡派的循環(huán)發(fā)展觀不能概括文學(xué)史發(fā)展的部分事實。兩種時間觀各有真理因素，也有各自的天然缺陷。固然，線性進(jìn)化觀念參與了現(xiàn)代性的話語塑造，但其與現(xiàn)代性之間并不能簡單地畫上等號；循環(huán)時間觀念確實是古典人文主義者感知歷史的普遍方式，然而也這并不意味著其與“現(xiàn)代”是完全背道而馳的。歷史的復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了這種標(biāo)簽化對應(yīng)關(guān)系。那么，何以學(xué)衡派的歷史觀念被打上了“反現(xiàn)代性”的烙印？筆者認(rèn)為，重要根源就在于時代語境的制約，亦即“時間的政治”的宰制效應(yīng)。什么是“時間的政治”？那是在世界近代語境中形成的時間神話，即把直線向前的時間結(jié)構(gòu)強加于萬物之上的意識形態(tài)?！皶r間的政治是這樣的政治，它把社會實踐的各種時間結(jié)構(gòu)當(dāng)作它的變革性(或維持性)意圖的特定對象?！盵27]8當(dāng)“時間的政治”成為一種不斷進(jìn)行自我否定的規(guī)訓(xùn)教條之時，與矢量時間觀相對的循環(huán)時間觀就順理成章地成為阻止“新異”的“反動”東西了。“現(xiàn)代性是某種形式的歷史時間，它把新異(the new)當(dāng)作不斷自我否定的時間機制的產(chǎn)物。但是它那抽象的時間形式對于相互沖突的闡釋依舊敞開著。尤其是，通過與產(chǎn)生新異一樣不屈不撓地、以同樣的尺度產(chǎn)生舊，它刺激產(chǎn)生了各種形式的傳統(tǒng)主義，它們的時間邏輯與傳統(tǒng)中的時間邏輯大相異趣。”[27]8把線性時間當(dāng)作變革的代名詞，把循環(huán)時間當(dāng)作保守的替代物，正是這種“時間的政治”的有力宰制，才使學(xué)衡派戴上了永遠(yuǎn)無法摘下的保守派帽子，這恐怕是歷史開的又一個不大不小的玩笑。與其他社會文化現(xiàn)象一樣，文學(xué)發(fā)展也是多重因素、多種合力綜合作用的進(jìn)程，是時候從歷史單因論的桎梏擺脫出來了，也是時候從臧否歷史人物的片面視角走出來了。

[1] 唐弢主編： 《中國現(xiàn)代文學(xué)史》第1冊，北京：人民文學(xué)出版社，1983年。[Tang Tao(ed.)，HistoryofModernChineseLiterature:Vol.1， Beijing: People’s Literature Publishing House， 1983.]

[2][美]艾愷： 《世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮——論文化守成主義》，貴陽：貴州人民出版社，1991年。[G.S.Alitto，Anti-modernizationThoughtTrendsinaWorld-widePerspective:CulturalIdealism， Guiyang: Guizhou People’s Publishing House， 1991.]

[3] 吳宓： 《吳宓詩話》，北京：商務(wù)印書館，2005年。[Wu Mi，PoetryTalksofWuMi， Beijing: The Commercial Press， 2005.]

[4] 趙黎明： 《“詩辨”傳統(tǒng)與學(xué)衡派“新詩”概念的形成》，《浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2012年第3期，第158-167頁。[Zhao Liming，″The Tradition of ′Differentiation Poetry′ and the Formation of Xueheng School’s Concept of ′New Poetry′，″JournalofZhejiangUniversity(HumanitiesandSocialScience)， No.3(2012)， pp.158-167.]

[5] 吳宓： 《空軒詩話》，見張寅彭主編： 《民國詩話叢編》第6冊，上海：上海書店出版社，2002年。[Wu Mi，KongxuanShihua， in Zhang Yinpeng(ed.)，MinguoShihuaCongbian:Vol.6， Shanghai: Shanghai Bookstore Publishing House， 2002.]

[6] 吳國盛： 《時間的觀念》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年。[Wu Guosheng，IdeasofTime， Beijing: Peking University Press， 2006.]

[7] 龔自珍： 《龔自珍集》，沈陽：遼寧人民出版社，1994年。[Gong Zizhen，CollectionofGongZizhen， Shenyang: Liaoning People’s Publishing House， 1994.]

[8] 北京大學(xué)哲學(xué)系編： 《古希臘羅馬哲學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，1961年。[Department of Philosophy， Peking University(ed.)，AncientGreekandRomanPhilosophy， Beijing: The Commercial Press， 1961.]

[9][古希臘]亞里士多德： 《物理學(xué)》，張竹明譯，北京：商務(wù)印書館，1982年。[Aristotle，Physics， trans. by Zhang Zhuming， Beijing: The Commercial Press， 1982.]

[10][英]R.G.柯林武德： 《歷史的觀念》，何兆武、張文杰譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1986年。[R.G.Collingwood，IdeasofHistory， trans. by He Zhaowu & Zhang Wenjie， Beijing: China Social Sciences Press， 1986.]

[11] 蕭兵、葉舒憲： 《老子的文化解讀》，武漢：湖北人民出版社，1997年。[Xiao Bing & Ye Shuxian，CulturalInterpretationofLaozi， Wuhan: Hubei People’s Publishing House， 1997.]

[12][法]笛卡爾： 《哲學(xué)原理》，關(guān)文運譯，北京：商務(wù)印書館，1958年。[Descartes，Philosophy， trans. by Guan Wenyun， Beijing: The Commercial Press， 1958.]

[13] 嚴(yán)復(fù)： 《嚴(yán)復(fù)詩文選》，北京：人民文學(xué)出版社，1959年。[Yan Fu，CollectionofYanFu’sProseandPoetry， Beijing: People’s Literature Publishing House， 1959.]

[14] 嚴(yán)復(fù)： 《嚴(yán)復(fù)集》第1冊，北京：中華書局，1986年。[Yan Fu，CollectionofYanFu:Vol.1， Beijing: Zhonghua Book Company， 1986.]

[15] 嚴(yán)復(fù)： 《嚴(yán)復(fù)集》第4冊，北京：中華書局，1986年。[Yan Fu，CollectionofYanFu:Vol.4， Beijing: Zhonghua Book Company， 1986.]

[16] 康有為： 《康有為政論集》，北京：中華書局，1998年。[Kang Youwei，PoliticalEssaysofKangYouwei， Beijing: Zhonghua Book Company， 1998.]

[17] 王中江： 《進(jìn)化主義在中國》，北京：首都師范大學(xué)出版社，2002年。[Wang Zhongjiang，EvolutionisminChina， Beijing: Capital Normal University Press， 2002.]

[18] 梁啟超： 《梁啟超全集》第2冊，北京：北京出版社，1999年。[Liang Qichao，CompleteWorksofLiangQichao:Vol.2， Beijing: Beijing Publishing House， 1999.]

[19] 飲冰： 《小說叢話(節(jié)錄)》，見陳平原編： 《二十世紀(jì)中國小說理論資料》第1冊，北京：北京大學(xué)出版社，1997年，第81-83頁。[Yinbing，″On Fiction，″ in Chen Pingyuan(ed.)，TwentiethCenturyChineseNovelTheoryData:Vol.1，Beijing: Peking University Press， 1997， pp.81-83.]

[20] 胡適： 《胡適全集》第1卷，合肥：安徽教育出版社，2003年。[Hu Shi，CompleteWorksofHuShi:Vol.1， Hefei: Anhui Education Publishing House, 2003.]

[21] 胡適、唐德剛： 《胡適口述自傳》，合肥：安徽教育出版社，2005年。[Hu Shi & Tang Degang，HuShi’sOralAutobiography， Hefei: Anhui Education Publishing House， 2005.]

[22] 羅崗、陳春艷編： 《梅光迪文錄》，沈陽：遼寧教育出版社，2001年。[Luo Gang & Chen Chunyan(eds.)，MeiGuangdi’sAnthology， Shenyang: Liaoning Education Press， 2001.]

[23] 吳學(xué)昭編： 《吳宓書信集》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年。[Wu Xuezhao(ed.)，WuMi’sLetters， Beijing: SDX Joint Publishing Company， 2011.]

[24] 周作人： 《中國新文學(xué)的源流》，南京：江蘇文藝出版社，2007年。[Zhou Zuoren，OntheOriginofChineseNewLiterature， Nanjing: Jiangsu Literature and Art Publishing House， 2007.]

[25] 黃修己： 《中國新文學(xué)史編纂史》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年。[Huang Xiuji，CompilationHistoryofModernChineseLiteraryHistory， Beijing: Peking University Press， 2007.]

[26] 胡先骕： 《胡先骕文存》上冊，南昌：江西高校出版社，1995年。[Hu Xiansu，HuXiansu’sAnthology(Ⅰ)， Nanchang: Jiangxi University Press， 1995.]

ThePoliticsofTimeand the Historical Fate of Xueheng School’s
View of Literature Development

Zhao Liming

(CollegeofLiberalArts，AnhuiUniversity，Hefei230601，China)

Compared with the New literature school,the literary thoughts of Xueheng School are relatively conservative. As far as the reasons for this contrast is concerned, firstly it is due to their different degrees of recognition of national culture; secondly, it is result that they have different choices of Western cultural tradition. For this, the formation of the concept of literature development is a typical example. Owing to the influence of the Chinese and foreign traditional thinking of ″time,″ regarding both the understanding of the phenomenon of literature and the interpretation of the development of literature, Xueheng School has a strong flavor of classicism.The classical view of time is that time is mainly a kind of cycle, a historical cognitive pattern which regards time as a cycle of circular motion. Both in the East and in the West, for the classical thinkers,the understanding of the essence of history couldn’t go beyond the limitation of this historical view. Affected by such concept, Xueheng School had a tendency towards classical cultural tradition in the Western cultural resources, an important part of which is the concept of circular time. At the same time, it also inherited some of oriental philosophy, such as things will turn to the opposite after reaching the extreme, there is an permanent alternation between disorder and order. Blending of this oriental philosophy and western Pendulum theory, not only provides a theoretical source for Xueheng School in terms of historical interpretation, but also forms a unique perspective for their observation about the evolution of literature. The scholars of Xueheng School insist that just as life ,literature has also two models shifting between spring and summer, that is to say, literature development is the cycle of spring and summer model. They further recognize that from the individual to writers, the development of literature cannot go beyond such two styles of reincarnation —flatandgorgeous, and the evolution of Chinese and foreign literature failed to change the alternation betweenplebeianstyleandaristocraticfaction.By contrast, there is a linear time mode,a kind of historical cognition model which was born in modern times. With the development of modern science, some theories(including evolution of species, social evolution), change the traditional sense of history effectively, therefore the conception of evolution had become a common sense of history as well. In modern Chinese, the attitude toward the conception of evolution passed through a tortuous course from rejection to acceptance, in which Yan Fu, Liang Qichao and other thinkers played an important role. In the field of literature, Hu Shi and other New Literature writers introduced linear evolution theory into literary narration, correspondingly making literary concept of historical progress a mainstream idea in narrative of literary history. However, this vector concept of time is subject to amendment from Xueheng School’s cycle time view. Finally Xueheng School, which was based on the concept of circular, had fierce and protracted debates about literature development with the New literature school that advocates the concept of evolution as its theory support.Practically speaking, either the linear theory or the cyclical theory,is the perspectives for observing historical phenomena, both contains truth and false part. The complexity of history is far more than the labels attached to it. Linear evolution theory is not directly equal to modernity, while cycle time mode of classical flavor is not necessarily anti-modernity. So why the historical concept of Xueheng School was marked asanti-modernity? In our view what concerns is the constraints of the times context, that is, the control effect ofthepoliticsoftime.

Xueheng school; literature development;thepoliticsoftime; cycle time concept； linear evolution; the historical fate

[27][英]彼得·奧斯本： 《時間的政治——現(xiàn)代性與先鋒》，王志宏譯，北京：商務(wù)印書館，2004年。[P.Osborne， The Politics of Time， trans. by Wang Zhihong， Beijing: The Commercial Press， 2004.]

10.3785/j.issn.1008-942X.CN33-6000/C.2015.04.152

2015-04-15

[本刊網(wǎng)址·在線雜志] http://www.journals.zju.edu.cn/soc

[在線優(yōu)先出版日期] 2016-09-29 [網(wǎng)絡(luò)連續(xù)型出版物號] CN33-6000/C

教育部人文社科規(guī)劃基金西部項目(10XJA751006)

趙黎明(http://orcid.org/0000-0002-7614-070X)，男，安徽大學(xué)文學(xué)院“皖江學(xué)者”特聘教授，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。