蘭德?tīng)柦虒W(xué)方法之淵源與啟示

康　軍，許　立

(貴州大學(xué)法學(xué)院,貴州貴陽(yáng)550025)

蘭德?tīng)柦虒W(xué)方法之淵源與啟示

康軍，許立

(貴州大學(xué)法學(xué)院,貴州貴陽(yáng)550025)

蘭德?tīng)柦虒W(xué)方法源自美國(guó)哈佛法學(xué)院，其具體授課方法對(duì)于我國(guó)法學(xué)教育具有重要的啟示意義，探討其淵源在于正確把握其核心的案例教學(xué)法，以適應(yīng)當(dāng)前法學(xué)教育改革和今后發(fā)展的需要。

蘭德?tīng)柦虒W(xué)方法；背景；意義；案例教學(xué)法；啟示

自十九世紀(jì)七十年代案例教學(xué)法（Case Method）由哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)蘭德?tīng)枺–hristopher Columbus Langdell）首創(chuàng)并運(yùn)用于實(shí)際教學(xué)以來(lái)，受到世界各國(guó)法學(xué)教育機(jī)構(gòu)普遍模仿。這種在英美法系國(guó)家產(chǎn)生并發(fā)展起來(lái)的教學(xué)方法，對(duì)于我國(guó)當(dāng)前的法學(xué)教育改革具有重要的參考價(jià)值。該教學(xué)方法的實(shí)質(zhì)，就是充分發(fā)揮典型案例在教學(xué)中的示范作用，在教師的引導(dǎo)下，圍繞案例展開(kāi)教學(xué)。通過(guò)對(duì)這些具有典型意義案件的分析，引導(dǎo)學(xué)生從中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，找到問(wèn)題的解決方案，實(shí)現(xiàn)實(shí)際案件與規(guī)則的對(duì)接，使理論與現(xiàn)實(shí)緊密聯(lián)系。這種教學(xué)方法在世界各國(guó)均獲得極大的贊譽(yù)。對(duì)于我國(guó)而言，這種教學(xué)方法的價(jià)值并不是簡(jiǎn)單的照搬模仿，更重要的啟示是要結(jié)合我國(guó)法學(xué)教育的實(shí)際，設(shè)計(jì)一種合乎我國(guó)法治建設(shè)的教學(xué)方法滿足當(dāng)前的形勢(shì)需要。

一、蘭德?tīng)柦虒W(xué)方法產(chǎn)生的背景與意義

在蘭德?tīng)柦虒W(xué)改革之前，美國(guó)法學(xué)教育可被歸為古典時(shí)期，以師徒制和講義式授課法為主，大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：1.律師事務(wù)所中由傳統(tǒng)形成的師徒制；2.私立法科學(xué)校中的師徒制；3.具有現(xiàn)代特征的大學(xué)中開(kāi)辦法學(xué)院。[1]而這種傳統(tǒng)模式制約了十九世紀(jì)法學(xué)人才的培養(yǎng)，此時(shí)，“蘭德?tīng)柲Ｊ健睉?yīng)運(yùn)而生，究其產(chǎn)生的緣由有以下幾點(diǎn)：

第一，美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)之后，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及社會(huì)架構(gòu)的改變使得美國(guó)制度框架發(fā)生變化，社會(huì)生活變得復(fù)雜，對(duì)律師的需求量亦大幅增長(zhǎng)。傳統(tǒng)的培養(yǎng)模式所產(chǎn)生的律師無(wú)論是數(shù)量還是質(zhì)量都無(wú)法滿足新時(shí)期美國(guó)社會(huì)的需求。

第二，伴隨社會(huì)的變化和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不少支持傳統(tǒng)師徒制律師的教育理念產(chǎn)生變化，這推動(dòng)了大學(xué)中法學(xué)院的現(xiàn)代化進(jìn)程。

第三，時(shí)任哈佛校長(zhǎng)的艾略特將“科學(xué)方法”結(jié)合到學(xué)校的實(shí)踐教學(xué)中，推動(dòng)了現(xiàn)代化大學(xué)教育的產(chǎn)生，也是他任命蘭德?tīng)枮榉▽W(xué)院院長(zhǎng)。

第四，法律共同體需要一種具有統(tǒng)一的知識(shí)背景與職業(yè)道德，需要一種學(xué)院式的教學(xué)與認(rèn)證體系，保證能夠培養(yǎng)出符合社會(huì)一般標(biāo)準(zhǔn)和需求的精英人才。

蘭德?tīng)柋旧硎羌~約的一名律師，在他擔(dān)任院長(zhǎng)后，他極力主張法律科學(xué)主義，認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)被當(dāng)做是一門嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)去研究與學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)的場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)是在教室和圖書館而不是律師私人的辦公室，傳授者應(yīng)當(dāng)是法學(xué)教授而不是法律實(shí)踐者。[2]所以他在哈佛法學(xué)院任職期間進(jìn)行了以下改革：

第一，將教學(xué)模式改革，以案例教學(xué)法作為主要的授課方式。這種教學(xué)方法作為一種創(chuàng)新，其實(shí)就是以已經(jīng)形成的法官判決作為研究對(duì)象，通過(guò)這些判決中蘊(yùn)含的基本原則和法律推理方法，以一種類似古希臘先賢蘇格拉底式的問(wèn)答方式完成課堂教學(xué)。[3]這種方法之所以能夠在美國(guó)施行并且獲得成功，主要是源于幾個(gè)原因：1.作為判例法國(guó)家，在美國(guó)講授案例更接近其法律傳統(tǒng)；2.案例教學(xué)法有助于培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思維習(xí)慣以及分析和表達(dá)能力，并對(duì)其從事今后的法律實(shí)踐打下良好的工作技能的基礎(chǔ)；3.這種教學(xué)方法使經(jīng)濟(jì)上建立更大班級(jí)成為可能。[2]

第二，促使法學(xué)院的教育提高到研究生院的水平，使得法學(xué)教育成為了一種精英式教育。由于案例式教學(xué)法對(duì)學(xué)生的要求很高，故法學(xué)院的招生由學(xué)徒制時(shí)的幾乎無(wú)限制轉(zhuǎn)化為必須有本科教育背景才能報(bào)考。這樣進(jìn)入法學(xué)院的學(xué)生在完成了以通識(shí)教育為主的本科教育后，擁有一定的政治經(jīng)濟(jì)等社會(huì)科學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)，其年齡、閱歷以及知識(shí)儲(chǔ)備都足以接受相應(yīng)的精英教育。

第三，全職法律教授的任命，改變了由法律實(shí)踐工作者作為法學(xué)院教師的現(xiàn)狀，使得法學(xué)教學(xué)成為一項(xiàng)專門的技能。正如蘭德?tīng)栕约赫J(rèn)為的那樣：法學(xué)教師是引領(lǐng)學(xué)生沿著自己曾經(jīng)走過(guò)的路去前進(jìn)的人，他們不一定是實(shí)踐者，但一定是有充分學(xué)習(xí)心得的專家。[4]

第四，對(duì)教學(xué)環(huán)境進(jìn)行改善，使學(xué)習(xí)法學(xué)的學(xué)生的學(xué)習(xí)環(huán)境從實(shí)踐轉(zhuǎn)移到了大學(xué)的圖書館與教室。尤其是對(duì)法學(xué)專業(yè)圖書館的改造與升級(jí)，影響了當(dāng)今的法學(xué)教育，使得開(kāi)辦一個(gè)法律圖書館成為開(kāi)辦法學(xué)院的必備條件。

自此之后，講義式的教學(xué)方式逐步被案例式教學(xué)所取代，學(xué)院派的法學(xué)教育逐步走上歷史的舞臺(tái)，并極大地推動(dòng)了美國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)界的繁榮，提高了美國(guó)法學(xué)人才培養(yǎng)的質(zhì)量。故蘭德?tīng)柦虒W(xué)改革亦被法學(xué)教育界稱為“蘭德?tīng)柛锩?，是美?guó)法律教育現(xiàn)代化的開(kāi)端。

二、蘭德?tīng)柦虒W(xué)模式核心：案例教學(xué)法

案例教學(xué)法是蘭德?tīng)柲Ｊ降暮诵囊嗍钱?dāng)今美國(guó)法學(xué)教育中所主要采用的教學(xué)模式，雖然一直受到現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派及批判主義法學(xué)派的抨擊，但仍非診所法、討論法、講授法等教學(xué)模式所能取代。

案例教學(xué)法在實(shí)際的講授過(guò)程中，由法律教授具體把握。一般情況下即使面對(duì)上百人甚至數(shù)百人的班級(jí)，授課教師卻不是運(yùn)用傳統(tǒng)的授課方式進(jìn)行，其主要利用提問(wèn)的方式把案例中存在的問(wèn)題提出來(lái)，引導(dǎo)學(xué)生面對(duì)這些難題時(shí)如何做出詳盡而合理的分析、研究。這無(wú)疑會(huì)引起學(xué)習(xí)者的興趣而進(jìn)行熱烈的討論。同時(shí)，進(jìn)行這種討論的必要前提是每個(gè)參與者必須對(duì)討論的案例作深入的閱讀，把握住每一個(gè)案例中的事實(shí)與爭(zhēng)議點(diǎn)，而這些可能發(fā)生討論的背景必須是在相關(guān)理論和制度的框架下進(jìn)行，并無(wú)現(xiàn)成的答案可以采納。對(duì)于已經(jīng)生效的判決，并不是一味地接受，而是批評(píng)性地質(zhì)疑。完全可能發(fā)生一個(gè)案例卻在不同的州產(chǎn)生不同的判決，由此就有必要對(duì)比不同立法部門的立場(chǎng)并試圖用合理的方法解讀它們。這個(gè)過(guò)程是各種方法、手段的綜合運(yùn)用，而美國(guó)有五十個(gè)州的立法需要去逐一剖析，[5]很明顯這是一個(gè)艱巨的任務(wù)?？梢韵胂蟮玫?，濟(jì)濟(jì)一堂的學(xué)生們面對(duì)授課教授的發(fā)問(wèn)將承受很大的壓力。而這種問(wèn)答形式呈現(xiàn)出來(lái)的蘇格拉底的風(fēng)格讓學(xué)生獲益匪淺。這種對(duì)話實(shí)質(zhì)上提供給學(xué)生重要的啟發(fā)，讓學(xué)生在一個(gè)先導(dǎo)的帶領(lǐng)下深入法律的殿堂，與教師共同探討各種事實(shí)與法律問(wèn)題，接受各種解決這些問(wèn)題的法律知識(shí)，并形成系統(tǒng)化的思維模式。這種互動(dòng)化的學(xué)習(xí)，一直由教授根據(jù)其教學(xué)計(jì)劃，不停地提出案例，提出問(wèn)題，改變假定條件，增加問(wèn)題的角度和難度，不是為了結(jié)論的正確，而是不斷地訓(xùn)練法律思維和分析能力，這種生動(dòng)活潑的方式能產(chǎn)生很好的學(xué)習(xí)效果。[6]

這種案例教學(xué)法與傳統(tǒng)的學(xué)徒制下的教授方式以及與大陸法系傳統(tǒng)的講授式教學(xué)相比，其優(yōu)勢(shì)在于[7]：

第一，擺脫了傳統(tǒng)教育中單純講授的僵化模式，一種生動(dòng)而有效的方式使學(xué)生得到系統(tǒng)訓(xùn)練，學(xué)生不僅在知識(shí)層面上獲得了法律運(yùn)行的制度知識(shí)、程序規(guī)范，還明白了基礎(chǔ)原理原則的價(jià)值。與傳統(tǒng)教學(xué)模式下的以過(guò)程推結(jié)果相比，其更多的是知結(jié)果而推過(guò)程。通過(guò)課堂上反復(fù)的正推與逆推，達(dá)到對(duì)學(xué)生思維的訓(xùn)煉，使其具備法律人應(yīng)有的知識(shí)儲(chǔ)量與法律思維。

第二，明確能力培養(yǎng)的方向，對(duì)于基于同樣知識(shí)下形成了具有相同法律意識(shí)、觀念的職業(yè)共同體，案例教學(xué)法浸透了美國(guó)實(shí)用主義的法學(xué)教育觀，將教育的核心放在解決實(shí)際問(wèn)題的能力與核心的培養(yǎng)上。

第三，在教學(xué)方法上，以問(wèn)答式教學(xué)為核心的模式可以幫助學(xué)生主動(dòng)去獲取知識(shí)，提升師生之間的默契程度，調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性，讓他們逐步在各種爭(zhēng)論中形成自己的能力。

當(dāng)然，事物均具有兩面性，隨著時(shí)代的發(fā)展與法律職業(yè)的變化，案例教學(xué)法的種種弊端開(kāi)始展現(xiàn)：

第一，法學(xué)院學(xué)生所接觸到的案例，也就是他們學(xué)習(xí)的素材，往往并非是案件事實(shí)、爭(zhēng)點(diǎn)分析、判決理由的統(tǒng)一體，而是已經(jīng)在法官進(jìn)行理性思考與選擇之后做出的一種有結(jié)果的價(jià)值判斷。學(xué)生在學(xué)習(xí)的過(guò)程中，并不能接觸到其判決背后所蘊(yùn)含的社會(huì)真實(shí)部分，從而導(dǎo)致學(xué)生與司法真實(shí)的脫節(jié)，尤其是隨著時(shí)代的迅速發(fā)展與變化，案例背景已經(jīng)不足以再成為學(xué)生在思考相類似案件的背景支持。

第二，從案例中學(xué)習(xí)法律知識(shí)，往往缺乏相應(yīng)的扎實(shí)的理論功底，而且案例教學(xué)法下對(duì)學(xué)生的自我學(xué)習(xí)能力要求很高，這種情況下，學(xué)生學(xué)習(xí)過(guò)程中難免會(huì)有疏漏之處，且學(xué)生形成的知識(shí)架構(gòu)的體系性與講授式教學(xué)相比要差一些。

還有學(xué)者認(rèn)為案例教學(xué)法還存在以下缺陷：1.該教學(xué)方法理論邏輯的推演多于實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)；2.法學(xué)院作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)習(xí)機(jī)構(gòu)，其封閉性造成與其他學(xué)科的隔離，使學(xué)生的知識(shí)基礎(chǔ)以及廣度受到影響，這必然影響學(xué)生思維；3.從學(xué)習(xí)的效果查驗(yàn)，這種由具體案例出發(fā)的學(xué)習(xí)，實(shí)際上是一種歸納方法的學(xué)習(xí)，相比演繹性的從原理到實(shí)例的方法，學(xué)習(xí)的有效性成為問(wèn)題；4.與其他職業(yè)一樣，僅僅通過(guò)案例的方法學(xué)習(xí)，難以解決職業(yè)倫理和操守的塑造。[6]

三、借鑒：當(dāng)前我國(guó)法學(xué)教育的問(wèn)題與啟示

(一)問(wèn)題：

當(dāng)前，學(xué)者在描述法學(xué)教育時(shí)，往往持一種批判的態(tài)度。誠(chéng)然，在改革開(kāi)放后的三十年內(nèi)，我國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展突飛猛進(jìn)，但過(guò)于激進(jìn)的進(jìn)步往往導(dǎo)致的就是彎路或畸形。有學(xué)者結(jié)合當(dāng)前國(guó)內(nèi)外形勢(shì)，認(rèn)為法學(xué)教育面臨兩大困境，即在“飽和危機(jī)”之下所需要面對(duì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)與就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，并提出改變教學(xué)目標(biāo)、豐富課堂教學(xué)模式以及改進(jìn)課程設(shè)置與教材編寫的方式，實(shí)現(xiàn)新時(shí)期法學(xué)人才的培養(yǎng)目標(biāo)。在上海交大凱原法學(xué)院，“三三制”法科特班的改革正在逐步進(jìn)行，這是一種法律職業(yè)教育培養(yǎng)模式的嘗試。[8]有學(xué)者則指出，在中國(guó)大陸法學(xué)教育瘋狂擴(kuò)張的時(shí)期，又趕上中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型，造成了矛盾迭出的局面：1.法學(xué)教育與質(zhì)量的矛盾；2.法學(xué)大眾教育與精英教育的矛盾；3.法學(xué)專業(yè)素質(zhì)教育與職業(yè)教育的矛盾；4.法律復(fù)合型人才與專業(yè)型人才培養(yǎng)模式的矛盾；5.法學(xué)專業(yè)基本培養(yǎng)方案與多元化、特色培養(yǎng)方案之間的矛盾；6.法學(xué)人才培養(yǎng)費(fèi)用昂貴與現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)資源之間的矛盾。[9]亦有學(xué)者在結(jié)合國(guó)外本科法學(xué)教育的定位上，認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前法學(xué)教育存在的首要問(wèn)題是法學(xué)教育定位不明確。大陸法系的本科法學(xué)教育是一種通才教育，這種教育基本上是沿著法律科學(xué)研究的路徑來(lái)培養(yǎng)學(xué)生，這與法律職業(yè)的專才訓(xùn)練不同。英美法系則以職業(yè)教育為主，當(dāng)然其內(nèi)部亦存在不同。[10]我國(guó)的法學(xué)本科教育由于處于司法考試環(huán)境下，因此存在一種搖擺不定的情況，部分學(xué)者支持職業(yè)素養(yǎng)型，但亦有學(xué)者主張從法學(xué)教育的教育價(jià)值觀與當(dāng)前的教育資源分配與方式架構(gòu)來(lái)看，理論素養(yǎng)型的教育目的應(yīng)當(dāng)成為主流。[11]亦有學(xué)者對(duì)當(dāng)前法學(xué)教育在宏觀上存在的問(wèn)題進(jìn)行了總結(jié)：1.法學(xué)教育大而不強(qiáng)，效率不高；2.學(xué)科設(shè)置全而不專，沒(méi)有特色；3.人才培養(yǎng)缺乏廣博的知識(shí)基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)視野狹窄；4.理論脫離實(shí)踐，適應(yīng)性不強(qiáng)。[12]北京大學(xué)著名學(xué)者朱蘇力教授對(duì)于中國(guó)當(dāng)下法學(xué)教育的實(shí)際狀況，認(rèn)為有兩項(xiàng)基本任務(wù)需要去扎實(shí)實(shí)現(xiàn)：1.不是一定為了高端的口號(hào)服務(wù)，但是法學(xué)教育應(yīng)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展轉(zhuǎn)型而培養(yǎng)合格的法律職業(yè)人；2.應(yīng)當(dāng)在普遍價(jià)值基礎(chǔ)上樹(shù)立中國(guó)法治面對(duì)實(shí)踐的正義性。也就是，中國(guó)法治實(shí)踐所積累的制度文化應(yīng)當(dāng)是國(guó)家整體文化和軟實(shí)力的重要來(lái)源和組成部分。[13]

對(duì)以上學(xué)者的觀點(diǎn)予以總結(jié)，大概能發(fā)現(xiàn)目前我國(guó)的法學(xué)教育存在以下幾個(gè)主要問(wèn)題：

第一，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期與國(guó)際交往日趨密切的今天，傳統(tǒng)的法學(xué)教育模式已經(jīng)日趨落后，無(wú)法滿足全球化、信息化以及由此帶來(lái)的知識(shí)經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)發(fā)展的需要。長(zhǎng)此以往，將會(huì)制約我國(guó)在新時(shí)期法治建設(shè)的成就，降低我國(guó)的綜合競(jìng)爭(zhēng)力。韓大元教授與蘇力教授對(duì)這個(gè)問(wèn)題都提出了自己的見(jiàn)解。

第二，法學(xué)培養(yǎng)目標(biāo)的模糊性。我國(guó)當(dāng)前的司法界存在著一塊重要的“敲門磚”，即司法考試，只有通過(guò)司法考試才能有機(jī)會(huì)從事司法實(shí)務(wù)工作。但是，目前國(guó)內(nèi)的本科法學(xué)教育系統(tǒng)與教育模式、教材編寫等都以基礎(chǔ)理論培養(yǎng)和學(xué)術(shù)建設(shè)為主，此種情況下，各學(xué)校在理論素養(yǎng)型與職業(yè)素養(yǎng)型的人才培養(yǎng)模式之間搖擺不定，最終是沒(méi)有目標(biāo)而導(dǎo)致兩方面都毫無(wú)建樹(shù)。

第三，本科法學(xué)教育跳躍式發(fā)展導(dǎo)致所謂的“人才”過(guò)剩。相對(duì)于早期法學(xué)剛建立時(shí)的人才培養(yǎng)數(shù)量，而今法學(xué)教育可稱得上一股強(qiáng)大的力量。到2007年5月，開(kāi)設(shè)法學(xué)專業(yè)的大學(xué)已經(jīng)達(dá)到了606所。但隨之帶來(lái)了巨大的問(wèn)題，法學(xué)專業(yè)的學(xué)生數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)社會(huì)的需要，導(dǎo)致就業(yè)率下降。而且由于許多并不具備條件的高校開(kāi)辦法學(xué)專業(yè)導(dǎo)致其培養(yǎng)出來(lái)的所謂“人才”并不能滿足社會(huì)的需要而成為“廢材”，這與法學(xué)的精英化培養(yǎng)是相矛盾的。大量擴(kuò)招同時(shí)帶來(lái)的是資源的不合理分配與浪費(fèi)，使得法學(xué)教育的宏觀調(diào)控與轉(zhuǎn)型更加艱難。

第四，由于本科法學(xué)教育目的的不明確性，教育方式又遲遲沒(méi)有改革，造成了以講授法為主的教學(xué)模式無(wú)法改變，導(dǎo)致學(xué)生理論脫離實(shí)踐，法律作為應(yīng)用型的工具科學(xué)，在學(xué)生知而不用的情況下，進(jìn)入社會(huì)后適應(yīng)性不強(qiáng)。在此情況下，社會(huì)及用人單位、司法機(jī)關(guān)對(duì)法學(xué)教育頗有微詞，而法學(xué)教育系統(tǒng)及學(xué)生有口難言。

(二)啟示：研討式教學(xué)

所謂研討式教學(xué)是與獨(dú)白式教學(xué)相對(duì)應(yīng)的一種課堂教學(xué)模式。作為這種教學(xué)的一個(gè)重要前提是學(xué)生應(yīng)具有較強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力和興趣，通過(guò)教師的循循善誘使學(xué)生在這種學(xué)習(xí)訓(xùn)練中練就自身的能力與自信。研討式教學(xué)方法的教學(xué)過(guò)程實(shí)質(zhì)上是教與學(xué)的互動(dòng)，師生之間在對(duì)某些問(wèn)題的合理結(jié)論的追尋過(guò)程中，通過(guò)彼此之間的探討、交流、提示與分享，逐步接近合理答案。這種互動(dòng)使雙方都能夠極大地開(kāi)發(fā)自身的潛力，在溝通與不斷積累的過(guò)程中提高。這是生成性哲學(xué)思維方法在具體教學(xué)中的適用。[14]

研討式教學(xué)對(duì)于老師與學(xué)生的要求都很高，同時(shí)，對(duì)于雙方的提升亦很大。老師首先應(yīng)當(dāng)選擇合適的專題，既要使各個(gè)專題之間具有關(guān)聯(lián)性與體系性，又要使學(xué)生在該專題下能夠充分發(fā)揮自己的積極性與能動(dòng)性。在確立專題后，無(wú)論老師還是學(xué)生都應(yīng)當(dāng)圍繞專題做大量的課前準(zhǔn)備。老師應(yīng)當(dāng)圍繞專題確立一個(gè)問(wèn)題域，在這個(gè)范圍之內(nèi)充分引導(dǎo)學(xué)生去發(fā)散思維，而學(xué)生則應(yīng)當(dāng)就該專題的基本知識(shí)進(jìn)行梳理，找到該專題下的重點(diǎn)與難點(diǎn)，準(zhǔn)備老師可能會(huì)問(wèn)到的問(wèn)題。在課堂上，老師與學(xué)生之間處于一種平等交流互相探討的狀態(tài)，與獨(dú)白式的傳統(tǒng)教學(xué)方式不同，老師從課堂的中心轉(zhuǎn)化為課堂的引導(dǎo)者，把握整體的討論方向，啟發(fā)學(xué)生去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決問(wèn)題。最后，老師利用自己的學(xué)識(shí)與經(jīng)驗(yàn)對(duì)學(xué)生的表現(xiàn)作出評(píng)價(jià)，指出存在的問(wèn)題和不足，為學(xué)生提出進(jìn)步的方法，同時(shí)也能對(duì)自己的教學(xué)做出反思，以實(shí)現(xiàn)師生之間的共同進(jìn)步。

研討式教學(xué)模式與獨(dú)白式教學(xué)模式相比，有著以下好處：

第一，法學(xué)的實(shí)踐性要求學(xué)生在校期間不僅僅是作為法律知識(shí)的奴隸，而是要成為法律知識(shí)的掌控者，即要有能夠運(yùn)用所掌握的法律知識(shí)解決實(shí)際問(wèn)題的能力。這就要求學(xué)生要有最基本的發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的敏銳視角和解決問(wèn)題的法律思維，而這些是被動(dòng)學(xué)習(xí)的獨(dú)白式教學(xué)模式下的學(xué)生往往不具備的。研討式教學(xué)通過(guò)學(xué)生對(duì)課題的提前準(zhǔn)備，以及課堂上的研討過(guò)程，學(xué)生的“問(wèn)題能力”得到提升，這使得法學(xué)教育具有了一定的技能教育的性質(zhì)，有助于學(xué)生踏入社會(huì)后迅速進(jìn)入角色。

第二，法學(xué)對(duì)學(xué)生的思辨性思維要求特別高，同時(shí)對(duì)學(xué)生的應(yīng)變能力與口頭表達(dá)能力方面的要求也相應(yīng)地高于其他行業(yè)。而傳統(tǒng)的獨(dú)白式教學(xué)模式下，學(xué)生作為被動(dòng)的受體，所需要的只是機(jī)械地記憶與理解，沒(méi)有任何思辨性的培養(yǎng)。在課堂上老師“唱主角”，也剝奪了學(xué)生發(fā)揮的空間和口頭表達(dá)的機(jī)會(huì)，長(zhǎng)期下來(lái)，學(xué)生除了接受而不具有任何輸出能力。

第三，獨(dú)白式教學(xué)極大地扼殺了學(xué)生的自主學(xué)習(xí)能力，其接受知識(shí)的范圍僅僅限于課堂上老師所講授的范圍，課下所完成的作業(yè)和考試的內(nèi)容可能也不會(huì)超出這個(gè)范圍。此種情況下，學(xué)生唯老師所說(shuō)為“圣經(jīng)”，將其奉為金科玉律，學(xué)習(xí)的積極性、主動(dòng)性以及個(gè)性都被抹殺，為求好成績(jī)甚至壓抑自身的求知欲，長(zhǎng)此以往，只能成為一個(gè)沒(méi)有自己觀點(diǎn)的法律的工匠。而研討式教學(xué)通過(guò)老師的強(qiáng)迫式問(wèn)答以及開(kāi)放式思維的引導(dǎo)過(guò)程，逐步培養(yǎng)學(xué)生的自主學(xué)習(xí)能力和求知欲，提升學(xué)生的自我發(fā)展空間。

第四，獨(dú)白式教學(xué)對(duì)于老師而言亦是一種禁錮，老師在年復(fù)一年的教學(xué)過(guò)程中逐步失去了教學(xué)的興趣，自我提升的要求以及知識(shí)更新的渴望。采用研討式教學(xué)法不僅對(duì)學(xué)生是一種督促，對(duì)于老師而言亦是一種壓力，這要求老師在課后需要下更多的功夫去研究相關(guān)的專題，設(shè)置更精妙的誘導(dǎo)式問(wèn)題以及提升自己的相關(guān)學(xué)識(shí)素養(yǎng)以應(yīng)對(duì)學(xué)生的挑戰(zhàn)和做出更恰當(dāng)?shù)狞c(diǎn)評(píng)。這是一種雙向的進(jìn)步，不僅僅有利于學(xué)生也是對(duì)老師的一種鞭策。

第五，傳統(tǒng)的獨(dú)白式教學(xué)模式只注重課堂上學(xué)生的培養(yǎng)，檢測(cè)的方式也是傳統(tǒng)的閉卷考試模式。而采用研討式教學(xué)方法，其最重要的方式反倒是在課堂結(jié)束時(shí)老師的總結(jié)和評(píng)價(jià)以及學(xué)生課后的自我學(xué)習(xí)過(guò)程。并且，在進(jìn)行這種教學(xué)之前授課教師應(yīng)當(dāng)預(yù)先設(shè)計(jì)好相應(yīng)的案例績(jī)效評(píng)價(jià)方案。案例評(píng)價(jià)方案是否具有合理性，是學(xué)生學(xué)習(xí)效果的保障條件之一，能夠有效地引導(dǎo)和刺激學(xué)生學(xué)習(xí)的熱情，讓其積極參與到教學(xué)過(guò)程中來(lái)。[15]

任何教學(xué)模式都有其自身的局限性。就研討式教學(xué)而言，它對(duì)于學(xué)生和老師雙方的要求都特別高。老師需要對(duì)所教授的知識(shí)有著相當(dāng)?shù)脑煸劊拍軌驅(qū)φn堂討論有整體的把握，同時(shí)對(duì)學(xué)生的表現(xiàn)進(jìn)行合理評(píng)價(jià)。而對(duì)學(xué)生的要求更高，需要他們擁有一定的專業(yè)素養(yǎng)，掌握相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)知識(shí)和一定的發(fā)現(xiàn)問(wèn)題與解決問(wèn)題的能力。在本科教學(xué)之中，對(duì)于從沒(méi)有接受過(guò)法科教育的學(xué)生和對(duì)研討式教學(xué)缺乏經(jīng)驗(yàn)的老師來(lái)說(shuō)都是極大的考驗(yàn)。所以，在法學(xué)本科教育之中，要善于將傳統(tǒng)的獨(dú)白式教學(xué)的優(yōu)點(diǎn)與研討式教學(xué)結(jié)合起來(lái)。通過(guò)獨(dú)白式教學(xué)將學(xué)生的基礎(chǔ)打牢，而后用研討式教學(xué)的方式磨礪學(xué)生的思維，實(shí)現(xiàn)合格的法學(xué)本科學(xué)生的培養(yǎng)。

[1]孫聰.現(xiàn)代美國(guó)法律教育模式的確立及其批判歷程[A].何勤華.大學(xué)的興起與法律教育[M].北京：法律出版社,2013.285.

[2]魏琛琛.蘭德?tīng)枙r(shí)期哈佛法學(xué)院的教育改革（1870-1895）[J].中國(guó)法學(xué)教育研究,2008,(2):32，35.

[3]何勤華.外國(guó)法律史研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004.226.

[4]羅伯特·斯蒂文森.法學(xué)院——19世紀(jì)50年代到20世紀(jì)80年代的美國(guó)法學(xué)教育[M].閻亞林,李新成,付欣譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.47-48.

[5]戴維·F·卡弗斯.法學(xué)教育[A].哈羅德·伯曼.美國(guó)法律講話[M].陳若恒譯.北京：三聯(lián)書店,1988.216-217.

[6]汪習(xí)根.美國(guó)法學(xué)教育的最新改革及其啟示——以哈佛大學(xué)法學(xué)院為樣本[J].法學(xué)雜志,2010,(1):33-34.

[7]鄒學(xué)海.從“案例教學(xué)法”到“法律診所教育”[D].蘇州：蘇州大學(xué),2002.

[8]季衛(wèi)東.中國(guó)法學(xué)教育改革與行業(yè)需求[J].學(xué)習(xí)與探索,2014, (9):83.

[9]徐衛(wèi)東.中國(guó)高等法學(xué)教育三十年發(fā)展回顧[J].當(dāng)代法學(xué), 2008,(1):4.

[10]楊春華.論我國(guó)現(xiàn)行本科法學(xué)教育的目標(biāo)定位[J].高教探索,2008,(3)：80-83.

[11]沈春女.試論普通高等學(xué)校的本科法學(xué)教育定位[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2012,(35):284-287.

[12]徐立.中國(guó)法學(xué)教育的困境與出路[J].教育研究,2011,(1): 78-81.

[13]蘇力.當(dāng)下中國(guó)法學(xué)教育的兩項(xiàng)根本任務(wù)[J].中國(guó)大學(xué)教學(xué),2008,(2):24-25.

[14]魏臘云.法學(xué)研究性學(xué)習(xí)與研討式教學(xué)的作用[J].民族論壇,2009,(5):61.

[15]劉夏.雙向互動(dòng)式案例教學(xué)法在刑法教學(xué)改革中的應(yīng)用[J].蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(9):82.

（責(zé)任編輯：徐國(guó)紅）

On the Origin of Langdell Teaching Method and Its Enlightment

KANG Jun，XU li
(School of Law,Guizhou University,Guiyang 550025,China)

Langdell teaching method derived from the law School of Harvard University,and its specific teaching ways are of great significance to law education of China.The exploration of its origin consists in understanding its major case teaching method,hoping to satisfy the needs of current reform of law education and future development.

Langdell teaching method;background;significance;case teaching method;enlightenment

G642.0

A

1009-3583（2016）-0107-05

2016-05-09

貴州大學(xué)教育教學(xué)改革研究項(xiàng)目（JG2013034）

康軍，男，河北涉縣人，貴州大學(xué)法學(xué)院刑法教研室主任，副教授，法學(xué)博士。許立，男，安徽阜陽(yáng)人，貴州大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)刑法學(xué)碩士研究生。