泮托拉唑與奧美拉唑治療胃潰瘍的臨床效果及安全性對(duì)比分析

郭雨棟

泮托拉唑與奧美拉唑治療胃潰瘍的臨床效果及安全性對(duì)比分析

郭雨棟

目的 研究分析胃潰瘍患者接受泮托拉唑和奧美拉唑治療的臨床效果差異性，對(duì)臨床治療安全性進(jìn)行探討。方法 根據(jù)2014年1月～2015年4月我院的120例胃潰瘍患者來(lái)進(jìn)行研究分析，將這些患者分成對(duì)照組和干預(yù)組，對(duì)照組使用奧美拉唑治療，干預(yù)組使用泮托拉唑治療。比較兩組患者的臨床治療效果、不良反應(yīng)發(fā)生情況、胃潰瘍復(fù)發(fā)情況、治療費(fèi)用、Hp根除率等。結(jié)果 對(duì)照組和干預(yù)組患者的有效率和不良反應(yīng)對(duì)比，不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）；干預(yù)組患者的胃潰瘍復(fù)發(fā)率以及治療費(fèi)用要比對(duì)照組低，結(jié)果存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P ＜0.05）；干預(yù)組的Hp根除率比對(duì)照組高（P＜0.05）。結(jié)論 胃潰瘍患者接受泮托拉唑和奧美拉唑治療的效果均比較明顯，兩者不良反應(yīng)對(duì)比無(wú)顯著差異性，泮托拉唑更加優(yōu)秀，安全可靠。

泮托拉唑； 奧美拉唑； 胃潰瘍； 治療效果

胃潰瘍是常見消化系統(tǒng)疾病，且該病復(fù)發(fā)率較高，嚴(yán)重影響患者的身體健康。以十二指腸和胃部為主要病變區(qū)域[1-2］。患者接受藥物治療可以使用泮托拉唑、奧美拉唑等藥物[3-6］。我院為了探討泮托拉唑及奧美拉唑在治療胃潰瘍方面的安全性和有效性，進(jìn)行了此次研究分析，現(xiàn)進(jìn)行以下報(bào)道。

1　資料與方法

1.1一般資料

2014年1月～2015年4月我院接收了120例胃潰瘍患者，我們將藥物因素導(dǎo)致的潰瘍和出血癥狀患者給予排除，隨機(jī)分成對(duì)照組和干預(yù)組兩組，每組均為60例患者。對(duì)照組，男39例，女21例，年齡27～65歲，平均（42.25±4.25）歲。干預(yù)組，男38例，女22例，年齡28～65歲，平均（41.95±6.52）歲。兩組的一般性資料無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異性，可比較分析。

1.2方法

1.2.1對(duì)照組選用藥物為奧美拉唑（江蘇奧賽康藥業(yè)股份有限公司生產(chǎn)，批準(zhǔn)文號(hào)：國(guó)藥準(zhǔn)字號(hào)為B1303172，規(guī)格：40 mg），服用方法為口服，20 mg/次，2次/d。

1.2.2干預(yù)組選用藥物為泮托拉唑（杭州中美華東制藥有限公司生產(chǎn)，批準(zhǔn)文號(hào)：國(guó)藥準(zhǔn)字號(hào)H130466，規(guī)格：80 mg），服用方法為口服，40 mg/次，1次/d。

1.3觀察指標(biāo)與療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)比分析兩組的治療效果，胃潰瘍療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)：治愈：癥狀消失，黏膜恢復(fù)正常；顯效：潰瘍面積縮小超過(guò)80%；有效：潰瘍面積縮小超過(guò)50%；無(wú)效：癥狀無(wú)改善或病情惡化[7-9］?？傆行?（治愈例數(shù)+顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100%。比較兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況、胃潰瘍復(fù)發(fā)情況、治療費(fèi)用、Hp根除率等。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS15.0軟件對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，比較采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

對(duì)照組有效率是95%（57/60），干預(yù)組有效率是93.3%（56/60），對(duì)照組不良反應(yīng)發(fā)生率是5%（3/60），干預(yù)組不良反應(yīng)發(fā)生率是3.3%（2/60），兩組總有效率及不良反應(yīng)發(fā)生率比較不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）；干預(yù)組患者的胃潰瘍復(fù)發(fā)率是1.7%（1/60），費(fèi)用是（413.4±151.87）元，對(duì)照組的復(fù)發(fā)率是11.7%（7/60），費(fèi)用是（499.84±62.82）元，兩組胃潰瘍復(fù)發(fā)率、費(fèi)用比較結(jié)果存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.05）；干預(yù)組的Hp根除率是73.3%（44/60），對(duì)照組是51.7%（31/60），干預(yù)組Hp根除率高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

3　討論

現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展快速，人們的生活有了很大改善，不規(guī)律生活和飲食導(dǎo)致了胃潰瘍臨床發(fā)病率不斷上升[8-9］。所以胃潰瘍的治療受到了較多人的關(guān)注。胃潰瘍目前使用的藥物有泮托拉唑或奧美拉唑等。泮托拉唑是第三代質(zhì)子泵抑制劑，可以讓患者胃酸分泌減少[10-11］。奧美拉唑也能夠抑制胃酸分泌，可是無(wú)法抑制干細(xì)胞色素P450活性[12］。此次研究中，對(duì)照組和干預(yù)組患者的有效率和不良反應(yīng)對(duì)比，不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）；干預(yù)組患者的胃潰瘍復(fù)發(fā)率以及治療費(fèi)用要比對(duì)照組低，結(jié)果存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P ＜0.05）；干預(yù)組的Hp根除率比對(duì)照組高（P＜0.05）。結(jié)果提示胃潰瘍患者接受泮托拉唑和奧美拉唑治療的效果均比較明顯，兩者不良反應(yīng)對(duì)比無(wú)顯著差異性，泮托拉唑更加優(yōu)秀，安全可靠，所以我們推介患者接受泮托拉唑治療。

[1]崔玉霞，董玉清，高建. 泮托拉唑治療胃潰瘍的療效觀察[J］. 中國(guó)中醫(yī)藥咨訊，2011，3（8）：168.

[2]張蕾. 奧美拉唑和泮托拉唑治療消化性潰瘍的臨床觀察[J］. 中國(guó)誤診學(xué)雜志，2011，11（35）：8652-8653.

[3]王慧. 泮托拉唑與奧美拉唑治療胃潰瘍的效果對(duì)比評(píng)估及觀察[J］.中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2016，10（5）：104-105.

[4]陳建軍. 奧美拉唑、阿莫西林聯(lián)合克拉霉素三聯(lián)療法治療胃潰瘍臨床效果觀察[J］. 工企醫(yī)刊，2014，27（6）：1109-1110.

[5]李奕璇，孫建明. 泮托拉唑與阿莫西林、呋喃唑酮、胃鉍鎂聯(lián)合治療胃潰瘍的療效觀察[J］. 中國(guó)醫(yī)院用藥評(píng)價(jià)與分析，2016，16 （5）：580-582.

[6]鄭德茹. 埃索美拉唑與奧美拉唑治療胃潰瘍的療效比較[J］. 中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2016，8（13）：145-146.

[7]徐愛梅，劉斌. 奧美拉唑和泮托拉唑治療胃潰瘍的療效分析[J］.白求恩軍醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，2（11）：87-88.

[8]楊兆宇，李仕同. 泮托拉唑與奧美拉唑治療老年消化性潰瘍療效對(duì)比[J］. 中國(guó)老年學(xué)雜志，2012，32（19）：4263-4264.

[9]張家興，王中元，謝娟，等. 泮托拉唑?qū)Ρ葕W美拉唑治療胃潰瘍療效與安全性的系統(tǒng)評(píng)價(jià)及藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J］. 中國(guó)藥房，2015，26（12）：1661-1662.

[10]鄭冬梅. 奧美拉唑、泮托拉唑、蘭索拉唑治療胃潰瘍療效比較[J］.現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2014，23（22）：2461-2462.

[11]劉余松. 奧美拉唑、泮托拉唑治療胃潰瘍療效對(duì)比研究[J］. 包頭醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，31（7）：97-98.

[12]楊玉英，張?zhí)m華. 泮托拉唑和奧美拉唑治療胃潰瘍的療效對(duì)比觀察[J］. 中國(guó)藥業(yè)，2014，23（9）：23-24.

Investigate the Clinical Effect and Safety of Pan top razole and Omeprazole in Treatment of Gastric Ulcer

GUO Yudong Department of Gastroenterology， Heilongjiang Hospital，Harbin Heilongjiang 150001， China

Objective To study the clinical effect difference of gastric ulcer patients received pantoprazole and omeprazole， to carry on the discussion on the safety of clinical treatment. Methods 120 cases of gastric ulcer patients were selected from January 2014 to April 2015 in our hospital for research and analysis， these patients were divided into control group and intervention group， the control group treated with omeprazole， the intervention group used pantoprazole in the treatment. The clinical therapeutic effect， adverse reaction， gastric ulcer recurrence， treatment costs， Hp eradication rate of the two groups were compared. Results The efficiency and adverse reaction of control group and intervention group compared， there were no statistical difference （P＞0.05）； The gastric ulcer recurrence rate and cost of treatment in the intervention group were lower than those of the control group， the results showed significant difference （P＜0.05）； Hp eradication rate of the intervention group was higher than the control group （P＜0.05）. Conclusion The effect of gastric ulcer patients received pantoprazole and omeprazole is more obvious， and their adverse reactions compared no significant difference， pantoprazole is more excellent， safe and reliable.

Pantoprazole， Omeprazole， Gastric ulcer， Treatment effect

R 573.1

A

1674-9308（2016）24-0167-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.24.108

黑龍江省醫(yī)院消化科，黑龍江 哈爾濱 150001