五七干校研究述評

張紹春

（湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖南長沙410081）

五七干校研究述評

張紹春

（湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖南長沙410081）

學(xué)術(shù)界已陸續(xù)開展了五七干校研究，取得了一些成果和進(jìn)展：整理和公布了一些資料，發(fā)表了一些論文，并就一些問題展開了爭鳴?？偟膩砜?，五七干校的研究廣度需進(jìn)一步拓展，研究深度需進(jìn)一步探掘，研究隊(duì)伍需加強(qiáng)，研究方法需更新。

五七干校；研究；述評

五七干校是我國1968-1979年期間在貫徹落實(shí)毛澤東“五·七”指示的名義下舉辦的干部集中學(xué)習(xí)和勞動(dòng)的學(xué)校。它曾對中國社會造成了強(qiáng)烈震動(dòng)，產(chǎn)生了深刻影響，在世界上也曾經(jīng)名噪一時(shí)。五七干校研究不僅具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值，而且具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，其狀況值得學(xué)術(shù)界關(guān)注。

一、成果述略

（一）整理和公布了一些資料

已經(jīng)整理和公布的資料可以分為六類：

第一類是親歷者的原始記錄，主要有：葉圣陶與葉至善父子的《干校家書》、陳白塵的《牛棚日記》、張光年的《向陽日記》、孫越生的《干校心蹤》、陳敏之和丁東合編的《顧準(zhǔn)日記》。

第二類是親歷者寫的紀(jì)實(shí)作品，有楊絳的《干校六記》、何金銘的《走進(jìn)煉獄》、趙豐的《紅色牛棚——中國五七干校紀(jì)實(shí)》、楊靜遠(yuǎn)的《咸寧干校一千天》和戰(zhàn)鳳翰的《柳河“五七”干校紀(jì)事》。當(dāng)中史料最翔實(shí)、價(jià)值最大的當(dāng)數(shù)原柳河五七干校黨委副書記、革委會副主任戰(zhàn)鳳翰撰寫的《柳河“五七”干校紀(jì)事》。

第三類是組織史資料，目前僅有《黑龍江省柳河五七干校組織史資料》一書。

第四類是回憶資料匯編，主要有8本書：湖北省政協(xié)文史資料委員會與咸寧市政協(xié)文史資料委員會合編的《文化部咸寧五七干校史料專輯》、咸寧市政協(xié)文史資料委員會與咸寧市向陽湖文化研究會合編的《向陽湖文化專輯》、李城外編的《向陽情結(jié)——文化名人與咸寧》（上、下）、唐筱菊主編的《在“五七干?！钡娜兆印贰㈤惥V等人編著的《中國作家協(xié)會在干?！贰⒘株柕染幹摹锻甑母尚！?、江惠生和黃偉宗主編的《知名文化人在英德“五七干?！钡娜兆印?。

第五類是采訪資料匯編，共有3本書：李城外的《向陽湖文化人采風(fēng)》（上、下）、賀黎與楊健的《無罪流放——66位知識分子五·七干校告白》。

上述22本著作中，楊絳的《干校六記》出版得最早，出版于1981年；其次是《黑龍江省柳河五七干校組織史資料》，內(nèi)部發(fā)行于1989年；其余的均是在1995年以后才出版的。這反映出，直到1995年后，五七干校的史料整理工作才開始真正受到學(xué)界的重視。

第六類是零散的回憶資料。這些資料散見于各種報(bào)刊，截至2008年底，中國期刊全文數(shù)據(jù)庫共有62篇此類文章。

（二）發(fā)表了一些論文

通過查詢國家圖書館、中國期刊全文數(shù)據(jù)庫、中國博士學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫、中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫和超星數(shù)字圖書館，筆者一共找到11篇研究五七干校的論文。最早的當(dāng)數(shù)鄭風(fēng)的《五七干校也要徹底否定》，發(fā)表于1984年。其余10篇論文均發(fā)表于2002年之后，分別是陳虹的《中國作家與“五七干?！薄贰⒆T解文的《一頁沉重的歷史記錄——五七干校里的中國作家》、崔金亮的《河北省五七干校始末》、郭小林的《我拯救了我的靈魂——郭小川在五七干校期間的思想歷程》、陳漱渝的《向陽無湖干校無文——兼議“干校文化”》、陳遼的《論“干校文化”》、孫君恒的《中央在湖北沙洋五七干校的回顧》、霞飛的《“文化大革命”中的五七干?！?、鄭謙的《五七干校述論》（一、二）。這從一個(gè)側(cè)面反映出，學(xué)術(shù)界對五七干校的研究起步較晚。

此外，胡繩主編的《中國共產(chǎn)黨的七十年》、席宣與金春明合著的《“文化大革命”簡史》等著作也對五七干校作了簡略的論述。

二、進(jìn)展及爭鳴

從已有研究成果來看，五七干校研究上的進(jìn)展及爭鳴主要體現(xiàn)在六個(gè)方面：

（一）關(guān)于五七干校產(chǎn)生和興辦的原因

對于五七干校何以能在全國范圍興辦，學(xué)術(shù)界主要有兩種不同的觀點(diǎn)：

鄭謙認(rèn)為，五七干校的產(chǎn)生，不僅是“文化大革命”一些基本理論發(fā)展的必然結(jié)果，而且也是當(dāng)時(shí)解決諸多現(xiàn)實(shí)問題的迫切需要。五七干校產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)原因，首先在于大量精簡下來的干部需要進(jìn)行必要的安置，其次在于有更為廣闊的背景：全國各地開始了大規(guī)模的知識青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)；各大、中城市按照毛澤東的指示又動(dòng)員城鎮(zhèn)居民到“農(nóng)業(yè)第一線去”；1969年因蘇聯(lián)軍隊(duì)在中蘇邊境挑起流血事件，全國展開了全面的戰(zhàn)備動(dòng)員工作，大中城市開始大規(guī)模地疏散人員；幾個(gè)方面的因素匯集起來，使中國頓時(shí)出現(xiàn)了一個(gè)空前的城市人口向農(nóng)村流動(dòng)的高潮。五七干校的產(chǎn)生，還與毛澤東關(guān)于干部下放的理論有著密不可分的關(guān)系。［1］

陳遼則認(rèn)為，五七干校能在中國辦起來，而且只能在中國辦起來，除了“文化大革命”這個(gè)大環(huán)境的外部原因外，還可以而且必須在國民性的負(fù)面上找深層原因。多數(shù)干部和知識分子在五七干校暴露了、發(fā)展了國民性中的負(fù)面、陰暗面。此外，還與知識分子失去“自由職業(yè)”身份有關(guān)。“文革”前，“自由職業(yè)”階層已不復(fù)存在，知識分子都成了國家干部。既然端了國家的碗，就得聽國家的管。所以，“文化大革命”一來，干部全都響應(yīng)了“文化大革命”，文化系統(tǒng)6000余人全都下干校，沒有一個(gè)敢反抗的。［2］

此外，孫君恒對部分中央機(jī)關(guān)、部隊(duì)和北京高校為什么會選擇在湖北沙洋建起27所五七干校進(jìn)行了研究。他認(rèn)為，主要有四個(gè)方面的原因：第一，“文化大革命”的大背景。第二，沙洋具有優(yōu)越的地理位置與良好的水土資源。第三，出于備戰(zhàn)的安全考慮。第四，沙洋勞動(dòng)農(nóng)場已經(jīng)打下了比較好的基礎(chǔ)。［3］

（二）關(guān)于“干校文化”問題

對于在五七干校變遷歷程中是否產(chǎn)生和存在著所謂的“干校文化”，學(xué)術(shù)界目前有兩種截然不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在五七干校歷史中不存在什么“干校文化”，“干校文化”的提法不妥帖。陳漱渝《向陽無湖，干校無文——兼議“干校文化”》一文指出，就一般人而言，大多是從創(chuàng)造而不是從破壞的意義上理解“文化”的，所以，盡管中國歷史上有秦始皇焚書坑儒的記載，20世紀(jì)30年代在德國柏林國家歌劇院也發(fā)生過希特勒焚燒著名典籍的事件，但不會有人將這些稱之為“焚書文化”；總之，五七干校是文化的劫難，五七干校的生活本身不宜稱之為“文化金礦”。［4］

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在五七干校歷史中存在著“干校文化”。陳遼認(rèn)為，“當(dāng)時(shí)，我國的各級干部約一千多萬人，進(jìn)五七干校的少說也在五百萬人以上。這五百多萬人集中在五七干校，很自然地形成一種特有的文化現(xiàn)象?！案尚Ｎ幕敝屑扔蟹饨ǖ摹Ｖ浦髁x的、反人性的文化，也有對抗這種文化的自覺的、正氣的、呼喚民主的文化，要求早日結(jié)束干校、否定“文化大革命”的文化。［2］陳虹也贊成五七干校有自己特定的文化。她將“干校文化”的內(nèi)涵闡述為：在勞動(dòng)中凈化自己的心靈，在苦難中實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值，在蠻荒中展現(xiàn)美好的人性，在混沌中堅(jiān)守文化的陣地。［5］

（三）關(guān)于五七干校變遷歷程階段劃分問題

賀黎和楊健將五七干校的變遷歷史劃分為三個(gè)時(shí)期：第一個(gè)時(shí)期是草創(chuàng)時(shí)期（1968、1969、1970年）。其特點(diǎn)是生產(chǎn)環(huán)境艱苦，階級斗爭嚴(yán)峻。第二個(gè)時(shí)期是波谷時(shí)期（1971、1972、1973年）。其特點(diǎn)是“九·一三”事件之后，幾乎所有的干校都從一個(gè)巔峰逐漸跌落下來；上自工、軍宣隊(duì)，下至一般干部，人心渙散。第三個(gè)時(shí)期是晚期（1974、1975、1976年）。［6］

鄭風(fēng)則認(rèn)為，五七干校的變遷歷史，可劃分為兩個(gè)階段：1968-1971年為干部下放勞動(dòng)、斗批改階段；1972-1976年為堅(jiān)持“三條途徑”的輪訓(xùn)干部階段。［7］

戰(zhàn)鳳翰、賀銓則根據(jù)組織機(jī)構(gòu)、學(xué)員對象、教育目標(biāo)、培訓(xùn)方式、管理體制的變化，將全國第一所五七干?！邶埥×游迤吒尚５臍v史劃分為三個(gè)階段：第一階段，1968年5月-1972年1月，以廣大干部下放勞動(dòng)為主的階段；第二階段，1972年1月-1979年1月，輪訓(xùn)在職干部階段；第三階段，1979年1月-1979年10月，停辦階段。［8］

（四）關(guān)于五七干校學(xué)員問題

目前對五七干校學(xué)員的研究有以下共同點(diǎn)：都著重剖析和把握五七干校學(xué)員當(dāng)時(shí)的心態(tài)和思想歷程，都是從這一維度來劃分五七干校學(xué)員的類型。

陳虹以文化部咸寧五七干校為個(gè)案，分析了五七干校中的作家們的心理變化過程。在進(jìn)入五七干校之前，這些人的心態(tài)可劃分為戰(zhàn)天斗地型、脫胎換骨型和政治避難型。在進(jìn)入干校之后，他們的心態(tài)又演變?yōu)榱硗馊N形態(tài)和類型：“當(dāng)年的‘矢志不渝的虔誠’開始動(dòng)搖”、“當(dāng)年的‘難以排遣的哀怨’轉(zhuǎn)為堅(jiān)忍”、“當(dāng)年的‘寧折不彎的抗?fàn)帯^續(xù)下去”?！拔母铩苯Y(jié)束后，這些人的心態(tài)又轉(zhuǎn)變?yōu)槌镣吹姆词　⑸羁痰膽曰诤蜌v史的深思三種形態(tài)和類型。［9］

陳遼則主張，要具體分析五七干校學(xué)員的文化心態(tài)。他將這些人的心態(tài)分為三類：第一類是絕少數(shù)人的文化心態(tài)，他們掌握著對干校學(xué)員命運(yùn)生殺予奪的權(quán)力，視干校為自己發(fā)跡上的基地，他們的文化心態(tài)是“五七干校就是好，就是好”。第二類是在干校深受迫害的一部分覺悟了的干部和知識分子的文化心態(tài)。第三類是大多數(shù)人的文化心態(tài)，這是一種處于從不覺悟到覺悟的過渡型的文化心態(tài)。［2］

（五）關(guān)于如何評價(jià)五七干校問題

學(xué)術(shù)界對究竟應(yīng)該如何評價(jià)五七干校這個(gè)問題，存在著兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種是否定為主、肯定為輔的觀點(diǎn)。胡繩主編的、中共中央黨史研究室著的《中國共產(chǎn)黨的七十年》是一本黨史方面的權(quán)威著作。該書指出，“大批機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的干部、知識分子下放到農(nóng)村，在各種五七干校從事體力勞動(dòng)。他們雖然經(jīng)受了勞動(dòng)鍛煉、增加了對農(nóng)村的了解。但是長時(shí)期被排除在各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作和科學(xué)文化研究之外，耽誤了在這些方面學(xué)習(xí)和深造的寶貴時(shí)光，給國家現(xiàn)代化建設(shè)造成的損失也很大?！保?0］

第二種是純粹否定的觀點(diǎn)。目前學(xué)術(shù)界持這種觀點(diǎn)的人相對較多。鄭風(fēng)早在1984年就提出對五七干校也要徹底否定。他認(rèn)為五七干校的“三條途徑”是在所謂“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”的理論指導(dǎo)下進(jìn)行“再教育”的，是假借學(xué)馬列、搞調(diào)查、參加勞動(dòng)，進(jìn)一步灌輸極“左”思想，是完全為“文化大革命”政治需要服務(wù)的。［7］席宣與金春明合著的《“文化大革命”簡史》對五七干校也全是否定的觀點(diǎn)。王檜林主編的《中國現(xiàn)代史（下冊）》一書也提出了類似觀點(diǎn)：“事實(shí)上，‘干?！]有使干部‘革命化’，相反成了迫害干部、懲罰知識分子的場所，成為反對學(xué)習(xí)文化科學(xué)知識、不準(zhǔn)鉆研業(yè)務(wù)和技術(shù)的一種手段?！保?1］

三、存在不足與努力方向

從對中國社會的影響力來看，五七干校決不亞于同時(shí)期的知識青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)。從研究來看，盡管五七干校研究已經(jīng)取得了一些成果和進(jìn)展，但它卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于知識青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)的研究，不管是論文發(fā)表、研究專著出版，還是資料整理、研究力量等等，都根本無法與后者相比。客觀地講，五七干校研究還處在起步階段，存在的不足和努力的方向主要有三個(gè)方面：

（一）研究廣度需進(jìn)一步拓展

從已有的五七干校研究來看，研究范圍還比較狹窄。其一，發(fā)表論文數(shù)量較少，還沒有一部研究專著。其二，資料的搜集、整理和研究存在著很大局限性，很少運(yùn)用檔案資料，也很少有檔案資料公布。已經(jīng)公布的大多是文化部咸寧五七干校和中科院哲學(xué)社會科學(xué)部五七干校的資料，其他的資料則散見于各種回憶錄、紀(jì)實(shí)作品。這也使得研究者對非檔案類資料的依賴性很強(qiáng)，從而限制了五七干校研究的廣度。其三，研究的對象過于集中。已有的研究主要集中于個(gè)案研究，綜合性、通論性的研究較少，主要還是側(cè)重于研究文化部咸寧五七干校，側(cè)重于研究五七干校中的文學(xué)家群體和個(gè)人。筆者認(rèn)為，五七干校研究今后應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檔案資料的搜集、整理和運(yùn)用，不僅要對全國五七干校進(jìn)行綜合研究，而且還要對各省、市、縣五七干校進(jìn)行研究。

（二）研究深度需進(jìn)一步探掘

其一，對五七干校產(chǎn)生和興辦的原因還缺乏系統(tǒng)、深入的研究。五七干校的產(chǎn)生與“五·七”指示之間存在著緊密的聯(lián)系，但已有的研究很少觸及這一問題，即便觸及也往往是淺嘗輒止，幾句話就帶過去了。有的研究者竟把“五·七”指示看成是一封普通的信。筆者認(rèn)為，要加強(qiáng)五七干校產(chǎn)生和興辦的原因的研究，解決如下這些問題是很有必要的：“五·七”指示的發(fā)表與五七干校的產(chǎn)生之間有著怎樣的內(nèi)在聯(lián)系，我國1957-1965年這一段歷史與五七干校的產(chǎn)生和興辦有著怎樣的關(guān)系，五七干校的產(chǎn)生和興辦的現(xiàn)實(shí)原因和政策動(dòng)力是什么。

其二，對全國五七干校變遷歷程的研究還沒有深入。賀黎、楊健的劃分方法和鄭風(fēng)的劃分方法存在著一個(gè)共同的錯(cuò)誤，那就是把五七干校停辦的時(shí)間都定在1976年，這一點(diǎn)與事實(shí)出入很大。筆者認(rèn)為，有必要將五七干校從1968年創(chuàng)辦到1979年停辦的全部歷史作一次全面細(xì)致的梳理。

其三，在評價(jià)五七干校的問題上，已有的研究還顯得相當(dāng)?shù)暮喡院痛植?。筆者認(rèn)為，有必要系統(tǒng)地研究五七干校究竟是怎樣影響中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化和教育的。

其四，其他還有許多與五七干校密切相關(guān)的問題，研究不深，或很少被研究，甚至沒有被研究。如五七干校的分類、五七干校的辦學(xué)模式、極左勢力與五七干校之間的關(guān)系、五七干校與牛棚的關(guān)系等等，就屬于這種情況。從《紅色牛棚——中國五七干校紀(jì)實(shí)》一書的題目就可以看出，作者竟然把五七干校與“紅色牛棚”等同起來。事實(shí)上，二者之間差別很大。深入研究這些問題看來是很有必要的。

上述這些狀況都要求五七干校研究向縱深方向發(fā)展。

（三）研究隊(duì)伍需加強(qiáng)，研究方法需更新

從五七干校研究隊(duì)伍來看，人數(shù)還很少，至今為止也僅有十幾人，有較深研究的更是少之又少，這與五七干校研究這個(gè)大課題所需要的研究力量是很不相稱的。從五七干校研究隊(duì)伍的組成來看，文學(xué)工作者居多，而史學(xué)工作者明顯偏少，同時(shí)還缺乏政治學(xué)者、社會學(xué)者、文化學(xué)者的加入。在研究方法和手段上，不少五七干校研究者在結(jié)合運(yùn)用歷史學(xué)、政治學(xué)、教育學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、哲學(xué)和文化學(xué)等學(xué)科的理論和方法進(jìn)行綜合研究上有所不足。有鑒于此，學(xué)界應(yīng)在加強(qiáng)五七干校研究隊(duì)伍與更新五七干校研究方法上多下些氣力。

［1］鄭謙.五七干校述論（一）［J］.百年潮，2006，（9）：32-38.

［2］陳遼.論“干校文化”［J］.咸寧學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（2）：1-5.

［3］孫君恒.中央在湖北沙洋“五·七”干校的回顧［J］.民主與科學(xué)，2005，（6）：47-48.

［4］陳漱渝.向陽無湖干校無文——兼議“干校文化”［J］.咸寧學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（4）：1-3.

［5］陳虹.中國作家與“干校文化”［J］.咸寧學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（2）：1-5.

［6］賀黎，楊健.無罪流放——66位知識分子五·七干校告白［M］.北京：光明日報(bào)出版社，1998.3-5.

［7］鄭風(fēng).“五·七干校”也要徹底否定［J］.天津市管理干部學(xué)院?？?1984，（8）：21-22.

［8］戰(zhàn)鳳翰，賀銓.黑龍江省柳河“五·七”干校組織史資料［M］.中共黑龍江省委組織史資料編纂辦公室，1989.12.

［9］陳虹.中國作家與五七干校［J］.書屋，2002，（3）：14-19.

［10］中共中央黨史研究室.中國共產(chǎn)黨的七十年［M］.北京：中共黨史出版社，1991.513.

［11］王檜林.中國現(xiàn)代史（下冊）［M］.北京：高等教育出版社，2003.239-240.

（責(zé)任編輯：羅智文）

A Review of Research on May Seventh Cadre School

ZHANG Shao-chun
（History&Culture College，Hunan Normal University，Changsha 410081，China）

Researches on the May Seventh Cadre School have been unfolding in succession recently.A number of fruits and headways have been gained；many data have been neatened and publicized；some thesesconcerned havebeen published and a fewrelatedproblems have been openly discussed.On the other hand，limitations and insufficiencies of current studies are as follows：the scope of the work needs broadening，the depth of the investigation requires deepening and the personnel of the study expects to be strengthened.

May Seventh Cadre School；cadre；intelligentsia；review of research

K27

A

1009-3583（2016）-0021-04

2016-3-14

國家社會科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“五七干校研究”（14FZS0044）

張紹春，男（土家族），湖南吉首人，湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院歷史學(xué)教授，博士。研究方向：中華人民共和國史。