從法解釋學(xué)視角分析懲罰性賠償制度的適用問題
——以《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為例

侯利霞

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009)

?

從法解釋學(xué)視角分析懲罰性賠償制度的適用問題
——以《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為例

侯利霞

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009)

懲罰性賠償制度源于英國，我國也在相關(guān)立法中有所體現(xiàn)，但2014年實(shí)施的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中該制度在適用時(shí)存在諸多爭(zhēng)議。從法解釋學(xué)視角分析，消費(fèi)者的定義應(yīng)作擴(kuò)大解釋，知假買假的消費(fèi)者只要其目的并非再次交易，應(yīng)視為消費(fèi)者，職業(yè)打假人可作為《中華人民共和國食品安全法》私人實(shí)施的重要參與者；欺詐的認(rèn)定應(yīng)遵從立法者目的解釋，不應(yīng)限于故意；大宗商品受損獲償可借鑒美國判決受害人獲巨額懲罰性賠償?shù)淖龇?，小額商品受損獲償不能涵蓋損失，可根據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則、公平原則處理。

懲罰性賠償；消費(fèi)者；知假買假；欺詐；賠償范圍

1 問題的提出

懲罰性賠償從文義上解釋，可以理解為懲罰性損害賠償(punitive damages)、示范性賠償(exemplary damage)、報(bào)復(fù)性賠償(vindictive damages)。其在英美法系國家已廣泛適用于各個(gè)領(lǐng)域，雖然大陸法系國家運(yùn)用得比較謹(jǐn)慎，但在我國現(xiàn)行法律法規(guī)中，已經(jīng)在一些領(lǐng)域規(guī)定了或者間接體現(xiàn)了懲罰性賠償制度，例如：《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)第55條，《中華人民共和國食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》)96條第2款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第47條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條和第14條。此外，《中華人民共和國合同法》第 113 條第 2 款、《中華人民共和國民事訴訟法》第232條的規(guī)定在一定程度上也體現(xiàn)了懲罰性賠償。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域雖未明確規(guī)定，但也體現(xiàn)了懲罰性賠償這種思想，如《中華人民共和國專利法》第65條第1款，《中華人民共和國商標(biāo)法》第63條第1款。綜上所述，懲罰性賠償制度主要適用于侵權(quán)法領(lǐng)域以及限定性的特殊的合同法領(lǐng)域。但不論2013年10月25日頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在2014年3月15日實(shí)施之前或之后，在適用其中第55條時(shí)，法學(xué)理論界與司法實(shí)踐都存在一定的分歧，如：具備什么條件才被稱為“消費(fèi)者”？單位、法人或其他組織以“生活消費(fèi)需要”為目的某種消費(fèi)行為能否納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范圍？“知假買假”消費(fèi)者主體資格怎么認(rèn)定？《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件欺詐應(yīng)如何認(rèn)定？懲罰性賠償?shù)馁r償范圍應(yīng)為多少？等等類似的問題，都亟待解決?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)該是我國立法受關(guān)注、影響最大的，因此筆者將以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為例對(duì)其在適用時(shí)出現(xiàn)的一些問題，并結(jié)合不同的法解釋學(xué)角度予以分析。

2 消費(fèi)者的認(rèn)定

2.1 消費(fèi)者的定義

首先，法學(xué)所要處理的正好不是一些可以量化的問題[1]?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中第2條并未對(duì)“消費(fèi)者”的含義加以規(guī)定，而文義解釋是解釋活動(dòng)的起點(diǎn)?！跋M(fèi)者”這一概念的語義射程決定了狹義的法解釋所能夠到達(dá)的最大范圍[2]。從文義解釋上理解，筆者認(rèn)為，消費(fèi)者是針對(duì)經(jīng)營者或銷售者而言，購買商品或者接受服務(wù)，滿足各種需求進(jìn)行消費(fèi)的人，只要其不是為了將商品或服務(wù)再次轉(zhuǎn)手或是投放市場(chǎng)，并非為了特意的從事某種商品交易活動(dòng)，其購買行為便是為了生活消費(fèi)，則其就具有消費(fèi)者這一身份，關(guān)于在購買時(shí)目的和動(dòng)機(jī)如何，都不影響消費(fèi)者的認(rèn)定。例如，第17號(hào)指導(dǎo)性案例(張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案)中就認(rèn)為經(jīng)營者無證據(jù)證明其用于經(jīng)營或其他生活消費(fèi)，應(yīng)視其行為屬于生活消費(fèi)需要，而對(duì)于“生活消費(fèi)需要”的解釋，筆者以為，不應(yīng)局限于家庭生活或個(gè)人生活需要，有些消費(fèi)者購買商品并不是為了生活消費(fèi)需要，也可能是出于欣賞、享受、收藏的目的，還有些消費(fèi)是具有發(fā)展性的，如教育消費(fèi)。所以對(duì)于為了維持基本生活需要的日用品或是用于提高其生活質(zhì)量而獲得精神享受的各種商品和服務(wù)，都可認(rèn)為是消費(fèi)法律關(guān)系的標(biāo)的。除此之外，判斷生活消費(fèi)不宜以購買的目的與數(shù)量作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)作擴(kuò)大解釋，例如農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，如種子、化肥等，雖不算生活消費(fèi)需要，但作為經(jīng)營方的相對(duì)方，其弱者地位是不言而喻的，故仍應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。

其次，關(guān)于“單位”是否屬于消費(fèi)者，大多數(shù)人都認(rèn)為消費(fèi)者只限于社會(huì)個(gè)體成員，即為家庭或自己生活需要而購買商品或接受服務(wù)的自然人。少數(shù)人認(rèn)為單位是消費(fèi)者，如劉忠東以為：“消費(fèi)者不能僅限于個(gè)體社會(huì)成員，也應(yīng)包括法人組織，如事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等等”[3]。其原因在于只要用于生活消費(fèi)的都可適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，在現(xiàn)實(shí)生活中存在單位購買商品作為生活福利發(fā)給職工個(gè)人解決生活需要，或者有的購買行為盡管不是生活福利但最終是個(gè)人在使用，則在這種情形下的單位、法人或其它組織，應(yīng)視其為生活消費(fèi)的主體，納入消費(fèi)者的調(diào)整范圍。但筆者以為，盡管從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》給予消費(fèi)者特別保護(hù)的角度出發(fā)，一定程度上并不適宜將消費(fèi)者擴(kuò)大解釋為包括單位、法人或其他組織，而其立法最終目的是保護(hù)現(xiàn)代社會(huì)消費(fèi)、交易中的弱者，但若出現(xiàn)單位購買商品作為生活福利發(fā)給職工個(gè)人解決生活需要，并發(fā)生事故造成實(shí)際損害時(shí)，可以考慮將單位購買的消費(fèi)行為轉(zhuǎn)化為讓最終消費(fèi)的職工個(gè)人進(jìn)行維權(quán)，進(jìn)而維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，而消費(fèi)者的消費(fèi)活動(dòng)也最終促進(jìn)市場(chǎng)的優(yōu)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)。

2.2 知假買假的消費(fèi)者主體資格的認(rèn)定

知假買假是指購買者明知該將購買的商品存在瑕疵或?qū)⒔邮艿姆?wù)存在虛假，仍然繼續(xù)購買商品或接受服務(wù)的行為。主要有兩種情況：經(jīng)營者和購買者都明知商品或服務(wù)存在瑕疵，但購買者為廉價(jià)或?yàn)闈M足擁有名牌產(chǎn)品的虛榮心理，以生活需要為目的而購買商品的行為；購買者明知假冒偽劣商品，以向經(jīng)營者索要懲罰性賠償為目的而購買的行為。對(duì)于第一種，一般被認(rèn)定是為了“生活消費(fèi)需要”；而第二種稱為職業(yè)打假者，據(jù)李友根教授的觀點(diǎn)，若不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，那么他就不能依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行退賠，則他只能自己使用，那么他又不折不扣地成為了一個(gè)消費(fèi)者[4]。在市場(chǎng)交易中，消費(fèi)者是與經(jīng)營者相對(duì)應(yīng)而存在的，知假買假屬于主觀上的問題，在實(shí)踐中也很難判斷，有人認(rèn)為司法傳統(tǒng)不是從“平均人”的角度來保護(hù)消費(fèi)者，而是將消費(fèi)者假想為低于平均智商、缺乏足夠知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、易于受騙上當(dāng)?shù)摹坝薅酢钡纳鐣?huì)底層人士，故對(duì)于知假買假的這類強(qiáng)者不需要保護(hù)[5]。事實(shí)上，知假買假者從另一個(gè)角度來看，體現(xiàn)的是消費(fèi)者知情權(quán)的掌握問題，在市場(chǎng)交易中，由于信息的不對(duì)稱而導(dǎo)致消費(fèi)者大多情況下都處于弱勢(shì)地位，而知假買假的消費(fèi)者實(shí)際上知曉了某商品或服務(wù)的真實(shí)情況，換言之，可能持有商品或服務(wù)的部分欺詐信息、證據(jù)，況且消費(fèi)者因知情權(quán)的充分享有而去購買商品或享受服務(wù)，其行為并未致使其他消費(fèi)者利益與社會(huì)利益受損，也不屬于民法上違反誠實(shí)信用原則的行為。筆者以為，只要消費(fèi)者購買商品或接受服務(wù)不是為了銷售或投入市場(chǎng)交易，即使其明知商品存在一定的缺陷或瑕疵而購買的，也應(yīng)視為消費(fèi)者，其購買行為屬于為了生活消費(fèi)需要，為了公平正義也應(yīng)受到保護(hù)。

雖然對(duì)于職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者的范圍，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《食品安全法》都未給予明確的回應(yīng)。在司法實(shí)踐中，有些地方的立法已將知假買假者作為消費(fèi)者，如湖南、浙江等地區(qū)已明文規(guī)定。第23號(hào)指導(dǎo)性案例(孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣糾紛案)中，最高法院也承認(rèn)了知假買假者是消費(fèi)者，則在此后的案件審理中應(yīng)當(dāng)予以參照，《最高人民法院食品藥品司法解釋》第3條中也以“購買者”代替“消費(fèi)者”，從第23號(hào)指導(dǎo)性案例與該條司法解釋來看，至少在食品、藥品領(lǐng)域的消費(fèi)維權(quán)不受知假買假的限制，但能否適用于其他領(lǐng)域以及職業(yè)打假人可否作為消費(fèi)者適用懲罰性賠償，仍是目前司法實(shí)務(wù)與法學(xué)理論界的棘手問題。筆者認(rèn)為，職業(yè)打假人可作為《食品安全法》私人實(shí)施的重要參與者，發(fā)揮懲罰性賠償制度對(duì)違法經(jīng)營者的懲罰與威懾作用，激勵(lì)更多普通消費(fèi)者參與私人實(shí)施并適時(shí)維權(quán)。

3 懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件——欺詐的認(rèn)定

從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定可以看出，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償基本的主觀要件是經(jīng)營者具有欺詐的故意。法學(xué)界對(duì)認(rèn)定欺詐存在不同觀點(diǎn)：1) 認(rèn)為欺詐性行為應(yīng)以故意作為其構(gòu)成要件，無主觀故意則不能認(rèn)定為欺詐；2) 認(rèn)為欺詐應(yīng)具備故意的要件，但對(duì)故意的認(rèn)定可以適用過錯(cuò)推定的原則；3) 認(rèn)為只要造成損害就適用懲罰性賠償。但筆者以為，經(jīng)營者欺詐的行為在主觀上不限于故意，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)經(jīng)營者的告知義務(wù)并未予以詳盡的規(guī)定，也不能更好地保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)，在司法實(shí)踐中很多法院在審理該類案件時(shí)，往往存在各種形式的未履行告知義務(wù)的行為，其中不僅僅限于故意隱瞞或欺詐，由于經(jīng)營者過失行為而未履行告知義務(wù)的也屬于欺詐行為的表現(xiàn)形式之一，正是學(xué)界所稱的沉默性欺詐。

此外，對(duì)于懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件欺詐的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)遵從立法者目的解釋，無論有無欺詐，在消費(fèi)服務(wù)領(lǐng)域，只要存在商品、服務(wù)瑕疵，并因此給消費(fèi)者造成了損害，就應(yīng)適用懲罰性賠償。在生活實(shí)踐中存在較多的主觀上無欺詐但對(duì)他人合法權(quán)益和社會(huì)公眾利益造成危害的行為，而對(duì)于普通的受害群眾來說難以證明該行為和主觀上具有欺詐性。若將懲罰性賠償?shù)囊薅楣室馄墼p，一定程度上，將會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償?shù)貌坏匠浞诌m用，而使受害人喪失了因產(chǎn)品侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)木葷?jì)方式，實(shí)際存在不公平、不合理之處。當(dāng)然，在欺詐事實(shí)認(rèn)定方面，消費(fèi)者需要進(jìn)行舉證。但消費(fèi)者因能力有限而常常收集不到有利的證據(jù)與信息，則需要經(jīng)營者證明其不存在欺詐行為，最后由裁判法官在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上，輔以經(jīng)驗(yàn)法則、事實(shí)推定等形成其自由心證。

因此，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法政策和目的，將第55條規(guī)定的欺詐行為從民事責(zé)任的角度解釋為無過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任，而不考慮售假者的主觀心態(tài)如何，只需探究其行為是否存在誤導(dǎo)性或欺騙性，是否可能使一般消費(fèi)者誤解或受騙即可。從另外一個(gè)角度上講，欺詐行為的底線是經(jīng)營者隱瞞事實(shí)，未盡到說明告知義務(wù)，使一般消費(fèi)者可能對(duì)商品或服務(wù)產(chǎn)生誤解，進(jìn)而作出錯(cuò)誤的意思表示。

4 懲罰性賠償?shù)姆秶?/h2>

針對(duì)經(jīng)營者的欺詐行為，消費(fèi)者可以獲得相應(yīng)補(bǔ)償性的賠付，補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)包括為購買商品或接受服務(wù)已經(jīng)支付的價(jià)款或費(fèi)用及其他相關(guān)合理費(fèi)用，如因訴訟產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、住宿費(fèi)、修理費(fèi)等和其他人身、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)按“完全填補(bǔ)”的原則予以賠付。除此之外還可以要求懲罰性賠償，即在補(bǔ)償性賠付以外另行計(jì)算，依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定懲罰性賠償為原價(jià)款的3倍，增加賠償?shù)慕痤~不足500元時(shí)為500元，其他法律另有規(guī)定的從其規(guī)定。使消費(fèi)者或其他受害人死亡、健康嚴(yán)重?fù)p害的，可依第49條、51條等要求賠償損失和所受損失2倍以下的懲罰性賠償。

雖然第55條針對(duì)修改之前的第49條來說，從2倍賠償變?yōu)?倍賠償，已相當(dāng)合理，但是在司法實(shí)踐中仍然存在很多問題：如，當(dāng)增加賠償?shù)?倍已經(jīng)涵蓋了其他的損失，法院判決時(shí)卻不予支持，或當(dāng)商品價(jià)格不高，即便是增加賠償?shù)?倍也無法涵蓋其他損失，在這種情況下懲罰性賠償就不能發(fā)揮其功效，維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。例如：消費(fèi)者甲為生活需要購買奔馳汽車一臺(tái)花費(fèi)100萬元，但由于購買時(shí)經(jīng)營者隱瞞了剎車系統(tǒng)存在瑕疵的事實(shí)，后甲因剎車系統(tǒng)失靈發(fā)生車禍，汽車損壞修理費(fèi)2萬元，甲受傷住院共花費(fèi)3萬元，營養(yǎng)費(fèi)1萬元，因訴訟產(chǎn)生的一系列合理費(fèi)用1萬元，甲受損失共計(jì)7萬元，而依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條，增加賠償?shù)馁M(fèi)用為購車價(jià)款的3倍即為300萬元，這樣增加賠償?shù)牟糠置黠@超過其實(shí)際損失，主審法院是否會(huì)支持？消費(fèi)者乙為生活需要購買了一個(gè)多功能插座花費(fèi)50元，但由于購買時(shí)經(jīng)營者隱瞞了插座插頭存在瑕疵的事實(shí)，后乙在一次使用過程中因插頭冒火花引燃被子，價(jià)值2萬元的家具燒毀，將價(jià)值1萬元的蘋果電腦燒壞，乙為救火造成皮膚輕微燒傷花費(fèi)1萬元，因訴訟產(chǎn)生的一系列合理費(fèi)用1萬元，則乙受損共計(jì)5萬元，而依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條，增加賠償?shù)馁M(fèi)用為購買插座價(jià)款的3倍即為150元，不足500元的，則為500元，如此增加賠償?shù)?00元遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)乙的損失，也不能很好地發(fā)揮懲罰性賠償?shù)墓π?，在這種情況下法院應(yīng)該怎樣判決才符合公平、合理的原則？

筆者認(rèn)為，出現(xiàn)上述舉例中的兩種情況，若大宗商品存在欺詐造成損害，可以借鑒美國的做法判決受害人獲取巨額懲罰性賠償，以懲罰經(jīng)營者的違法欺詐行為，遏制再次發(fā)生，提高商品質(zhì)量，維護(hù)交易公平。若是小額商品造成的損失而加倍賠償不能涵蓋，不能或不足以彌補(bǔ)受害人所受到的損失時(shí)，主審法官可以根據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則及公平原則做出合理的判決，以最大限度維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，彌補(bǔ)其遭受的損失，合理分配市場(chǎng)資源。或者根據(jù)受害人受損害程度，依據(jù)其他法律法規(guī)追究不法行為人的責(zé)任，給予受害人以最大的保護(hù)。

5 結(jié)束語

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，消費(fèi)者權(quán)益日益得到重視，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定有助于遏制不法經(jīng)營，懲罰經(jīng)營者違法欺詐行為，鼓勵(lì)更多的消費(fèi)者依法進(jìn)行維權(quán)，是對(duì)我國民法賠償制度的補(bǔ)充和完善，而法律適用的過程即解釋法律的過程，法律解釋的結(jié)果也影響著案件對(duì)于法律適用的結(jié)果[6]。筆者以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為例，并聯(lián)系司法實(shí)踐，討論懲罰性賠償制度在我國法律適用過程中存在的問題，主要得出以下結(jié)論：

首先，消費(fèi)者的定義，應(yīng)作擴(kuò)大解釋，不應(yīng)局限于家庭生活或個(gè)人生活需要，判斷生活消費(fèi)不宜以購買的目的與數(shù)量作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要其并非為再次從事某種商品交易活動(dòng)，便屬于消費(fèi)者的生活需要。另外，對(duì)于“單位”是否屬于消費(fèi)者，可以考慮將單位購買的消費(fèi)行為轉(zhuǎn)化為讓最終消費(fèi)的職工個(gè)人進(jìn)行維權(quán)，進(jìn)而維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

其次，在界定知假買假時(shí)，只要消費(fèi)者目的并非再次交易，即使明知商品的真實(shí)情況，也視為消費(fèi)者，而職業(yè)打假人在食品、藥品領(lǐng)域的消費(fèi)維權(quán)不受知假買假的限制，在將來應(yīng)擴(kuò)大適用于其他領(lǐng)域，且可作為《食品安全法》私人實(shí)施的重要參與者，發(fā)揮對(duì)違法經(jīng)營者的懲罰與威懾作用，激勵(lì)更多普通消費(fèi)者參與私人實(shí)施并適時(shí)維權(quán)。

再次，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件——欺詐的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵從立法者目的解釋，不應(yīng)限于故意，無論有無欺詐，在消費(fèi)服務(wù)領(lǐng)域，只要存在商品、服務(wù)瑕疵致使消費(fèi)者受到損害，就應(yīng)適用懲罰性賠償。

最后，大宗商品造成損害的賠償可以借鑒美國的做法，判決受害人獲取巨額懲罰性賠償；而因小額商品受損獲償不能或不足以彌補(bǔ)受害人所受的損失，可以根據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則、公平原則處理。

[1] 卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥,譯.北京:商務(wù)印書館,2003:79.

[2] 程子薇.《廣告法》第38條中的消費(fèi)者：以法解釋學(xué)理論為分析工具[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào),2014(5):17-24.

[3] 劉忠東.單位消費(fèi)也適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》[J].法律適用,2005(3):8-12.

[4] 李友根.消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)與法律解釋：對(duì)一起糾紛的法律剖析[J].南京大學(xué)法律評(píng)論,1996(3):166-175.

[5] 謝曉堯.欺詐：一種競(jìng)爭(zhēng)法的理論詮釋： 兼論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49 條的適用與完善[J].現(xiàn)代法學(xué),2003(2):2-10.

[6] 宋征，胡明.從王海打假案看知假買假者是否消費(fèi)者：法解釋學(xué)意義上的分析[J].當(dāng)代法學(xué),2003(1):82-86，91.

〔責(zé)任編輯： 張 敏〕

On the application of punitive damages system from the perspective of legal interpretation theory — Taking the Law of Protection of Consumer’s Rightsand Interests in China as an example

HOU Li-Xia

(School of Law, Yangzhou University, Yangzhou 225009, China)

Punitive damages system originated in Britain. The system of punitive damages is also reflected in the relevant legislation in our country. However, there exists much controversy in the application of the system of the Law of Protection of Consumers’ Rights and Interests implemented in 2014. From the perspective of legal interpretation theory, consumers should be defined extensively. Those who know the fakes and still buy them for personal use instead of dealing should be considered to be the consumers. Those engaged in occupational fake-fighting should be regarded as important participants in the private implementation of the food safety law. Fraud should be identified in accordance with the interpretation of legislators’ purpose, not limited to personal intention. As for the compensation for the damaged bulk commodity, the judicial practice that the victims are adjudged to gain substantial damages in America can be borrowed. As for the damaged small commodity, the adjudged damages should not cover the losses, but can be dealt with according to social experiences and fair principles. They should be solved according to the rule of social experience, the principle of fairness.

punitive damages; consumer; fraud; compensation scope

2016-03-24

江蘇省2015年度普通高校研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目(KYLX151348)；2015年度揚(yáng)州大學(xué)大學(xué)生學(xué)術(shù)科技創(chuàng)新基金項(xiàng)目(X2015137)

侯利霞(1991—)，女，湖南郴州人，碩士生，主要從事經(jīng)濟(jì)法研究。

D922.294

C

1008-8148(2016)04-0066-04