1920年代“科玄論戰(zhàn)”之反思
——兼談民國時代知識分子論戰(zhàn)的當(dāng)代意義

任 軍

（1.西華師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 南充 637009；2.華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430079）

1920年代“科玄論戰(zhàn)”之反思
——兼談民國時代知識分子論戰(zhàn)的當(dāng)代意義

任 軍1，2

（1.西華師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 南充 637009；2.華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430079）

1920年代的“科玄論戰(zhàn)”主要圍繞科學(xué)是否對人生有指導(dǎo)作用，科學(xué)是否萬能等論點(diǎn)展開，體現(xiàn)了工具理性和價值理性之爭。建國后曾經(jīng)長期局限于從階級分析的范式對其進(jìn)行評價，直到1980年代中后期始有所改變；若從科學(xué)哲學(xué)的視角反思之，則更有助于我們認(rèn)識這場論爭的局限性和其歷史積極意義。同時，民國文人胸懷天下、追求真理的氣魄和風(fēng)度也為當(dāng)今知識界留下了寶貴的精神遺產(chǎn)。

科玄論戰(zhàn)；科學(xué)哲學(xué)；當(dāng)下意義

一、“科玄論戰(zhàn)”的緣起及其主要爭論焦點(diǎn)

1923年2月，北京大學(xué)教授張君勱在清華大學(xué)做了一場題為《人生觀》的演講，他論析了科學(xué)與人生觀的五大差異：科學(xué)為客觀的，人生觀為主觀的；科學(xué)為論理的方法所支配，而人生觀則起于直覺；科學(xué)可以以分析方法下手，而人生觀則為綜合的；科學(xué)為因果律所支配，而人生觀則為自由意志的；科學(xué)起于對象之相同現(xiàn)象，而人生觀起于人格之單一性。在此基礎(chǔ)上，他得出了結(jié)論：“故科學(xué)無論如何發(fā)達(dá)，而人生觀問題之解決，絕非科學(xué)所能為力，惟賴諸人類之自身而已。”[1]36正是這一結(jié)論激起了其好友丁文江的強(qiáng)烈不滿，撰長文《玄學(xué)與科學(xué)——評張君勱的〈人生觀〉》進(jìn)行駁斥，繼之又有梁啟超、胡適、吳稚暉、張東蓀、朱經(jīng)農(nóng)、唐鉞、林宰平等人紛紛加入探討，從而引發(fā)了被后世稱為 “科玄論戰(zhàn)”（亦被稱為“科學(xué)與人生觀論戰(zhàn)”）的思想界大討論。

雙方爭論主要集中于以下兩點(diǎn)：

其一，科學(xué)是否對于人生觀有指導(dǎo)作用。張君勱主張人生觀問題自有其論域，科學(xué)不能對之起作用；而丁文江針鋒相對地提出：“科學(xué)的目的是要摒除個人主觀的成見，——人生觀最大的障礙——求人人所能共認(rèn)的真理?！盵1]51并且在《玄學(xué)與科學(xué)》一文的結(jié)論部分引用胡適的話來強(qiáng)化自己的觀點(diǎn)：“我們觀察我們這個時代的要求，不能不承認(rèn)人類今日最大的責(zé)任與需要是把科學(xué)方法應(yīng)用到人生問題上去?！盵1]57顯然，據(jù)此而論，科學(xué)不但可以作用于人生觀，而且對于人生觀的確立大有作用。

其二，科學(xué)是否萬能（這一點(diǎn)自然由上一問題派生而來）。張君勱在《再論人生觀與科學(xué)并答丁在君》一文中說：“蓋二三十年來，吾同學(xué)界之中心思想，則曰科學(xué)萬能?！诖丝諝庵?，我乃以科學(xué)能力有一定界限之說告我青年同學(xué)，其為逆耳之言，復(fù)何足異?！盵1]59－60可見，他對這種科學(xué)萬能論是持否定、嘲諷態(tài)度的；與此相反，丁文江則認(rèn)為：“科學(xué)的方法是辨別事實(shí)的真?zhèn)?，把真事?shí)取出來詳細(xì)的分類，然后求他們的秩序關(guān)系，想一種最單簡明了的話來概括他。所以科學(xué)的萬能，科學(xué)的普遍，科學(xué)的貫通，不在他的材料，在他的方法?！盵1]51由此可知，丁文江贊同“科學(xué)萬能”——更準(zhǔn)確地說，至少他認(rèn)為科學(xué)方法是“萬能”的。

發(fā)生在五四新文化運(yùn)動之后的這場 “科玄論戰(zhàn)”，一方面與自近代以來中國知識界對科學(xué)的推崇有緊密的關(guān)聯(lián)，另一方面也與世界范圍內(nèi)的非理性思潮以及中國知識分子對“科學(xué)”負(fù)面價值的認(rèn)識有一定的關(guān)系。當(dāng)時，參與討論的其他人大致可分為三類：一是贊成丁文江者，比如胡適、吳稚暉、朱經(jīng)農(nóng)等；一是并不明確支持張君勱，但卻主要指出丁文江的偏頗和失誤，而對張君勱的不妥論調(diào)存而不論，比如林宰平、張東蓀；還有一類是對兩邊各打五十大板，比較客觀地指出論爭雙方的問題所在，比如梁啟超、陳獨(dú)秀、孫伏園、范壽康等人的文章。由此可知，若僅從撰文的人數(shù)和聲勢上看，“科學(xué)派”明顯占了上風(fēng)。這也是為何一般學(xué)者認(rèn)為這場論戰(zhàn)是以“科學(xué)派”的勝利而告終的重要原因。

二、建國后對“科玄論戰(zhàn)”的評價

“科玄論戰(zhàn)”在當(dāng)時雖有較廣泛的影響，但在建國以后的近現(xiàn)代思想史和哲學(xué)史的研究中并未激起太多波瀾——這并非說他們討論的問題不重要，很大程度上是因?yàn)檎我蛩厥谷?。發(fā)表于1978年和1984年的兩篇論文的主要觀點(diǎn)可以說明當(dāng)時人們對這一問題的基本政治立場。前一篇文章認(rèn)為：“1923年發(fā)生的‘科學(xué)與人生觀論戰(zhàn)’，（亦稱‘科學(xué)與玄學(xué)’之爭），是中國現(xiàn)代資產(chǎn)階級哲學(xué)營壘中馬克思主義敵人之間的一場混戰(zhàn)，也是中國現(xiàn)代資產(chǎn)階級哲學(xué)思想發(fā)展史上的一個重要環(huán)節(jié)。以丁文江、胡適、吳稚暉為代表的‘科學(xué)派’，反對以張君勱、梁啟超為主角的玄學(xué)派，實(shí)際上是以一種唯心主義反對另一種唯心主義?！远∥慕⒑m為代表的帝國主義文化與以張君勱、梁啟超為代表的半封建文化之爭，實(shí)質(zhì)上是如何反對馬克思主義之爭，他們在科學(xué)與人生觀關(guān)系問題上，盡管有這樣或那樣的爭吵，然而，他們畢竟是親兄弟，在反對革命、反對馬克思主義這一根本問題上，他們從來就是一致的，這是我們分析批判爭論雙方的反動哲學(xué)時，必須首先注意的一個重要問題。”[2]這篇論文對論戰(zhàn)本身和當(dāng)事人的評價應(yīng)該可以視為建國之后、1980年代之前的主流觀點(diǎn)。后一篇文章認(rèn)為：“張君勱為代表的玄學(xué)派，在這次論戰(zhàn)中充當(dāng)了沒落的封建地主階級的代言人。……以胡適、丁文江為代表的‘科學(xué)’派，不滿于當(dāng)時中國的現(xiàn)狀，主張改革，要求在中國發(fā)展資本主義，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級民主，但反對革命，既反對資產(chǎn)階級革命派的革命方針，更反對無產(chǎn)階級的革命理論及其政黨所領(lǐng)導(dǎo)的革命實(shí)踐。他們在這次論戰(zhàn)中，是中國資產(chǎn)階級右翼改良主義的代表者。”[3]雖然距前一篇文章發(fā)表的時間已經(jīng)過去了6年，但兩者的基本論調(diào)卻并未發(fā)生變化。

事實(shí)上，在中國大陸，1980年代初期，對這場論戰(zhàn)的看法已經(jīng)發(fā)生了一些改變，或許是人們對建國以后歷次運(yùn)動中“以階級斗爭為綱”的政治路線仍心有余悸，所以直到1985年，才有對科玄論戰(zhàn)進(jìn)行重評的論文正式發(fā)表，這就是袁偉時的《重評科學(xué)與玄學(xué)論戰(zhàn)》①。該文提出了三個分論點(diǎn)：其一，要“正視歷史人物思想的復(fù)雜性”，認(rèn)為“以張君勱為代表的玄學(xué)派及其支持者的哲學(xué)思想，大體說來屬于唯心主義”，但是“在科學(xué)派一邊，既有唯心論者，也有唯物論者”，“我們正視了歷史人物思想的復(fù)雜情況，恐怕就不能把這次論戰(zhàn)簡單地歸結(jié)為唯心主義之間的一場混戰(zhàn)”；其二，要“慎重地評判哲學(xué)思潮的階級屬性”；其三，“珍視‘聯(lián)合戰(zhàn)線’的正確經(jīng)驗(yàn)”，認(rèn)為論戰(zhàn)雙方并非都是馬克思主義的敵人[4]。雖然袁偉時仍然沒有擺脫“唯心與唯物”的二元對立和長期以來的階級分析范式，但已經(jīng)小心翼翼地為“科玄論戰(zhàn)”在政治上松了綁。此后，學(xué)界對這場論戰(zhàn)的討論逐漸突破了“政治立場、階級分析”的范式，而能從哲學(xué)史、思想史的視角以更為宏闊也更為客觀中立的視角來展開論析。其中，尤以李澤厚從現(xiàn)代思想史的角度對這場論戰(zhàn)的分析和總結(jié)最為精彩、深刻：

科玄論戰(zhàn)的真實(shí)內(nèi)涵并不真正在 （著重號為原文所有——引者注，下同。）對科學(xué)的認(rèn)識、評價或科學(xué)方法的講求探討，而主要仍在爭辯建立何種意識形態(tài)的觀念或信仰?！茖W(xué)派實(shí)際上是主張科學(xué)來成為意識形態(tài)，玄學(xué)派則主張非科學(xué)的形而上學(xué)來作為意識形態(tài)。因而這是一場信仰科學(xué)主義的決定論還是信仰自由意志的形而上學(xué)的爭論?！?/p>

如果純從學(xué)術(shù)角度看，玄學(xué)派所提出的問題和所作的某些（只是某些）基本論斷，例如認(rèn)為科學(xué)不能解決人生問題，價值判斷與事實(shí)判斷有根本區(qū)別，心理、生物特別是歷史、社會領(lǐng)域與無機(jī)世界的因果領(lǐng)域有性質(zhì)的不同，以及對非理性因素的重視和強(qiáng)調(diào)等等，比起科學(xué)派雖樂觀卻簡單的決定論的論點(diǎn)論證要遠(yuǎn)為深刻，它更符合于二十世紀(jì)的思潮。[5]56－57

時至今日，雖然已有多篇論文討論過科玄論戰(zhàn)，但能如此高屋建瓴地總結(jié)其歷史意義、以同情之理解的態(tài)度對其思想價值進(jìn)行分析、闡釋，清晰、明白如此，幾乎沒有能出李先生之右者。

三、從科學(xué)哲學(xué)角度反思“科玄論戰(zhàn)”

雖然李澤厚先生認(rèn)為科玄論戰(zhàn)的 “真實(shí)內(nèi)涵并不真正在對科學(xué)的認(rèn)識、評價或科學(xué)方法的講求探討，而主要仍在爭辯建立何種意識形態(tài)的觀念或信仰”，但是，這并非說我們就不能從“對科學(xué)的認(rèn)識、評價或科學(xué)方法的講求”等角度來審視這場論戰(zhàn)，因?yàn)榧词故侵饕獜默F(xiàn)代思想史立論的李先生本人，也并沒有對其他視角進(jìn)行簡單否定，更何況，在這場論戰(zhàn)中，論辯雙方所使用的術(shù)語、所秉持的立場、論戰(zhàn)的主要焦點(diǎn)，無一都不與當(dāng)時中國乃至世界范圍內(nèi)的科學(xué)哲學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀有關(guān)。因此，從科學(xué)哲學(xué)的角度來考察1920年代的科玄論戰(zhàn)也就是順理成章的了。

從科學(xué)哲學(xué)的角度看，當(dāng)時的科玄論戰(zhàn)既存在著不可避免的時代局限，也有其積極的歷史意義。

首先，科學(xué)哲學(xué)要反思“何為科學(xué)”和“科學(xué)何為”等重要哲學(xué)命題，而當(dāng)時爭論雙方都未對這兩個問題有明確的思考和回答，從而影響了爭鳴的有效性和學(xué)理質(zhì)量。其實(shí)就在張、丁二人尚在喋喋不休地打筆仗之時，就有人十分及時地指出了他們都沒有提出明確的“科學(xué)”概念，應(yīng)該在澄清概念的基礎(chǔ)上展開辯論。孫伏園在《時事新報·學(xué)燈》上撰文指出：“我以為現(xiàn)在雙方都還沒有注意到首先應(yīng)該注意的三個問題就是：玄學(xué)是什么？科學(xué)是什么？人生觀是什么？不消說，只是這三個定義就可以討論幾百萬言而沒有解決。不過至少，我以為雙方都應(yīng)該宣布自己對于這三個名詞的定義。這樣才能使觀戰(zhàn)人明白，此方之所謂玄學(xué)，科學(xué)，人生觀，是不是彼方之所謂玄學(xué)，科學(xué)，人生觀。[1]130”在文章末尾，張東蓀加了按語：“伏園先生于玄科之戰(zhàn)的混亂聲中獨(dú)先提出玄學(xué)與科學(xué)定義的問題，以為雙方宜先自下定義然后再辯駁，這真可謂獨(dú)具慧眼。[1]132”

不過，雖然張、丁二人均未說明各自理解的“科學(xué)”之內(nèi)涵和外延，但根據(jù)其論題展開過程，還是可以大致推知其科學(xué)觀。對于張君勱列出的科學(xué)與人生觀的五大差別而言，他所謂科學(xué)似乎是“邏輯實(shí)證主義”的科學(xué)觀，而他反對的也正是邏輯實(shí)證主義對工具理性的過分依賴以及對形而上學(xué)的極端排斥，因?yàn)樗救朔磳Χ∥慕热说纳顚釉蚣丛谟冢骸敖倌曛畾W洲，以信理智信物質(zhì)之過度，極于歐戰(zhàn)，乃成今日之大反動。吾國自海通以來，物質(zhì)上以炮利船堅為政策，精神上以科學(xué)萬能為信仰，以時考之，亦可謂物極將返矣”；同時他認(rèn)為“科學(xué)決不能支配人生，乃不能不舍科學(xué)而別求一種解釋于哲學(xué)或玄學(xué)中（或曰形而上學(xué)）”。[1]99但實(shí)際上，從論戰(zhàn)過程來看，張君勱對科學(xué)的外延是模糊不清的——他認(rèn)為生物學(xué)和心理學(xué)都不屬于科學(xué)，對近代科學(xué)的特性也認(rèn)識不清，基本上把近代實(shí)證科學(xué)與其工具理性精神等同起來，故張君勱當(dāng)時的科學(xué)觀是極其狹隘和保守的，他的科學(xué)觀離近代實(shí)證科學(xué)尚有相當(dāng)距離，而丁文江則是貨真價實(shí)的邏輯實(shí)證主義者的信徒——這一點(diǎn)已為許多研究者所指出。所以，張、丁二人在 “科學(xué)”的觀念層面存在著嚴(yán)重的“信息不對稱”，這也是丁氏一派很快就占了上風(fēng)的重要原因。其次，對“科學(xué)”的邊界和限度有所反思，這正是科學(xué)哲學(xué)的應(yīng)有之義；當(dāng)時的丁文江、胡適等人過于急功近利地為增進(jìn)國人的科學(xué)精神而抹殺了張君勱觀點(diǎn)的合理性——換言之，他們都還缺乏自覺的科學(xué)哲學(xué)精神，僅僅停留在一般的科學(xué)崇尚者、追隨者的層面。尤其在當(dāng)下，當(dāng)我們已經(jīng)對“科學(xué)至上主義”有了足夠多的警惕和反思之后，反倒更容易覺得在當(dāng)時占了上風(fēng)的丁文江、胡適等人的許多言論顯得可笑和過于專斷。

但，這只是問題的一方面；在另一方面，如果我們回到當(dāng)時的歷史語境，就又會對丁、胡等“科學(xué)派”持同情的理解。為什么要大聲呼吁科學(xué)之于人生觀的重要性，胡適在1923年底給《科學(xué)與人生觀》一書作序時有較明確的交代：“我們要知道，歐洲的科學(xué)已到了根深蒂固的地位，不怕玄學(xué)鬼來攻擊了。幾個反動的哲學(xué)家，平素飽魘了科學(xué)的滋味，偶爾對科學(xué)發(fā)幾句牢騷話，就像富貴人家吃厭了魚肉，常想嘗嘗咸菜豆腐的風(fēng)味，這種反動并沒有什么大危險。那光焰萬丈的科學(xué)，決不是這幾個玄學(xué)鬼搖撼得動的。一到中國，便不同了。中國此時還不曾享著科學(xué)的賜福，更談不到科學(xué)帶來的‘災(zāi)難’。我們試睜開眼看看：這遍地的乩壇道院，這遍地的仙方鬼照相，這樣不發(fā)達(dá)的交通，這樣不發(fā)達(dá)的實(shí)業(yè)，——我們那里配排斥科學(xué)？至于‘人生觀’，我們只有做官發(fā)財?shù)娜松^，只有靠天吃飯的人生觀，只有求神問卜的人生觀，只有《安士全書》的人生觀，只有《太上感應(yīng)篇》的人生觀，——中國人的人生觀還不曾和科學(xué)行見面禮呢！我們當(dāng)這個時候，正苦科學(xué)的提倡不夠，正苦科學(xué)的教育不發(fā)達(dá)，正苦科學(xué)的勢力還不能掃除那迷漫全國的烏煙瘴氣，——不料還有名流學(xué)者出來高唱‘歐洲科學(xué)破產(chǎn)’的喊聲，出來把歐洲文化破產(chǎn)的罪名歸到科學(xué)身上，出來菲薄科學(xué)，歷數(shù)科學(xué)家的人生觀的罪狀，不要科學(xué)在人生觀上發(fā)生影響！信仰科學(xué)的人看了這種現(xiàn)狀，能不發(fā)愁嗎？能不大聲疾呼出來替科學(xué)辯護(hù)嗎？”[1]11－12在胡適這段頗帶感情的話里，自然對當(dāng)時世界范圍內(nèi)的非理性思潮存有時代的偏見，不無偏激地斥之為“玄學(xué)鬼”；同時也對張君勱多有冤枉之辭——張氏并沒有“菲薄科學(xué)，歷數(shù)科學(xué)家的人生觀的罪狀，不要科學(xué)在人生觀上發(fā)生影響”的主觀故意。但胡適這段話也確切地告訴我們當(dāng)年論戰(zhàn)發(fā)生之時的中國“國情”及其更寬廣的歷史語境：當(dāng)西方發(fā)達(dá)國家已經(jīng)基本完成其高度現(xiàn)代化的工業(yè)革命，出現(xiàn)了一些后現(xiàn)代因素之時，我們中國卻更多地處于“前現(xiàn)代”階段，自然不可能將西方對現(xiàn)代文明的反思之論硬套在中國現(xiàn)實(shí)之上，所以借反駁張君勱言論之機(jī)，大力提倡科學(xué)精神正當(dāng)其時。因此，歷史地看待1920年代的科玄論戰(zhàn)，我們既應(yīng)該充分肯定張君勱可貴的懷疑精神和對科學(xué)主義的合理反思，也不應(yīng)該抹殺丁文江、胡適等人因?yàn)樘岢茖W(xué)理性精神而在思想史上的歷史功績。

四、“科玄論戰(zhàn)”的當(dāng)代價值

“科玄論戰(zhàn)”距今已有將近100年，人們對論戰(zhàn)雙方觀點(diǎn)的正誤得失已經(jīng)可以有比較公正客觀的判斷，但是對這場論戰(zhàn)本身的歷史價值和當(dāng)下意義卻并未引起足夠的重視。其實(shí)，當(dāng)下的知識界從這場論戰(zhàn)中可以學(xué)習(xí)借鑒之處頗多，筆者以為尤為重要的是以下幾點(diǎn)：

其一，關(guān)注重大的思想命題，思考精神領(lǐng)域的難題應(yīng)該成為人文知識分子的責(zé)任和使命?！翱菩搼?zhàn)”僅僅是民國時代人文知識分子之間眾多論戰(zhàn)中的一場而已。其他重大論戰(zhàn)還有 “新舊文學(xué)之爭”“關(guān)于革命文學(xué)的論爭”“關(guān)于文學(xué)的普遍人性和階級性之爭”“關(guān)于文藝大眾化的論爭”等等。那個時代的知識群體，即使知識結(jié)構(gòu)、政治信仰等方面存在較大差異，但總能就某一個重大命題持續(xù)展開討論，形成熱鬧非凡的“話語場”，究其原因，恐怕緣于他們大多都堅持自己的信念、立場，但同時又都對公共話題懷抱極大的熱情。這與當(dāng)下的人文環(huán)境恰好形成了鮮明的對照：網(wǎng)絡(luò)等信息高速路無限發(fā)達(dá)，貌似拉近了人與人之間的距離，但在多數(shù)情況下，大家在公共空間都是自說自話，彼此顯得隔膜、冷漠，在眾聲喧嘩的時代卻難以產(chǎn)生有價值的談?wù)摻裹c(diǎn)。造成這種現(xiàn)狀的原因是多方面的，但有一點(diǎn)可以肯定：在一個解構(gòu)文化發(fā)達(dá)的信息社會，知識分子鐵肩擔(dān)道義的天下情懷正在成為稀有物種，人文知識分子對社會的使命感和責(zé)任感正日益淡薄。當(dāng)此情景，學(xué)習(xí)民國時代先知們的天下情懷則更顯得意義重大。

其二，確立健康的辯論心態(tài)是有效討論問題的前提。在當(dāng)時的“科玄論戰(zhàn)”中，參與辯論的知識分子大都能夠以平和、健康的心態(tài)對待與自己辯論的對手：一方面堅持立場、據(jù)理力爭，另一方面并不因?yàn)椴煌鈱Ψ接^點(diǎn)就無理謾罵或敵視辯友；事實(shí)上，當(dāng)時論戰(zhàn)的雙方主將：丁文江和張君勱就是很好的朋友，他們之間爆發(fā)的爭論既體現(xiàn)了“吾愛吾友，吾更愛真理”的求真精神，又體現(xiàn)了“道理越辯越明，友誼愈辯愈真”的君子風(fēng)度。反觀當(dāng)下，有價值的爭論本就稀缺，即使偶有既能引起廣泛關(guān)注又具有一定的社會價值的爭辯，往往是爭辯還沒來得及真正展開，雙方就開始進(jìn)行斯文掃地的對罵和互相侮辱。比如關(guān)于“轉(zhuǎn)基因食品是否安全”的網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)，參與論辯的雙方很快就失去了理性、平和地講道理的耐心，而演變?yōu)槌涑庵松砉舻幕ハ嘀櫫R。兩相對照，民國文人的風(fēng)度猶可追懷，而今人的表現(xiàn)實(shí)在令人汗顏。

其三，堅持自己的信念、追求“真理”的公心是保證文化爭鳴的純粹，杜絕商業(yè)炒作的基礎(chǔ)。民國時代，人們已經(jīng)開始有意識地利用現(xiàn)代媒介的力量來達(dá)到一定的商業(yè)宣傳（或曰“炒作”）；換言之，當(dāng)時的人們已經(jīng)能夠較熟練地運(yùn)用“炒作技術(shù)”，但在類似于“科玄論戰(zhàn)”的論爭中，雙方基本都是為了自己所認(rèn)可的“真理”而辯，絕少將商業(yè)炒作行為帶入文化論爭之中。但是，我們遺憾地看到，當(dāng)下的很多所謂“爭鳴”或辯論中，只要稍加留心，往往總是能分辨出各方人馬濃厚的商業(yè)背景，很多與文化相關(guān)的討論或辯論都沾染了極重的銅臭味。自覺抵制商業(yè)帝國對人文精神的滲透與污染，應(yīng)該成為當(dāng)今知識界共同遵循的重要原則；但令人喪氣的是，一些所謂的“大V”在現(xiàn)實(shí)生活中的種種表現(xiàn)恰恰與之背道而馳。

總之，1920年代 “科玄論戰(zhàn)”留給我們的精神遺產(chǎn)是多方面的，若僅僅停留在對爭辯雙方進(jìn)行孰是孰非的評判上，而甚少對我們當(dāng)下人文精神的缺失進(jìn)行必要反省的話，那么我們實(shí)在就大大地辜負(fù)了先賢們的一片苦心。

[1]張君勱，等.科學(xué)與人生觀[M].合肥：黃山書社，2008.

[2]呂曦晨.評“科學(xué)與人生觀論戰(zhàn)”[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，1978(4).

[3]周玉和.關(guān)于“科學(xué)與人生觀論戰(zhàn)”的政治思想傾向[J].東北師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1984(4).

[4]袁偉時.重評科學(xué)與玄學(xué)論戰(zhàn)[J].中山大學(xué)學(xué)報，1985(2).

[5]李澤厚.中國現(xiàn)代思想史論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

（責(zé)任編輯：章永林）

G122

A

1008—7974(2016)01—0083—04

10.13877/j.cnki.cn22-1284.2016.01.015

2015－10－11

任軍，四川蒼溪人，博士研究生，講師。