試述我國(guó)的刑事訴訟專家輔助人制度及其完善

肖　凝

（鐵道警察學(xué)院 偵查系，河南 鄭州 450053）

試述我國(guó)的刑事訴訟專家輔助人制度及其完善

肖凝

（鐵道警察學(xué)院 偵查系，河南 鄭州 450053）

專家輔助人制度既能保證控辯雙方的合法權(quán)益，避免司法權(quán)被濫用，又有利于整個(gè)訴訟程序公開、公正進(jìn)行，從而提高訴訟效率。但由于法律對(duì)專家輔助人制度的相關(guān)問題沒有做出明確規(guī)定，致使其難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。我國(guó)刑事訴訟制度改革有必要進(jìn)一步明確專家輔助人的選任資格及訴訟地位，吸收借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)及民事訴訟中已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，確保專家輔助人在庭審過程中的質(zhì)證功能得以真正實(shí)現(xiàn)。

刑事訴訟；專家輔助人；審判；鑒定

隨著科技水平和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，新的犯罪形式與手段也層出不窮、花樣繁多，導(dǎo)致很多疑難刑事案件的出現(xiàn)。因此，公安機(jī)關(guān)在偵破案件過程中也需要運(yùn)用高科技手段，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化偵查。在刑事科學(xué)技術(shù)不斷向前發(fā)展的進(jìn)程中，特別需要能夠起到重要證明作用并具備豐富專業(yè)知識(shí)與工作經(jīng)驗(yàn)的法律專家的參與，這就產(chǎn)生了專家輔助人制度。刑事訴訟專家輔助人制度在英美等西方國(guó)家早已運(yùn)行，在我國(guó)出現(xiàn)的時(shí)間較晚。在案件偵查過程中，我國(guó)之前采用的是司法鑒定制度，鑒定人要處理那些關(guān)鍵性技術(shù)難題。但是，在司法鑒定制度中，存在著鑒定程序不夠透明、鑒定人作證過程沒有實(shí)質(zhì)意義、控辯雙方權(quán)益不平衡等問題，制約著我國(guó)司法體系的進(jìn)一步發(fā)展。直到2013年初，我國(guó)在新頒布的《刑事訴訟法》中明確規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見提出意見?！边@實(shí)際上提出了專家輔助人制度，從而在形式上體現(xiàn)出刑事訴訟理應(yīng)具備的對(duì)抗性特征，使得訴訟制度更加完善。

一、刑事訴訟專家輔助人的地位、資格及法律責(zé)任

（一） 專家輔助人所占有的訴訟地位

我國(guó)刑事訴訟雖然確立了專家輔助人制度，但對(duì)專家輔助人的地位并沒有進(jìn)行特別說明。有學(xué)者認(rèn)為刑事訴訟專家輔助人和一般的證人之間有著非常突出的差別，證人由于目擊了整個(gè)犯罪案件的發(fā)生，因此其地位是不可取代的，所作證詞也有著非常顯著的法律效應(yīng)，但是訴訟專家輔助人則缺少最為直觀的現(xiàn)場(chǎng)目擊，而僅僅憑借自身所具備的專業(yè)知識(shí)以及工作經(jīng)驗(yàn)來對(duì)案件進(jìn)行判斷，提出看法與質(zhì)疑，其地位與作用可以替代［1］。由于新修訂的《刑事訴訟法》關(guān)于刑事訴訟專家輔助人的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，與鑒定人制度還有某種相似性，且沒有明確專家輔助人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和享有的訴訟權(quán)利，這也導(dǎo)致了專家輔助人所做意見的證據(jù)屬性不足，難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。但無論如何，從保證法律鑒定更加趨于完善的角度來說，專家輔助人制度的建立還是具有積極的進(jìn)步意義的。

（二） 刑事訴訟專家輔助人的資格與選聘條件

對(duì)于這一問題，新《刑事訴訟法》僅僅提到專家輔助人要具備足夠扎實(shí)的法律專業(yè)知識(shí)與從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，但就專家輔助人的選聘條件與選任過程則沒有做出詳細(xì)說明，有待進(jìn)一步明確。通常來說，專家輔助人都應(yīng)掌握深厚的專業(yè)知識(shí)，受過系統(tǒng)、良好的教育并具備豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能夠運(yùn)用自身所學(xué)及從業(yè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)鑒定內(nèi)容做出判斷，并可以在法庭中出庭作證。專家輔助人選聘條件與選任資格如何確定，我國(guó)應(yīng)該根據(jù)自身具體情況，充分吸收和借鑒英美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，綜合考慮進(jìn)行確定。在輔助人資格上，只要有相應(yīng)的知識(shí)體系，并且技術(shù)熟練、經(jīng)驗(yàn)豐富就具備被選聘為輔助人的資格。但從我國(guó)具體國(guó)情出發(fā)，最好是從那些已經(jīng)登記在冊(cè)的鑒定人中進(jìn)行選聘較為合適，而且也易于實(shí)行。

（三） 專家輔助人質(zhì)證過程

法律所要達(dá)到的終極目標(biāo)不是單純地得到真相，而是通過對(duì)罪犯的懲罰起到警示和教育作用，以防止其他人再實(shí)施同樣的犯罪活動(dòng)。我國(guó)的訴訟改革，增加了庭審過程中的對(duì)抗性，使得刑事訴訟的參與者都可以合理地行使自身權(quán)利。因此，當(dāng)專家輔助人出庭作證時(shí)，會(huì)使得整個(gè)質(zhì)證過程朝著辯方的方向傾斜，從而突出了質(zhì)證過程的對(duì)抗性。我國(guó)刑事訴訟專家輔助人質(zhì)證程序可以進(jìn)行以下的過程設(shè)置：一是要在庭審之前公示專家輔助人所持的意見態(tài)度；二是專家輔助人在進(jìn)行庭審作證時(shí)要運(yùn)用“直接詢問、間接詢問、交叉詢問”的詢問形式［2］。需要說明的是，專家輔助人進(jìn)行質(zhì)證并不是幫助法院或法官的工作，而是為當(dāng)事人提供幫助，以解決訴訟中的證據(jù)爭(zhēng)議問題。

（四） 專家輔助人所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

我國(guó)增設(shè)專家輔助人制度的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)庭審中的鑒定程序加以質(zhì)疑與分析，從而解決刑事訴訟中的審判漏洞問題。但是，相關(guān)制度卻沒有對(duì)專家輔助人所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任做出規(guī)定。筆者認(rèn)為，在出庭作證過程中，專家輔助人就鑒定結(jié)論做的質(zhì)疑或者是解釋都不應(yīng)該必然地產(chǎn)生法律后果。只有這樣，才能保證專家輔助人真正履行其義務(wù)責(zé)任，在出庭作證過程中敢于說真話、說實(shí)話。同樣，應(yīng)當(dāng)考慮的問題是，如果專家輔助人濫用權(quán)利，為個(gè)人利益而做出有悖于事實(shí)根據(jù)以及客觀規(guī)律的鑒定意見，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人一方的利益，就應(yīng)該對(duì)其追究相應(yīng)的法律責(zé)任。

二、刑事訴訟專家輔助人制度的作用

（一） 保證控辯雙方的合法權(quán)益，增強(qiáng)對(duì)抗性

對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證是控辯雙方當(dāng)事人的重要權(quán)利之一。刑事訴訟專家輔助人的存在可以彌補(bǔ)公訴人、當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人專業(yè)知識(shí)的不足，增強(qiáng)控辯雙方實(shí)際參與訴訟的能力。鑒定意見是否客觀、準(zhǔn)確，直接關(guān)系到控辯雙方的利益，如果鑒定意見或質(zhì)證環(huán)節(jié)出現(xiàn)差錯(cuò)，勢(shì)必對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害。控辯雙方一旦對(duì)鑒定結(jié)果產(chǎn)生疑問，專家輔助人可以運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)做出解釋以幫助雙方更好地理解鑒定結(jié)果，切實(shí)保障當(dāng)事人的訟訴權(quán)利。同時(shí)，專家輔助人的介入也彌補(bǔ)了辯方專項(xiàng)技術(shù)及專業(yè)知識(shí)的缺失，切實(shí)增強(qiáng)了辯方的舉證能力和質(zhì)證能力，使辯方的權(quán)利得到維護(hù)，能夠充分地行使辯護(hù)權(quán)對(duì)控方證人當(dāng)面質(zhì)證，有效地加強(qiáng)刑事訴訟過程中的對(duì)抗性。

（二） 有利于整個(gè)訴訟程序的公開、公正進(jìn)行

目前，我國(guó)的公、檢部門普遍存在著“自提自檢”“自檢自鑒”的現(xiàn)象。建立刑事訴訟專家輔助人制度，可以對(duì)專業(yè)性問題做出科學(xué)的判斷，一定程度上避免了各類問題的出現(xiàn)。同時(shí)，專家輔助人制度能促進(jìn)偵查、檢察、辯方以及審判部門等各方厘清權(quán)限和職責(zé)，從而有助于訴訟進(jìn)程快速、有序地開展。完善專家輔助人制度，能夠減少鑒定人出具錯(cuò)誤結(jié)果的概率并能敦促法官在訴訟中不盲目輕信鑒定結(jié)論。專家輔助人針對(duì)鑒定人所出具的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，有效地防止了以權(quán)謀私、徇私舞弊、暗箱操作及專業(yè)壟斷等破壞司法公正性的行為發(fā)生，能夠減弱法官對(duì)證據(jù)取舍的任意性，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)意義上的去偽存真，有利于整個(gè)訴訟程序透明、公開、公正地進(jìn)行［3］。

（三） 能夠有效提高訴訟效率，保證鑒定過程的真實(shí)性與高效性

在刑事訴訟中設(shè)置專家輔助人制度，可以有效地發(fā)現(xiàn)鑒定過程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤與不足，并依法要求重新進(jìn)行鑒定。同時(shí)，專家輔助人還需要對(duì)鑒定人本身資質(zhì)以及鑒定結(jié)果加以監(jiān)督審查，并就當(dāng)事人所提到的相關(guān)問題進(jìn)行解答。在向當(dāng)事人進(jìn)行鑒定結(jié)果傳送時(shí)，專家輔助人會(huì)起到更好的效果，可以在很大程度上避免當(dāng)事人因情緒過于激動(dòng)而做出不理智的行為。在刑事訴訟過程中，專家輔助人可以起到以下幾方面的作用：第一，能夠保證整個(gè)審判程序的公正性，使當(dāng)事人以及法官都可以更加確信鑒定結(jié)果；第二，當(dāng)鑒定結(jié)果存在爭(zhēng)議時(shí)，專家輔助人可以進(jìn)行重新鑒定；第三，降低了刑事審判中重復(fù)鑒定的次數(shù)，在客觀上縮短了鑒定時(shí)間，提高了審判效率，保證了鑒定過程的真實(shí)性與高效性。

三、我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度的完善

刑事訴訟專家輔助人制度在我國(guó)剛剛建立，仍存在一些不足，需要加以完善。

（一） 確立庭審在訴訟過程中的中心地位

2013年全國(guó)第六次刑事審判工作會(huì)議提出“審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”，2014年中共四中全會(huì)提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，這些都意味著我國(guó)正在逐漸推進(jìn)由“偵查中心主義”向“庭審中心主義”的轉(zhuǎn)變，法官要真正發(fā)揮對(duì)偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用。一直以來，我國(guó)刑事訴訟的目的都是為了懲罰犯罪，而此后在司法體系改革中，增加了“尊重與保障人權(quán)”這一項(xiàng)，在很大程度上保障了當(dāng)事人的合法權(quán)利。刑事訴訟專家輔助人制度的提出，使辯方有權(quán)對(duì)控方的證據(jù)和辦案過程提出合法的質(zhì)疑，使其訴訟權(quán)利獲得切實(shí)的維護(hù)。這也突出了法庭審判中的對(duì)抗性，如果證據(jù)對(duì)公訴方不利，公訴方就必須承擔(dān)敗訴的后果。所以，確立庭審在訴訟過程中的中心地位，不僅能夠促進(jìn)刑事司法的公平與公正，也在客觀上強(qiáng)調(diào)了專家輔助人制度建立的必要性。

（二） 明確專家輔助人的選任資格及訴訟地位

新《刑事訴訟法》雖然首次引入了專家輔助人制度，但對(duì)于專家輔助人的選任資格及訴訟地位都沒有明確。專家輔助人與鑒定人不同，不需要具備專門的資質(zhì)，只要求擁有豐富的相關(guān)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)并能對(duì)鑒定結(jié)論做出權(quán)威的評(píng)判及解讀，對(duì)訴訟的進(jìn)程提供幫助即可。但是，如何確定專家輔助人是否具備相應(yīng)的條件，還需要在今后的改革進(jìn)程中做出翔實(shí)的說明。目前，我國(guó)法律也沒有明晰專家輔助人作為訴訟參與人應(yīng)享有的訴訟權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，這就會(huì)造成專家輔助人在庭審過程中處于“無法可依，無規(guī)可守”的尷尬境地。訴訟地位的不明晰，在實(shí)踐中會(huì)使專家輔助人難于履行其質(zhì)疑權(quán)及解釋權(quán)，也難于追究輔助人由于故意或者重大過失造成當(dāng)事人權(quán)益損害的法律責(zé)任。因此，我國(guó)刑事訴訟改革有必要進(jìn)一步明確專家輔助人的資格及訴訟地位，以減少鑒定意見證據(jù)的主觀性，實(shí)現(xiàn)法律的準(zhǔn)確適用。

（三） 吸收借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)

由于英、美、法等西方國(guó)家在專家輔助人制度方面發(fā)展的時(shí)間較早，更為成熟，而我國(guó)在這方面則起步較晚，存在著很多不足與缺陷，因此需要借鑒、吸收這些國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，正所謂“他山之石，可以攻玉”。意大利有技術(shù)顧問制度，英國(guó)有技術(shù)陪審員制度，美國(guó)有專家證人制度。這些制度的運(yùn)行對(duì)于保障證據(jù)的可信度及提升訴訟效率等都起到了重要作用。盡管中西方不同國(guó)度的訴訟形式差異很大，但這些成熟制度對(duì)我國(guó)的法制建設(shè)仍然有著不可忽視的借鑒作用。因此，西方國(guó)家在專家輔助人制度方面所形成的司法體系以及對(duì)于具體法律案例的處理方法，都可以為我國(guó)專家輔助人制度進(jìn)一步完善提供一定的參考和依據(jù)。

（四） 借鑒吸收之前的民事訴訟實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

盡管我國(guó)的專家輔助人制度在刑事訴訟中發(fā)展的時(shí)間比較晚，但是這一制度卻早已應(yīng)用到民事訴訟之中。在民事訴訟發(fā)展過程中，我國(guó)已經(jīng)有了很多的相關(guān)案例，積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法制改革的進(jìn)行，在涉及專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域的民事案件審判中，聘請(qǐng)專家輔助人進(jìn)行監(jiān)督、鑒定的案例在逐漸增加，各地地方法院就此進(jìn)行了大量的摸索與實(shí)踐，這對(duì)于刑事訴訟專家輔助人制度的建設(shè)、完善起到了很大的幫助與指導(dǎo)作用［4］。

總之，刑事訴訟專家輔助人制度的確立與發(fā)展可以有效提高審判過程中的公正性，對(duì)于鑒定意見也可以進(jìn)行探討與質(zhì)疑，從而能夠提高鑒定效率并避免刑事鑒定中的多次鑒定、多頭鑒定等問題的出現(xiàn)，對(duì)我國(guó)刑事訴訟的發(fā)展意義重大。相信隨著專家輔助人制度的不斷改進(jìn)與完善，我國(guó)的刑事訴訟司法體系會(huì)變得更加完備，對(duì)于各類刑事案件也可以快速、順利地進(jìn)行鑒定與判決。

［1］ 陳斌，王路.論我國(guó)刑事訴訟中的專家輔助人及其制度構(gòu)建［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2011（1）.

［2］ 盧建軍.刑事訴訟專家輔助人制度的建構(gòu)［J］.中國(guó)司法鑒定，2011（6）.

［3］ 劉廣三，汪楓.論我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度的完善［J］.中國(guó)司法鑒定，2013（2）.

［4］ 陳超.建立刑事訴訟專家輔助人制度［J］.上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006（6）.

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

D915.3

A

1006-5261（2016）04-0050-03

2016-03-24

2016年中央高校基本科研業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目（2016TJJBKY035）

肖凝（1981—），男，河南鄭州人，講師，碩士。