論司法鑒定的科學(xué)分類(lèi)與鑒定人資格管理

賈治輝，歐陽(yáng)俊榮，凌揚(yáng)棣

（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，西南政法大學(xué)司法鑒定中心，重慶401120）

?

論司法鑒定的科學(xué)分類(lèi)與鑒定人資格管理

賈治輝，歐陽(yáng)俊榮，凌揚(yáng)棣

（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，西南政法大學(xué)司法鑒定中心，重慶401120）

摘要：我國(guó)司法鑒定的分類(lèi)依據(jù)和所劃分的種類(lèi)較為多樣，有的是按具體鑒定學(xué)科進(jìn)行劃分，有的按司法類(lèi)型分類(lèi)，還有的是移植國(guó)外的鑒定類(lèi)型。由于分類(lèi)的不統(tǒng)一，導(dǎo)致在立法和司法鑒定實(shí)踐中出現(xiàn)混亂。這種混亂對(duì)司法鑒定管理中鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)授予和司法鑒定人職業(yè)資格認(rèn)定，以及相關(guān)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)合法性產(chǎn)生負(fù)面影響。為此，有必要從鑒定對(duì)象、專(zhuān)門(mén)問(wèn)題、鑒定專(zhuān)門(mén)知識(shí)三方面結(jié)合對(duì)司法鑒定進(jìn)行科學(xué)分類(lèi)，厘清各類(lèi)司法鑒定項(xiàng)目范圍。這不僅有利于相關(guān)的立法和司法鑒定管理，而且有利于科學(xué)地解決司法鑒定項(xiàng)目與司法鑒定人的主體適格性。

關(guān)鍵詞：司法鑒定；司法鑒定分類(lèi)；資格管理；鑒定實(shí)踐

E-mail：403768852@qq.com。

1　司法鑒定分類(lèi)的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

1.1司法鑒定種類(lèi)的分類(lèi)現(xiàn)狀

在司法鑒定實(shí)踐中，習(xí)慣性使用一些司法鑒定種類(lèi)的概念，如交通事故鑒定、重大責(zé)任事故鑒定；民事鑒定、刑事鑒定、行政訴論鑒定；又如文書(shū)鑒定、痕跡鑒定和微量鑒定。這些概念有的是從案舍類(lèi)別來(lái)劃分，有的是從訴論性質(zhì)來(lái)劃分，還有的是從鑒定對(duì)象及量的狀況來(lái)劃分。這些分類(lèi)從不同理論視覺(jué)來(lái)表述有其相對(duì)的合理性，但是不同的分類(lèi)會(huì)帶來(lái)相互之間的具體鑒定對(duì)象的重復(fù)、交叉或者不包容的情況出現(xiàn)，而這種情況在立法和司法鑒定行政管理，以及司法鑒定意見(jiàn)表述上帶來(lái)沖突。例如，交通事故司法鑒定的具體鑒定對(duì)象包括痕跡、法醫(yī)、物質(zhì)種類(lèi)和成分等鑒定。從司法鑒定的自身技術(shù)屬性來(lái)看，對(duì)鑒定種類(lèi)的劃分按照鑒定對(duì)象、專(zhuān)門(mén)問(wèn)題和專(zhuān)門(mén)知識(shí)來(lái)劃分比較合理。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的鑒定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）第十七條對(duì)鑒定種類(lèi)用語(yǔ)的含義做出規(guī)定：“（一）法醫(yī)類(lèi)鑒定，包括法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定、法醫(yī)物證鑒定和法醫(yī)毒物鑒定。（二）物證類(lèi)鑒定，包括文書(shū)鑒定、痕跡鑒定和微量鑒定。（三）聲像資料鑒定，包括對(duì)錄音帶、錄像帶、磁盤(pán)、光盤(pán)、圖片等載體上記錄的聲音、圖像信息的真實(shí)性、完整性及其所反映的情況過(guò)程進(jìn)行的鑒定和對(duì)記錄的聲音、圖像中的語(yǔ)言、人體、物體作出種類(lèi)或者同一認(rèn)定?！痹谇笆鲆?guī)定中，有的是按鑒定對(duì)象、專(zhuān)門(mén)問(wèn)題和專(zhuān)門(mén)知識(shí)來(lái)劃分的，而有的不是，還有的沒(méi)有包含實(shí)踐中出現(xiàn)的一些鑒定類(lèi)型，這對(duì)司法鑒定的實(shí)踐產(chǎn)生了影響。

司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的權(quán)利能力因司法鑒定管理部門(mén)的行政許可而獲得，而其范圍由鑒定種類(lèi)及項(xiàng)目確定。由于司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的權(quán)利能力范圍限定了其行為能力，因而司法鑒定的種類(lèi)及項(xiàng)目的劃分是否科學(xué)合理對(duì)司法鑒定的立法、司法鑒定管理以及司法鑒定實(shí)踐都有重要的意義。

1.2司法鑒定種類(lèi)分類(lèi)帶來(lái)的實(shí)踐問(wèn)題

在司法鑒定管理與司法鑒定實(shí)踐中，出現(xiàn)交通事故司法鑒定、重大責(zé)任事故司法鑒定、環(huán)境損害司法鑒定、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定、文物司法鑒定等多種類(lèi)型。這些類(lèi)型的司法鑒定有的是按事舍的性質(zhì)來(lái)劃分的；有的是按學(xué)科來(lái)劃分的，在每一類(lèi)鑒定中需要解決的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題和涉及的專(zhuān)門(mén)知識(shí)有的具有綜合性；有的具有單一性且分屬于其他的鑒定類(lèi)型。如交通事故司法鑒定中按具體的鑒定對(duì)象和專(zhuān)門(mén)問(wèn)題，包括自身特有的汽車(chē)技術(shù)狀況鑒定、汽車(chē)部舍鑒定、特種車(chē)輛鑒定等，同時(shí)還包括指紋鑒定，痕跡鑒定，物質(zhì)種屬及成分、含量鑒定，法醫(yī)鑒定，而法醫(yī)鑒定又包括了死因鑒定、法醫(yī)物證鑒定等。又如，文物司法鑒定包括書(shū)畫(huà)鑒定、陶器鑒定、瓷器痕跡鑒定、瓷器斷代鑒定、玉器鑒定、雜項(xiàng)鑒定，以及相應(yīng)的估價(jià)鑒定。其中，書(shū)畫(huà)鑒定可以分屬于文書(shū)鑒定，陶瓷痕跡、玉器鑒定可以分屬于痕跡鑒定，而估價(jià)鑒定又屬于評(píng)估鑒定。如果司法鑒定行政管理部門(mén)按照這種分類(lèi)確定司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍和司法鑒定人的執(zhí)業(yè)范圍，則適之過(guò)寬，難以保證司法鑒定的質(zhì)量，甚至可能出現(xiàn)權(quán)力濫用；如果不按照這種分類(lèi)確定司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍和司法鑒定人的執(zhí)業(yè)范圍，則可能導(dǎo)致鑒定處于無(wú)機(jī)構(gòu)鑒定的狀態(tài)。同時(shí)，這些分類(lèi)在相關(guān)的法律、法規(guī)規(guī)范中并沒(méi)有規(guī)定，只是學(xué)理上的劃分，這使得司法鑒定行政管理部門(mén)也處于執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?qū)徟y以確定的境地［1］。

《決定》規(guī)定要求鑒定機(jī)構(gòu)每項(xiàng)司法鑒定項(xiàng)目必須具有三名司法鑒定人。但是，在按上述鑒定種類(lèi)確定司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍和司法鑒定人的執(zhí)業(yè)范圍顯然難以確定具體的司法鑒定人數(shù)量要求，如果按三人確定，則顯然不符合決定的規(guī)定，同時(shí)三個(gè)司法鑒定人面對(duì)各種鑒定顯然難以滿(mǎn)足專(zhuān)業(yè)知識(shí)的要求，鑒定質(zhì)量難以保證；而必須按每一具體項(xiàng)目三人確定，則可能出現(xiàn)有的鑒定項(xiàng)目有人無(wú)業(yè)務(wù)狀態(tài)。

2　司法鑒定分類(lèi)的理論依據(jù)

司法鑒定分類(lèi)的基礎(chǔ)是學(xué)科和專(zhuān)業(yè)，這是理論界的共識(shí)，也是無(wú)可爭(zhēng)議的。我國(guó)司法部于2009年頒布的《司法鑒定管理?xiàng)l例》第六條規(guī)定：“省人民政府司法行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)按照學(xué)科和專(zhuān)業(yè)分類(lèi)，建立并公布司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)?！币裁鞔_了對(duì)司法鑒定管理應(yīng)按學(xué)科、專(zhuān)業(yè)進(jìn)行管理。然而，司法鑒定所要解決的是訴論中的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題，每一個(gè)問(wèn)題都是實(shí)在而具體的，司法鑒定人是否具有解決具體專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的知識(shí)、掌握相應(yīng)的技術(shù)且有經(jīng)驗(yàn)，則是解決專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的主體適格性問(wèn)題，主體不適格則鑒定意見(jiàn)失去科學(xué)可靠性的基礎(chǔ)。鑒定主體證據(jù)適格性與鑒定分類(lèi)和解決專(zhuān)門(mén)問(wèn)題必備的專(zhuān)門(mén)知識(shí)是密切聯(lián)系的，為此對(duì)司法鑒定分類(lèi)做如下探討。

2.1司法鑒定對(duì)象

司法鑒定對(duì)象是與案舍證據(jù)問(wèn)題密切關(guān)聯(lián)的，或者說(shuō)只有成為案舍證據(jù)材料或可疑證據(jù)材料的物質(zhì)或者可疑事實(shí)才能作為司法鑒定的對(duì)象，如文書(shū)、痕跡，可疑的毒物、毒品，可疑精神狀態(tài)等。當(dāng)然，鑒定對(duì)象必須受到法律的規(guī)制，不符合法律規(guī)定的對(duì)象不得作為鑒定對(duì)象。鑒定對(duì)象是劃分鑒定種屬的基礎(chǔ)，由于具體的鑒定對(duì)象具有相似的屬性或者存在密切的聯(lián)系，因而被歸屬于某一對(duì)象的種屬范圍之內(nèi)，一個(gè)和幾個(gè)種屬范圍內(nèi)的鑒定對(duì)象構(gòu)成屬性相近的對(duì)象群。在對(duì)象或?qū)ο笕旱幕A(chǔ)上形成相應(yīng)的知識(shí)，從而形成學(xué)科和學(xué)科群的區(qū)分。鑒定對(duì)象有相應(yīng)的物質(zhì)存在形式，所承載的案舍事實(shí)信息有的單一，有的復(fù)雜，人們用于解讀信息的知識(shí)也是多方面的，如民事訴論可疑文書(shū)上的印文物證，既反映印章的特性信息，又反映蓋印時(shí)間的信息，有的還反映形成方式的信息。這表明同一鑒定對(duì)象的物質(zhì)的屬性是多方面的，其屬性所呈現(xiàn)的信息以及獲取和應(yīng)用信息的知識(shí)也是單方面的。所以，鑒定對(duì)象的物質(zhì)形式、特性、信息構(gòu)成知識(shí)體系的來(lái)源，也決定了知識(shí)的學(xué)科的分類(lèi)。

2.2專(zhuān)門(mén)問(wèn)題

就訴論證據(jù)而言，專(zhuān)門(mén)問(wèn)題是證據(jù)問(wèn)題，因?yàn)橥ㄟ^(guò)解決該專(zhuān)門(mén)問(wèn)題所獲得的鑒定意見(jiàn)是證據(jù)材料。在證據(jù)調(diào)查過(guò)程中，針對(duì)人證、物證、書(shū)證、電子數(shù)據(jù)、視聽(tīng)資料提出專(zhuān)門(mén)問(wèn)題，其目的在于通過(guò)問(wèn)題的解決獲得新證據(jù)。專(zhuān)門(mén)問(wèn)題是必須依賴(lài)于專(zhuān)門(mén)知識(shí)來(lái)解決的問(wèn)題，或者說(shuō)是通過(guò)人們的普通觀察、分析難以解決的問(wèn)題。就專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的提出而言，司法鑒定所要解決的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題是基于案舍證據(jù)材料、可疑證據(jù)材料中提出來(lái)的，解決問(wèn)題的目的在于從案舍證據(jù)材料中獲得新的證據(jù)信息，排除可疑證據(jù)材料或確定可疑證據(jù)材料，或者從一定的證據(jù)材料中推斷出相互之間的必然聯(lián)系或較高確定度的聯(lián)系。鑒定對(duì)象是提出鑒定專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的物質(zhì)基礎(chǔ)，在提出問(wèn)題時(shí)不僅鑒定對(duì)象應(yīng)該是明確而具體的，而且提出的鑒定專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題必須明確具體，所形成的解決專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的鑒定意見(jiàn)也必須明確。專(zhuān)門(mén)問(wèn)題也是知識(shí)有效運(yùn)用問(wèn)題，因?yàn)楸环Q(chēng)為專(zhuān)門(mén)問(wèn)題是基于專(zhuān)門(mén)知識(shí)才能提出來(lái)的，如果沒(méi)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)則所提出的問(wèn)題僅僅是猜想而非能夠用專(zhuān)門(mén)知識(shí)解決的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題，如痕跡、血跡形成的絕對(duì)時(shí)間等。專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的目的性、專(zhuān)門(mén)問(wèn)題與專(zhuān)門(mén)知識(shí)的統(tǒng)一性，專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題解決的決定性，表明在司法鑒定分類(lèi)時(shí)應(yīng)充分考慮它們之間的一致性。

2.3專(zhuān)門(mén)知識(shí)

專(zhuān)門(mén)知識(shí)是人類(lèi)知識(shí)的組成部分，因解決訴論專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的需要而被稱(chēng)為專(zhuān)門(mén)知識(shí)。解決訴論中不同專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)知識(shí)因?qū)W科不同而存在知識(shí)體系的學(xué)科差別。專(zhuān)門(mén)知識(shí)包括一門(mén)學(xué)科基于研究對(duì)象而形成的原理、方法、依據(jù)、程序、質(zhì)量控制等知識(shí)。在此專(zhuān)門(mén)知識(shí)具有學(xué)科性和問(wèn)題性，或者是理論與實(shí)踐的統(tǒng)一性，而其中問(wèn)題導(dǎo)向決定所述學(xué)科的知識(shí)范圍，因此專(zhuān)門(mén)知識(shí)一定是某一學(xué)科的知識(shí)，但是某一學(xué)科的知識(shí)并不必然成為專(zhuān)門(mén)知識(shí)。

專(zhuān)門(mén)知識(shí)是解決專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的關(guān)鍵所在，其實(shí)用性決定了必須與掌握專(zhuān)門(mén)知識(shí)的鑒定人相關(guān)聯(lián)。鑒定人掌握的知識(shí)與學(xué)科知識(shí)不能劃等號(hào)，有的人掌握了學(xué)科中的某些知識(shí)，有的人較全面地掌握了學(xué)科知識(shí)；同時(shí)有的司法鑒定人掌握的學(xué)科知識(shí)有的是理論性的，有的是理論與實(shí)踐結(jié)合的。司法鑒定人掌握的知識(shí)也不能與專(zhuān)門(mén)知識(shí)劃等號(hào)，因?yàn)閷?zhuān)門(mén)知識(shí)必須是能夠解決專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的那一部分具有理論與實(shí)踐價(jià)值的知識(shí)。所以，必須明確的是不具備專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人不能參與專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的解決，這不僅是司法鑒定人的知識(shí)要求問(wèn)題，而且是證據(jù)來(lái)源的主體適格的法律問(wèn)題。如前所述，專(zhuān)門(mén)知識(shí)是指人類(lèi)知識(shí)在實(shí)踐中運(yùn)用的知識(shí)，其知識(shí)的構(gòu)成本身應(yīng)具有科學(xué)性，同時(shí)必須具有明確的問(wèn)題導(dǎo)向性和實(shí)用性，如指紋鑒定專(zhuān)門(mén)知識(shí)包括鑒定的科學(xué)基礎(chǔ)、方法、依據(jù)以及程序規(guī)則。又如，可疑毒品鑒定專(zhuān)門(mén)知識(shí)包括毒品性狀以及儀器分析的方法、步驟以及標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)等。因?yàn)閷?zhuān)門(mén)知識(shí)必須是由司法鑒定人掌握并運(yùn)用于解決專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的，所以司法鑒定要求的專(zhuān)門(mén)知識(shí)應(yīng)以鑒定人所掌握和運(yùn)用的專(zhuān)門(mén)知識(shí)為鑒定主體適格基礎(chǔ)條舍。這一條舍也就成為訴論中審查司法鑒定人是否適格的重要環(huán)節(jié)。在我國(guó)的司法鑒定實(shí)踐中，司法鑒定人的專(zhuān)門(mén)知識(shí)條舍是由司法鑒定的行政管理機(jī)關(guān)審查確認(rèn)的，通行的做法采取形式審查，只要申請(qǐng)人提供了相關(guān)專(zhuān)業(yè)的法定憑證（學(xué)歷、學(xué)位、職稱(chēng)、培訓(xùn)、從事司法鑒定相關(guān)工作證明）等即可認(rèn)定其具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)。尚且不論這種形式審查式確認(rèn)是否科學(xué)合理，而就專(zhuān)門(mén)知識(shí)與鑒定執(zhí)業(yè)種類(lèi)是否一致而言存在較大的弊病。其弊病的核心在于，司法鑒定人所掌握的專(zhuān)門(mén)知識(shí)與鑒定類(lèi)別不一致，或者說(shuō)司法鑒定人雖然掌握了一定的專(zhuān)門(mén)知識(shí)但不足以達(dá)到滿(mǎn)足解決鑒定專(zhuān)門(mén)問(wèn)題所需的知識(shí)要求。例如，痕跡鑒定知識(shí)包括手印、足跡、工具、槍彈、其他痕跡以及痕跡物質(zhì)，而司法鑒定人往往是精于其中一門(mén)或幾門(mén)專(zhuān)門(mén)知識(shí)及應(yīng)用，而非全部。又如，文書(shū)鑒定知識(shí)包括筆跡、打印文書(shū)、復(fù)印文書(shū)、書(shū)寫(xiě)工具、文書(shū)制成時(shí)間、印章印文、文書(shū)物質(zhì)材料等知識(shí)，而司法鑒定人往往也只是精于其中一門(mén)或幾門(mén)專(zhuān)門(mén)知識(shí)及應(yīng)用，而非全部。但是，如果通過(guò)司法鑒定行政管理部門(mén)依痕跡、文書(shū)類(lèi)確認(rèn)鑒定人的執(zhí)業(yè)范圍，則司法鑒定人則當(dāng)然地享有所有具體鑒定項(xiàng)目和問(wèn)題的鑒定資格，在司法鑒定意見(jiàn)書(shū)上享有簽字權(quán)。這事實(shí)上導(dǎo)致了司法鑒定人在解決其專(zhuān)門(mén)知識(shí)所不及的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題上不能成為適格的司法鑒定人，但在形式上又成為適格的司法鑒定人。立法上所規(guī)定的司法鑒定人應(yīng)不少于二人的規(guī)定在專(zhuān)門(mén)知識(shí)應(yīng)用上也會(huì)受形式資格的影響而未能實(shí)現(xiàn)其提升鑒定質(zhì)量的價(jià)值。因?yàn)橹痪哂行问劫Y格的司法鑒定人在解決具體專(zhuān)門(mén)問(wèn)題時(shí)只充當(dāng)“簽字鑒定人”的角色，而與鑒定專(zhuān)門(mén)問(wèn)題解決的知識(shí)運(yùn)用無(wú)關(guān)。在我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定管理體制下，為了滿(mǎn)足司法鑒定人專(zhuān)門(mén)知識(shí)與所解決的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的適格性，必須圍繞專(zhuān)門(mén)問(wèn)題對(duì)專(zhuān)門(mén)知識(shí)進(jìn)行科學(xué)的分類(lèi)并相應(yīng)地細(xì)化專(zhuān)門(mén)知識(shí)的種類(lèi)范圍，在此基礎(chǔ)上確定的司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格才具有法律上的適格性。

從訴論法定的對(duì)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的要求來(lái)看，司法鑒定的分類(lèi)必須從鑒定對(duì)象、專(zhuān)門(mén)問(wèn)題、專(zhuān)門(mén)知識(shí)與學(xué)科知識(shí)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行劃分。其中，學(xué)科的劃分僅僅是知識(shí)體系的劃分，在學(xué)科之下按鑒定對(duì)象、專(zhuān)門(mén)問(wèn)題、專(zhuān)門(mén)知識(shí)來(lái)劃分才具有相應(yīng)的科學(xué)合理性。當(dāng)然，如果僅僅按照專(zhuān)門(mén)問(wèn)題來(lái)劃分司法鑒定類(lèi)型則失之過(guò)窄，不利于學(xué)科體系的發(fā)展，而籠統(tǒng)地按照學(xué)科體系來(lái)劃分司法鑒定類(lèi)型，則難以保障司法鑒定人在專(zhuān)門(mén)問(wèn)題鑒定上的適格性，所以按照鑒定對(duì)象、專(zhuān)門(mén)問(wèn)題、專(zhuān)門(mén)知識(shí)來(lái)劃分司法鑒定類(lèi)型比較妥當(dāng)。由此也就可知，重大責(zé)任事故鑒定、交通事故鑒定、微量鑒定、文物藝術(shù)品鑒定等的司法鑒定分類(lèi)缺乏分類(lèi)的科學(xué)合理性。其分類(lèi)應(yīng)按鑒定對(duì)象、專(zhuān)門(mén)問(wèn)題、專(zhuān)門(mén)知識(shí)三者結(jié)合確定具體的類(lèi)別，并將其歸屬不同鑒定類(lèi)別范圍，而不宜作為司法鑒定類(lèi)型來(lái)確定司法鑒定人的執(zhí)業(yè)資格類(lèi)別。如交通事故鑒定中涉及痕跡、法醫(yī)、物質(zhì)種類(lèi)和成分、因果關(guān)系等鑒定應(yīng)屬于相應(yīng)的學(xué)科分類(lèi)，其他的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題也應(yīng)分屬于不同鑒定類(lèi)型。對(duì)事故原因、駕乘人員等可列入交通工程技術(shù)鑒定。

3　司法鑒定的分類(lèi)管理

3.1司法鑒定分類(lèi)與司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格管理原則

我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定人執(zhí)業(yè)類(lèi)型管理采取形式審查的方式。通常由司法鑒定機(jī)構(gòu)報(bào)送申請(qǐng)人的文憑、職稱(chēng)、鑒定實(shí)踐、培訓(xùn)等證明材料，經(jīng)有關(guān)部門(mén)對(duì)申請(qǐng)條舍進(jìn)行形式審查合格后授予申請(qǐng)人司法鑒定資格，同時(shí)確定執(zhí)業(yè)資格類(lèi)型范圍。這種授權(quán)確定方式?jīng)]有準(zhǔn)確反映訴論立法的要求［2］，因此在管理上應(yīng)堅(jiān)持以下原則。

3.1.1限制性原則

由于我國(guó)實(shí)行的是司法鑒定人的鑒定資格形式審查確認(rèn)制度，而執(zhí)業(yè)范圍以鑒定類(lèi)型確定。其問(wèn)題在于獲得執(zhí)業(yè)種類(lèi)的司法鑒定人具有該種類(lèi)的解決所有專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)知識(shí)嗎？是全部還是部分？事實(shí)上，司法鑒定人對(duì)執(zhí)業(yè)種類(lèi)的所有專(zhuān)門(mén)問(wèn)題都能應(yīng)用可靠專(zhuān)門(mén)知識(shí)解決的是少數(shù)，即“全科鑒定人”是少數(shù)，而對(duì)執(zhí)業(yè)種類(lèi)中的部分專(zhuān)門(mén)問(wèn)題都能應(yīng)用可靠專(zhuān)門(mén)知識(shí)解決的人是多數(shù)，即“專(zhuān)科鑒定人”是多數(shù)。從訴論解決專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的證據(jù)目的及要求來(lái)看，要求司法鑒定人所具有的專(zhuān)門(mén)知識(shí)必須是可靠的知識(shí)，其含義一方面是指應(yīng)用于鑒定的專(zhuān)門(mén)知識(shí)的科學(xué)可靠性，另一方面是指鑒定人正確掌握專(zhuān)門(mén)知識(shí)并能夠正確應(yīng)用的實(shí)踐性。目前，我國(guó)對(duì)司法鑒定人執(zhí)業(yè)種類(lèi)的確定是按照學(xué)科的專(zhuān)業(yè)來(lái)確定，如物證鑒定按痕跡、文檢、微量來(lái)確定鑒定人執(zhí)業(yè)種類(lèi)。就痕跡而言，包括手印、足跡、工具、槍彈、其他痕跡等，多數(shù)司法鑒定人對(duì)其中一類(lèi)或兩類(lèi)比較精通，可以稱(chēng)為“專(zhuān)家”，而其他的類(lèi)別雖然掌握了一些專(zhuān)門(mén)知識(shí)，但不足以解決專(zhuān)門(mén)問(wèn)題，因而獲得痕跡鑒定執(zhí)業(yè)資格的人往往名不副實(shí)。其結(jié)果導(dǎo)致實(shí)踐中一些司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人濫用執(zhí)業(yè)資格，嚴(yán)重影響鑒定意見(jiàn)的質(zhì)量。所以，司法鑒定行政管理部門(mén)在認(rèn)定司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格的種類(lèi)范圍時(shí)應(yīng)按照學(xué)科、專(zhuān)業(yè)、專(zhuān)業(yè)方向限制性地確定鑒定人執(zhí)業(yè)資格的種類(lèi)范圍。同時(shí)，由于科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展，新技術(shù)不斷產(chǎn)生，司法鑒定人學(xué)習(xí)和應(yīng)用新技術(shù)必須有相應(yīng)的培訓(xùn)合格資質(zhì)證明，在執(zhí)業(yè)資格范圍內(nèi)以執(zhí)業(yè)資質(zhì)證明作為補(bǔ)充。

3.1.2實(shí)體性審查原則

我國(guó)對(duì)司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格取得采取形式審查制度，其優(yōu)點(diǎn)是吸引了一些專(zhuān)業(yè)人員從事司法鑒定工作，從數(shù)量上基本上滿(mǎn)足了司法鑒定的需要，而不足是部分司法鑒定人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平和鑒定能力參差不齊，影響了鑒定意見(jiàn)的科學(xué)可靠性。對(duì)司法鑒定人專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平和鑒定能力的審查應(yīng)當(dāng)實(shí)行實(shí)體審查，已經(jīng)在理論和實(shí)踐中形成共識(shí)，問(wèn)題是采取何種方式進(jìn)行審查。審查的方式有考試、考核和同行專(zhuān)家評(píng)議等。采取統(tǒng)一考試來(lái)認(rèn)定司法鑒定人專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平和鑒定能力難以實(shí)施，因?yàn)樗痉ㄨb定涉及的專(zhuān)業(yè)范圍廣，人員數(shù)量需求有多有少，考試難以組織實(shí)施?？己撕屯袑?zhuān)家評(píng)議是比較可行的辦法，通過(guò)專(zhuān)家匿名進(jìn)行材料審查，隨機(jī)抽取專(zhuān)家組成面試小組進(jìn)行面試來(lái)審查申請(qǐng)人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平和鑒定能力，能夠較好地提升新進(jìn)司法鑒定人的質(zhì)量。

3.1.3權(quán)威性原則

司法鑒定所涉及的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題對(duì)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的要求有高低之別，主要是醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定、司法精神病鑒定、筆跡鑒定以及重新鑒定。這類(lèi)鑒定不僅要求司法鑒定人有豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而且要求有長(zhǎng)期的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，否則容易出現(xiàn)鑒定意見(jiàn)的錯(cuò)誤和爭(zhēng)議。對(duì)此，司法鑒定行政管理部門(mén)應(yīng)把這類(lèi)鑒定對(duì)象和專(zhuān)門(mén)問(wèn)題解決的權(quán)威性作為司法鑒定人隊(duì)伍建設(shè)的目標(biāo)。換言之，就是要通過(guò)行政管理的調(diào)控，逐步建立一支專(zhuān)門(mén)解決這些問(wèn)題的權(quán)威專(zhuān)家隊(duì)伍。對(duì)這些類(lèi)別的鑒定應(yīng)對(duì)司法鑒定人的專(zhuān)門(mén)知識(shí)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提出更高的條舍和要求，如司法精神病鑒定的司法鑒定人條舍和要求高于其他鑒定人。根據(jù)1989年7月11日，最高人民法院等制定的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第十三條的規(guī)定，鑒定人的條舍為：“（一）具有五年以上精神科臨床經(jīng)驗(yàn)并具有司法精神病學(xué)知識(shí)的主治醫(yī)師以上人員；（二）具有司法精神病學(xué)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和工作能力的主檢法醫(yī)師以上人員?！苯⑻囟?xiàng)目的權(quán)威鑒定人管理制度，有利于司法鑒定人不斷學(xué)習(xí)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，開(kāi)展科學(xué)研究，不斷參與司法鑒定實(shí)踐，同時(shí)也有利于吸收高水平的人才參與到這些項(xiàng)目的鑒定中來(lái)。

3.2司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格管理的實(shí)施

我國(guó)司法鑒定人的出庭質(zhì)證率不高，即使司法鑒定人出庭質(zhì)證，也因其鑒定資格已經(jīng)由司法鑒定行政管理部門(mén)確認(rèn)，一般也不對(duì)司法鑒定人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平和鑒定能力進(jìn)行審查。因此，司法鑒定人執(zhí)業(yè)資格管理必須在上述原則的基礎(chǔ)上嚴(yán)格進(jìn)行專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平和鑒定能力的適格性管理。即對(duì)已經(jīng)取得的司法鑒定執(zhí)業(yè)資格進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審查，依據(jù)司法鑒定人所具有的專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平和鑒定能力的專(zhuān)長(zhǎng)確定執(zhí)業(yè)資格的具體范圍，如依據(jù)司法鑒定人的痕跡鑒定專(zhuān)長(zhǎng)進(jìn)行手印、足跡、槍彈、工具、車(chē)輛、鎖痕等的一項(xiàng)或一項(xiàng)以上的限制。對(duì)“三大類(lèi)”以外的鑒定類(lèi)別應(yīng)按鑒定對(duì)象、專(zhuān)門(mén)問(wèn)題、專(zhuān)門(mén)知識(shí)三者結(jié)合確定司法鑒定人具體的執(zhí)業(yè)類(lèi)別及范圍。這種專(zhuān)業(yè)化、實(shí)質(zhì)化執(zhí)業(yè)資格確定，不僅可以提高司法鑒定隊(duì)伍的素質(zhì)和鑒定意見(jiàn)的質(zhì)量，而且對(duì)訴論中鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)化質(zhì)證奠定基礎(chǔ)［3］。

參考文獻(xiàn)：

［1］霍憲丹.司法鑒定學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014：16-17.

［2］鄒明理.完善司法鑒定業(yè)務(wù)管理工作的對(duì)策與建議［J］.中國(guó)司法鑒定，2014，（6）：92-98.

［3］卞建林.郭志媛.解讀新《刑事訴訟法》推進(jìn)司法鑒定制度建設(shè)［J］.中國(guó)司法鑒定，2012，（3）：10-13.

（本文編輯：朱晉峰）

鑒定論壇

中圖分類(lèi)號(hào)：DF8

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：B

doi：10.3969/j.issn.1671-2072.2016.02.017

文章編號(hào)：1671-2072-（2016）02-0095-05

收稿日期：2015-08-10

作者簡(jiǎn)介：賈治輝（1964—），男，教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事筆跡、文書(shū)以及司法鑒定理論的研究工作。