社區(qū)矯正檢察監(jiān)督初探
——以職務(wù)犯罪案件查辦為切入點(diǎn)

范迎波，楊濤

（1.徐州工程學(xué)院，江蘇徐州 221008；2.新沂市檢察院，江蘇新沂 221400）

社區(qū)矯正檢察監(jiān)督初探
——以職務(wù)犯罪案件查辦為切入點(diǎn)

范迎波1，楊濤2

（1.徐州工程學(xué)院，江蘇徐州 221008；2.新沂市檢察院，江蘇新沂 221400）

社區(qū)矯正是一種開放式的刑事執(zhí)行方式，這對人民檢察院的法律監(jiān)督提出了新的挑戰(zhàn)和要求，但司法實(shí)踐中對社區(qū)矯正的檢察監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)、職權(quán)有限、手段單薄、效果不佳。而查辦職務(wù)犯罪案件恰恰是社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的著力點(diǎn)和最有效的手段，實(shí)現(xiàn)查辦職務(wù)犯罪案件與檢察監(jiān)督的有機(jī)統(tǒng)一，有利于規(guī)范社區(qū)矯正工作，增強(qiáng)社區(qū)矯正的效果，推動(dòng)檢察監(jiān)督深入開展。

追訴犯罪；法律屬性；檢察監(jiān)督

社區(qū)矯正是一種開放式的刑事執(zhí)行方式，是指“將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)，是經(jīng)濟(jì)、有效、人本的刑罰執(zhí)行方法，代表著刑罰執(zhí)行的未來方向”［1］。社區(qū)矯正的正確實(shí)施離不開檢察機(jī)關(guān)的依法監(jiān)督。根據(jù)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第2條規(guī)定，人民檢察院對社區(qū)矯正各執(zhí)法環(huán)節(jié)依法實(shí)行法律監(jiān)督。但目前社區(qū)矯正法律規(guī)定不健全，社區(qū)矯正工作參與者眾多、責(zé)任分散，實(shí)踐中社區(qū)矯正的檢察監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)、職權(quán)有限、手段單薄、效果不佳，在社區(qū)矯正決定、執(zhí)行、變更、終結(jié)等領(lǐng)域客觀存在著諸多漏洞，社區(qū)矯正領(lǐng)域的職務(wù)犯罪案件逐漸呈高發(fā)態(tài)勢。在此情形下，查辦職務(wù)犯罪案件就成為社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的著力點(diǎn)和最有效的手段。檢察機(jī)關(guān)通過追訴職務(wù)犯罪形成強(qiáng)制性監(jiān)督，既有利于保障執(zhí)法人員規(guī)范執(zhí)法和清正廉潔，又有利于維護(hù)社區(qū)矯正人員的合法權(quán)益，確保社區(qū)矯正依法有序進(jìn)行。

一、查辦職務(wù)犯罪案件的法律監(jiān)督屬性

《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”《中華人民共和國刑事訴訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人民檢察院行使對社區(qū)矯正的法律監(jiān)督權(quán)。從是否具有強(qiáng)制性的角度劃分，這些監(jiān)督權(quán)可以分為剛性監(jiān)督和柔性監(jiān)督兩類。柔性監(jiān)督包括糾正涉及社區(qū)矯正全部程序和實(shí)體方面的違法行為的檢察建議和意見權(quán)。剛性監(jiān)督包括查辦社區(qū)矯正職務(wù)犯罪案件的監(jiān)督和對適用社區(qū)矯正是否準(zhǔn)確的抗訴權(quán)監(jiān)督。其中查辦職務(wù)犯罪案件就是社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的最有效的手段和方式之一。

從法律規(guī)定和司法實(shí)踐看，在社區(qū)矯正檢察監(jiān)督中，查辦職務(wù)犯罪案件這一監(jiān)督手段具有以下特點(diǎn)。

一是強(qiáng)制性。在社區(qū)矯正日常監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)針對司法行政部門、人民法院、監(jiān)獄和公安機(jī)關(guān)以及社會(huì)參與者在社區(qū)矯正工作中存在的問題發(fā)出檢察建議和意見、參與相關(guān)問題調(diào)查，但由于相關(guān)部門和單位存在對監(jiān)督敷衍應(yīng)付的情形，有的只限于書面或口頭回復(fù)，有的甚至不予回復(fù)，對建議意見不聞不問，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的日常監(jiān)督流于形式，使社區(qū)矯正過程中的違法和不當(dāng)行為或帶有普遍傾向性的執(zhí)法問題不能夠得到很好的糾正和改善。相比柔性監(jiān)督，查辦案件有刑事訴訟法等規(guī)定的強(qiáng)制措施予以保障，一旦啟動(dòng)程序，必將產(chǎn)生強(qiáng)制性的法律后果。

二是懲罰性。查辦社區(qū)矯正過程中的職務(wù)犯罪案件的最終目的是追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，具有刑事責(zé)任的鮮明的懲罰性特征。而日常的柔性檢察監(jiān)督則不具備這一特點(diǎn)，其主要是推動(dòng)社區(qū)矯正等相關(guān)部門落實(shí)檢察建議、意見，完善工作體制機(jī)制、加強(qiáng)制度建設(shè)等，沒有懲罰性的內(nèi)容和措施。

三是實(shí)效性。查辦案件這一剛性監(jiān)督手段較之柔性監(jiān)督而言，因其是依照法律的規(guī)定在較短的時(shí)間內(nèi)強(qiáng)力改變和糾正社區(qū)矯正過程中違法和犯罪的情形，恢復(fù)因相關(guān)人員職務(wù)犯罪對社區(qū)矯正工作造成的損害，故而具有較強(qiáng)的實(shí)效性。

查辦職務(wù)犯罪案件和其他檢察監(jiān)督手段是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。查辦案件是推進(jìn)社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的重要手段而不是唯一手段，和發(fā)出檢察建議等柔性手段是相輔相成的關(guān)系。在發(fā)出檢察建議、意見等過程中有利于發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件線索，而查辦案件也有利于發(fā)現(xiàn)社區(qū)矯正工作體制機(jī)制和制度方面的問題和漏洞，進(jìn)而發(fā)出有針對性的檢察建議和意見，從而推動(dòng)社區(qū)矯正工作依法有序進(jìn)行［2］。

二、社區(qū)矯正職務(wù)犯罪的主要環(huán)節(jié)和原因分析

社區(qū)矯正過程中的職務(wù)犯罪案件一直是被忽視的領(lǐng)域。根據(jù)法律規(guī)定，人民檢察院有權(quán)查辦發(fā)生在社區(qū)矯正過程中的職務(wù)犯罪案件。按照我國法律規(guī)定，人民檢察院有權(quán)依法立案查處國家機(jī)關(guān)工作人員在社區(qū)矯正過程中的貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等犯罪行為。具體包括：利用社區(qū)矯正的職務(wù)便利貪污受賄的行為，以及“因?yàn)E用職權(quán)對不符合社區(qū)矯正條件的對象實(shí)施社區(qū)矯正、對應(yīng)適用社區(qū)矯正卻不予適用的行為；因玩忽職守導(dǎo)致社區(qū)矯正人員重新犯罪的行為；社區(qū)矯正人員不履行監(jiān)督管理職責(zé)導(dǎo)致被矯正對象脫離監(jiān)控且造成嚴(yán)重后果的行為；對接受矯正人員予以非法拘禁、刑訊逼供的行為等”［3］。

（一）查辦社區(qū)矯正職務(wù)犯罪案件的現(xiàn)狀

從某省的司法實(shí)踐看，該省檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門近3年來共查辦職務(wù)犯罪案件46件47人。經(jīng)過分析，這些案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

一是案件數(shù)量呈逐年上升趨勢。如2012年查辦案件9件9人，2013年查辦18件19人，2014年查辦19件19人。

二是案發(fā)地覆蓋范圍廣。在該省13個(gè)省轄市中，職務(wù)犯罪案發(fā)地涉及省轄市2012年5個(gè)，2013年6個(gè)，2014年則有11個(gè)。

三是涉及社區(qū)矯正環(huán)節(jié)多。案件涉及社區(qū)矯正決定和執(zhí)行的眾多環(huán)節(jié)，包括違法減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、交付過程中玩忽職守導(dǎo)致社區(qū)矯正人員脫管，以及對社區(qū)矯正人員的調(diào)查評估、教育培訓(xùn)、就業(yè)安置、依法收監(jiān)、再犯罪查辦等。

四是涉及罪名多。從查辦的46起案件看，涉及貪污、受賄、徇私舞弊減刑、假釋、濫用職權(quán)、玩忽職守等罪名。

（二）社區(qū)矯正職務(wù)犯罪的主要環(huán)節(jié)

通過查辦社區(qū)矯正領(lǐng)域的職務(wù)犯罪案件，尤其是對相關(guān)典型案件的剖析，可以發(fā)現(xiàn)，社區(qū)矯正領(lǐng)域職務(wù)犯罪發(fā)生的主要環(huán)節(jié)如下。

一是適用社區(qū)矯正環(huán)節(jié)。主要是適用社區(qū)矯正是否符合法律規(guī)定，集中表現(xiàn)為司法工作人員徇私舞弊。如2014年高檢院新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)的某市監(jiān)獄九監(jiān)區(qū)原監(jiān)區(qū)長施某受賄徇私舞弊減刑、假釋案即是發(fā)生在決定環(huán)節(jié)。

二是交付執(zhí)行環(huán)節(jié)。主要表現(xiàn)為執(zhí)法司法人員失職瀆職。有的機(jī)關(guān)將相關(guān)法律手續(xù)交由犯罪人本人攜帶至當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T報(bào)到，導(dǎo)致犯罪人中途脫逃現(xiàn)象發(fā)生；有的外地人員在本地犯罪和本地人員在外地犯罪，形成漏管。

三是社區(qū)矯正執(zhí)行環(huán)節(jié)。包括社區(qū)矯正的變更等，也是易發(fā)職務(wù)犯罪的主要環(huán)節(jié)。如東莞市檢察院監(jiān)所檢察部門查辦的該市樟木頭鎮(zhèn)司法分局局長黃某某，利用職務(wù)之便，串通社會(huì)人員張某某向一名香港籍社區(qū)矯正人員索賄受賄人民幣10萬元一案，陳某以法律顧問費(fèi)為名向社區(qū)矯正人員親屬索要人民幣10余萬元一案，均是發(fā)生在社區(qū)矯正執(zhí)行環(huán)節(jié)［4］。

（三）社區(qū)矯正領(lǐng)域職務(wù)犯罪的原因分析

一是社區(qū)矯正工作人員履職意識(shí)不強(qiáng)。由此導(dǎo)致社區(qū)矯正對象脫管和再犯罪。多數(shù)基層社區(qū)矯正工作人員仍認(rèn)為社區(qū)矯正是“軟措施”，不如公安司法機(jī)關(guān)監(jiān)禁刑的“硬手段”，存在被動(dòng)應(yīng)付、為“完成任務(wù)”而工作等情形，日常工作主要是填寫各種表格數(shù)據(jù)，如蘇北某市司法行政部門針對每個(gè)矯正人員需要填寫的各類報(bào)表達(dá)二十余種之多，工作人員忙于應(yīng)付各類檢查評比，疏于對矯正對象進(jìn)行認(rèn)真的教育管理和幫扶，不能認(rèn)真依法履行職責(zé)，不能從節(jié)約司法成本乃至社會(huì)科學(xué)治理的高度認(rèn)識(shí)和做好社區(qū)矯正工作，從而導(dǎo)致各種貪污賄賂、失職瀆職問題的發(fā)生。

二是法律規(guī)定和工作制度不健全。目前，我國還沒有制定一部統(tǒng)一完整的社區(qū)矯正法。法律的缺陷和制度的缺失是導(dǎo)致社區(qū)矯正工作人員職務(wù)犯罪的一個(gè)重要原因。如交付執(zhí)行制度、約談社區(qū)矯正人員制度、社區(qū)矯正數(shù)據(jù)交換制度、情況通報(bào)制度等涉及立法層面的問題多靠各地社區(qū)矯正部門和檢察機(jī)關(guān)工作“創(chuàng)新”才能得到暫時(shí)的解決。檢察機(jī)關(guān)因?yàn)榇嬖谥贫仍蚨闄?quán)受限，無法及時(shí)介入行使監(jiān)督職能。如某地司法局社區(qū)矯正工作管理科科長陳某利用職務(wù)便利，在緩刑、假釋人員社區(qū)矯正適用前的調(diào)查評估，以及適用后的日常管理工作中，以聘請其指定的法律顧問為名，先后48次要求緩刑、假釋人員或者他們的近親屬向其兒子繳納數(shù)額不等的法律顧問費(fèi)，索取錢物共計(jì)人民幣11萬余元。但該案時(shí)間跨度長達(dá)4年才被檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并查處。后人民法院以受賄罪判處陳某有期徒刑10年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣5萬元。

三是監(jiān)督滯后且監(jiān)督手段不力。首先是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)。有的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為社區(qū)矯正對象多為輕刑犯，社會(huì)危害性小，司法行政機(jī)關(guān)為“清水衙門”且同為政法系統(tǒng)，不需不愿監(jiān)督。其次是檢察機(jī)關(guān)的事前監(jiān)督和事中監(jiān)督薄弱。上述案例多為事后發(fā)現(xiàn)，監(jiān)督明顯滯后。再次是監(jiān)督落實(shí)難。糾正違法及不當(dāng)行為的檢察建議和意見多為事后監(jiān)督，事中事前監(jiān)督較少且缺乏法律依據(jù)和手段，如被矯正人員有立功表現(xiàn)，應(yīng)報(bào)而未報(bào)法院裁定減刑的，雖依法送達(dá)相關(guān)部門，但多被有關(guān)部門拖延執(zhí)行或敷衍了事，違法行為不能得到有效的落實(shí)和糾正。另外查辦案件力度不夠，因人員力量不足、傳統(tǒng)偵查理念等因素的影響，有的刑事執(zhí)行檢察部門多年未查辦一起職務(wù)犯罪案件。

四是基層刑事執(zhí)行檢察力量薄弱。由于刑事執(zhí)行檢察部門人員少、經(jīng)費(fèi)保障不到位、知識(shí)結(jié)構(gòu)需要更新、監(jiān)督能力需要提升等，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督能力薄弱，不足以及時(shí)發(fā)現(xiàn)社區(qū)矯正工作中存在的問題和查辦案件。如蘇北某市，所轄縣、區(qū)檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察人員多為1至2人，且同時(shí)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正檢察監(jiān)督和監(jiān)所檢察等多項(xiàng)業(yè)務(wù)工作，難以有效發(fā)現(xiàn)問題和查辦案件，在涉及具體案件時(shí)，由于難以獨(dú)立承辦，多和職務(wù)犯罪偵查部門配合進(jìn)行，客觀上也弱化了對社區(qū)矯正工作的檢察監(jiān)督。

三、查辦職務(wù)犯罪案件對社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的推動(dòng)作用

實(shí)現(xiàn)查辦職務(wù)犯罪案件與社區(qū)矯正監(jiān)督檢察的有機(jī)統(tǒng)一，通過對查辦案件發(fā)現(xiàn)社區(qū)矯正工作過程中易發(fā)問題的環(huán)節(jié)和原因分析，有利于檢察機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況采取有針對性的監(jiān)督措施，既能突出社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的重點(diǎn)和環(huán)節(jié)，又能以點(diǎn)帶面，推動(dòng)社區(qū)矯正檢察監(jiān)督工作有效深入開展。

（一）有利于完善立法，建章立制

檢察機(jī)關(guān)通過查辦職務(wù)犯罪案件，有利于及時(shí)糾正社區(qū)矯正工作過程中的違法和不當(dāng)行為，針對職務(wù)犯罪案件反映出的問題，加強(qiáng)工作創(chuàng)新和探索，提出建章立制以及加強(qiáng)立法的建議。如發(fā)生社區(qū)矯正人員報(bào)到途中脫逃，司法行政部門因未接受難以發(fā)現(xiàn)和組織查找；還如通過查辦案件發(fā)現(xiàn)監(jiān)督滯后的情形。這些可建議在今后制定《社區(qū)矯正法》中增加交付執(zhí)行、提前介入和同步監(jiān)督的內(nèi)容；同時(shí)，對社區(qū)矯正活動(dòng)中的社會(huì)企事業(yè)單位、社區(qū)和家庭等參與協(xié)助方，檢察機(jī)關(guān)雖然不能直接履行相應(yīng)的法律監(jiān)督職能，但針對其參與過程中存在的疏漏和不完善的情況，也應(yīng)當(dāng)提出檢察建議或意見，對具有普遍性和代表性的問題可制定規(guī)章制度和上升至法律的層面加以解決。

（二）有利于加強(qiáng)對審判權(quán)及行刑權(quán)的制約

通過查辦案件，有利于檢察機(jī)關(guān)從實(shí)體和程序兩個(gè)方面督促司法行政機(jī)關(guān)、人民法院和相關(guān)部門在依法作出決定和執(zhí)行過程中依照法定職責(zé)和程序履行職責(zé)。如查辦司法機(jī)關(guān)相關(guān)人員違法適用緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行，玩忽職守致使社區(qū)矯正人員重新犯罪等，均有利于社區(qū)矯正工作相關(guān)部門正確行使法定權(quán)力。

通過查辦案件，可以有針對性地發(fā)現(xiàn)社區(qū)矯正工作各環(huán)節(jié)存在的不規(guī)范問題。如個(gè)別地方因法律文書送達(dá)、通知超出法定時(shí)限，接收登記手續(xù)未按照規(guī)定辦理等造成監(jiān)外執(zhí)行罪犯漏管；“個(gè)別地方因未按規(guī)定建立檔案或未及時(shí)核查請假外出的監(jiān)外執(zhí)行罪犯是否按時(shí)返回等原因造成脫管，個(gè)別地方執(zhí)行因沒有充分履行監(jiān)督管理職責(zé)造成監(jiān)外執(zhí)行罪犯脫管；個(gè)別地方對脫管漏管罪犯存在未及時(shí)收監(jiān)現(xiàn)象”［5］。

（三）有利于保障社區(qū)矯正人員的合法權(quán)益

“當(dāng)司法人員濫用權(quán)力侵害被矯正對象的權(quán)利時(shí)，就需要有對權(quán)利的救濟(jì)程序，因?yàn)闊o救濟(jì)的權(quán)利不能稱之為真正的權(quán)利”［6］。對社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的最終目的是使社區(qū)矯正人員成為守法公民。但社區(qū)矯正人員因罪犯身份難以有效保護(hù)自己相應(yīng)的合法權(quán)利，在接受矯正過程中只能被動(dòng)應(yīng)付，與其在社區(qū)矯正中的“主體地位”不相符，沒有“話語權(quán)”，如遇涉及司法行政人員等對社區(qū)矯正人員刑訊逼供、向社區(qū)矯正人員索取賄賂、違規(guī)收取相關(guān)費(fèi)用、延期解除社區(qū)矯正等也只能忍氣吞聲。故保障社區(qū)矯正人員的合法權(quán)益也是檢察監(jiān)督的一個(gè)重要內(nèi)容，而查辦職務(wù)犯罪案件正是實(shí)現(xiàn)這一目的的有效手段。通過查辦案件，保護(hù)社區(qū)矯正人員的合法權(quán)利，能使其感受到司法行政部門、審判機(jī)關(guān)等也在監(jiān)督之下行使權(quán)力。在平等的法治環(huán)境下接受思想和行為的矯正，有利于發(fā)揮其在矯正中的主觀能動(dòng)性，促其早日回歸社會(huì)。

（四）有利于凸顯檢察監(jiān)督的效果

查辦職務(wù)犯罪是實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的剛性手段，但并不是唯一手段。如實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正人員信息錄入和數(shù)據(jù)共享，通過建立健全法律文書抄送制度、臺(tái)賬定期核對制度、定期溝通通報(bào)制度，依法監(jiān)督糾正脫管漏管，都是社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的日常手段。但這些柔性手段由于立法缺陷和司法實(shí)踐的原因，不足以強(qiáng)力推動(dòng)社區(qū)矯正工作依法規(guī)范開展。如糾正脫管漏管責(zé)任難以落實(shí)、基層司法所人力不足等，而查辦職務(wù)犯罪案件這一剛性手段正彌補(bǔ)了立法和司法實(shí)踐的不足。通過查辦案件推動(dòng)檢察建議和意見的落實(shí)，從而完善社區(qū)矯正制度，以查辦案件促進(jìn)檢察監(jiān)督，同時(shí)注重在日常柔性監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件線索，謀求剛性監(jiān)督和柔性監(jiān)督之間的互動(dòng)，有利于真正實(shí)現(xiàn)在社區(qū)矯正工作中查辦職務(wù)犯罪案件與推動(dòng)檢察監(jiān)督的有機(jī)統(tǒng)一。

結(jié)語

社區(qū)矯正是社會(huì)依法治理的一項(xiàng)重要內(nèi)容。查辦職務(wù)犯罪案件既是推動(dòng)社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的重要手段和方式之一，也是檢察機(jī)關(guān)落實(shí)黨的十八屆三中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出的健全社區(qū)矯正制度的重要途徑，是檢察機(jī)關(guān)落實(shí)憲法規(guī)定的法律監(jiān)督職能的重要舉措。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)憲法定位，切實(shí)履行法律監(jiān)督職能，不斷完善和探索查辦社區(qū)矯正領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件的方法和路徑，瞄準(zhǔn)易發(fā)案件的環(huán)節(jié)，加大查辦案件的力度，引入智慧偵查的新模式，規(guī)范司法行為，研究社區(qū)矯正領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件的特點(diǎn)和規(guī)律，以點(diǎn)帶面，推動(dòng)社區(qū)矯正檢察監(jiān)督工作的深入開展和社區(qū)矯正制度建設(shè)的不斷完善，從而謀求在法治背景下推動(dòng)社會(huì)治理的不斷進(jìn)步，為人民群眾安居樂業(yè)、社會(huì)穩(wěn)定健康發(fā)展作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

［1］南京市棲霞區(qū)人民檢察院課題組.社區(qū)矯正檢查監(jiān)督機(jī)制研究［M］.北京：中國檢察出版社，2012：17.

［2］高銘暄.社區(qū)矯正寫入刑法的重大意義［J］.中國司法，2011（3）：25-25.

［3］鐘文華，王遠(yuǎn)偉.社區(qū)矯正檢察監(jiān)督研究［J］.中國刑事法雜志，2010（11）：101-101.

［4］［5］朱香山，韋磊.廣東查處首宗社區(qū)矯正背后的職務(wù)犯罪案件［N］.檢察日報(bào)，2014-03-16（01）.

［6］劉守芬，王琪，葉慧娟.社區(qū)矯正立法化研究［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2005（2）：25-33.

責(zé)任編輯：趙新彬

D631

A

1009-3192（2016）05-0125-04

2016-07-25

范迎波，女，江蘇徐州人，徐州工程學(xué)院講師，主要從事訴訟法學(xué)研究；楊濤，男，江蘇徐州人，江蘇省新沂市檢察院一級檢察官，主要從事檢察工作。

本文為2014年江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目“社會(huì)治理體制創(chuàng)新下基層社區(qū)矯正工作體系探究”（2014SJD467）的階段性成果。