我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)理論再考察及修正*
——以審判實(shí)踐及本土刑法文化為視角

杜文俊

（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所,上海200020）

我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)理論再考察及修正*
——以審判實(shí)踐及本土刑法文化為視角

杜文俊

（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所,上海200020）

通過(guò)對(duì)所有權(quán)說(shuō)進(jìn)行辯證，對(duì)刑事審判中非法取回財(cái)物性質(zhì)從判例、理論和刑法文化的整體性考察可知，一國(guó)刑法理論的繁榮發(fā)展離不開(kāi)對(duì)該國(guó)審判實(shí)踐的考察與刑法文化的契合。刑法文化不僅是刑事立法的精神源頭，也制約著刑事司法。我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的理論基礎(chǔ)必須立足于我國(guó)現(xiàn)實(shí)的審判實(shí)踐及其背后的刑法文化，形成我國(guó)財(cái)產(chǎn)罪法益保護(hù)等基礎(chǔ)理論：對(duì)于財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益可將行為人分為與財(cái)物無(wú)關(guān)的第三人和所有權(quán)人分別判斷。行為人是無(wú)關(guān)第三人時(shí)，其非法獲取財(cái)物的，在注重國(guó)家、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序維護(hù)的刑法文化的支持下以占有作為保護(hù)法益；行為人是所有權(quán)人非法取回處于他人占有下財(cái)物的，在重視習(xí)慣作為（刑）法之外的社會(huì)調(diào)節(jié)手段等刑法文化的支持下，應(yīng)以修正的占有說(shuō)所主張的具有經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的占有作為保護(hù)法益。

財(cái)產(chǎn)犯罪；保護(hù)法益；所有權(quán)說(shuō)；占有說(shuō)；經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值

刑法理論中對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪的法益保護(hù)以及由此引申出的財(cái)產(chǎn)及其損害的概念等基礎(chǔ)理論問(wèn)題的闡述，可以說(shuō)各種學(xué)說(shuō)林立，觀點(diǎn)異彩紛呈。世界范圍內(nèi)大致上主要形成了以德國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)為代表的法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)和法律-經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)；以及從德國(guó)承襲的日本，結(jié)合其本土實(shí)踐所形成的本權(quán)說(shuō)、占有說(shuō)和中間說(shuō)。①各種學(xué)說(shuō)的具體內(nèi)容不再贅述，可參見(jiàn)劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第8-21頁(yè)；張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第504-567頁(yè)；張明楷：《外國(guó)刑法學(xué)綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第534-540頁(yè)；童偉華：《財(cái)產(chǎn)罪基礎(chǔ)理論研究》，法律出版社2012年版，第13-54頁(yè)，陳洪兵：《財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限與競(jìng)合研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第5-15頁(yè)等。與世界上大多數(shù)國(guó)家一樣，我國(guó)刑法也并未明確財(cái)產(chǎn)犯罪侵犯的是他人所有的財(cái)物還是他人占有的財(cái)物，這就為刑法解釋留下了空間。我國(guó)處于通說(shuō)的傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，財(cái)產(chǎn)罪應(yīng)以給公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)造成直接損害結(jié)果為構(gòu)成要件齊備的標(biāo)志。②參見(jiàn)王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，方正出版社2013年版，第893頁(yè)；陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，人民大學(xué)出版社2013年版，第833頁(yè)；高銘暄、馬克昌、趙秉志：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第496頁(yè)、第507頁(yè)；趙秉志：《刑法新教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第487頁(yè)；趙秉志：《刑法學(xué)各論研究述評(píng)》，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第378頁(yè)等。此即所有權(quán)說(shuō)。③本權(quán)說(shuō)是指法律上的正當(dāng)占有的權(quán)利，主要指所有權(quán)，其他還有租借權(quán)、抵押權(quán)等。本文在我國(guó)的刑法理論土壤下論及的本權(quán)說(shuō)如未作說(shuō)明，即以所有權(quán)說(shuō)替代。晚近以來(lái)，隨著我國(guó)刑法理論交流和商榷之風(fēng)日漸興盛，對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的探討也日益激烈，除了對(duì)所有權(quán)說(shuō)的“堅(jiān)持”④參見(jiàn)于志剛、郭旭強(qiáng)：《財(cái)產(chǎn)罪法益中所有權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)之對(duì)抗與選擇》，《法學(xué)》2010年第8期；高翼飛：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益再探究》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第7期；徐光華、郭曉紅：《我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益應(yīng)堅(jiān)持所有權(quán)說(shuō)》，《政治與法律》2013年第3期等。和對(duì)占有說(shuō)的“執(zhí)迷”⑤參見(jiàn)陳洪兵：《財(cái)產(chǎn)罪法益上的所有權(quán)說(shuō)批判》，《金陵法律評(píng)論》2008年第1期；尹曉靜：《論作為財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的占有說(shuō)》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期；魏海：《盜竊罪研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版等。外，較多的便是中間說(shuō)，如修正的所有權(quán)說(shuō)⑥參見(jiàn)童偉華：《財(cái)產(chǎn)罪的法益——新修正的所有權(quán)說(shuō)之提倡》，《安徽大學(xué)法律評(píng)論》2009年第1期；姚萬(wàn)勤：《盜竊罪保護(hù)法益的理論嬗變與司法抉擇——新修正的所有權(quán)說(shuō)之提倡》，《時(shí)代法學(xué)》2014年第4期等。和修正的占有說(shuō)⑦參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第838頁(yè)；黎宏：《論財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益》，《人民檢察》2008年第23期；何榮功：《財(cái)產(chǎn)罪法益新論》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期；張陽(yáng)、傅俊維：《論財(cái)產(chǎn)罪的“所有”與“占有”》，《中州學(xué)刊》2014年第8期等。。

然而，與德日財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的審判實(shí)踐在不同理論學(xué)說(shuō)下所形成不同的判例迥然有別的是，我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的審判實(shí)踐卻對(duì)刑法理論上的不同學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議“置若罔聞”，并未受到理論學(xué)說(shuō)更為直接的影響，⑧同前注④，徐光華、郭曉紅文。而是“令人驚奇般”的以較一致的裁判結(jié)果回應(yīng)理論上“自顧自”的爭(zhēng)議。可見(jiàn)，建立在邏輯基礎(chǔ)上的法律結(jié)論若不能有效地契合于人們的生活經(jīng)驗(yàn)，則需要修正的肯定不會(huì)是生活經(jīng)驗(yàn)。因此，筆者將以我國(guó)的審判實(shí)踐及其背后的本土刑法文化為背景進(jìn)行考察梳理，在對(duì)所有權(quán)說(shuō)進(jìn)行分析辯證的基礎(chǔ)上修正我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)等基礎(chǔ)理論問(wèn)題。

一、特定情形下財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)評(píng)述⑨

盡管財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的各種學(xué)說(shuō)之間的爭(zhēng)執(zhí)激烈，但在大多數(shù)場(chǎng)合下得出的結(jié)論卻基本一致，只是在幾種特定的情形中，不同的理論學(xué)說(shuō)可能會(huì)得出不同的觀點(diǎn)，其主要表現(xiàn)在以下幾種情形。

第一，行為人以非法手段獲取他人非法占有之物，如違禁品或贓物等。所有權(quán)說(shuō)肯定其構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪；占有說(shuō)認(rèn)為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪不存在疑問(wèn)；中間說(shuō)基本上都是為了修正所有權(quán)說(shuō)或者占有說(shuō)的弊端，因此在對(duì)待違禁品和贓物犯罪的問(wèn)題上基本也都認(rèn)為構(gòu)成犯罪，只是解釋理由稍有不同。

第二，行為人以非法手段取回他人合法占有情狀消失后仍非法占有其所有的（如借用期滿不還）財(cái)物的。所有權(quán)說(shuō)認(rèn)為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪；占有說(shuō)認(rèn)為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪；平穩(wěn)的占有說(shuō)認(rèn)為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪；合理的占有說(shuō)認(rèn)為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。

第三，行為人以非法手段取回他人非法占有其所有的財(cái)物的，如行為人搶回其被搶走的財(cái)物的。此種情形需要進(jìn)一步區(qū)分為：當(dāng)行為人在財(cái)物被搶后立即將其搶回的、經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后將其搶回的。在立即搶回的情形下，可以認(rèn)為屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)或自救行為，所以所有權(quán)說(shuō)、中間說(shuō)都認(rèn)為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。占有說(shuō)也以阻卻違法性而認(rèn)為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。行為人在其財(cái)物被搶后，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后搶回的，所有權(quán)說(shuō)認(rèn)為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪；占有說(shuō)認(rèn)為構(gòu)成犯罪；平穩(wěn)占有說(shuō)和與所有權(quán)無(wú)對(duì)抗關(guān)系的占有說(shuō)也認(rèn)為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪；合理的占有說(shuō)認(rèn)為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。

⑨日本刑法未明文規(guī)定要求財(cái)產(chǎn)損失，所以其財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的爭(zhēng)論重心便是以盜竊罪為中心而展開(kāi)的本權(quán)說(shuō)和占有說(shuō)等學(xué)說(shuō)。而德國(guó)、瑞士和意大利等國(guó)的刑法明文規(guī)定詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪要求造成他人財(cái)產(chǎn)損失，所以需明確財(cái)產(chǎn)概念，在論述財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益時(shí)便以詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損失等概念為重心展開(kāi)法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)和經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)等學(xué)說(shuō)。不過(guò)可以認(rèn)為，本權(quán)說(shuō)和法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，占有說(shuō)和經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，中間說(shuō)和法律-經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)的結(jié)論基本一致。因此，本文在論述財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益時(shí)一般以日本的學(xué)說(shuō)為例；在論述財(cái)產(chǎn)損失等概念時(shí)一般以德國(guó)的學(xué)說(shuō)為例。

第四，行為人以非法手段獲取自己所有而由他人合法占有的財(cái)物的，如行為人偷回被司法機(jī)關(guān)查封、扣押的財(cái)物的，或行為人將已質(zhì)押在債權(quán)人處的汽車偷回的。所有權(quán)說(shuō)認(rèn)為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪；占有說(shuō)則當(dāng)然的肯定財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成；基于所有權(quán)說(shuō)的中間說(shuō)一般否定構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，但不排除構(gòu)成其他犯罪；基于占有說(shuō)的中間說(shuō)一般肯定財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成。

雖然上述第一種情形中，所有權(quán)說(shuō)不顧及其自身的理論立場(chǎng)也認(rèn)為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，但根據(jù)所有權(quán)說(shuō)理論邏輯應(yīng)當(dāng)否定財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成。由此，或許可認(rèn)為所有權(quán)說(shuō)面臨的質(zhì)疑主要是：其一，所有權(quán)說(shuō)否認(rèn)對(duì)占有的保護(hù)，不當(dāng)縮小了刑法的保護(hù)范圍；其二，所有權(quán)說(shuō)過(guò)于抽象、空洞，不能準(zhǔn)確地標(biāo)示財(cái)產(chǎn)罪的法益。⑩參見(jiàn)前注④，于志剛、郭旭強(qiáng)文。

事實(shí)上，所有權(quán)說(shuō)對(duì)于財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益等問(wèn)題的解釋上，有時(shí)為了得出入罪結(jié)論在個(gè)別問(wèn)題上也存在就事論事或本身觀點(diǎn)存在矛盾沖突等現(xiàn)象。比如，對(duì)于違禁品能否成為財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象，所有權(quán)說(shuō)沒(méi)有從其理論自身認(rèn)同的財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益出發(fā)，認(rèn)為他人對(duì)違禁品的占有缺乏法律依據(jù)而否定構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，而是以違禁品事后需要被國(guó)家沒(méi)收而推導(dǎo)出需要刑法保護(hù)，①即認(rèn)為國(guó)家對(duì)違禁品擁有所有權(quán)，但是在違禁品未被沒(méi)收即交付前，便認(rèn)為國(guó)家就享有所有權(quán)是有悖于物權(quán)法的。或者只是認(rèn)為司法解釋規(guī)定毒品等可以作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，進(jìn)而肯定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。②同前注④，徐光華、郭曉紅文。又如，對(duì)于甲搶劫乙從丙處竊取的財(cái)物時(shí)，所有權(quán)說(shuō)認(rèn)為，盡管甲是從乙處搶劫，但依然侵害了丙的所有權(quán)，所以構(gòu)成搶劫罪。但如果甲以欺詐方式從乙處騙得丙的財(cái)物時(shí)，由于所有權(quán)說(shuō)認(rèn)為丙是財(cái)物所有人，丙應(yīng)當(dāng)是詐騙罪的被害人，但交付財(cái)物的卻是乙，所以乙應(yīng)當(dāng)是被騙者。根據(jù)詐騙罪的構(gòu)造，在被害人與被騙者不是同一人的情形下，被騙者必須具有處分被害人財(cái)物的權(quán)限或地位。顯然，對(duì)于甲以欺詐方式從乙處騙得丙的財(cái)物的案例，所有權(quán)說(shuō)不可能得出這一結(jié)論，但該學(xué)說(shuō)恰恰以這樣的結(jié)論認(rèn)定甲構(gòu)成詐騙罪。再如，行為人偷回被司法機(jī)關(guān)扣押的本人財(cái)物的，或行為人將質(zhì)押在債權(quán)人處的本人財(cái)物偷回的，所有權(quán)說(shuō)認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)物進(jìn)行查封、扣押的，該措施并不是對(duì)行為人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行剝奪，在法律性質(zhì)上，其僅作為一種財(cái)產(chǎn)保全措施存在。既然如此，那么依法被扣押、查封的財(cái)物所有權(quán)仍然屬于行為人，所以取走或者處置被依法扣押、查封財(cái)物的行為并不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，③同前注④，高翼飛文。但若行為人偷回后再行索賠的則構(gòu)成盜竊罪。對(duì)此，所有權(quán)說(shuō)又認(rèn)為這是因?yàn)樾袨槿耸潞蟮乃髻r行為侵犯了占有人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。④同前注④，徐光華、郭曉紅文。但若第三人盜竊，所有權(quán)說(shuō)會(huì)認(rèn)為財(cái)物被盜后，所有權(quán)人會(huì)索賠，這樣第三人便侵犯了占有人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?？梢坏┧腥瞬凰髻r，是否就意味著第三人沒(méi)有侵害占有人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)而不構(gòu)成盜竊罪呢？換言之，此種情形下是否第三人盜竊他人財(cái)物行為的罪與非罪取決于所有權(quán)人索賠與否？對(duì)此，所有權(quán)說(shuō)又認(rèn)為，若第三人將財(cái)物盜竊，所有權(quán)人放棄索賠，雖然沒(méi)有造成管理單位的財(cái)產(chǎn)損失，但仍然侵犯了所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，⑤沈志民：《再論財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益》，《人民檢察》2011年第15期。等等。

可見(jiàn)，所有權(quán)說(shuō)理論自身的不自洽所導(dǎo)致其在財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)等問(wèn)題上的缺陷是顯而易見(jiàn)的。因此，有人認(rèn)為所有權(quán)說(shuō)是比本權(quán)說(shuō)還要頑固的學(xué)說(shuō)。①陳洪兵：《財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限與競(jìng)合研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第3頁(yè)?？赡茉撆u(píng)顯得很不留情面，但通過(guò)對(duì)審判實(shí)踐的考察及其背后本土刑法文化的梳理，所有權(quán)說(shuō)應(yīng)當(dāng)被摒棄并不僅在于理論上的緣由。換言之，即便其在當(dāng)前我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的各種學(xué)說(shuō)中依然處于強(qiáng)勢(shì)地位，②參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)研究的五個(gè)關(guān)系》，《法學(xué)家》2014年第6期。也不應(yīng)再“頑固”地堅(jiān)持所有權(quán)說(shuō)。

二、我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的審判實(shí)踐考察

可以說(shuō)，一國(guó)刑法理論的繁榮發(fā)展離不開(kāi)對(duì)該國(guó)審判實(shí)踐的考察與本土刑法文化的契合。如日本最高裁判所對(duì)于具體罪名，都有相關(guān)的理論研究和實(shí)踐數(shù)據(jù)報(bào)告文件?？v觀日本相關(guān)的教科書(shū)，隨處可見(jiàn)引用大量的司法判例進(jìn)行立證、反駁和檢驗(yàn)。又如德國(guó)關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的諸多爭(zhēng)議判例，判決書(shū)中都會(huì)列明處理結(jié)論與國(guó)民觀念、財(cái)產(chǎn)秩序現(xiàn)狀等之間的關(guān)系。所以，對(duì)于我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)等問(wèn)題的研究應(yīng)當(dāng)注重對(duì)判例的考察及其背后的本土刑法文化現(xiàn)狀的梳理，并從中尋找我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的本土資源，進(jìn)而構(gòu)筑契合我國(guó)本土刑法文化的財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)等基本理論。

如前所述，我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)理論中“強(qiáng)勢(shì)”的所有權(quán)說(shuō)和其他“弱勢(shì)”的學(xué)說(shuō)之間的爭(zhēng)議基本局限在特定情形下，且實(shí)踐中的案例又集中在行為人非法獲取他人合法占有的本人財(cái)物。從近十多年以來(lái)最高人民法院等公開(kāi)的相關(guān)判例來(lái)看，所有權(quán)說(shuō)并未在實(shí)踐中得到如同其在理論上那樣“強(qiáng)勢(shì)”的支持，具體分類情形及案例如下所述。

1.行為人非法取回被司法機(jī)關(guān)查封、扣押的本人的財(cái)物

案例一：陸惠忠等人非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)案。③參見(jiàn)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主編：《刑事審判參考》（1999-2011妨害社會(huì)管理秩序罪），法律出版社2012年版，第171頁(yè)。被告人陸惠忠與劉敏原系夫妻關(guān)系。2005年2月21日，江蘇省無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱：開(kāi)發(fā)區(qū)法院）受理了謝某與陸惠忠買賣糾紛一案。同年3月28日，開(kāi)發(fā)區(qū)法院作出（2005）新民二初字第0096號(hào)民事判決，判決被告人陸惠忠于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付謝某貨款人民幣2.5萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。在訴訟期間，被告人陸惠忠與劉敏協(xié)議離婚，約定所有財(cái)產(chǎn)歸劉敏所有（財(cái)產(chǎn)中包括登記在陸惠忠名下的號(hào)牌為蘇BB9162的起亞牌轎車1輛，但雙方約定陸惠忠仍享有對(duì)該車的使用權(quán)，且離婚后，二人并未至車輛管理部門(mén)辦理車輛登記變更手續(xù)），所有債務(wù)由陸惠忠負(fù)責(zé)償還。因被告人陸惠忠未在判決確定的履行期內(nèi)支付貨款，2005年4月29日，謝某向開(kāi)發(fā)區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。同年4月30日，開(kāi)發(fā)區(qū)法院向陸惠忠發(fā)出執(zhí)行令。5月10日上午，開(kāi)發(fā)區(qū)法院依法裁定扣押了陸惠忠所有的起亞牌轎車（號(hào)牌為蘇BB9162），并加貼封條后將該車停放于開(kāi)發(fā)區(qū)法院停車場(chǎng)。當(dāng)天下午2時(shí)許，陸惠忠得知其汽車被法院扣押，即讓劉敏以汽車歸劉所有為由去法院交涉。當(dāng)?shù)弥絷懟葜也宦男信袥Q確定的付款義務(wù)，法院將依法拍賣該車的信息后，劉敏即唆使陸惠忠將汽車開(kāi)回來(lái)。當(dāng)天下午5時(shí)許，陸惠忠至開(kāi)發(fā)區(qū)法院停車場(chǎng)，乘無(wú)人之機(jī)，擅自撕毀汽車上的封條，將已被依法扣押的起亞牌轎車開(kāi)走，并將該車藏匿于無(wú)錫市新區(qū)坊前鎮(zhèn)新芳園賓館停車場(chǎng)內(nèi)。一審法院認(rèn)為，被告人陸惠忠等人在被告人劉敏的教唆下擅自轉(zhuǎn)移、隱藏已被司法機(jī)關(guān)依法扣押的財(cái)產(chǎn)，已構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪，且情節(jié)嚴(yán)重。宣判后，二被告人均未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也未提出抗訴，判決發(fā)生法律效力。

案例二：王彬故意傷害案。①參見(jiàn)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主編：《刑事審判參考》（1999-2011侵犯人身權(quán)利民主權(quán)利罪），法律出版社2012年版，第44頁(yè)。1997年3月28日10時(shí)許，被告人王彬駕駛自己的一輛簡(jiǎn)易機(jī)動(dòng)三輪車在204國(guó)道上行駛，因無(wú)駕駛執(zhí)照，其所駕車輛被執(zhí)勤交通民警查扣，停放在交警中隊(duì)大院內(nèi)。當(dāng)晚10時(shí)許，王彬潛入該院，趁值班人員不備偷取院門(mén)鑰匙欲將車開(kāi)走。值班人員呂某發(fā)現(xiàn)后上前制止，王彬即毆打呂某，并用繩索將呂某手腳捆綁，用毛巾、手帕、布條堵勒住呂某口鼻，致呂某窒息死亡。一審法院認(rèn)為王彬的行為構(gòu)成搶劫罪。王彬以公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪（故意殺人罪）定性不準(zhǔn)確為由提起上訴。二審法院認(rèn)為王彬行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，依法作出改判。

案例三：江世田等妨害公務(wù)案。②參見(jiàn)前注③，最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦編書(shū)，第34頁(yè)。1999年11月間，被告人江世田與張信露等人合伙購(gòu)買了卷煙機(jī)和接嘴機(jī)各1臺(tái)用于制售假煙。后該設(shè)備被政府相關(guān)部門(mén)組成的聯(lián)合打假車隊(duì)查獲。張信露與被告人江世田得知后，糾集數(shù)百名不明真相的群眾攔截、圍攻打假車隊(duì)，將查扣的載有制假煙機(jī)器的農(nóng)用車上的執(zhí)法人員董金坤等人拉出駕駛室進(jìn)行毆打。被告人黃學(xué)棧與江傳陽(yáng)等人乘機(jī)開(kāi)走3部農(nóng)用車。隨后，張信露與被告人江世田又聚集鼓動(dòng)黃學(xué)棧、黃海兵等一群人，毀損、哄搶執(zhí)法人員的攝像機(jī)、照相機(jī)等設(shè)備，并對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行毆打，直至公安人員趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)才逃離。一審法院認(rèn)定被告人江世田構(gòu)成聚眾哄搶罪。被告人江世田等人上訴。二審法院認(rèn)為被告人江世田的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

案例四：葉文言等盜竊案。③參見(jiàn)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主編：《刑事審判參考》（1999-2011侵犯財(cái)產(chǎn)罪），法律出版社2012年版，第322頁(yè)。2000年10月5日，被告人葉文言駕駛與葉文語(yǔ)，林萬(wàn)忠共同購(gòu)買的浙CD3587號(hào)桑塔納轎車進(jìn)行非法運(yùn)營(yíng)，轎車被蒼南縣靈溪交通管理所查扣，存放在三聯(lián)汽車修理廠停車場(chǎng)。后葉文言、葉文語(yǔ)與被告人王連科、陳先居、葉啟惠合謀擬將該車盜走，并購(gòu)置了兩套與交通管理部門(mén)制服類似的服裝。10日晚，葉文言駕車將葉文語(yǔ)、王連科、陳先居、葉啟惠送至三聯(lián)汽車修理廠停車場(chǎng)，由葉文語(yǔ)、王連科爬墻進(jìn)入，換掉被鏈條鎖住的轎車輪胎，陳先居乘停車場(chǎng)門(mén)衛(wèi)睡熟之機(jī)打開(kāi)自動(dòng)鐵門(mén)，與王連科、葉啟惠一起將價(jià)值9.2萬(wàn)元的轎車開(kāi)走，并由葉文言與陳先居銷贓得款2.5萬(wàn)元。2001年1月8日，被告人葉文言、葉文語(yǔ)以該車被盜為由，向靈溪交通管理所申請(qǐng)賠償。經(jīng)多次協(xié)商，獲賠11.65萬(wàn)元。獲賠后，葉文言分給林某5.5萬(wàn)元。案發(fā)后，贓車已追回。被告人陳先居協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯，被告人葉啟惠向公安機(jī)關(guān)投案自首。一審法院認(rèn)為被告人葉文言、葉文語(yǔ)等人以非法占有為目的，結(jié)伙竊取已被交通管理部門(mén)扣押的車輛，而后騙取賠償款，其行為均已構(gòu)成盜竊罪，且數(shù)額特別巨大。被告人不服上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

此外，還有地方法院判決的諸如李某非法處置查封的財(cái)產(chǎn)案④湖南省湘潭縣人民法院審理的2013潭刑初字第49號(hào)案件。及張某非法處置查封的財(cái)產(chǎn)案⑤河南省尉氏縣審理的2011尉刑初字第320號(hào)案件。等等。

上述案件中，法院基本上都認(rèn)為，如果行為人非法取回后又向財(cái)物占有人索賠的，則表明具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，反之則不以財(cái)產(chǎn)犯罪論處。據(jù)此，所有權(quán)說(shuō)便認(rèn)為“這些判例表面上是以主觀上是否具有‘非法占有目的’來(lái)對(duì)此類行為加以區(qū)分對(duì)待，但其實(shí)質(zhì)上仍然堅(jiān)持了取得型財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的觀點(diǎn)”。⑥同前注④，于志剛、郭旭強(qiáng)文。但筆者認(rèn)為，這只不過(guò)是論者的自我表達(dá)。事實(shí)上，從這些案例的判決來(lái)看并不能得出實(shí)務(wù)部門(mén)支持所有權(quán)說(shuō)的結(jié)論，特別是在王彬故意傷害案中，一審法院認(rèn)為王彬構(gòu)成搶劫罪便是建立在王斌構(gòu)成盜竊的基礎(chǔ)上的。相反，最高人民法院在陸惠忠等人非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)案的裁判理由中認(rèn)為，所有權(quán)說(shuō)存在缺陷，過(guò)于縮小了財(cái)產(chǎn)犯罪的處罰范圍，不利于維護(hù)正常的財(cái)產(chǎn)秩序。隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜，一定的占有關(guān)系也需要保護(hù)，而不是僅保護(hù)所有權(quán)。

2.行為人非法取回質(zhì)押在他人處本人的財(cái)物

案例五：孫瀟強(qiáng)盜竊案。①參見(jiàn)最高人民法院我國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》2001年第3輯（總第41輯），人民法院出版社2003年版，第64-65頁(yè)。被告人孫瀟強(qiáng)與洛陽(yáng)石化總廠職工曹原是朋友。2001年2月7日，孫瀟強(qiáng)急需用錢(qián)，就向曹原去借，但曹原手頭沒(méi)有錢(qián)。于是孫瀟強(qiáng)就對(duì)曹原說(shuō)，自己有一臺(tái)VCD影碟機(jī)，可以作為抵押，讓曹原幫忙向與其同宿舍的郝輝借錢(qián)。曹原把孫瀟強(qiáng)的意思向郝輝轉(zhuǎn)述，郝輝同意。2月8日，郝輝借給孫瀟強(qiáng)人民幣600元，同時(shí)孫瀟強(qiáng)將自己的VCD影碟機(jī)作為質(zhì)押物交給了郝輝。郝輝將該影碟機(jī)鎖在了自己的床頭柜中。2月10日晚，曹原上夜班，孫瀟強(qiáng)借宿于曹原處，曹原下班后未回宿舍。次日上午9時(shí)許，孫瀟強(qiáng)乘郝輝外出之機(jī)，用一鐵片將郝輝存放VCD影碟機(jī)的床頭柜撬開(kāi)，盜走該VCD影碟機(jī)，又順手盜走一部手機(jī)。經(jīng)洛陽(yáng)市吉利區(qū)價(jià)格事務(wù)所鑒定，VCD影碟機(jī)的價(jià)格為1890元，手機(jī)價(jià)格為1200元。法院認(rèn)為被告人構(gòu)成盜竊罪，宣判后，被告人孫瀟強(qiáng)沒(méi)有提出上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

案例六：郭玉敏盜竊案。②參見(jiàn)最高人民法院我國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》2003年第1輯（總第43輯），人民法院出版社2003年版，第31-35頁(yè)。郭玉敏與呂鳴山原在同一單位工作，雙方素有經(jīng)濟(jì)來(lái)往。郭玉敏、王新春夫婦因?yàn)榕畠撼鰢?guó)向呂鳴山借款人民幣86000元，但其女兒未能成行。王新春將署名郭玉敏的面值10000美元的尚未到期的存單交給呂鳴山，并說(shuō)明等其女兒再次辦理出國(guó)事宜時(shí)再將存單取回，將來(lái)用人民幣歸還借款。呂鳴山將該存單放置于單位的更衣箱內(nèi)。1999年11月14日下午，郭玉敏攜帶改錐、鉗子、應(yīng)急燈來(lái)到單位更衣室，趁無(wú)人之機(jī)，撬開(kāi)呂鳴山的更衣箱，將該存單及現(xiàn)金20000元人民幣竊走。一審法院認(rèn)為，雖然該存單署名為郭玉敏，在形式上所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，但事實(shí)上該存單已為呂鳴山合法占有，故該存單應(yīng)視為呂鳴山的合法財(cái)產(chǎn)。被告人郭玉敏以非法占有為目的，采取秘密竊取的方式，非法占有了呂的合法財(cái)產(chǎn)，其行為顯系盜竊犯罪行為。故該存單的款額應(yīng)計(jì)入盜竊數(shù)額。宣判后，被告人不服上訴后又撤回上訴，二審法院裁定準(zhǔn)予撤回。

案例七：廖承龍、張文清盜竊案。③參見(jiàn)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主編：《刑事審判參考》（2013年第2輯，總第92輯），法律出版社，2014年版，第23頁(yè)。2011年6月，張華鎮(zhèn)將一輛價(jià)值人民幣78000元的本田雅閣轎車委托被告人張文清經(jīng)營(yíng)的浙江省金華市百通汽車租賃有限公司出租。同年7月21日，被告人廖承龍使用偽造的名為“孫勤新”的機(jī)動(dòng)車駕駛證，從張文清處租賃該本田轎車，簽訂租賃合同并交納2000元租車費(fèi)后，將該車開(kāi)回江西省豐城市。7月28日，廖承龍以資金周轉(zhuǎn)困難為由，向廖梅借貸45000元，并將租來(lái)的本田轎車質(zhì)押給廖梅，雙方約定廖承龍?jiān)?0日內(nèi)歸還50000元本息以贖回該車。廖承龍將借款用于賭博，到期未能還款。同時(shí)，廖承龍向張文清陸續(xù)支付8000元租金后未繼續(xù)支付。同年11月5日，張文清因無(wú)法聯(lián)系到廖承龍，遂赴豐城市找到廖承龍要車，廖承龍表示該車已被其當(dāng)?shù)簦瑹o(wú)錢(qián)贖回。當(dāng)晚，張文清與廖承龍?jiān)谪S城市上塘鎮(zhèn)找車未果，張文清回到金華市。11月7日，張文清通過(guò)浙江省某公司GPS定位系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)該車停在豐城市上塘汽車站，遂于當(dāng)晚到豐城市找到廖承龍。11月8日6時(shí)許，張文清、廖承龍來(lái)到上塘汽車站，廖承龍持張文清提供的備用鑰匙，將該車從汽車站車庫(kù)內(nèi)開(kāi)走并隱藏。11月9日，廖承龍將該車交給張文清，張文清駕駛該車返回浙江途中被抓獲。公安機(jī)關(guān)將該車發(fā)還給張華鎮(zhèn)。一審法院對(duì)被告人以盜竊罪論處，被告人不服上訴。二審法院改判被告人張文清犯盜竊罪，免予刑事處罰。維持被告人廖承龍的一審判決。

案例八：趙海軍盜竊案。①參見(jiàn)最高人民法院我國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》2009年第3輯（總第69輯），人民法院出版社2010年版，第52-54頁(yè)。2005年，被告人趙海軍將自己的汽車作為質(zhì)押物從金波處借款若干。次年，其用備用鑰匙將該質(zhì)押汽車盜走后再次質(zhì)押給滁州市信和典當(dāng)行，得款若干。又于同年使用相同方法竊取汽車時(shí)被抓獲。一審法院以盜竊罪對(duì)其論罪處刑。

案例九：孫偉勇盜竊案。②參見(jiàn)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主編：《刑事審判參考》（總第84集），法律出版社2012年版，第44頁(yè)。2010年4月26日，被告人孫偉勇與梁建強(qiáng)、劉古銀（均另案處理）經(jīng)預(yù)謀，由梁建強(qiáng)向其親戚弓壽喜借來(lái)一輛本田牌小汽車，并偽造了弓壽喜的身份證、機(jī)動(dòng)車輛登記證書(shū)后，由劉古銀冒充弓壽喜，與孫偉勇一起將該車以人民幣72000元質(zhì)押給被害人薛春強(qiáng)，并向薛作出還款贖回的書(shū)面承諾。得款后，孫偉勇與梁建強(qiáng)、劉古銀共同分掉。同年5月8日，梁建強(qiáng)等人用事先另配的鑰匙從薛春強(qiáng)處將車盜走并歸還給弓壽喜。同年7月5日，孫偉勇被抓獲，后檢舉了他人重大犯罪事實(shí)。一審法院對(duì)被告人孫偉勇以盜竊罪論處，被告人不服上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

案例十：李含笑盜竊案。③參見(jiàn)《人民司法》（案例），2015年4月（總第711期），第22頁(yè)。2011年5月16日，被告人李含笑向被害人陳某借款3萬(wàn)元，期限三周，約定利息0.3萬(wàn)元，同時(shí)將自己以5.6萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買的東南牌轎車一輛質(zhì)押給被害人陳某。同月18日凌晨，被告人李含笑在回其暫住地某小區(qū)時(shí)，見(jiàn)上述質(zhì)押轎車停放在該小區(qū)樓下，遂起貪念，用備用鑰匙將該車連夜開(kāi)走予以藏匿，并在事后被害人陳某及公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)車輛去向時(shí)否認(rèn)自己開(kāi)走質(zhì)押轎車，之后被告人李含笑以質(zhì)押在被害人陳某處的車輛失竊為由，要求被害人陳某賠償。當(dāng)月30日下午，被告人李含笑與被害人陳某達(dá)成賠償協(xié)議，約定被害人陳某免除被告人李含笑3.3萬(wàn)元借款及利息的債務(wù)，并另需向被告人李含笑支付2萬(wàn)元賠償款（該筆款項(xiàng)未支付）。經(jīng)鑒定，該東南牌轎車價(jià)值2.598萬(wàn)元。2011年5月30日，被告人李含笑因形跡可疑被公安機(jī)關(guān)傳喚后，如實(shí)供述了上述事實(shí)。案發(fā)后，被告人李含笑家屬向被害人陳某代為賠償3.2萬(wàn)元，并已取得被害人陳某諒解。法院以盜竊罪判處被告人李含笑有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。一審判決后，被告人李含笑未提出上訴，檢察院亦未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

此類情形的案例還有地方法院公布的如蘇進(jìn)君盜竊案④湖南省常德市中級(jí)人民法院審理（2012）常刑二終字第41號(hào)案件。、呂偉勇等搶劫案⑤上海市第二中級(jí)人民法院審理的（2008）滬二中刑終字第410號(hào)案件。、于某盜竊案⑥天津市濱海新區(qū)人民法院審理的（2014）濱塘刑初字第261號(hào)案件。和楊彪盜竊案⑦安徽省潁上縣人民法院審理的（2014）潁刑初字第00138號(hào)案件。等。

針對(duì)上述判例中行為人非法取回質(zhì)押在他人處本人的財(cái)物的定性，法院均以財(cái)產(chǎn)罪認(rèn)定。特別是在被告人葉文言等盜竊案中認(rèn)為，本人所有的財(cái)物在他人合法占有、控制期間，能夠成為自己盜竊（搶劫）的對(duì)象，但并不意味著行為人竊取他人占有的自己的財(cái)物的行為都構(gòu)成盜竊罪。是否構(gòu)成盜竊罪，還要結(jié)合行為人的主觀目的而定。如果行為人竊取是為了借此向他人索賠的，即具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處?？梢?jiàn)，實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)此種情形下的占有的保護(hù)是持肯定態(tài)度的。對(duì)此，支持所有權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)也認(rèn)為“質(zhì)權(quán)人在占有質(zhì)押物期間，他人盜竊了質(zhì)押物，此時(shí)侵犯的是占有而并非所有權(quán)”。⑧同前注④，于志剛、郭旭強(qiáng)文。在廖承龍、張文清盜竊案中，法院認(rèn)為，雖然廖梅不享有該車的質(zhì)押權(quán)，但其是基于合法借貸關(guān)系而占有該車，并履行了約定的對(duì)價(jià)給付義務(wù)，故其取得該車的臨時(shí)監(jiān)管權(quán)是合法的，且這種監(jiān)管權(quán)受刑法保護(hù)。顯然，該裁判理由并非站在所有權(quán)說(shuō)的立場(chǎng)，其實(shí)質(zhì)意義是刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)這種占有。在李含笑盜竊案中，法院認(rèn)為，質(zhì)押權(quán)人因?yàn)樵O(shè)立質(zhì)押而取得對(duì)質(zhì)押物的合法占有權(quán)，并享有優(yōu)先受償權(quán)。該案中的被告人實(shí)施竊取的目的并非是恢復(fù)對(duì)質(zhì)押物的占有，而是為了消滅質(zhì)權(quán)進(jìn)而意欲免除債務(wù)并盡可能得到相應(yīng)賠償。其竊回質(zhì)押物與竊取質(zhì)權(quán)人所有的等值財(cái)物在行為性質(zhì)上沒(méi)有差異，質(zhì)權(quán)人合法占有的質(zhì)押物失竊與其所有的等值財(cái)物失竊在法益損害上也沒(méi)有區(qū)別。在呂偉勇等搶劫案中，法院認(rèn)為，雖然質(zhì)押物的所有權(quán)仍為被告人所有，但已由被害人通過(guò)雙方履約的方式占有并控制，被告人以暴力脅迫的手段使被害人產(chǎn)生恐懼不敢反抗而劫取質(zhì)押物，從而無(wú)法通過(guò)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)亦無(wú)法通過(guò)合法途徑主張債權(quán)，其人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利均遭到侵害，因此構(gòu)成搶劫罪。

通過(guò)對(duì)上述判例的考察可以認(rèn)為，此類問(wèn)題上所有權(quán)說(shuō)并未如其支持者認(rèn)為的那樣，得到審判實(shí)踐的支持，上述判例恰恰表明了審判實(shí)踐對(duì)所有權(quán)說(shuō)的“置之不理”。從另一方面考察，審判實(shí)踐在區(qū)別行為人的主體身份（是否為財(cái)物的所有人）的情況下，尊重我國(guó)刑法文化的合理內(nèi)核，對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益有所調(diào)整（詳見(jiàn)本文第四部分）。

三、我國(guó)刑法文化的歷史審視

法律制度在變遷的同時(shí)獲得人們的接受和認(rèn)可，進(jìn)而能有效運(yùn)作的便利途徑便是獲得合法性——人們下意識(shí)的認(rèn)同。①蘇力：《法治及其本土資源》，北京大學(xué)出版社2015年版，第17頁(yè)。也就是說(shuō)，一國(guó)的法治是一個(gè)民族的生活創(chuàng)造的。②蘇力：《送法下鄉(xiāng)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第9頁(yè)。因此，“我國(guó)的法治之路必須注重利用我國(guó)本土資源，注重我國(guó)法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)踐”。③同前注①，蘇力書(shū)，第6頁(yè)。這不僅是《論法的精神》等西方名著中“法律必須立足于本土文化”的觀點(diǎn)重申，也是馬克思主義“具體問(wèn)題具體分析”方法論決定的，更是華夏民族在世界上保持自己文化和傳統(tǒng)的必須。④參見(jiàn)何建良：《從本土文化的角度探討我國(guó)法治的未來(lái)》，《法制與社會(huì)》2013年第7期。傳統(tǒng)是一種在歷史上形成并延續(xù)到現(xiàn)在，能夠?qū)ΜF(xiàn)實(shí)社會(huì)中人們的思想和行為產(chǎn)生重要影響的精神力量。任何文化（包括刑法文化）都不能憑空構(gòu)造，都是在既有文化模式的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，并在批判地繼承舊的文化基礎(chǔ)上形成新的文化。任何民族都不能隔斷自己的歷史而憑空創(chuàng)造自己的文化，也不能拋棄積累下來(lái)的文化成果而全盤(pán)接受外族文化。我國(guó)幾千年所形成的刑法文化在刑法觀念上主要表現(xiàn)為：國(guó)家利益、社會(huì)秩序至上；重刑輕民、以刑為主；體現(xiàn)在刑法制度層面，即為引禮入刑，刑禮合一；諸法合體，刑民不分等。⑤基于本文論述的需要，僅選取和財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益相關(guān)聯(lián)的部分。

1.注重國(guó)家、社會(huì)秩序的維持

古代的中國(guó)，由于社會(huì)從家族直接進(jìn)至國(guó)家形態(tài)，社會(huì)分工和私有制發(fā)展得都不夠充分，致使人與自然、社會(huì)之間的分裂與對(duì)立極不徹底。由此，在文化世界，感性與理性分裂得也不夠徹底，感性沖動(dòng)和理性沖動(dòng)也未得到徹底和充分的發(fā)展，突出的則是感性和理性的完美結(jié)合，于是將人看成社會(huì)之一部分的儒家和把人看成自然界之一部分的道家的思想成為文化世界的主流思想。求靜、求穩(wěn)、求協(xié)調(diào)、求衡平、求統(tǒng)一和安定團(tuán)結(jié)遂成為文化的主導(dǎo)觀念。⑥參見(jiàn)葉秀山：《希臘奧林帕斯山上諸神之古典精神》，《外國(guó)美學(xué)》（第12輯），商務(wù)印書(shū)館1995年版，第310頁(yè)，劉進(jìn)田：《文化哲學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社1999年版，第320頁(yè)。轉(zhuǎn)引自許發(fā)民：《刑法的社會(huì)文化分析》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第117-118頁(yè)。因而，我國(guó)傳統(tǒng)的刑法文化從價(jià)值上看，以維持大一統(tǒng)的國(guó)家、社會(huì)的穩(wěn)定為歸宿。反映在刑法上，維持社會(huì)秩序成為其價(jià)值惟一性選擇。⑦參見(jiàn)許發(fā)民：《論罪刑法定原則價(jià)值蘊(yùn)涵的社會(huì)文化分析》，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第3期。因此，刑法文化傳統(tǒng)對(duì)犯罪圈的界定也會(huì)產(chǎn)生深刻、直接而重大的影響。由此，凡是不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的具有危害性質(zhì)的行為便可能被納入犯罪圈。

2.重視習(xí)慣作為（刑）法之外的社會(huì)調(diào)節(jié)手段

在“引禮入刑，禮法合一”的傳統(tǒng)刑法文化中，基于風(fēng)俗及習(xí)慣而形成的習(xí)慣法是“禮”的重要組成部分。這些習(xí)慣產(chǎn)生于人們的日常生活，是人們?nèi)粘Ｉ钪械臏?zhǔn)則，其根植于人們的日常生活和人情之中。①曾憲義等主編：《禮與法：我國(guó)傳統(tǒng)法律文化總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第198頁(yè)。同時(shí)，由于傳統(tǒng)社會(huì)不允許某種“秩序真空”的存在，越是國(guó)家法難以調(diào)節(jié)的地方，習(xí)慣法就越加顯得十分重要，他們滲透于社會(huì)的諸多領(lǐng)域。這些傳統(tǒng)的、民間的、民族的文化習(xí)俗遠(yuǎn)較法律更為重要，不可一律將其完全摒棄。②湯唯：《法社會(huì)學(xué)在我國(guó)——西方文化與本土資源》，科學(xué)出版社2007年版，第184頁(yè)。而法律的主要功能在于建立和保持一種可以大致確定的預(yù)期，以便利人們的相互交往和行為。但并非只有現(xiàn)代的成文法才能確立這種大致確定的預(yù)期，各種習(xí)慣和慣例都起到這種作用。另外，許多法律往往只是對(duì)社會(huì)生活中通行的習(xí)慣慣例的確認(rèn)、總結(jié)和升華。國(guó)家制定法有國(guó)家強(qiáng)制力的支持，似乎容易得到有效貫徹；其實(shí)能得到有效貫徹執(zhí)行的法律，往往是那些與通行的習(xí)慣慣例相一致或相近的規(guī)定。③同前注輧輴訛，蘇力書(shū)，第9頁(yè)。正是“習(xí)慣法的這種看似矛盾的雙重性”，④梁治平：《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第27頁(yè)。

表現(xiàn)在犯罪治理問(wèn)題上就顯現(xiàn)為，國(guó)家無(wú)法提供足夠并有效的公力救濟(jì)，一律禁止私力救濟(jì)是不現(xiàn)實(shí)的，刑法只調(diào)整具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，被社會(huì)習(xí)慣所允許的私力救濟(jì)行為，在一定意義上應(yīng)被排除在犯罪圈外。

3.緩和的違法一元論立場(chǎng)的肯定

由于我國(guó)傳統(tǒng)刑法文化中“重刑輕民，刑民不分”的特點(diǎn)，對(duì)于行為違法性的判斷受到“諸法合體”的影響而傾向于違法一元論的立場(chǎng)；在“重刑輕民”的制度性規(guī)定下，承認(rèn)部分犯罪的認(rèn)定依賴于民法知識(shí)并肯定刑法作為民法的保障法同時(shí)，其實(shí)質(zhì)便是肯定刑法的相對(duì)獨(dú)立性。因此，對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪的判斷，刑、民領(lǐng)域的違法性判斷不能相互沖突，并承認(rèn)刑法和民法在解釋技術(shù)上的相異之處。既允許刑法和民法之間必要的差別，又要遵循統(tǒng)一的違法基準(zhǔn)，這也是保護(hù)國(guó)民預(yù)期可能性的要求（也是罪刑法定原則的重大意義之一）。換言之，對(duì)民法不認(rèn)為是違法的行為，不能得出犯罪的刑法判斷；對(duì)民法認(rèn)為是違法的行為，刑法對(duì)于是否犯罪可以基于其本身的目的、機(jī)能等進(jìn)行獨(dú)立判斷，此即緩和的違法一元論。⑤童偉華：《財(cái)產(chǎn)罪基礎(chǔ)理論研究》，法律出版社2012年版，第201頁(yè)。

綜上，刑法文化主導(dǎo)觀念對(duì)刑法靈魂和民族主體生命特征的客觀反映一旦形成即具有一種恒久的穩(wěn)定性和巨大的歷史慣性，其不僅是刑事立法的精神源頭，⑥劉守芬等：《刑法文化與犯罪預(yù)防控制的研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第7頁(yè)。也制約著刑事司法。所以，我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的理論基礎(chǔ)必須立足于我國(guó)現(xiàn)實(shí)的審判實(shí)踐及其背后的刑法文化，尊重、超越傳統(tǒng)而并非恢復(fù)傳統(tǒng)，同時(shí)吸收借鑒他國(guó)的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，以此形成我國(guó)財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益等基礎(chǔ)理論。

四、我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)理論修正

基于前文所述，由于理論不自洽而形成了明顯漏洞的所有權(quán)說(shuō)，在審判實(shí)踐的“置之不理”現(xiàn)狀下，注重國(guó)家、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序維護(hù)的刑法文化也不可能支持所有權(quán)說(shuō)。相反，在當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入新常態(tài)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，在日益復(fù)雜化的物的利用關(guān)系中，財(cái)產(chǎn)的占有是基于何種權(quán)利不甚明了。比如國(guó)企改革中，效率的提高便依存于此時(shí)財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)有狀態(tài)。以財(cái)產(chǎn)現(xiàn)有狀態(tài)為基點(diǎn)產(chǎn)生并帶動(dòng)的經(jīng)濟(jì)活性便是其價(jià)值所在。因此，認(rèn)可財(cái)產(chǎn)的這樣一種現(xiàn)有狀態(tài)，并維護(hù)由這種狀態(tài)形成的財(cái)產(chǎn)秩序，便是刑法的當(dāng)下任務(wù)。占有說(shuō)從刑法適用的角度契合了此種要求。對(duì)于占有說(shuō)存在擴(kuò)大處罰范圍之嫌的批評(píng)，基本局限在所有和占有分離并且產(chǎn)生沖突的情形下，且限于行為人是所有權(quán)人時(shí)。同時(shí)，此種情形也大體上是各種中間學(xué)說(shuō)的理論前提。因此，從司法實(shí)踐的角度考察及刑法的適用價(jià)值考量，在基本堅(jiān)持占有說(shuō)的前提下，可以將行為人分為與財(cái)物無(wú)關(guān)的第三人和所有權(quán)人，進(jìn)行分別判斷，具體而言，這種判斷應(yīng)遵循以下兩個(gè)基本原則。

其一，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，將保護(hù)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)秩序的重任交由刑法來(lái)實(shí)現(xiàn)是必然的，因此，財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益便相應(yīng)的應(yīng)以此為首要。對(duì)于行為人是與財(cái)物無(wú)關(guān)的第三人時(shí)，其非法獲取財(cái)物的，在注重國(guó)家、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序維護(hù)的刑法文化的支持下以占有說(shuō)作為保護(hù)法益進(jìn)行判斷。

其二，由于秩序本身過(guò)于抽象，有些秩序本身沒(méi)有意義，或者說(shuō)無(wú)法體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，對(duì)于財(cái)物所有權(quán)人而言尤其如此。同時(shí)，占有只是所有權(quán)能的一部分，當(dāng)占有和所有分離時(shí)，對(duì)占有的判斷便不能僅從形式上空談?wù)加斜旧?，其背后是否體現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值應(yīng)當(dāng)作為此種情形下的實(shí)質(zhì)判斷。如果占有的背后體現(xiàn)不出一定的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，則該占有便沒(méi)有動(dòng)用刑法保護(hù)的必要。因而，對(duì)于行為人是所有權(quán)人非法獲取他人占有的本人財(cái)物的，在重視習(xí)慣作為（刑）法之外的社會(huì)調(diào)節(jié)手段和對(duì)緩和的違法一元論立場(chǎng)肯定的刑法文化的支持下，應(yīng)以修正的占有說(shuō)——具有經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的占有作為保護(hù)法益進(jìn)行判斷。

因此，針對(duì)本文第一部分特定情形下的財(cái)產(chǎn)犯罪而言，第一種情形下的行為人對(duì)于被他人占有之物而言便為無(wú)關(guān)的第三人，根據(jù)占有說(shuō)，以財(cái)產(chǎn)罪論處理當(dāng)無(wú)疑。第二種和第三種情形下，在占有說(shuō)和平穩(wěn)的占有說(shuō)看來(lái)，此二種情形下的占有是值得刑法保護(hù)的。然而，從本文中的具有經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的占有說(shuō)來(lái)看，該情形固然存在占有秩序，但對(duì)于行為人（所有權(quán)人）而言，該占有僅僅是一種形式上的不具有經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的占有。因此，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。對(duì)于第四種情形，前文所考察的近十多年審判實(shí)踐的判例幾乎全是此種情形，因此，針對(duì)此種情形筆者擬結(jié)合判例分述如下。①需要注意的是，前文所考察的案例僅表明筆者認(rèn)為其沒(méi)有支持所有權(quán)說(shuō)，并不意味著筆者完全贊同這些案例中法官的所有結(jié)論。

首先，當(dāng)行為人僅僅是竊回（擔(dān)保）財(cái)物，事后不索賠也不接受合法占有人的賠償?shù)?，不?gòu)成盜竊罪，但需要行為人提供證據(jù)證明。由于此種情形下的占有對(duì)于合法占有人而言具有經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，司法機(jī)關(guān)可以直接推定竊回（擔(dān)保）財(cái)物的行為具有消滅債務(wù)的主觀故意，進(jìn)而導(dǎo)致合法占有人的財(cái)產(chǎn)損失。如果不這樣認(rèn)定，則盡管債權(quán)人失去擔(dān)保，依然可以通過(guò)民事訴訟的途徑讓債務(wù)人償還債務(wù)，若以民事訴訟的結(jié)果來(lái)認(rèn)定債權(quán)人是否實(shí)際受損，其實(shí)質(zhì)便是不承認(rèn)刑法所具有的相對(duì)獨(dú)立屬性，而站在絕對(duì)的違法一元論的立場(chǎng)。

其次，當(dāng)行為人竊回（擔(dān)保）財(cái)物是為了消滅債務(wù)的，并且也和合法占有人達(dá)成了免除債務(wù)協(xié)議的，則此時(shí)占有人的損失便可以認(rèn)為是由行為人的盜竊行為造成的，因而構(gòu)成盜竊罪，數(shù)額便是債務(wù)數(shù)額。②行為人非法取回被查封、扣押的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)以行為人應(yīng)當(dāng)繳納的罰款數(shù)額為犯罪數(shù)額，同時(shí)也構(gòu)成非法處置查封、扣押的財(cái)產(chǎn)罪，理當(dāng)從一重論處。但實(shí)踐中，可能應(yīng)當(dāng)繳納的罰款數(shù)額尚未達(dá)到數(shù)額較大，便僅以非法處置查封、扣押的財(cái)產(chǎn)罪論處。若不僅僅要求免除債務(wù)，還要求賠償，總和尚未超出（擔(dān)保）財(cái)物價(jià)值數(shù)額的，依然可以認(rèn)為占有人的損失是由行為人的盜竊行為造成的，以盜竊罪定處，數(shù)額是總和。但是，當(dāng)債務(wù)數(shù)額和索賠數(shù)額總和超過(guò)（擔(dān)保）財(cái)物的價(jià)值數(shù)額的，由于行為人只是盜竊（擔(dān)保）財(cái)物，其竊取行為不可能侵害超出部分（擔(dān)保）財(cái)物價(jià)值數(shù)額，對(duì)于超出部分的損失若是行為人的欺騙所致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪，數(shù)罪并罰。

再次，由于通常情形下（擔(dān)保）財(cái)物的價(jià)值數(shù)額大于債務(wù)數(shù)額，若（擔(dān)保）財(cái)物的價(jià)值數(shù)額小于債務(wù)數(shù)額，出質(zhì)人竊回（擔(dān)保）財(cái)物后與占有人達(dá)成以（擔(dān)保）財(cái)物的價(jià)值數(shù)額為限免除債務(wù)的，剩余部分繼續(xù)償還，則盜竊數(shù)額為（擔(dān)保）財(cái)物的價(jià)值數(shù)額。若達(dá)成免除全部債務(wù)的，由于（擔(dān)保）財(cái)物的價(jià)值數(shù)額小于債務(wù)數(shù)額，則基于如上的相同理由，對(duì)于超出（擔(dān)保）財(cái)物價(jià)值數(shù)額的部分應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪，與盜竊罪數(shù)罪并罰。

最后，行為人以搶劫、搶奪、敲詐勒索的方式取回（擔(dān)保）財(cái)物的，此種情形下，占有人明知是行為人所為。因此，當(dāng)（擔(dān)保）財(cái)物的價(jià)值數(shù)額低于債務(wù)數(shù)額的，則以（擔(dān)保）財(cái)物的價(jià)值數(shù)額認(rèn)定為搶劫、搶奪、敲詐勒索的數(shù)額；若（擔(dān)保）財(cái)物的價(jià)值數(shù)額大于債務(wù)數(shù)額（以及索賠數(shù)額）的，則以債務(wù)數(shù)額（及索賠數(shù)額）為犯罪數(shù)額。且此種情形下，債務(wù)數(shù)額加上索賠數(shù)額不可能超過(guò)（擔(dān)保）財(cái)物的價(jià)值數(shù)額，因?yàn)檎加腥嗣髦切袨槿怂鶠?。但若行為人指使、教唆第三人搶奪、搶劫、敲詐勒索的，理由與依盜竊手段予以認(rèn)定者相同。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F625

A

1005-9512（2016）03-0031-11

杜文俊，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員、法學(xué)博士。

*本文系2014年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“財(cái)產(chǎn)犯罪基礎(chǔ)理論、審判實(shí)踐的本土文化考察”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14BFX 153）的階段性成果之一；本文亦受上海社會(huì)科學(xué)院刑事法學(xué)科創(chuàng)新工程資助。對(duì)本文第三部分和第四部分的寫(xiě)作及本文的實(shí)證資料的收集，上海市徐匯區(qū)人民法院刑事審判庭趙擁軍法官做出貢獻(xiàn)，在此表示感謝。