周作人對(duì)陶淵明詩(shī)文的接受

劉中文（蘇州市職業(yè)大學(xué) 教育與人文學(xué)院，江蘇 蘇州 215104）

?

周作人對(duì)陶淵明詩(shī)文的接受

劉中文
（蘇州市職業(yè)大學(xué) 教育與人文學(xué)院，江蘇 蘇州 215104）

摘 要：周作人崇拜陶淵明，他在著作中不斷征引和評(píng)價(jià)陶淵明及其作品。他認(rèn)為，陶詩(shī)意誠(chéng)而辭達(dá)，陶文則思想寬博，文辭恬淡，陶淵明是“獨(dú)一無(wú)二的圣手”。周作人在解讀陶淵明詩(shī)文或論證陶淵明的觀點(diǎn)時(shí)，常把顏之推、韓愈分別作為正反兩種論據(jù)進(jìn)行對(duì)比論證，以此深刻詮釋自己的人本主義文學(xué)價(jià)值觀。與此同時(shí)，周作人在獄中思陶、詠陶，從陶淵明那里汲取了生存智慧，安頓了心靈，洞開(kāi)了心路。

關(guān)鍵詞：周作人；陶淵明詩(shī)文；陶學(xué)

“中國(guó)第一流的文學(xué)家”[1]6周作人，其文學(xué)創(chuàng)作汲取了陶淵明文學(xué)作品的菁華，尤其是他平生著力創(chuàng)作的小品文，風(fēng)格沖淡平實(shí)，深得陶淵明文學(xué)創(chuàng)作的精髓。筆者依據(jù)《周作人散文全集》《知堂回憶錄》《知堂雜詩(shī)鈔》《老虎橋雜詩(shī)》《周作人詩(shī)全編箋注》《過(guò)去的生命》等文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)，從1919到1965 的46年間，周作人有67篇散文、17首詩(shī)歌共84篇作品言及陶淵明及其作品。這些涉陶作品或自白崇陶心理，或評(píng)論陶公其人，或引述陶公詩(shī)文為證，或評(píng)陟陶公詩(shī)文，或集陶句為詩(shī)，或詩(shī)中化用陶句，或引陶事以發(fā)議論，或臚列所存諸種陶集，等等。共引用或化用了陶淵明的29篇詩(shī)歌和7篇辭賦與散文，使用頻次近70次。出現(xiàn)頻率較高的依次是《歸去來(lái)兮辭》《飲酒》諸篇、《讀〈山海經(jīng)〉》諸篇、《責(zé)子》《擬挽歌詩(shī)》《神釋》等。此外，周作人還引用了陶公“攢眉而去”蓮社、遣仆力助子、“我醉欲眠卿可去”等陶事。

周作人曾經(jīng)坦言，“鄙人固是真心愛(ài)好陶公詩(shī)文”[2]23/九①，“我平常喜歡陶淵明的詩(shī)，因此恍然大悟，這并非因?yàn)樗碾[逸或是慷慨，實(shí)際是為的他的詩(shī)說(shuō)理能說(shuō)得那么好，正是獨(dú)一無(wú)二的圣手，至少我的佩服他的原因是大半由于此的”[2]288/十。黃子云《野鴻詩(shī)的》曰：“古來(lái)稱(chēng)詩(shī)圣者，唯陶、杜二公而已?！盵3]862潘德輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話》曰：“兩漢以后，必求詩(shī)圣，得四人焉：子建……陶公……太白……子美……”[4]2046周作人亦不吝把“詩(shī)圣”之美譽(yù)奉與陶公，且認(rèn)為陶公是“獨(dú)一無(wú)二”之“圣”，這不僅體現(xiàn)了周作人的詩(shī)史觀念，也足以見(jiàn)得作為中國(guó)文學(xué)典范的陶公詩(shī)文在周作人心中的地位與分量。

一、傾心陶公詩(shī)文

對(duì)于陶詩(shī)，周作人總是掩飾不住內(nèi)心的情感：“現(xiàn)在似乎未便以老年自居，但總之已過(guò)了中年……陶詩(shī)讀了也總是喜歡”[2]649/七，“即最所喜歡的陶詩(shī)亦一篇都背不完全也”[2]167/八，“我平時(shí)很喜歡陶淵明的詩(shī)”[2]17/九，“我喜歡讀陶淵明詩(shī)，有許多篇都很喜歡?！盵2]803/十二清人胡式鈺論詩(shī)道：“吾于詩(shī)人無(wú)不好，尤好淵明詩(shī)。吾于詩(shī)人詩(shī)各有好有不好，有好無(wú)不好惟淵明詩(shī)?！盵5]周作人認(rèn)為胡氏此論“能說(shuō)得出愛(ài)陶詩(shī)者的整個(gè)心情也”[2]69/七。在周作人看來(lái)，陶詩(shī)的價(jià)值突出體現(xiàn)在“意誠(chéng)”和“辭達(dá)”兩方面。

意誠(chéng)即為情真。情是周作人衡量文學(xué)的首要條件。他認(rèn)為“天下事物總不外一情字。作文亦然，不情之創(chuàng)論，雖有理可據(jù)，終覺(jué)殺風(fēng)景”[2]167/七。所以每賞陶詩(shī)，周作人總是著眼于陶詩(shī)之“情”：“其《歸園田居》云：‘人生似幻化，終當(dāng)歸空無(wú)?！渡襻尅吩疲骸畱?yīng)盡便須盡，無(wú)復(fù)更多慮?！凇稊M挽歌辭》中則云：‘欲語(yǔ)口無(wú)音，欲視眼無(wú)光。昔在高堂寢，今宿荒草鄉(xiāng)。’陶公于生死豈尚有迷戀，其如此說(shuō)于文詞上固亦大有情致。但以生前的感覺(jué)推想死后況味，正亦人情之常，出于自然者也。”[2]288/六談及生死，陶公曠達(dá)超脫又有些許悲涼，情致自然而發(fā)之于內(nèi)心，真切感人?！啊騺?lái)相送人，各自還其家。親戚或余悲，他人亦已歌?！瞬⒎菃问菚邕_(dá)語(yǔ)，實(shí)乃善言世情……陶公此語(yǔ)與‘日暮狐貍眠冢上，夜闌兒女笑燈前’的感情不大相同，他似沒(méi)有什么對(duì)于人家的不滿(mǎn)意，只是平實(shí)地說(shuō)這一種情形，是自然的人情，卻也稍感寂寥，此是其佳處也?！盵2]306/七陶公之詩(shī)，情感往往既出己心，又合世情，不怨天，不尤人，平和中正，恰如其分，故稱(chēng)佳作。陶淵明《雜詩(shī)十二首》之六曰：“昔聞長(zhǎng)者言，掩耳每不喜。奈何五十年，忽已親此事?！盵6]299周作人認(rèn)為陶公“這種經(jīng)驗(yàn)大抵各人都曾有過(guò)，只是沒(méi)有人寫(xiě)出來(lái)，而且說(shuō)的這么親切?！盵2]384/九正是因陶公道常人所未道，又道人之常情和人性之真，才讓已是花甲之年的周作人為情所動(dòng)，心有戚戚。

《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》：“子曰‘辭達(dá)而已矣’?！盵7]170周作人認(rèn)為：“陶詩(shī)大概真有其好處，由我個(gè)人看來(lái)，當(dāng)由于意誠(chéng)而辭達(dá)乎?！盵2]17/九陶詩(shī)不僅理趣豐饒，而且明白曉暢、生動(dòng)透徹，恰得詩(shī)詠之妙。周作人這樣解讀陶詩(shī)：“三國(guó)以后的文人里我所喜歡的有陶淵明與顏之推兩位先生……這是以科學(xué)常識(shí)為本，加上明凈的感情和清澈的理智，調(diào)和成功的一種人生觀，以此為志，言志固佳，以此為道，載道亦復(fù)何礙。”[2]122?123/六所謂的“科學(xué)常識(shí)”亦即自然之理、倫常之情，這是載道無(wú)礙（辭達(dá)）的前提，而“明凈的情感”和“清澈的理智”則是辭達(dá)的兩個(gè)條件。陶詩(shī)具備了辭達(dá)的三要素，所以周作人倍加推崇。

周作人《再談文》說(shuō)：“司空表圣有‘不著一字盡得風(fēng)流’一境，固然稍嫌玄虛，但陶淵明詩(shī)亦云‘此中有真意，欲辨已忘言’，可知這是實(shí)在有的，不過(guò)在我們凡人少遇見(jiàn)這些經(jīng)驗(yàn)而已?！盵2]623/六比較而言，司空?qǐng)D載道之辭玄虛而不“達(dá)”，陶公之語(yǔ)則“是實(shí)在有的”，是以“科學(xué)常識(shí)為本”的，所以陶詩(shī)理更切、意更深、味更永。這也是周作人將陶公“榮木，念將老也。日月推遷，已復(fù)九夏，總角聞道，白首無(wú)成”之語(yǔ)“借來(lái)當(dāng)作我的懺悔之詞”的原因[2]105/六。周作人《志摩紀(jì)念》說(shuō)：“文章的理想境我想應(yīng)該是禪，是個(gè)不立文字，以心傳心的境界，有如世尊拈花、迦葉微笑，或者一聲‘且道’，如棒敲頭，夯地一下頓然明了，才是正理，此外都不是路?！盵2]815/五這一觀點(diǎn)是對(duì)嚴(yán)羽以禪論詩(shī)的回歸。在周作人心中，陶公的人與詩(shī)都達(dá)到了這種境界，史書(shū)云，陶淵明對(duì)蓮社之招攢眉而去，“我讀了卻很喜歡，覺(jué)得甚能寫(xiě)出陶公的神氣。”[2]94/七“陶淵明《飲酒》詩(shī)中云：‘汲汲魯中叟，彌逢使其淳。鳳鳥(niǎo)雖不至，禮樂(lè)暫得新。’這彌逢二字實(shí)在說(shuō)得極好，別無(wú)褒貶的意味，卻把孔氏之儒的精神全表白出來(lái)了?！盵2]697/七無(wú)須言語(yǔ)，一“攢眉”而心神畢見(jiàn)。未落言筌，然理趣明晰透徹。

陳繹曾《詩(shī)譜》曰：“（陶詩(shī)）情真景真，事真意真?！盵8]630其“真”是以道家哲學(xué)的“自然”觀為底蘊(yùn)的。而周作人關(guān)乎文學(xué)的理論基點(diǎn)即是“真”。他說(shuō)：“藝術(shù)以求誠(chéng)為歸，故所有自白，皆抒寫(xiě)本心，毫不粉飾……對(duì)于世間，揭發(fā)隱伏，亦無(wú)諱忌?！盵2]431/十四而且“文學(xué)作品……只須以真為主，美即在其中?！盵2]104/二周作人所提倡的“誠(chéng)”與“真”，雖然也受到道家自然觀的影響，但更深層的動(dòng)因卻是人道主義思想。他提倡“人的文學(xué)”的旨?xì)w在于“提倡一點(diǎn)人道主義思想”[2]86/二，“用這人道主義為本，對(duì)于人生諸問(wèn)題，加以記錄研究的文字，便謂之人的文學(xué)。”[2]88/二而他所倡揚(yáng)的“平民文學(xué)”，同樣也是“以真摯的文體，記真摯的思想與事實(shí)”[2]104/二。可以說(shuō)，人道主義是周作人人本主義文學(xué)價(jià)值觀的哲學(xué)根基。“人是一種生物……人的一切生活本能，都是美的善的。”[2]86/二“人的文學(xué)”的原則是對(duì)人的生活的真實(shí)記錄，亦即“尚真”，這是周作人美學(xué)觀的基石。“尚真”的美學(xué)觀不僅體現(xiàn)于他對(duì)陶淵明及其作品的推崇中，也體現(xiàn)于他對(duì)王充、李贄、俞正燮、金圣嘆等性情真率、反叛傳統(tǒng)的文化名人的推崇與贊美中，同樣也體現(xiàn)于對(duì)明代“獨(dú)抒性靈”的公安派、“幽深孤峭”的竟陵派、“率真直露”的小品文等反對(duì)復(fù)古、反對(duì)道統(tǒng)、倡揚(yáng)自立的文學(xué)思想或理論的深刻接受中。

周作人在1925年11月的《〈雨天的書(shū)〉序二》中表達(dá)了懺悔與渴望：“我近來(lái)作文極慕平淡自然的景地，但是看古代或國(guó)外文學(xué)才有此種作品……像我這種褊急的脾氣的人，生在中國(guó)這個(gè)時(shí)代，實(shí)在難望能夠從容鎮(zhèn)定地做出平和沖淡的文章。我只希望，祈禱，我的心境不要再粗糙下去，荒蕪下去，這就是我的大愿望……田園詩(shī)的境界是我以前偶然的避難所，但這個(gè)我近來(lái)也有點(diǎn)疏遠(yuǎn)了?！盵2]346/四五四運(yùn)動(dòng)過(guò)后的20世紀(jì)20年代中期，周作人的創(chuàng)作重心轉(zhuǎn)向小品文創(chuàng)作，風(fēng)格由前期的“奔競(jìng)躁進(jìn)”逐漸轉(zhuǎn)向安詳沉著、恬淡閑適、平和沖淡了，這使他對(duì)陶淵明的散文和辭賦更加情有獨(dú)鐘。

周作人評(píng)陶文為“文不多而均極佳”[2]194/九，原因在于“朱子說(shuō)陶淵明詩(shī)平淡出于自然，我想其文正亦如此”[2]536/六?？梢哉f(shuō)，陶淵明自然恬淡的散文與辭賦是周作人小品文風(fēng)格形成的藝術(shù)淵源。周作人服膺道：“我們寫(xiě)文章決不能有陶公這種本領(lǐng)，那么結(jié)果只好自己警惕，不要多發(fā)議論，還是寫(xiě)些有事有人的文章好，雖然這事也并不容易?！盵2]288/十閱讀周作人的全部作品后會(huì)發(fā)現(xiàn)，周作人崇陶的深度完全不減白樂(lè)天和蘇東坡，周作人同樣從陶淵明那里汲取了很多的人生的藝術(shù)與文學(xué)的生命。周作人討論陶淵明的散文時(shí)常將陶淵明與顏之推和韓愈并提，形成立與破并舉、褒與貶同存的特點(diǎn)。

所謂立與褒，即在欣賞陶淵明的同時(shí)，周作人也推崇顏之推。他最推崇陶淵明與顏之推的散文，雖認(rèn)為顏不及陶，然還是常將二人并稱(chēng)：“漢魏六朝的文字中我所喜歡的也有若干，大都不是正宗的一派，文章不太是做作……如陶淵明顏之推等都是好的?！盵2]429/九“從前看過(guò)的書(shū)，后來(lái)還想拿出來(lái)看，反復(fù)讀了不厭的實(shí)在很少，大概只有《詩(shī)經(jīng)》，其中也以《國(guó)風(fēng)》為主，《陶淵明集》和《顏氏家訓(xùn)》而已?！盵2]304/九“《家訓(xùn)》末后《終制》一篇是古今難得的好文章，看徹生死，故其意思平實(shí)，而文辭亦簡(jiǎn)要和易，其無(wú)甚新奇處正是最不可及處。陶淵明的《自祭文》與《擬挽歌辭》可與相比，或高曠過(guò)之。陶公無(wú)論矣，顏君或居其次，然而第三人卻難找得出來(lái)?！盵2]271?272/六“陶集中《與子儼等疏》實(shí)是一篇好文章，讀下去只恨其短，假如陶公肯寫(xiě)得長(zhǎng)一點(diǎn)，成一兩卷的書(shū)，那么這一定大有可觀，《顏氏家訓(xùn)》當(dāng)不能專(zhuān)美了……我只因?yàn)樗⑽挠謱?xiě)得那么好，所以不免起了貪心，很想多得一點(diǎn)看看，乃有此妄念耳?！盵2]45/七眾所周知，陶淵明雖然生活在南方，然而他的文風(fēng)卻未染彩麗竟繁、綺靡浮艷的南朝詩(shī)風(fēng)，以至于得不到劉勰等人的認(rèn)可。陶文的風(fēng)格自然平淡而又含蓄蘊(yùn)藉，可謂之文質(zhì)半取?！额伿霞矣?xùn)》文風(fēng)平易樸實(shí)而情理兼致，文質(zhì)彬彬，亦可為合南北文風(fēng)之優(yōu)長(zhǎng)。周作人推崇二賢的正是這種自然恬淡、簡(jiǎn)要和易、含蓄蘊(yùn)藉的文風(fēng)。依據(jù)龔斌《陶淵明集校箋》統(tǒng)計(jì)，陶淵明的散文有11篇、辭賦有3篇，周作人“恨其短”“貪心”“妄念”的心曲自白，樸實(shí)感人，道出了對(duì)陶淵明散文的深深熱愛(ài)、癡迷與珍視。

所謂破與貶，即是論陶的同時(shí)否定韓愈?！耙猪n”現(xiàn)象在周作人的作品中非常明顯。歸納起來(lái)，周作人的觀點(diǎn)大致有二。

其一，韓愈人性虛偽，為人無(wú)品。周作人在《談韓退之與桐城派》中對(duì)韓愈的評(píng)價(jià)直言不諱，他說(shuō)：“我對(duì)于韓退之整個(gè)的覺(jué)得不喜歡，識(shí)器文章都無(wú)可取，他可以算是古今讀書(shū)人的模型，而中國(guó)的事情有許多卻就壞在這般讀書(shū)人手里。他們只會(huì)作文章，談道統(tǒng)，虛驕頑固，而又鄙陋?jiǎng)堇?，雖然不能成大奸雄鬧大亂子，而營(yíng)營(yíng)擾擾最是害事。講到韓文我壓根兒不能懂得他的好處……不但論品概退之不及陶公，便是文章也何嘗有一篇可以與《孟嘉傳》相比。朱子說(shuō)陶淵明詩(shī)平淡出于自然，我想其文正亦如此?！盵2]535/六周作人對(duì)韓愈的剖析比較深刻，并以陶淵明的散文作品為參照評(píng)騭韓文。韓文沒(méi)有陶文的自然與平淡，即所謂“虛驕”——虛偽傲慢，從而對(duì)韓愈的人與文作了雙重否定，他在《〈醉余隨筆〉》提出“（韓愈）達(dá)固不是諸葛一流，窮也不是陶一路也”[2]648/六。元人吳澄《陶淵明集補(bǔ)注序》列屈原、張良、諸葛亮、陶淵明為“四君子”，認(rèn)為四賢皆“明君臣之義”[9]卷廿一。對(duì)周作人而言，孔明與陶潛是人格完美的化身，是人生的偶像。相形之下，韓愈人品的根本缺陷在于虛偽和勢(shì)利，“他是封建文人的代表，熱衷躁進(jìn)，頑固誕妄而膽小，干謁宰相，以勢(shì)利教兒子，滿(mǎn)口禮教，因諫佛骨謫官，立即上疏哀鳴，登山怕下不來(lái)，嚎哭寫(xiě)遺囑，這些行動(dòng)正好配上那么的外表”[2]448/十。應(yīng)該說(shuō)，周作人的這些觀點(diǎn)犀利透徹，入木三分，剝落了韓愈儒家衛(wèi)道士的外衣。

舒蕪在1982年給陳邇冬《韓愈詩(shī)選》作序時(shí)，對(duì)韓詩(shī)予以深刻而全面的剖析，同時(shí)對(duì)韓愈其人評(píng)論道：“通觀韓愈這個(gè)人，盡管是博學(xué)高才的大文學(xué)家，但是氣質(zhì)上有一個(gè)最大的缺點(diǎn)，就是躁急褊狹，無(wú)容人之度。他在仕途上，又特別熱衷利祿，無(wú)恬退之心。他在詩(shī)篇中，經(jīng)常貶低朋友，好為人師，攘斥異端，自居正學(xué)，就是褊狹的表現(xiàn)。他在詩(shī)中，一再公開(kāi)地以富貴利祿教子，在兒子面前吹噓自己的交游如何光顯，就是熱衷的表現(xiàn)。二者結(jié)合起來(lái)，更是利祿情深，恩仇念重，互為因果，愈扇愈烈。誰(shuí)妨害了他的功名富貴，誰(shuí)不尊敬他的學(xué)問(wèn)文章，他對(duì)誰(shuí)就會(huì)恨之入骨，永世不忘……五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)，科學(xué)和民主的觀念深入人心，于是，中國(guó)古代大作家當(dāng)中，韓愈成了最不受歡迎的一個(gè)，這就是因?yàn)樗淖髌分辛髀冻鰜?lái)的氣質(zhì)和精神狀態(tài)上的庸俗性，總帶有獨(dú)斷和專(zhuān)制主義的味道?！盵10]17?19舒蕪的論述不僅繼承并發(fā)展了周作人的觀點(diǎn)，同時(shí)也從時(shí)代文化角度剖析了韓愈被抑的原因。

其二，韓文道統(tǒng)說(shuō)教，貽害后世。周作人一生著力于小品文的創(chuàng)作，對(duì)于文學(xué)史上處于至尊地位的古文則多予不滿(mǎn)和排斥，個(gè)中原因難以排除他對(duì)韓愈的態(tài)度因素。他在1944年所寫(xiě)的《文學(xué)史的教訓(xùn)》中，用史學(xué)視野來(lái)審視韓文，提出了驚世駭俗的觀點(diǎn)：

而中國(guó)則至唐朝韓退之出，也同樣的發(fā)生一種變動(dòng)，史稱(chēng)其文起八代之衰，實(shí)則正統(tǒng)的思想與正宗的文章合而定于一尊，至少散文上受其束縛直至于今未能解脫，其為害于中國(guó)者實(shí)深且遠(yuǎn)矣……完全是爛八股腔調(diào)，讀之欲嘔，八代的駢文里何嘗有這樣的爛污泥……將這樣的思想文章作為后人模范，這以后的十代里盛行時(shí)文的古文，既無(wú)意思，亦缺情趣，只是瑯瑯的好念，如唱皮黃而已，追究其這個(gè)責(zé)任來(lái)，我們對(duì)于韓退之實(shí)在不能寬恕……中國(guó)散文則自韓退之被定為道與文之正統(tǒng)以后，也就漸以墮落。[2]429?430/九

在周作人的文學(xué)史觀中，陶淵明與韓愈是一真一偽、一平一矯、一實(shí)一虛的截然對(duì)立的兩極，周作人對(duì)“古文”“韓愈”這兩個(gè)詞十分敏感，稍一觸及便意氣澎湃、怒火中燒、慷慨陳詞，大有罄竹難書(shū)之勢(shì)。他在20世紀(jì)50年代的文章中論道：

我們假如以韓愈為例，他的散文無(wú)論哪一篇，現(xiàn)在拿出來(lái)恐怕都已沒(méi)有一顧的價(jià)值（這也因?yàn)槭潜緛?lái)沒(méi)有價(jià)值）……韓愈的那篇《原道》，即使不提他那封建思想，單看文章也就夠惡劣的……完全是濫八股調(diào)，讀了要覺(jué)得惡心。[2]2?3/十二

我找壞文章，在他的那里找代表，這即是《古文觀止》里人人必讀的那兩篇，《原道》與《送孟東野序》?！对馈肥侵v道統(tǒng)的八股……《送孟東野序》……話都說(shuō)得前后不兜頭。音韻鏗鏘，意思胡涂矛盾，這是古文的特色，上邊兩篇是最道地的。古文多壞，而古文的正宗為韓氏，此又是韓氏的代表作，可以夠得上稱(chēng)為標(biāo)準(zhǔn)的壞文章了吧。[2]448?449/十

對(duì)周作人來(lái)說(shuō)，真的是“談韓色變”，其“抑韓”之詞無(wú)以復(fù)加了，字里行間，我們鮮明地感受到周作人對(duì)韓愈散文的痛恨與厭惡，原因在于韓愈散文的道統(tǒng)說(shuō)教、八股濫調(diào)以及文中所滲透出的虛偽與狂妄的品性。周作人在《不寫(xiě)說(shuō)理文》中將韓愈散文的這些特點(diǎn)概括為“韓氣”與“煤氣”，并認(rèn)為這即是所謂的“文學(xué)史的教訓(xùn)”。正是這樣的教訓(xùn)，周作人才提倡“不寫(xiě)說(shuō)理文”，而且在批判韓愈的同時(shí)，提出要像陶淵明一樣“不要多發(fā)議論，還是寫(xiě)些有事有人的文章好”[2]288/十。

推究起來(lái)，“抑韓”的原因在于周作人的骨子里。其一，離經(jīng)叛道的文學(xué)思想。對(duì)于儒家，周作人思想上是“叛道”，文學(xué)上則是“離經(jīng)”。他否定儒家的經(jīng)典：“我到十三歲的年底，讀完了《孟》《論》《詩(shī)》《易》及《書(shū)經(jīng)》的一部分?！?jīng)’可以算讀得也不少了，雖然也不能算多，但是我總不會(huì)寫(xiě)，也看不懂書(shū)，至于禮教的精義尤其茫然，干脆一句話，以前所讀之經(jīng)于我毫無(wú)益處……因此我覺(jué)得那些主張讀經(jīng)救國(guó)的人真是無(wú)謂極了……總之就是這么一回事，毫無(wú)用處，也不見(jiàn)得有損，或者只耗費(fèi)若干的光陰罷了?！盵2]768/四有如中古時(shí)期的嵇康，在儒家思想作為官方意識(shí)的文化背景下，周作人此論甘冒不韙，其毀圣叛道之論實(shí)質(zhì)上是對(duì)儒家文學(xué)思想的宣戰(zhàn)。他否定任何以儒家道統(tǒng)自居的作家，韓愈便首當(dāng)其沖成為儒家的擋箭牌。也正是內(nèi)心深處對(duì)儒家大逆不道價(jià)值取向，他才把王充、李贄、俞正燮推尊為“中國(guó)思想界之三盞燈火”[2]195/九。其二，尚真惡偽的美學(xué)觀。周作人尚真，反對(duì)并痛惡虛假的文學(xué)：“假的、模仿的、不自然的著作，無(wú)論他是舊是新，都是一樣的無(wú)價(jià)值；這便因?yàn)樗麤](méi)有真實(shí)的個(gè)性?！盵2]289/二尚真自然惡偽，周作人批判的目標(biāo)直指那些以儒家后學(xué)自居的道學(xué)家：“道學(xué)派的批評(píng)家大抵是色厲內(nèi)荏的神經(jīng)變質(zhì)者，所以他們的話都是虛偽的，它們唯一的用處只是證明它們的主人是偽善者罷了?！盵2]322/三“我平素最討厭的是道學(xué)家，豈知這正是因?yàn)樽约菏且粋€(gè)道德家的緣故；我想破壞他們的偽道德不道德的道德，其實(shí)卻同時(shí)非意識(shí)地想建設(shè)起自己所信的新的道德來(lái)?！盵2]346/四毫無(wú)疑問(wèn)，以叛逆思想和挑戰(zhàn)權(quán)威為主導(dǎo)的價(jià)值取向，直接形成了他的這種嫉“偽”如仇的審美取向，這正是他貶斥韓愈及其作品的“底火”。

周作人追求藝術(shù)化的生活，他的活法是調(diào)和了儒、道、釋、仙諸家后的淡泊超達(dá)、平和中正，然而，對(duì)于文學(xué)他卻不然。人本主義文學(xué)價(jià)值觀的內(nèi)核即是“真”——本真的人性和真實(shí)的生活，這使得周作人在文學(xué)上求真求實(shí)、愛(ài)憎分明、正色凜然，甚至嫉“偽”如仇。也是因?yàn)橛刑諟Y明這樣的文學(xué)偶像深固內(nèi)心，所以他對(duì)韓愈的貶斥便不遺余力了。

二、思考陶學(xué)問(wèn)題

雖然周作人對(duì)陶淵明未作專(zhuān)門(mén)研究，但他的陶淵明批評(píng)同樣以“立破并舉”的方式闡述了對(duì)陶淵明及其作品的深刻體悟和獨(dú)到見(jiàn)解。

周作人在多篇文章中認(rèn)為，陶淵明看徹生死、高曠超達(dá)，在中國(guó)文化史上無(wú)出其右者。通過(guò)對(duì)陶作的文本深入剖析，周作人認(rèn)為，陶公《自祭文》《擬挽歌辭》《歸園田居》《神釋》等“并非單是曠達(dá)語(yǔ)，實(shí)乃善言世情”[2]306/七，而且“此所謂閑適亦即是大幽默也”[2]351/七，陶淵明不戀生、不畏死，是心靈的解放，“此等難事惟有賢達(dá)能做得到”[2]351/七。陶公對(duì)生死的超曠，遠(yuǎn)逾那終日參禪看話、貌似超脫的和尚，這也是陶公對(duì)蓮社攢眉而去的深層原因。

最能體現(xiàn)周作人學(xué)術(shù)見(jiàn)解的是他對(duì)陶淵明的“反批評(píng)”，這體現(xiàn)于陶學(xué)的三個(gè)問(wèn)題上。

第一，反駁鐘嶸“陶淵明為古今隱逸詩(shī)人之宗”的觀點(diǎn)。周作人認(rèn)為“陶淵明古來(lái)都當(dāng)他作隱逸詩(shī)人，這是皮相之見(jiàn)，其實(shí)他是很積極的”[2]70/十三。支撐這一觀點(diǎn)的論據(jù)是陶詩(shī)《讀山海經(jīng)》諸篇。他認(rèn)為，《讀山海經(jīng)》中對(duì)精衛(wèi)、刑天、夸父等神話人物的歌詠，聲調(diào)都比較激越，表現(xiàn)了“勇往直前的精神”[2]71/十三，尤其是陶公對(duì)夸父“功竟在身后”的頌贊“已超越了文人學(xué)士的范圍”[2]71/十三，詮釋了中國(guó)文化的核心精神——自強(qiáng)不息，這種自強(qiáng)不息的精神證明陶淵明的人生是積極的，并非是消極的隱逸。

第二，反駁唐人“陶淵明忠于晉室”的觀點(diǎn)。沈約《宋書(shū)·隱逸傳》記：“（潛）所著文章，皆題其年月，義熙以前，則書(shū)晉氏年號(hào)；自永初以來(lái)，唯云甲子而已?！盵11]2289但并沒(méi)有明確提出陶淵明忠于晉室的觀點(diǎn)。唐開(kāi)元時(shí)期文選學(xué)家劉良認(rèn)為：“潛詩(shī)晉所作者皆題年號(hào)，入宋所作者但題甲子而已。意者恥事二姓，故以異之?！盵12]其后，顏真卿《詠陶淵明》詩(shī)以題詩(shī)庚子為據(jù)[13]1583，在陶淵明接受史上第一次以詩(shī)的形式提出了影響頗為深遠(yuǎn)的“陶淵明忠于晉室”的觀點(diǎn)。周作人認(rèn)為，“俗儒辯甲子，曲說(shuō)徒瞢騰”[14]45，把陶淵明看作“一姓之忠臣”是“令人悶損”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)[2]521/六。他說(shuō)：“他（陶淵明）有一肚子理想，卻看得社會(huì)渾濁無(wú)可實(shí)施，便只安分去做個(gè)農(nóng)工，不再來(lái)多管。”[2]521?522/六雖然時(shí)世處“江河日下之勢(shì)”而莫可挽救，但陶淵明還是“能自振作”[2]730/六。由于沒(méi)有提供足夠的論據(jù)，周作人的反駁顯得勉強(qiáng)而無(wú)力。

第三，反駁杜甫。陶公教子是陶淵明研究中的突出問(wèn)題，杜甫《遣興五首》之三曰：“陶潛避俗翁，未必能達(dá)道。觀其著詩(shī)集，頗亦恨枯槁。達(dá)生豈是足，默識(shí)蓋不早。有子賢與愚，何其掛懷抱?！盵15]563認(rèn)為陶公掛懷于子之賢愚，故未能達(dá)“道”。杜甫的觀點(diǎn)招來(lái)了后世的批評(píng)。比較而言，周作人的批評(píng)雖委婉卻不留情面：“對(duì)于此詩(shī)（陶公《責(zé)子》詩(shī)），古來(lái)有好些人有所批評(píng)，其中唯黃山谷跋語(yǔ)說(shuō)得最好，‘觀靖節(jié)此詩(shī)，想見(jiàn)其人，慈祥戲謔可觀也。俗人便謂淵明諸子皆不肖，而淵明愁嘆見(jiàn)于詩(shī)耳，所謂癡人前不得說(shuō)夢(mèng)也?！@里的所謂俗人之中，卻有一個(gè)杜子美，這很有點(diǎn)兒奇怪。杜詩(shī)《遣興》之三是說(shuō)陶公的，末二句云：‘有子賢與愚，何其掛懷抱。’陶詩(shī)題目雖是責(zé)子，似乎是很?chē)?yán)肅的東西，其實(shí)內(nèi)容是很詼諧的，其第五聯(lián)最是明了，如果十三歲的小孩真是連六與七還不懂，那么這是道地的白癡，豈止不肖而已?！盵2]803?804/十二在《關(guān)于教子法》一文中，周作人也談及陶公教子問(wèn)題，他引述陶公《與子儼等疏》、蕭統(tǒng)《陶淵明傳》、《南史·隱逸傳》、黃庭堅(jiān)《書(shū)陶淵明責(zé)子詩(shī)后》和俞正燮《癸巳存稿》等相關(guān)材料來(lái)證明“陶公善解子意”的觀點(diǎn)。他的《兒童雜事詩(shī)·陶淵明一》最能概括他對(duì)陶公教子問(wèn)題的理解，詩(shī)曰：“但覓栗梨殊可念，不好紙筆亦尋常。陶公出語(yǔ)慈祥甚，責(zé)子詩(shī)成進(jìn)一觴?！盵16]67可以說(shuō)，周作人對(duì)這個(gè)問(wèn)題，引證豐贍，論析透徹，對(duì)杜甫的反駁情理俱合，令人信服。

三、獄中陶詠

崇陶，幾乎是大多數(shù)中國(guó)士人的心靈訴求，這便形成了貫穿中國(guó)文學(xué)史的擬陶、和陶現(xiàn)象。出于深刻的崇陶心理和對(duì)陶詩(shī)的篤愛(ài)，周作人也不由自主地詠陶。其陶詠詩(shī)歌計(jì)數(shù)十七首①，有詠陶、集陶句、用陶句陶事三類(lèi)。

第一類(lèi)詠陶三首，除上文引述的《兒童雜事詩(shī)·陶淵明一》外，還有《兒童雜事詩(shī)·陶淵明二》《丁亥暑中雜詩(shī)·陶淵明》。如“離家三月旋歸去，三徑如何便就荒。稚子候門(mén)倏不見(jiàn)，菊花叢里捉迷藏。”（《兒童雜事詩(shī)·陶淵明二》）[16]67這首詩(shī)立足陶公彭澤歸來(lái)作賦事，化用《歸去來(lái)兮辭》“三徑就荒”“稚子候門(mén)”以及“陶菊”意蘊(yùn)；“如何”一詞，語(yǔ)氣反詰，強(qiáng)化了“歸去來(lái)”的信心與決心；尾二句獨(dú)具匠心，再現(xiàn)了稚子的淘淘童趣和陶公歸家后的天倫之樂(lè)，旨在推崇陶淵明回歸自然的價(jià)值取向。此詩(shī)風(fēng)格詼諧幽默，止庵先生評(píng)為“甚是生趣盎然，有如天籟”（《關(guān)于〈老虎橋雜詩(shī)〉》）[14]iv。

宋書(shū)傳隱逸，首著陶淵明。名文歸去來(lái)，所志在躬耕。

本來(lái)隱逸士，非不重功名。時(shí)艱力不屬，脫然謝簪纓。

人不可無(wú)勢(shì)，桓溫語(yǔ)足征。孟嘉亦豪杰，尺寸無(wú)所憑。

偃蹇居掾?qū)?，徒為螻蟻輕。五斗悔折腰，此意通彌甥。

細(xì)讀孟君傳，可以知此情。俗儒辯甲子，曲說(shuō)徒瞢騰。[14]45

止庵先生認(rèn)為這首詩(shī)風(fēng)格“古樸渾厚、率直懇切”[14]iii，且以理論思辨見(jiàn)長(zhǎng)，剖析陶淵明與其外公孟嘉的文化淵源關(guān)系。前半部分挖掘陶淵明歸來(lái)躬耕的深層原因——時(shí)艱，著力詠嘆陶公脫然謝簪纓的英明之舉。后半部分從陶公所著《孟府君傳》記載的孟嘉軼事入手，表達(dá)對(duì)桓溫之輩的輕蔑，論證孟嘉的“豪杰”品性，得出了陶公性情源出于孟嘉——即外公與彌甥文化同源的結(jié)論。周作人還認(rèn)為，陶淵明本無(wú)意棄劉宋而隱居，怎奈“時(shí)艱”而不得已，所以唐以來(lái)“入宋但題甲子，恥事二姓”的觀點(diǎn)曲解了陶公，實(shí)在令人困頓悶損。

第二類(lèi)集陶句詩(shī)共二首，均出其組詩(shī)《題畫(huà)絕句》中?！额}畫(huà)絕句》共五十九首，止庵先生考證，其中“前五十四首，寫(xiě)于一九四七年十一月二十一日至一九四九年一月十九日之間”[17]257。如“凄厲歲云暮，園林獨(dú)余情。翳翳經(jīng)夕雪，寒花徒自榮。”[16]86這是第一首集陶句詩(shī)。四句詩(shī)依次出于陶詩(shī)《詠貧士七首·其二》《悲從弟仲德》《癸卯歲十二月中作與從弟敬遠(yuǎn)》《九日閑居》。詩(shī)人將梅花和水仙與陶公所歌詠的貧士、菊花相模擬，贊美其傲雪斗寒、堅(jiān)貞不屈、超拔塵俗的品性，看得出，周作人諳熟陶詩(shī)，亦深得中國(guó)古典詩(shī)歌“香草美人”之法。又如“戶(hù)庭無(wú)塵雜，夏木獨(dú)森疏。白日掩荊扉，時(shí)還讀我書(shū)?！盵16]86這是第二首集陶句詩(shī)。四句詩(shī)依次出于陶詩(shī)《歸園田居五首·其一》《庚子歲五月中從都還阻風(fēng)于規(guī)林二首·其一》《歸園田居五首·其二》《讀山海經(jīng)十三首·其一》。詩(shī)歌借陶詩(shī)抒寫(xiě)自己平靜而無(wú)奈的“且作浮屠學(xué)閉關(guān)”[16]23的生活狀態(tài)，表達(dá)對(duì)陶淵明歸隱后的自由、恬淡、寧?kù)o的生活的企慕。

第三類(lèi)用陶句陶事詩(shī)較多，計(jì)有《苦茶庵打油詩(shī)》之六、七，《往昔》之《李白》，《題畫(huà)五言絕句》之《籬邊菊花》《山水桃花》《菊花下有雞啄蝴蝶》《墨菊旁有棘枝》《菊花》《野菊與雞》，《丁亥暑中雜詩(shī)》之《女兒國(guó)》《夸父》《乞食》，共12首。這類(lèi)詩(shī)或詠物，或抒懷，或詠史，或借陶言事，或依陶立意，詠及了陶淵明《乞食》《讀〈山海經(jīng)〉·其五》《九日閑居》《桃花源記并詩(shī)》《飲酒·結(jié)廬在人境》《飲酒·秋菊有佳色》《庚戌歲九月中于西田獲早稻》《歸去來(lái)兮辭》《讀〈山海經(jīng)〉·其九》等詩(shī)以及沈約《宋書(shū)·隱逸傳》所載陶公“我醉欲眠，卿可去”的軼事，全方位地表達(dá)了崇陶情懷。而在這類(lèi)詩(shī)中，詠菊詩(shī)就有五篇之多，均出于《題畫(huà)五言絕句》中。

持醪嘆靡由，秋華浸盈把。陶令不歸來(lái)，寂寞東籬下。（《籬邊菊花》）[16]86

閑坐東籬下，獨(dú)酌不成醉。回首看雞蟲(chóng)，領(lǐng)略蒙莊意。（《菊花下有雞啄蝴蝶》）[16]87

何時(shí)去東籬，寂寞伍荊棘。傲霜徒自榮，黯然無(wú)顏色。（《墨菊旁有棘枝》）[16]89

秋菊有佳色，籬邊徒自榮。獨(dú)慚蒿艾輩，廢疾起蒼生。（《菊花》）[16]89

寒花正自榮，家禽相向語(yǔ)。似告三徑翁，如何不歸去。（《野菊與雞》）[16]95

這5篇詩(shī)作，以《籬邊菊花》最為代表。此詩(shī)從陶詩(shī)《九日閑居》中化出，尾二句為題旨，人亦菊，菊亦人，陶令與籬菊默契相知，頌贊陶公如籬菊般高潔、堅(jiān)貞、拔俗的人格。詩(shī)人歌頌陶公，亦不無(wú)自況之意。必須強(qiáng)調(diào)的是，周作人的17首陶詠除《苦茶庵打油詩(shī)》之六、七，《往昔》之《李白》3首詩(shī)外，余者都是在南京老虎橋監(jiān)獄中所作。從1945年12月6日被捕羈押在北平炮局胡同的陸軍監(jiān)獄，到1949年1月26日被釋放而走出南京老虎橋監(jiān)獄的三年多歲月，周作人是一個(gè)地道的囚徒。然而，從周作人的17首陶詠詩(shī)作中，我們卻絲毫察覺(jué)不到作者身陷囹圄的困境，更感受不到他對(duì)生活的絕望、對(duì)衰病的痛苦、對(duì)命運(yùn)的怨怒。相反，我們從詩(shī)中體悟到了童趣、幽默、冷峻、縝密、豁達(dá)、樂(lè)觀、淡定、超然……陶淵明高遠(yuǎn)博大的胸襟和擺落塵俗、超脫生死的智慧，安頓了獄中的周作人，也洞開(kāi)了他未來(lái)的心路，陶淵明真正成了他生命中的寶貴精神財(cái)富。周作人獄中思陶、詠陶，這種現(xiàn)象在陶淵明接受史上是絕無(wú)僅有的特例，是帶有悲劇色彩的陶學(xué)史話。

周作人在其文學(xué)觀和人生觀的雙向作用下完成了對(duì)陶淵明詩(shī)文的接受。辭達(dá)、意誠(chéng)、恬淡，是周作人對(duì)陶淵明詩(shī)文的論斷，從文學(xué)形式到作品內(nèi)涵的精準(zhǔn)與深刻的解讀，正體現(xiàn)了周作人的文學(xué)理想與創(chuàng)作追求。1918年底和1919年初，周作人先后發(fā)表《人的文學(xué)》與《平民的文學(xué)》，首倡“人的文學(xué)”與“平民文學(xué)”的文學(xué)主張。1920年1月，他在《新文學(xué)的要求》中針對(duì)新文學(xué)的“人生派”與“藝術(shù)派”的利弊作了理論辨析，主張“人生的文學(xué)”[2]207/二，即“人道主義的文學(xué)”“理想主義的文學(xué)”[2]210/二，這種文學(xué)的“文學(xué)的主位”必須是“人的本性”，其次是“文學(xué)的本質(zhì)”[2]208/二。周作人對(duì)陶淵明詩(shī)文的見(jiàn)解與觀點(diǎn)，也是對(duì)他的人本主義文學(xué)價(jià)值觀的最佳詮釋。同時(shí)，對(duì)諸多陶學(xué)問(wèn)題的思考，對(duì)鐘嶸、沈約、杜甫等人觀點(diǎn)的反駁，也為他的人本主義文學(xué)觀提供了旁證。不僅如此，周作人還汲取了陶淵明的生存智慧。周作人人生觀的主導(dǎo)傾向是外儒內(nèi)道、無(wú)為而為、以釋補(bǔ)儒的“出世”。像白居易、蘇軾等先賢一樣，周作人在人生最苦厄的時(shí)段慕陶詠陶，安頓自我，流露出濃重的隱趣和出世心理，這也從側(cè)面為他時(shí)時(shí)不畏以“叛徒與隱士”“流氓與隱士”自名做了充足的注腳。

注釋?zhuān)?/p>

① 文中引文的所在冊(cè)數(shù)在頁(yè)碼后標(biāo)注，如23/九。

② 周作人《往昔三十首·邵雍》詩(shī)曰：“……邵子獨(dú)擊壤，有意擬康衢。淵明擅說(shuō)理，泰山不可逾……”“淵明”一詞，王仲三先生解釋為“指文章內(nèi)容深刻而文字簡(jiǎn)明”見(jiàn)王仲三《周作人詩(shī)全編箋注》（學(xué)林出版社1995年版第85頁(yè)）。本文取此說(shuō)，認(rèn)為此詩(shī)與陶淵明無(wú)關(guān)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周建人.魯迅和周作人[J].新文學(xué)史料，1983（4）.

[2] 周作人.周作人散文全集[M].鐘叔河，編訂.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009.

[3] 丁福保.清詩(shī)話[M].上海：上海古籍出版社，1999.

[4] 郭紹虞.清詩(shī)話續(xù)編[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[5] [清]胡式鈺.竇存·詩(shī)竇[M].北京：中國(guó)書(shū)店，1985.

[6] 龔斌.陶淵明集校箋[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[7] 楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[8] 丁福保.歷代詩(shī)話續(xù)編[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[9] [元]吳澄.吳文正集[M].文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[10] 陳邇冬.韓愈詩(shī)選[M].北京：人民文學(xué)出版社，1984.

[11] [宋]沈約.宋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1996.

[12] [梁]蕭統(tǒng).文選[M].[唐]六臣，注.四部叢刊初編：第311冊(cè).上海：上海書(shū)店，1989.

[13] [清]彭定求，等.全唐詩(shī)[M].北京：中華書(shū)局，1960.

[14] 周作人.老虎橋雜詩(shī)[M].止庵，校訂.北京：北京十月文藝出版社，2013.

[15] [清]仇兆鰲.杜詩(shī)詳注[M].北京：中華書(shū)局，1979.

[16] 周作人.知堂雜詩(shī)鈔[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1987.

[17] 止庵.周作人傳[M].濟(jì)南：山東畫(huà)報(bào)出版社，2010.

〔責(zé)任編輯 劉小兵〕

ZHOU Zuo-ren’s Acceptance of TAO Yuan-ming’s Poems

LIU Zhong-wen
（Harbin Normal University, Harbin 150080, China）

Abstract:The worship of ZHOU Zuo-ren to TAO Yuan-ming makes his book citing and evaluating TAO Yuan-ming and his works. He regards TAO poem honest, Tao essays figurative and TAO a unique poet. In the interpretation of the TAO Yuan-ming poetry, ZHOU Zuo-ren takes YAN Zhi-tui and HAN Yu as positive and negative evidence and demonstrates his humanism literature value view. At the same time, ZHOU Zuo-ren got the survival wisdom, settled the mind and opened the mentality in prison through TAO Yuan-ming’s poetry.

Key words:ZHOU Zuo-ren; TAO Yuan-ming; poetry; acceptance

作者簡(jiǎn)介：劉中文（1964-），男，黑龍江青岡人，教授，博士，碩士生導(dǎo)師。

收稿日期：2015-04-30

中圖分類(lèi)號(hào)：I206

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006?5261（2016）01?0096?07