拒絕配合酒精檢測(cè)的不成立自首

文◎梁賓　肖中華

拒絕配合酒精檢測(cè)的不成立自首

文◎梁賓*肖中華**

一、基本案情

2014年1月21日23時(shí)許，被告人李某飲酒后駕駛一輛黑色小型普通客車(chē)由南向北行駛至某路段時(shí)，車(chē)前部與同方向張某駕駛的小型越野車(chē)后部接觸，事故發(fā)生后雙方均在現(xiàn)場(chǎng)等候，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，被告人李某拒不配合民警進(jìn)行酒精檢測(cè)工作。當(dāng)日，民警將被告人李某傳喚到案，李某如實(shí)供述了自己飲酒及酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的事實(shí)。次日0時(shí)27分許，醫(yī)院人員抽取被告人李某體內(nèi)靜脈血并留存，后經(jīng)北京市公安交通司法鑒定中心鑒定，該血液中酒精含量為292.7mg/ 100ml，已達(dá)到國(guó)家人體血液酒精含量標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)交通部門(mén)認(rèn)定，被告人李某對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任。案發(fā)后，被告人李某在家屬的幫助下賠償了對(duì)方相關(guān)損失。2014年1月30日，檢察院以被告人李某涉嫌犯危險(xiǎn)駕駛罪向法院提起公訴，被告人李某對(duì)檢察院指控的事實(shí)和指控的罪名沒(méi)有提出異議。

二、分歧意見(jiàn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人李某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，因?yàn)樵诎l(fā)生交通事故后，被告人李某在明知他人報(bào)警的情況下，并沒(méi)有逃離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，在現(xiàn)場(chǎng)等候民警前來(lái)處理，而且在抓捕時(shí)也沒(méi)有抗拒抓捕的行為，到案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，符合法律規(guī)定自首的條件。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然被告人李某在案發(fā)后明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等候，民警對(duì)其進(jìn)行抓捕時(shí)也沒(méi)有拒捕行為，但是民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后其拒不配合民警工作，不做呼氣酒精含量檢測(cè)，拒不配合民警抽取體內(nèi)的靜脈血做血液酒精含量檢測(cè)，屬于故意逃避、抗拒法律制裁，認(rèn)定其成立自首不符合我國(guó)刑法規(guī)定自首制度的立法宗旨，故不宜認(rèn)定為自首。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者認(rèn)為，被告人李某在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)拒絕配合民警進(jìn)行酒精檢測(cè)行為，屬于不接受審查的行為，在實(shí)質(zhì)上阻卻了“自動(dòng)投案”這一自首成立的關(guān)鍵條件，不能認(rèn)定為自首。具體理由如下：

（一）關(guān)于“自動(dòng)投案”應(yīng)否包含“接受審查和裁判”內(nèi)容的理解

1997年全面修訂后的《刑法》第67條將自首的條件規(guī)定為兩個(gè)：自動(dòng)投案；如實(shí)供述罪行。然而，在刑法典出臺(tái)之前，我國(guó)理論上和司法實(shí)踐中一般將自首的條件概括或總結(jié)為三個(gè)：自動(dòng)投案；如實(shí)供述罪行；接受審查和裁判。1997年刑法典施行后，“接受審查和裁判”到底還是不是自首成立的條件之一？或者此一條件是否屬于“自動(dòng)投案”所包含的要素？1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》在闡釋“自動(dòng)投案”的含義和要素時(shí)規(guī)定：“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！蓖瑫r(shí)規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首?！鄙鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定，從形式上理解可以得出結(jié)論：不接受審查和裁判的“逃跑”不成立自首，但“自動(dòng)投案”不包含“接受審查和裁判”，否則，就不存在所謂“自動(dòng)投案后又逃跑的”情形。但是，所帶來(lái)的問(wèn)題是，既然刑法沒(méi)有規(guī)定“接受審查和裁判”這一條件，而這一條件又不當(dāng)然內(nèi)含于“自動(dòng)投案”，那么，對(duì)于投案后如實(shí)供述罪行、但有逃避偵查、起訴和審判的犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)定為自首的合理依據(jù)是什么？

2010年12月22日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》進(jìn)一步將明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等候，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的視為自動(dòng)投案的情形。但對(duì)于自動(dòng)投案是否應(yīng)該包含“必須接受?chē)?guó)家的審查和裁判”的條件仍然沒(méi)有明確規(guī)定。

關(guān)于“自動(dòng)投案”應(yīng)否包含“接受審查和裁判”，理論上也存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種對(duì)立的觀點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，自動(dòng)投案和如實(shí)供述罪行的法律后果就是國(guó)家對(duì)行為人的審查和裁判；自首成立的必要條件之一包括投案目的正當(dāng)性，即犯罪嫌疑人投案后是為了接受?chē)?guó)家司法機(jī)關(guān)的審查和裁判，如果犯罪分子投案后又逃跑、逃避?chē)?guó)家的審查和裁判，說(shuō)明沒(méi)有投案的誠(chéng)意；接受?chē)?guó)家的審查和裁判是自動(dòng)投案行為不可或缺的組成部分，也是判斷自動(dòng)投案成立的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。［1］否定說(shuō)認(rèn)為，“自動(dòng)投案、如實(shí)供述自己的罪行，本身已經(jīng)表明犯罪分子對(duì)于司法機(jī)關(guān)追究犯罪的活動(dòng)所持的配合態(tài)度，基于這種態(tài)度就應(yīng)當(dāng)可以對(duì)犯罪分子從寬處罰。對(duì)于自動(dòng)投案再附加‘接受審查和裁判’的條件，實(shí)際上并無(wú)必要。”［2］

筆者認(rèn)為，從文義解釋的角度，“接受審查和裁判”無(wú)疑難以為“自動(dòng)投案”所包含，因?yàn)椤白詣?dòng)投案”注重的是犯罪嫌疑人是否在犯罪事實(shí)未被發(fā)現(xiàn)或者未受到訊問(wèn)、被采取強(qiáng)制措施之前自動(dòng)置于司法機(jī)關(guān)控制之下，而“接受審查和裁判”強(qiáng)調(diào)的是行為人對(duì)司法機(jī)關(guān)的刑事追訴活動(dòng)予以真誠(chéng)配合、不抗拒、不隱瞞。這也正是司法解釋出現(xiàn)“自動(dòng)投案后又逃跑”的表述的理由所在。但是，刑法設(shè)立自首制度的根本目的在于激勵(lì)、促使犯罪分子積極配合司法機(jī)關(guān)的刑事追訴活動(dòng)，節(jié)約國(guó)家司法資源，以便及時(shí)有效地懲罰犯罪、保護(hù)人民。如果犯罪嫌疑人在自動(dòng)投案后，甚至在自動(dòng)投案并如實(shí)供述罪行后，又逃避偵查、起訴和審判的，不得認(rèn)定為自首。比如，被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?，在自?dòng)投案、如實(shí)供述罪行后脫保的，就不應(yīng)認(rèn)定為自首，否則，有違自首制度的初衷。因此，從立法完善的角度看，對(duì)于自首的成立條件，應(yīng)該在“自動(dòng)投案”、“如實(shí)供述罪行”之后加上“接受審查和裁判”。

那么，在目前的立法背景下，如何把握“自動(dòng)投案”與“接受審查和裁判”的關(guān)系，以及判斷由此影響到的自首成立與否呢？我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)“自動(dòng)投案”進(jìn)行目的解釋——只有符合自首制度立法宗旨的投案行為，才能屬于“自動(dòng)投案”；即便形式上具有投案行為且具有自動(dòng)性，甚至犯罪嫌疑人曾經(jīng)如實(shí)供述罪行，但只要存在影響到對(duì)犯罪事實(shí)認(rèn)定的逃避偵查、起訴和審判的行為，就不宜認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。

（二）酒駕案件中拒絕配合民警酒精檢測(cè)行為的性質(zhì)及其對(duì)“自動(dòng)投案”成立的影響

結(jié)合醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪的行為特征、收集證據(jù)的特殊性，被告人李某的上述行為屬于故意逃避偵查、抗拒法律制裁的行為，其在效果上導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)無(wú)法及時(shí)有效地固定證據(jù)、確定犯罪事實(shí)，在實(shí)質(zhì)上不利于實(shí)現(xiàn)自首制度的立法宗旨，因而阻卻“自動(dòng)投案”。

依據(jù)2013年12月18日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》：血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人經(jīng)呼氣酒精含量檢驗(yàn)達(dá)到80毫克/100毫升以上的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)?？梢?jiàn)，呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果和血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)是認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛的決定性證據(jù)。醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛案件的行為特征、收集證據(jù)的特殊性，與大多數(shù)刑事案件不同的地方在于，僅僅有行為人投案并如實(shí)供述相關(guān)飲酒駕車(chē)的事實(shí)，尚難以有效認(rèn)定犯罪，行為人到案后如不立即進(jìn)行針對(duì)身體的酒精檢測(cè)工作，證據(jù)可能將不復(fù)存在。因此，行為人因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)被查獲后，就必須要求行為人能夠充分配合公安機(jī)關(guān)的酒精含量檢測(cè)取證行為，以固定證據(jù)，否則，在程序上就難以做到證據(jù)確實(shí)充分地懲治犯罪，更無(wú)從談起節(jié)省司法資源。完全可以想象這樣的例子：行為人酒后（實(shí)際上已經(jīng)醉酒）駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上被民警查獲，其明知他人報(bào)警在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，也沒(méi)有拒捕行為，但始終采用各種非暴力手段（如賴(lài)地不起、自殘）不配合酒精檢測(cè)，拖延時(shí)間，致使最后檢測(cè)到的酒精含量可能剛剛達(dá)不到80毫克/100毫升的標(biāo)準(zhǔn)，行為人因此便可達(dá)到逃避刑事追究的目的。

綜上所述，血液酒精含量測(cè)試結(jié)果是認(rèn)定醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的關(guān)鍵性證據(jù)，而此一證據(jù)的收集往往有賴(lài)于行為人的身體配合。因此，如果行為人在公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行血液酒精含量檢測(cè)時(shí)不予配合，即使其具有現(xiàn)場(chǎng)等候、不拒捕的投案行為，亦應(yīng)認(rèn)為其客觀上實(shí)施了逃避偵查的行為，實(shí)質(zhì)上不利于實(shí)現(xiàn)節(jié)省司法成本的自首宗旨，不予認(rèn)定為自首。

注釋?zhuān)?/p>

［1］參見(jiàn)高銘暄主編：《新編中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，第388頁(yè)。

［2］參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第五版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第273頁(yè)。

*遼寧省開(kāi)原市人民法院［112300］

**中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院［100872］