司法公正辨析

章 揚(yáng) （中國人民大學(xué)法學(xué)院）

司法公正辨析

章 揚(yáng) （中國人民大學(xué)法學(xué)院）

司法公正是指司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)處理案件過程和結(jié)果中準(zhǔn)確判斷和認(rèn)定事實(shí)、忠實(shí)執(zhí)行并平等適用法律所體現(xiàn)的公平、正義精神，是看得見、可預(yù)期、能感受的理想狀態(tài)，更是文明社會(huì)的共同價(jià)值追求。本文從一個(gè)司法工作者的視角出發(fā)，努力闡釋對(duì)司法公正這一熱點(diǎn)話題的認(rèn)識(shí)，探究實(shí)現(xiàn)司法公正的途徑。

一、以審判為中心：司法公正的“牛鼻子”

（一）認(rèn)定事實(shí)與司法公正

事實(shí)是案件構(gòu)成的基本要素。離開事實(shí)就沒有案件，罔顧事實(shí)會(huì)造成錯(cuò)案，虛構(gòu)事實(shí)則可能造成冤案。證據(jù)能說明事實(shí)，但證據(jù)不等于事實(shí)。證據(jù)的客觀性需要通過運(yùn)用法律許可的手段，對(duì)其與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性、合理性、可靠性進(jìn)行研判，才能確認(rèn)它的證明力。在證據(jù)當(dāng)中，言詞證據(jù)的可靠性最低，當(dāng)事人出于自身利益考慮所做的陳述、供述的可靠性自不必說，即便是證人證言的可靠性也是靠不住的。因此，刑事訴訟法規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。物證也不能自證，物證要靠辦案人員運(yùn)用科學(xué)的證明方法確認(rèn)它的證明力。即便是證據(jù)具有客觀性，也還有一個(gè)與合法性相統(tǒng)一的問題，不能違法獲取證據(jù)。因此，刑事訴訟法規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。民事訴訟中，以侵犯他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，同樣不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。

（二）適用法律與司法公正

適用法律是司法人員基于事實(shí)并依據(jù)法律對(duì)案件作出處理的行為。一般來講，在適用法律問題上，只要不是主觀故意，對(duì)案件的定性不會(huì)有明顯的分歧（現(xiàn)實(shí)中對(duì)合同糾紛與合同詐騙界限的分歧另當(dāng)別論），但在對(duì)自由裁量權(quán)的運(yùn)用上則容易受到質(zhì)疑。對(duì)同一案件如果由數(shù)名法官分別進(jìn)行裁判，很可能在相同的法律規(guī)范下結(jié)果不盡相同，但我們不能對(duì)這些裁判作出絕對(duì)“正確”或“錯(cuò)誤”的非此即彼的判斷。成文法國家的法律有一個(gè)明顯的特點(diǎn)，即除少數(shù)條款規(guī)定有絕對(duì)刑罰（責(zé)任）外，大都有一個(gè)可供法官自由裁量的幅度，法官根據(jù)具體案件、具體情節(jié)及各種應(yīng)予考慮的因素確定適用某一個(gè)幅度內(nèi)的刑罰。在這個(gè)幅度內(nèi)，法官對(duì)法律的適用應(yīng)該是合法的。民事法律中這種相對(duì)“彈性”的規(guī)定同樣普遍。在“意思自治”原則下，一些民事行為只要是雙方真實(shí)意思的表示，且沒有欺詐、強(qiáng)迫等違背法律和社會(huì)公共利益、損害第三方合法權(quán)益的行為，法律承認(rèn)其有效，基于此種情形作出的裁判應(yīng)該是公正的。

由于法律的抽象概括、社會(huì)現(xiàn)象的不斷變化等方面的原因，司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)對(duì)法律條文認(rèn)識(shí)不一致，對(duì)法律適用不明確等問題，需要對(duì)罪與非罪、此罪與彼罪的界限，對(duì)情節(jié)犯、數(shù)額犯、結(jié)果犯的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)等具體應(yīng)用法律問題進(jìn)行解釋（俗稱司法解釋），以解決司法實(shí)踐中的疑難、復(fù)雜問題，保證法律準(zhǔn)確、統(tǒng)一、嚴(yán)格實(shí)施。司法解釋的內(nèi)容要嚴(yán)格限定在法律框架內(nèi)，不得與法律相抵觸，不得違背立法原意。地方各級(jí)法院、檢察院不得超出司法解釋的內(nèi)容適用司法解釋，或自行制定在本轄區(qū)內(nèi)普遍適用、涉及具體應(yīng)用法律問題的“指導(dǎo)意見”“規(guī)定”等司法解釋性文件，防止越權(quán)制定司法解釋，破壞法律的準(zhǔn)確、統(tǒng)一、嚴(yán)格實(shí)施。

在適用法律問題上我們還應(yīng)該澄清一個(gè)問題，即判例的法律效力問題。我國雖然不是判例法國家，但最高人民法院發(fā)布的典型案例，在同等事實(shí)、同等情節(jié)、同等后果的案件上，對(duì)下級(jí)法院具有指導(dǎo)意義。這不是法官造法，而是對(duì)自由裁量權(quán)的規(guī)范和約束。

（三）遵循程序與司法公正

程序是實(shí)現(xiàn)正義的方式。程序是可預(yù)期的，不僅辦案人員清楚，當(dāng)事人和嫌疑人、被告人也清楚，舉證、質(zhì)證、陳述、辯護(hù)，每一環(huán)節(jié)都有其獨(dú)立的價(jià)值。遵循程序就能滿足公眾、特別是當(dāng)事人對(duì)程序公正的愿望，從而使實(shí)體決定更具正當(dāng)性。有些同類案件、同樣判決，當(dāng)事人有的服判息訴，有的無休止申訴，很大程度上與程序的完整性、正當(dāng)性有關(guān)。因此，必須充分認(rèn)識(shí)并發(fā)揮程序在訴訟活動(dòng)中的獨(dú)立價(jià)值。遵循程序公正的思維辦案，有利于法官排除非法律因素的干擾，也有利于法官自我約束，按照經(jīng)法定程序認(rèn)定的事實(shí)和法律規(guī)范做出判決和裁定。從根本上講，程序是實(shí)體的有效保障，是看得見的正義。

程序公正的基本規(guī)則之一是反對(duì)和禁止刑訊逼供，這當(dāng)然是為了保護(hù)被告人或犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，但是它也具有保障實(shí)體公正的功能，司法實(shí)踐已經(jīng)無數(shù)次證明刑訊逼供是造成冤假錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)??！爸匦讨?，屈打成招”的例證是辦案人員應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)記取的教訓(xùn)。

程序公正的另一個(gè)重要規(guī)則是保障作為當(dāng)事人的代理人或犯罪嫌疑人的辯護(hù)人的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。長期以來，律師代理特別是律師辯護(hù)的意義被妖魔化，“為錢代理”“為罪犯代言”等歧視性標(biāo)簽將律師與司法機(jī)關(guān)分離成楚河漢界，刀槍相向。實(shí)際上，律師制度是國家法治文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。律師在訴訟活動(dòng)中會(huì)見當(dāng)事人、查閱案卷、收集證據(jù)，庭審中質(zhì)證、辯論，判決后申請(qǐng)執(zhí)行、代理申訴等等，維護(hù)的是當(dāng)事人權(quán)益，彰顯的恰是司法的文明。

二、讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)：司法公正的靈魂

（一）職權(quán)配置與司法公正

權(quán)責(zé)相統(tǒng)一是司法責(zé)任制改革的方向，體現(xiàn)到人民法院，應(yīng)當(dāng)是法官辦案主體地位的確立和辦案責(zé)任的落實(shí)。改革給我們的啟示是：首先，要賦予法官作為辦案主體的權(quán)限，即：依法、獨(dú)立、公正裁判。無論是獨(dú)任庭審判還是合議庭審判，法官都要有權(quán)對(duì)所審理的案件作出裁判并承擔(dān)責(zé)任。庭長、院長都不應(yīng)對(duì)未參與審理的案件作出指示，簽發(fā)裁判文書?，F(xiàn)時(shí)存在的審判委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)著眼于總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，制定司法政策，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)審判監(jiān)督等宏觀性問題，減少對(duì)案件的討論決定，這符合司法親歷性原則。其次，要走職業(yè)化、專業(yè)化道路，法官員額制是基礎(chǔ)。實(shí)行法官員額制不是說現(xiàn)在法官多了，而是說法官要做法官的事，做法庭的事，做裁判的事。混淆審判事務(wù)與審判輔助事務(wù)、行政事務(wù)，習(xí)慣于大鍋飯，難以成就職業(yè)化、專業(yè)化。再次，要給法官提供“智庫”，使法官裁判疑難案件時(shí)有更寬闊的視野、更多的意見借鑒，改革催生的專業(yè)法官會(huì)議、主審法官聯(lián)席會(huì)議等形式無疑正在發(fā)揮這樣的作用。綜合來說，有權(quán)責(zé)明確的司法機(jī)制，司法公正的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是順理成章的。因?yàn)殪`魂在，機(jī)體就在。

（二）錯(cuò)案追究與司法公正

黨的十八大以來，司法機(jī)關(guān)糾正了一些歷史上的冤錯(cuò)案，并認(rèn)真總結(jié)反思造成冤錯(cuò)案的教訓(xùn)，建立起預(yù)防和糾正冤錯(cuò)案的機(jī)制，得到各界一致肯定。目前，在看待冤錯(cuò)案問題上，有兩種情緒需正確疏解：一是認(rèn)為辦錯(cuò)案就是司法不公，要一概追究司法責(zé)任；二是擔(dān)心出現(xiàn)錯(cuò)案被追究責(zé)任，不敢辦案、消極辦案。這兩種情緒都會(huì)妨礙我們對(duì)司法公正的理解。

錯(cuò)案不能簡單地與司法不公劃等號(hào)。造成錯(cuò)案的原因很多，有的是受客觀因素的影響，比如人情、關(guān)系等外界干擾、技術(shù)手段限制，有的是知識(shí)面和能力的問題，二審或再審還可能是因?yàn)槌霈F(xiàn)新的證據(jù)而推翻原來的判決或裁定，也確有徇私枉法、違法辦案現(xiàn)象。不能一概而論地將錯(cuò)案與司法不公劃等號(hào)，應(yīng)該劃等號(hào)的是徇私枉法、違法辦案。對(duì)徇私枉法、違法辦案行為，以及玩忽職守、重大過失造成嚴(yán)重后果的，不僅要及時(shí)追究司法責(zé)任，而且應(yīng)當(dāng)終身追究。對(duì)非主觀故意行為，則應(yīng)根據(jù)不同情況采取不同的處理方式。從司法規(guī)律來說，刑事案件都是發(fā)生在過去的事實(shí)，司法人員不可能直接去感知，只能通過各種證據(jù)去間接地認(rèn)識(shí)。由于多種因素的影響和限制，司法人員的這種認(rèn)識(shí)很難保證百分之百的準(zhǔn)確。因此，無論是偵查人員還是檢察人員、審判人員，他們就案件事實(shí)所做出的決定都可能出現(xiàn)誤差。這是理論和實(shí)踐都已經(jīng)證明了的事情。這種認(rèn)識(shí)并不是宣傳“錯(cuò)案有理論”，司法活動(dòng)的理想狀態(tài)應(yīng)該是無差錯(cuò)，無瑕疵。我只是強(qiáng)調(diào)：從司法活動(dòng)的總體上來看，一個(gè)法院辦了一百個(gè)案子，其中只有一個(gè)錯(cuò)案，那么錯(cuò)案率只是百分之一；但是如果就那件錯(cuò)案的當(dāng)事人而言，錯(cuò)案率就是百分之百了。這就是整體與個(gè)別的關(guān)系。因此，在司法活動(dòng)中，司法人員每作出一個(gè)決定都要如履薄冰，不可恣意妄為。

司法機(jī)關(guān)實(shí)行錯(cuò)案追究制已經(jīng)多年，建立錯(cuò)案追究制的目的是提高辦案質(zhì)量，鼓勵(lì)司法人員積極向上，決不能因怕被追究而不肯承認(rèn)“錯(cuò)案”，或者為降低“糾錯(cuò)率”而知錯(cuò)不改，因此，要科學(xué)合理地界定錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)，明確追責(zé)或免責(zé)情形，防止挫傷辦案積極性。按照司法改革的統(tǒng)一部署，最高人民法院、最高人民檢察院分別制定了完善司法責(zé)任制的若干意見，對(duì)故意違反法律法規(guī)，或者重大過失造成錯(cuò)案或嚴(yán)重后果的將被追究司法責(zé)任。應(yīng)該說司法人員主觀故意辦錯(cuò)案的概率很小，但司法活動(dòng)應(yīng)該追求每一件個(gè)案上的公正。不勝任者，該補(bǔ)課的補(bǔ)課，該培訓(xùn)的培訓(xùn)，該離崗的離崗，該追究的追究。維護(hù)社會(huì)公正的人一定要在司法活動(dòng)中體現(xiàn)公正。

（三）隊(duì)伍素質(zhì)與司法公正

司法人員的素質(zhì)決定辦案的質(zhì)量和效率，辦案質(zhì)量和效率則是人們對(duì)司法是否公正最直觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。司法人員應(yīng)當(dāng)具備什么樣的素質(zhì)？我認(rèn)為用三句話即可概括：要有清澈的職業(yè)良心（相信法律，崇尚法律，遵守法律），“為天地立心，為生民立命”；要有深厚的法律素養(yǎng)（熟悉法律，理解法律，適用法律），不能以其昏昏，使人昭昭；要有過硬的辦案技能（邏輯思維能力，說理能力，溝通能力，應(yīng)急能力），樹立司法權(quán)威，但不能成為法霸。

同時(shí)，司法人員管理應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般公務(wù)員：

在入職條件方面，初任法官、檢察官除了必須通過國家統(tǒng)一司法考試這個(gè)硬條件之外，還應(yīng)當(dāng)有一定期限的見習(xí)期，這個(gè)見習(xí)期應(yīng)當(dāng)是對(duì)擔(dān)任法官、檢察官的預(yù)備期，在此期間完成職業(yè)道德、辦案技能等方面的專業(yè)訓(xùn)練。訓(xùn)練期滿并考核合格者才能取得初任法官、檢察官的資格。四級(jí)法院、檢察院法官、檢察官的任職條件應(yīng)當(dāng)有明顯區(qū)別，這既是適應(yīng)不同層級(jí)司法機(jī)關(guān)辦案需要、保證司法公正的必要，也可以促進(jìn)用人制度的改革，破除相同素質(zhì)條件的人因入職時(shí)進(jìn)入不同層級(jí)司法機(jī)關(guān)帶來的發(fā)展空間、職業(yè)待遇的巨大差異。

在人員管理方面，實(shí)行分類管理。法院、檢察院人員并非都是審判和檢察人員，還有一些從事行政管理事務(wù)的行政人員、為審判和檢察業(yè)務(wù)服務(wù)的書記員、法警等司法輔助人員和專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當(dāng)根據(jù)審判和檢察業(yè)務(wù)的實(shí)際需要確定不同人員的職數(shù)比例，并按照法官法、檢察官法、警察法、公務(wù)員法等法律的規(guī)定，實(shí)行不同的管理制度。

在遴選和晉升方面。目前法官、檢察官的遴選和晉升制度相對(duì)單一，束縛了基層法官、檢察官的積極性，應(yīng)當(dāng)從兩方面進(jìn)行改革：一是改革法律職業(yè)資格制度，考錄范圍從院校畢業(yè)生放寬到具有一定年限的從事法律職業(yè)和研究的人員中；二是堅(jiān)決打破一考定終身的用人制度限制，初任法官、檢察官首先須在基層服務(wù)若干年限，上級(jí)法院、檢察院的法官、檢察官主要從下級(jí)法院、檢察院遴選，這是解決基層法官、檢察官緊缺的治本之策，也是解決基層法官、檢察官發(fā)展空間、職業(yè)待遇不平衡的關(guān)鍵措施。

在職業(yè)保障方面，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)司法工作規(guī)律和特點(diǎn)。比如，實(shí)行有別于一般公務(wù)員的工資和福利制度，不能讓法律規(guī)定的等級(jí)工資空轉(zhuǎn)。探索延遲優(yōu)秀法官、檢察官退休年齡，對(duì)司法人員而言，經(jīng)驗(yàn)比年齡重要，提前退休是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。

三、傾聽人民的呼聲：司法公正的動(dòng)力

在司法活動(dòng)中傾聽人民的呼聲是司法民主的體現(xiàn)。將司法民主貫徹始終，就會(huì)有力地推動(dòng)司法實(shí)現(xiàn)公正。

（一）輿情民意與司法公正

應(yīng)當(dāng)說，公正的司法裁判一定是法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一體，并得到當(dāng)事人和公眾的認(rèn)可。在司法實(shí)踐中，卻常常出現(xiàn)法官作出的自認(rèn)為客觀公正的裁判與輿情民意發(fā)生沖突的現(xiàn)象，不能不引起我們的深思。

審判依法獨(dú)立，但不能忽略民意。審判獨(dú)立并不是要在司法與民意之間劃清界限，甚至對(duì)立起來，二者是相輔相成的。審判獨(dú)立不能成為拒絕民意的理由，因?yàn)樗痉?quán)像其他權(quán)力一樣都有可能發(fā)生異化、變得專橫，需要制約。民意是一面鏡子，傾聽民意不是遷就或屈從民意，而是從民意中看到司法人員自己對(duì)事理的判斷、對(duì)情理的把握、對(duì)法理的理解準(zhǔn)確與否。法律實(shí)施離不開社會(huì)意識(shí)、價(jià)值觀念等文化現(xiàn)象的影響，如果一定范圍內(nèi)的多數(shù)人認(rèn)為量刑判決不符合被害人利益，會(huì)產(chǎn)生對(duì)法律公正性、權(quán)威性的懷疑，阻礙法律功能的實(shí)現(xiàn)。重視民意的裁判無疑會(huì)取得最大的法律效果與社會(huì)效果。

司法中善用輿情民意要靠法官的智慧。法官的職業(yè)良心對(duì)司法的公正性有著直接影響。心證結(jié)果取決于法官對(duì)事實(shí)的判斷、對(duì)法律的理解以及自身的職業(yè)道德(良知)與職業(yè)能力。原則上講，司法機(jī)關(guān)和司法人員應(yīng)當(dāng)在不受情緒化的社會(huì)輿論和法律外的社會(huì)力量干擾的情況下以其專業(yè)知識(shí)和職業(yè)良知對(duì)案件事實(shí)和法律適用作出理性的、正義的判斷。以刑事審判為例：罪與非罪的判斷、刑罰輕與重的決斷，法官不可能像機(jī)器一樣作出完全一致的裁判，更何況影響法官作出判決除了理性的因素外，司法經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人好惡等非理性的因素也會(huì)產(chǎn)生一定作用，所以應(yīng)當(dāng)允許存在法官在量刑活動(dòng)中對(duì)案件裁判的差異性，但不能允許畸輕畸重、徇私枉法，更不能顛倒黑白、混淆是非。法律賦予法官自由裁量權(quán)，量刑過程是法官自由心證的過程，民意也是心證過程要考慮的因素之一，它可以豐富、完善法官的心證過程。我們要解決的是如何準(zhǔn)確把握“民意”的內(nèi)涵，如何處理好“民意”與具體的群眾觀點(diǎn)混淆，而不是忽略甚至否定民意的合理性和對(duì)司法活動(dòng)影響的正當(dāng)性。

（二）人民陪審與司法公正

陪審制度的核心是公民參與行使司法權(quán)。普通民眾經(jīng)法定程序后行使原本由法官獨(dú)享的審判權(quán)力。司法活動(dòng)因人民陪審員的參與而更加公開，當(dāng)人民陪審員端坐法庭之上，法官審理案情就會(huì)更加審慎，解釋判決就會(huì)更加嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)自己的約束就會(huì)更加嚴(yán)格。當(dāng)人民陪審員的權(quán)力得到有效行使的時(shí)候，人民群眾就會(huì)更加相信法律和公正，同時(shí)又更加有效地促進(jìn)司法公正。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2005年5月全國人大常委會(huì)《關(guān)于進(jìn)一步完善人民陪審員制度的決定》實(shí)施以來，人民陪審員制度有了很大的發(fā)展，人民陪審員參加庭審的案件數(shù)量占普通程序案件的比例年平均遠(yuǎn)超30%，有些年份、許多地方超過60%，人民陪審員制度促進(jìn)司法民主、司法公開、司法公正的作用越來越得到社會(huì)認(rèn)同。

由于人民陪審員制度對(duì)司法公正的積極促進(jìn)作用，這項(xiàng)制度應(yīng)該有更大的發(fā)展。在其發(fā)展過程中，要處理好5個(gè)方面的關(guān)系：

一是要處理好“量”與“質(zhì)”的關(guān)系。人民陪審員參審要有數(shù)量保證，最高人民法院兩年前推進(jìn)的人民陪審員“倍增計(jì)劃”使人民陪審員數(shù)量超過20萬名，這為實(shí)現(xiàn)“隨機(jī)抽取”人民陪審員出庭參審創(chuàng)造條件。擔(dān)任人民陪審員須“具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭取辈⒎鞘俏ㄒ粭l件，還應(yīng)擁護(hù)憲法、年滿23周歲（改革試點(diǎn)提高到28周歲）、公道正派、身體健康等條件?？紤]到各地經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平的差異，全國人大常委會(huì)的“決定”對(duì)人民陪審員的學(xué)歷條件沒有做一刀切的規(guī)定，而是從普遍性的角度規(guī)定“一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭取?，并沒有否定選任條件的特殊性。

二是要處理好“工”與“審”的關(guān)系。由于人民陪審員為“非職業(yè)法官”，在履行人民陪審員職責(zé)時(shí)常常與本人職業(yè)和工作安排產(chǎn)生矛盾，影響庭審排期，也影響審判工作的穩(wěn)定性、嚴(yán)肅性。解決這個(gè)問題需要合理統(tǒng)籌人員結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)與人民陪審員和其所在單位建的溝通協(xié)調(diào)，保證人民陪審員正常出庭履職。

三是要處理好“陪”與“審”的關(guān)系。陪審不能成為陪襯。如果人民陪審員庭審的權(quán)利得不到有效行使，陪審就可能成為陪襯。發(fā)揮人民陪審員作用的核心是保障人民陪審員在審判活動(dòng)中的各項(xiàng)權(quán)利得到行使。

四是要處理好“進(jìn)”與“退”的關(guān)系。人民陪審員“倍增計(jì)劃”有效解決了這支隊(duì)伍的人員進(jìn)入問題，還要重視解決人員的退出問題。要建立起正常的人民陪審員退出和增補(bǔ)機(jī)制，任期內(nèi)工作表現(xiàn)突出的應(yīng)當(dāng)予以表彰和獎(jiǎng)勵(lì)，不能有效履行職務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照法定程序退出，及時(shí)增補(bǔ)，保證人民陪審員隊(duì)伍的規(guī)模和活力。

五是要處理好“陪”與“費(fèi)”的關(guān)系。陪審是公民義務(wù)，為人民陪審員履行職務(wù)提供必要經(jīng)費(fèi)保障也應(yīng)當(dāng)是國家義務(wù)，因?yàn)榕銓徱冻龀杀?。人民陪審員參加審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)享受的補(bǔ)助和實(shí)施人民陪審員制度所必需的開支應(yīng)當(dāng)“由同級(jí)政府財(cái)政予以保障”，并定期調(diào)整，保護(hù)人民陪審員履行職務(wù)的積極性。

（三）信息公開與司法公正

據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的《第38次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2016年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.1億,互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)51.7%，在線政務(wù)服務(wù)用戶規(guī)模達(dá)到1.76億，占網(wǎng)民總數(shù)的24.8%，搜索引擎用戶規(guī)模達(dá)5.93億，使用率為83.5%，手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.56億。如何利用信息化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)推進(jìn)司法公開、通過司法公開促進(jìn)司法公正是值得研究的新課題。最高人民法院創(chuàng)新理念，抓住機(jī)遇，依托現(xiàn)代信息技術(shù)，大力推進(jìn)立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)公開，建成審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺(tái)。截至2015年底，審判流程信息公開網(wǎng)總訪問量達(dá)87.85萬次，裁判文書網(wǎng)總訪問量達(dá)4.1億次，執(zhí)行信息網(wǎng)累計(jì)提供執(zhí)行案件信息查詢3685萬人次，實(shí)現(xiàn)了從被動(dòng)公開向主動(dòng)公開、從內(nèi)部公開向外部公開、從選擇性公開到全面公開、從形式公開向?qū)嵸|(zhì)公開的華麗轉(zhuǎn)身。

四、把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子：司法公正的達(dá)摩克利斯之劍

把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里是社會(huì)的共識(shí)，司法權(quán)力不能例外。中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)要完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，目的正是為了讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。在權(quán)力制約問題上，司法人員要心存敬畏，常懸達(dá)摩克利斯之劍。

（一）內(nèi)部監(jiān)督與司法公正

我們實(shí)行的是四級(jí)法院、兩審終審，因此有了向上一級(jí)法院的上訴。審級(jí)監(jiān)督既是保障訴權(quán)，救濟(jì)權(quán)利，也是為了糾錯(cuò)。因此，要防止“審理”的是預(yù)期的“事實(shí)”，“判決”的是審理之前就已經(jīng)與上一審級(jí)溝通后做出的結(jié)論，否則就會(huì)損害實(shí)體公正，損害當(dāng)事人權(quán)益，損害司法權(quán)威。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的紀(jì)檢監(jiān)察部門要發(fā)揮對(duì)司法人員不規(guī)范司法行為的監(jiān)督作用。

（二）相互制約與司法公正

法律規(guī)定司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件要相互配合、相互制約。這種既配合又制約的關(guān)系，反映了司法活動(dòng)的規(guī)律和特點(diǎn)，違背這個(gè)規(guī)律，司法公正就會(huì)受到損害。綜觀過去出現(xiàn)的刑事錯(cuò)案，幾乎都與重配合、輕制約有關(guān)。從偵查到起訴再到審判，每一環(huán)節(jié)都有制約機(jī)制，但每一環(huán)節(jié)的失守，都會(huì)嚴(yán)重威脅司法的公正性。

（三）人大監(jiān)督與司法公正

依據(jù)憲法和法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的活動(dòng)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉，但要受產(chǎn)生他的人民代表大會(huì)及其常委會(huì)監(jiān)督。“監(jiān)督”與“干涉”是兩個(gè)含義完全不同的概念，“監(jiān)督”是國家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)由自己產(chǎn)生的審判機(jī)關(guān)的一種制約，依照法律、依照程序進(jìn)行，“干涉”則是不受法律和程序約束、干預(yù)審判事務(wù)的非法行為。人大的監(jiān)督與司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)殊途同歸，都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。

（責(zé)任編輯朱騰飛）

關(guān)于征集司法行政名片專頁稿件的啟事

《中國司法》是司法部的機(jī)關(guān)刊物，是司法部主管的唯一綜合性理論期刊，素有“司法行政第一刊”之美譽(yù)。為進(jìn)一步加強(qiáng)司法行政系統(tǒng)品牌文化建設(shè)，打造誠信品牌，展示良好形象，方便聯(lián)絡(luò)交流，支持《中國司法》雜志辦刊，助力“司法行政第一刊”，《中國司法》雜志自2017年起開設(shè)“司法行政名片”專頁，以單位名片的形式集中宣傳推廣各地司法行政單位的品牌形象。司法行政名片的內(nèi)容包含單位名稱、地址、郵編、電話、電郵、傳真、網(wǎng)址，法定代表人或主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)，可附加該單位的徽章圖標(biāo)、單位精神表述語等。

現(xiàn)向各地司法行政機(jī)關(guān)、監(jiān)獄戒毒單位、司法所、法律援助中心、律師事務(wù)所、公證處、司法鑒定機(jī)構(gòu)等，廣泛征集司法行政名片稿件。有關(guān)具體事宜請(qǐng)聯(lián)系我社辦公室，聯(lián)系人：陳飛、孔茜、孫遜，聯(lián)系電話：（010）65152651、65152601、65152657，電子郵箱：zgsffxb@126.com，傳真：（010）65152601。

因版面有限，請(qǐng)有意刊載司法行政名片的單位抓緊時(shí)機(jī)從速聯(lián)系。

中國司法雜志社