論毛綸、毛宗崗評點中的“劉備”形象

王雙騰

?

論毛綸、毛宗崗評點中的“劉備”形象

王雙騰

摘要：清代毛綸、毛宗崗父子在評點《三國志演義》時將劉備尊為“英雄”，并對其“志”、“德”、“才”、“失”等素質(zhì)進行全面分析，由此超越民間單純情感層面的“擁劉貶曹”傾向，使劉備形象更為具體鮮活。受民間口頭文學創(chuàng)作方式影響，毛綸、毛宗崗以“典型性格”作為評點小說的基本理論。關于劉備的評點不乏對其缺點、失誤的揭露，此類評點作為人物性格的重要組成部分，在整個評點中所占比例極低，這一不對稱現(xiàn)象成為典型性格理論的具體體現(xiàn)。

關鍵詞：劉備；毛綸；毛宗崗；英雄；典型性格

劉備作為三國時期的風云人物，歷朝歷代對其評價不盡相同，但“擁劉貶曹”一直是民間對于三國故事的主流情感基調(diào)。元末明初，羅貫中以歷史中的劉備為原型，根據(jù)自己的審美傾向與政治理想，在《三國志演義》中極力突出劉備尊賢愛民的優(yōu)秀品質(zhì)，使之成為“仁君”的典范。清代毛綸、毛宗崗父子在評點、修改《三國志演義》時，將劉備作為“正統(tǒng)”的化身推崇到極致。針對毛氏父子對于劉備形象的改動，魯迅在《中國小說史略》中批評其“欲顯劉備之長厚而似偽”，[1]這一評價幾乎成為毛本《三國志演義》中劉備形象的標簽。但如果將毛氏父子關于劉備的評點加以整理，則會發(fā)現(xiàn)一個更為立體鮮活的劉備形象，與此同時，這些評點也顯示出毛氏父子評改《三國志演義》時所遵循的人物塑造觀念以及小說審美理想。

一、毛綸、毛宗崗關于“劉備”形象的評點

羅貫中在全書①第1回的文字中稱劉備為“英雄”，毛氏父子同樣認為：“方入此卷正文。先是一個英雄?！盵2]在隨后的評點中，毛氏父子多次稱劉備為“英雄”，如第11回劉備與孔融商議援助陶謙的作戰(zhàn)計劃時提議：“但恐城中無糧，難以持久。備令云長、子龍領軍四千，在公部下相助；備與張飛殺奔曹營，徑投徐州去見陶使君商議?！泵细缸与S即評道：“畢竟玄德英雄?！盵3]又如第41回回批寫道：“曹操青梅煮酒之日，謂玄德曰：‘天下英雄，惟使君與操耳。’而孫權亦曰：‘非豫州莫能當曹操者。’何其言之不謀而相合歟？蓋天下唯英雄能識英雄，不待識之于鼎足之時，而早識之于孤窮之日。每怪今人肉眼，見人赫奕，則畏而重之；見人淪落，則鄙而笑之。異故相非，同必相識。英雄之不遇識者，正為天下更無有英雄如此人者耳?！盵4]除此之外，毛氏父子稱劉備為“英雄” 之處還有很多。可見，不論前人對于劉備如何評價，在毛氏父子眼中，劉備是位“英雄”。與下層民眾出于“擁劉貶曹”的觀念而進行單純的道德評價不同，毛氏父子對于劉備的評價是基于其對文本的熟稔而做出的客觀分析，因而“英雄”的稱謂相較于民間話語中的“仁君”、“圣主”更加令人信服。

（一）劉備具有“英雄”之“志”。在三國時期各路英雄的風云際會中，劉備定鼎西蜀，以一介布衣于亂世之中位極帝王，自成霸業(yè)。劉備成功的原因，首先在于其遠大的志向，即“英雄”之“志”。東漢末年群雄逐鹿之中，董卓勢力最先崛起，但毛氏父子并未稱其為“英雄”。相反，在董卓為了強行遷都而發(fā)出：“吾為天下計，豈惜小民哉”的狂悖言論時，毛氏父子針鋒相對地評道：“舍卻百姓，安有天下？確是不通文理之言?！盵5]繼董卓而起的曹操，“挾天子以令諸侯”，群雄“不可與爭鋒”，毛氏父子雖肯定其雄才大略，卻始終不認可其“寧教我負天下人，休叫天下人負我”的陰暗心理，因而稱作“奸雄”而非“英雄”，如第1回夾批寫道：“稱之為奸雄而大喜，大喜便是真正奸雄。”[6]有時甚至直呼“老賊”，如第58回回批所言：“超、遂之謀，早為老賊所覺?！盵7]對于其他的“碌碌之輩”，毛氏父子更是不屑一顧，可見其心中“英雄”的標準并非僅僅限于軍事實力的強大。反觀劉備，“在長期戰(zhàn)亂中，他曾經(jīng)遭受多次大敗，僅僅因戰(zhàn)敗而失去妻、子這種重大事件就有四次之多”，[8]始終處于顛沛流離之中，卻最終獲得“英雄”的評價，其中最重要的原因便在于毛氏父子發(fā)現(xiàn)了劉備心中蘊含的“英雄”之“志”。桃園結義中，劉備對天起誓：“同心協(xié)力，救困扶危；上報國家，下安黎庶”，隨后才是為人稱道的“不求同年同月同日生，但求同年同月同日死。”劉備奔波一生，“折而不撓，終不為下”，[9]其精神動力源于內(nèi)心深處“為生民立命”、“為萬世開太平”的遠大志向。對此，毛氏父子在第38回三顧茅廬時評價道：“前至水鏡莊上衣襟盡濕，今在臥龍莊上衣襟亦盡濕。前之濕是水，今之濕是淚。前遇難而不淚，今為求賢而反淚者：前不為一身而落淚，今則為蒼生而淚也?！盵10]正因為有了“為蒼生”的志向，劉備在三國時代激烈的政治軍事斗爭中愈挫愈勇，終成帝業(yè)。

（二）劉備具有“英雄”之“德”?！盀樯n生”的志向體現(xiàn)于劉備的一舉一動中，而直接表現(xiàn)為對百姓所行的“德政”，如第12回寫百姓真心實意地請求劉備接管徐州時，毛氏父子評道：“民心悅服如此，想見劉公平日德政?！盵11]在普遍崇尚武力與詐術的三國時期，“德政”使劉備成為人民心目中“德”的化身，由此具備了其他諸侯所不及的崇高威望，最終被奉為“仁君”的典范。毛氏父子對于劉備“英雄”之“德”的推崇在書中比比皆是，如第21回寫劉備再次據(jù)守徐州，詔諭流散人民復業(yè)時批道：“愛民是劉玄德第一作用。”[12]第41回“攜民渡江”中，更是連續(xù)四次夾批“處處以百姓為重。”[13]可見，毛氏父子并不認為劉備這一“仁君”形象在書中描繪得軟弱無力、抽象蒼白，而是置身于一定的時代與環(huán)境之中，根據(jù)其所作所為進行具體的分析。正是基于這一客觀分析文本的評點方式，劉備表現(xiàn)出的“英雄”之“德”較之民間廣泛流傳的“擁劉貶曹”更加令人信服。

（三）劉備具有“英雄”之“才”。一個人如果只有遠大的志向與高尚的品德，只不過是一位德高望重的“尊者”，而無法成為立足于亂世的“強者”。因此，毛氏父子在評點劉備時也注意到其與眾不同的才干。如第3回回評評價其杰出的“識人”能力時寫道：“玄德結兩異姓之弟，而得其死力；丁原結一異姓之子，而受其摧殘。其故何也？一則擇弟而弟，弟其所當?shù)?；一則不擇子而子，子其所不當子故也。觀呂布，益服關、張之篤義；觀丁原，益嘆玄德之知人?！盵14]丁原因不識呂布品行而死于非命，劉備則獲得了關羽、張飛的鼎力相助，兩相比較，劉備在選擇幫手時的眼光不得不令人佩服。如果說關、張二人的誓死相隨還滲透著桃園結義的兄弟之情，那么對于趙云的充分信任，則更加凸顯劉備的慧眼識人。第7回磐河之戰(zhàn)后，劉備與趙云在公孫瓚大營中第一次相見，“玄德甚相敬愛，便有不舍之心?！泵细缸泳痛嗽u道：“眼力絕勝公孫瓚?！盵15]當陽兵敗后，糜芳、張飛等人都認為趙云已經(jīng)投降曹操“以圖富貴”去了，劉備則堅持認為：“子龍從我于患難，心如鐵石，非富貴所能動搖也?！泵细缸泳痛朔Q贊劉備所言為“知心之語。”[16]正是借助卓越的“識人”能力，劉備可以發(fā)掘人才于蕓蕓眾生之中，自己的力量也因此得以不斷發(fā)展壯大。此外，作為蜀漢集團的最高統(tǒng)帥，劉備雖然善用“眾力”、“眾智”，但并非一味盲從，而是有著自身的獨立判斷。對于正確的建議，劉備言聽計從，對于錯誤的計謀則及時加以制止，充分顯示出作為一位杰出戰(zhàn)略家的深遠眼光。第61回初到益州時，龐統(tǒng)、法正建議在相會之際直接除掉劉璋，劉備堅決反對。此后，二人又準備效法鴻門宴，令魏延、劉封等以舞劍助樂為名于酒席之間刺殺劉璋，同樣被劉備果斷制止。對此，毛氏父子評道：“龐統(tǒng)、法正之謀太急，不如劉備之緩。急不免于忍，緩則不失為仁?！盵17]在此回回評里又明確指出劉備的用意：“取川者，玄德之心也。然乘劉璋之來迎而襲殺之，以奪其地，不足以服西川之人心，此玄德之所以不欲為也。龐統(tǒng)以此勸之，勸之不從，而欲自行之。若孔明處此，則必不然矣。所以龐統(tǒng)之智雖不亞于孔明，而用譎而不失其正，行權而不失其道，則孔明又在龐統(tǒng)之上歟！”[18]劉備深知“得其地必先得其人之心”的道理，之前力辭徐州、不取荊州歸根到底都是因為擔心不得人心而無法久據(jù)。龐統(tǒng)、法正終究只是謀士之智，計謀超群但缺乏戰(zhàn)略眼光，劉備對二人的錯誤行為及時加以制止，顯示出作為全軍最高統(tǒng)帥的深謀遠慮以及面對突發(fā)事件時的果斷威嚴。非凡的“識人”能力與獨立決策時的果斷，使劉備最終由一位德高望重的“尊者”蛻變?yōu)樽阋栽趤y世中搏殺立足的“英雄”。

需要注意的是， 雖然《三國志演義》經(jīng)過毛氏父子的改動后人物形象更為單純，甚至出現(xiàn)了“臉譜化”的傾向，但其中主要人物的性格仍舊帶有各種極為復雜的元素。以劉備為例，毛氏父子在評點時將其尊為“英雄”，毫不吝惜贊美之辭，但并未奉之為完美的圣人而一味頌揚。相反，對于其行動中的失誤與性格上的弱點，尤其是稱帝之后的意氣用事與剛愎自用，更是一針見血地予以點明，如第83回孫權送回殺害張飛的范疆、張達作為求和的條件時，馬良建議：“仇人盡戮，其恨可雪矣。吳大夫程秉到此，欲還荊州，送回夫人，永結盟好，共圖滅魏，伏候圣旨。”已被仇恨沖昏頭腦的劉備卻“怒曰：‘朕切齒仇人乃孫權也。今若與之連和，是負二弟當日之盟矣。今先滅吳，次滅魏。’便欲斬來使，以絕吳情?！泵细缸俞槍溥@一錯誤舉動評道：“不肯得風便轉(zhuǎn)，卻是不識時務?！盵19]同時又在84回回批中寫道：“曹操赤壁之兵，驕兵也；先主猇亭之兵，憤兵也。驕亦敗，憤亦必敗。況以陸遜為年少書生而心輕之，則憤而益之以驕矣。制勝之道，在小其心而平其氣。善乎先師之言曰：‘臨事而懼，好謀而成?！∑湫墓誓軕?，平其氣故能謀。”[20]可見，毛氏父子在評點劉備時，雖然基于“擁劉貶曹”的觀念將其視為正統(tǒng)的化身，尊為“英雄”，但仍舊根據(jù)史家“不虛美，不隱惡”的傳統(tǒng)而對其一生中的失誤與敗筆進行了極為客觀的評價。

經(jīng)過毛宗崗的評點，劉備的形象有血有肉，復雜深沉，不再僅僅是一個道德標簽式的“仁君”，而是一位有“志”，有“德”，有“才”，也有“失”的一代“英雄”。

二、由關于“劉備”形象的評點看毛綸、毛宗崗的典型性格理論

面對《三國志演義》這一“類型化藝術典型的范本”，[21]毛綸、毛宗崗父子在評點時以典型性格理論作為指導思想，即“人物性格組合中必須有一個方面作為主導的定性，并應千方百計突出強化這個主導定性，其他性格則應緊緊圍繞這一定性展開，絕不允許有與定性相矛盾的元素存在?！盵22]但在關于劉備的評點中，尤其是在劉備稱帝后興兵伐吳的階段，毛氏父子不止一次地對其失誤進行揭露，如此評點固然使毛氏父子筆下的劉備更為鮮活生動，但也使其“仁君”、“英雄”的形象大打折扣，甚至與民間“擁劉貶曹”的情感傾向背道而馳。這一看似與“典型性格”理論相背離的矛盾現(xiàn)象，其根本原因在于毛氏父子的評點在中國小說發(fā)展史中所處的位置。

在中國小說人物形象塑造手法的發(fā)展過程中，有兩條齊頭并進、相互影響的線索：一條是“由史學向文學過渡演進的發(fā)展線索”。[23]在這條線索中，《史記》作為史傳文學的代表成功塑造了一系列具有雙重性格的歷史人物，為后世小說創(chuàng)作中文學形象的塑造提供了不朽的藝術典范。出身史家的司馬遷遵循“不虛美，不隱惡”的原則“善惡必書”，寫作時雖也帶有“寓褒貶”、“別善惡”的主觀傾向性，但二者相比，顯然仍以“實錄”原則為主，道德傾向為輔，因而其筆下的人物性格更為復雜，更接近于生活中的真實存在。另一條是“由民間口頭傳說故事到文人筆下創(chuàng)造小說的進化線索”。[24]在這條線索中，講話者在“愛人若將加諸膝，惡人若將墜諸淵”的情感傾向作用下，采用“箭垛式”的類型化方法，塑造出了一系列超越生活真實的單一性格人物，這些形象雖然近乎“臉譜”，但由于其中蘊含了廣大人民的愛憎情感，同樣有其特定的審美價值。元末明初的羅貫中恰恰處在兩條線索的交匯點上，于是借助著時代的機遇將史傳文學與民間文學完美結合在一起，創(chuàng)造出《三國志演義》這一不朽的經(jīng)典。清初的毛氏父子作為小說評點家則面臨著何去何從的問題，是面向真實的生活，使小說中的人物形象更為復雜，還是尊重民眾的審美情感，使人物性格更為純凈，毛氏父子顯然選擇了后者，也由此將“典型性格”的人物塑造理論推向了頂峰。

以《三國志演義》中關于劉備的評點為例，上文已經(jīng)論述了毛氏父子對其進行的全方位評價：劉備作為“英雄”， 有“志”，有“德”，有“才”，也有“失”。但在這四部分評點中，作為正面評價的“志”、“德”、“才”毫無疑問地居于主體地位，而關于“失”的部分僅僅作為全部評點的附屬成分出現(xiàn)。例如在興兵伐吳的過程中，毛氏父子的確對劉備的意氣用事與剛愎自用進行了尖銳的批判，但如果將這部分中的所有評點匯集到一起，則會發(fā)現(xiàn)毛氏父子對此并非完全持否定態(tài)度。對于劉備為報兄弟之仇而近乎瘋狂的行為，毛氏父子不止一次地贊嘆：“是真兄弟，不是假兄弟?！盵25]第81回回批則從戰(zhàn)略角度為伐吳之舉進行辯駁：“翼德之不欲先伐魏，而請先伐吳者，非但知兄弟而知君臣之義也。觀其古城之役，誤疑關公之降操，而欲拒關公，豈非君臣之義重而兄弟之情輕乎？其伐吳之意，以為魏固漢賊，而吳之黨魏亦為漢賊，從來除殘去暴者，必先剪其黨。如殷將伐桀而先伐韋、伐顧、伐昆吾，周將伐紂而先伐崇、伐密是也。蓋不獨為兄弟起見，而伐吳在所當先；即為君臣起見，而發(fā)吳亦在所當先耳。觀于翼德之亡，而先主伐吳之計，愈不得不決矣。翼德之死，為關公而死也。為關公而死，則其與孫權殺之無異也。殺一弟之仇不可忍，殺兩弟之仇又何可忍乎？為一己之私恩而釋曹操，人不以此病關公；則為三人之義而討孫權，豈得以此訾先主?！盵26]可見，在毛氏父子心中，縱然伐吳失利，劉備仍舊是一位“英雄”，評點之時，溢美之辭依舊居于主導地位，這與民間文學中的單一性格塑造手法一脈相承。雖然也有一些負面的評價，但終究只停留于就事論事的程度，并不能說明毛氏父子放棄了自己一貫堅持的典型性格理論，與后世《紅樓夢》等小說中“圓形人物”的塑造手法更是有著本質(zhì)的不同。

“滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄”。劉備作為一代風云人物湮沒在了歷史的長河里，其身后的“古今多少事”也早已成為人們“一壺濁酒喜相逢”時的“笑談”。在這些“笑談”之中，毛氏父子的評點或許會被奉為經(jīng)典，但千百年后也終將與劉備一樣成為新的“笑談”。三國故事在一段段“笑談”之中如長江之水奔流不息，而劉備與毛氏父子的評點，則注定與那矗立于“幾度夕陽紅”中的“青山”一樣化作永恒！

注釋：

①本文全部《三國志演義》原文均以中華書局2009年版《三國演義》為準，下文不再一一注明。

參考文獻：

[1]張兵,聶付生.《中國小說史略》疏識[M].復旦大學出版社,2012.142.

[2][3][4][5][6][7][10][11][12][13][14][15][16][17][1 8][19][20][25][26]羅貫中(毛綸,毛宗崗評).三國演義[M].中華書局,2009.2.57.243.30.5.350.227.63.13. 245.13.36.246.336.365.496.499.483.481.

[8]周思源.周思源品賞三國人物[M].中華書局,2006.22.

[9]陳壽(裴松之注).三國志[M].中華書局,1982.892.

[21]齊裕昆.中國古代小說演變史[M].敦煌文藝出版社,2012.132.

[22][23][24]關四平.論毛宗崗對《三國志演義》人物性格的凈化[ J ] .綏化師專學報,1993(1):25.26.27.

（責任編輯 叢文娟）

中圖分類號：I207.413

文獻標識碼：A

文章編號：1672-6359(2016)01-0082-04

作者簡介：王雙騰，中國海洋大學文學與新聞傳播學院碩士研究生（郵政編碼 266100）