環(huán)境損害司法鑒定中的問題與司法對策

王旭光

（最高人民法院環(huán)境資源審判庭，北京100745）

專題研討：環(huán)境損害司法鑒定研究（上）
Special Topic：Forensic Expertise of Environmental Damage

環(huán)境損害司法鑒定中的問題與司法對策

王旭光

（最高人民法院環(huán)境資源審判庭，北京100745）

環(huán)境損害司法鑒定是人民法院審理環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的重要輔助手段。當(dāng)前我國環(huán)境損害司法鑒定中存在著標(biāo)準(zhǔn)不一、管理分散、成本較高和公信力不足等問題，不僅影響了環(huán)境損害司法鑒定制度自身的發(fā)展，也制約了環(huán)境司法的正常開展。為此，既要強化法官的法律判斷職能，也要注重技術(shù)鑒定的證據(jù)支撐作用；既要推進環(huán)境損害司法鑒定機制的構(gòu)建，也要統(tǒng)籌發(fā)揮各類技術(shù)鑒定機構(gòu)的作用；既要運用鑒定意見認定案件事實，也要發(fā)揮行政文書的證明效力；既要促進專家輔助人出庭陳詞技術(shù)事項，也要廣開渠道邀請技術(shù)專家參與環(huán)境司法。只有這樣，人民法院才能依法妥當(dāng)裁判各類環(huán)境侵權(quán)糾紛案件，同時促進環(huán)境損害司法鑒定中相關(guān)問題的盡快解決。

環(huán)境損害；鑒定；環(huán)境司法；對策

近年來，越來越多的環(huán)境侵權(quán)損害賠償糾紛進入民事訴訟程序。此類案件涉及的污染物認定、損失評估以及因果關(guān)系等專門性問題，常常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評判，鑒定就成為人民法院審判工作的重要輔助手段?？茖W(xué)、權(quán)威、客觀、公正的鑒定結(jié)果，可以為法官做出妥當(dāng)裁判，依法維護受害人合法權(quán)益，化解糾紛奠定良好的基礎(chǔ)。本文以民事審判為視角，就環(huán)境損害司法鑒定存在的問題以及人民法院采取的對策略陳管見，以期對環(huán)境損害司法鑒定與環(huán)境案件審判工作有所裨益。

1 當(dāng)前環(huán)境損害司法鑒定中的主要問題

1.1 種類多，標(biāo)準(zhǔn)不一

1.1.1 環(huán)境損害司法鑒定種類多

目前，環(huán)境損害司法鑒定體系主要包括農(nóng)業(yè)環(huán)境污染損害鑒定、養(yǎng)殖和野生漁業(yè)環(huán)境污染損害鑒定、海洋生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定、室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量檢測、林業(yè)環(huán)境破壞評估鑒定、危險廢棄物認定等。不同領(lǐng)域的技術(shù)要求不同，專家跨領(lǐng)域開展司法鑒定的難度很大。

1.1.2 環(huán)境損害司法鑒定技術(shù)規(guī)范存在缺失和沖突

由于環(huán)境損害司法鑒定涉及環(huán)保、農(nóng)業(yè)、國土、林業(yè)、海洋等環(huán)境資源行政管理部門，這些部門已經(jīng)或正在組織編制的技術(shù)規(guī)范各有側(cè)重，關(guān)于污染損害范圍的界定與評估方法也有差別，甚至有些方面的環(huán)境損害司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)缺失。鑒定評估技術(shù)規(guī)范的不統(tǒng)一甚至缺失，必然導(dǎo)致實踐操作不統(tǒng)一以及鑒定意見的相互矛盾，給缺乏專業(yè)知識的法院增加了裁判難度，反過來也削弱了相關(guān)鑒定機構(gòu)自身的影響力和吸引力，損害了環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)的健康發(fā)展。

1．1．3資質(zhì)規(guī)范不統(tǒng)一

目前，尚沒有統(tǒng)一的環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)的資質(zhì)規(guī)范和評定標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，很多從事環(huán)境損害司法鑒定的機構(gòu)只具有某一方面的評估鑒定資質(zhì)，并不具備評估環(huán)境資源及環(huán)境自身損害的能力和經(jīng)驗，不能為環(huán)境司法提供具有權(quán)威性、公正性的技術(shù)支持。

1.2 門檻低，管理分散

目前，我國的環(huán)境損害司法鑒定的管理，分別由環(huán)保、農(nóng)業(yè)、國土、林業(yè)、海洋、漁業(yè)等行政管理部門各自負責(zé)。由于管理分散，缺乏統(tǒng)一的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致環(huán)境損害司法鑒定行業(yè)的準(zhǔn)入門檻較低，鑒定評估市場機構(gòu)林立，良莠不齊，一定程度上存在無序競爭的情況。個別鑒定機構(gòu)執(zhí)業(yè)行為不規(guī)范，違法違規(guī)執(zhí)業(yè)時有發(fā)生，部分鑒定機構(gòu)誠信缺失，使鑒定意見在程序上和質(zhì)量上不過關(guān)，從而引發(fā)投訴[1]。與此同時，環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)較少，司法行政機關(guān)尚不能有效發(fā)揮統(tǒng)一的行政監(jiān)管職責(zé)，沒有形成規(guī)范的國家環(huán)境損害司法鑒定體系。根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），國家對司法鑒定人及鑒定機構(gòu)實行登記管理制度，但各地具備司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)寥寥無幾。截至2014年底，全國經(jīng)司法行政機關(guān)審核登記的從事環(huán)境損害類司法鑒定的司法鑒定機構(gòu)共有89家，分布在15個?。▍^(qū)、市），全年共完成環(huán)境損害類司法鑒定33件，無論是從數(shù)量還是地域分布上都不能滿足環(huán)境司法鑒定的需求[1]。

1.3 周期長，成本較高

1.3.1 環(huán)境損害司法鑒定周期長

由于涉及范圍廣、污染因子較多、時空變化較快、牽涉其他因素眾多等原因，環(huán)境損害司法鑒定工作相對復(fù)雜，加之環(huán)境損害司法鑒定鏈條所包含的污染物質(zhì)鑒別、污染成因分析、累積因素排除、損失分析評估、損害量化確認等環(huán)節(jié)，在客觀上導(dǎo)致環(huán)境損害司法鑒定的周期較長。與此同時，我國目前存在的環(huán)境損害司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一、管理分散、一些機構(gòu)的能力水平有限等方面的問題，進一步拖延了鑒定周期，以至于難以適應(yīng)案件的辦理時限需求。

1.3.2 鑒定費用高

環(huán)境損害司法鑒定的投入、周期和專家的技術(shù)要求度都高，成本肯定會高，但目前也存在由于缺乏收費標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致價格虛高的問題。環(huán)境受害人多為自然人，即使作為環(huán)境民事公益訴訟原告的社會組織也大都處于初創(chuàng)階段，缺乏資金實力，繁瑣的鑒定程序和高昂的鑒定費用往往成為他們訴訟的負擔(dān)。實踐中，有些案件的評估鑒定費用甚至?xí)霎?dāng)事人主張的訴訟標(biāo)的額，這無疑成為制約環(huán)境侵權(quán)被害人提起損害賠償訴訟的攔路虎。

1.3.3 鑒定依據(jù)不夠扎實，重復(fù)鑒定較多

由于環(huán)境污染具有易逝性、擴散性的特點，污染狀態(tài)會隨著時間的推移發(fā)生變化，比如說河流的污染，有自身的流動性也有自身凈化能力，在污染發(fā)生時及時取樣和幾天后取樣很不一樣。這就要求污染事件發(fā)生后，必須盡快進行相關(guān)證據(jù)的固定，盡快啟動鑒定程序。否則，一旦錯過時機，不僅污染物的化學(xué)成分和濃度不斷變化，導(dǎo)致鑒定意見無法準(zhǔn)確反映污染時的真實情況，甚至?xí)鹬貜?fù)鑒定甚至鑒定意見無法采信的結(jié)果，鑒定周期和鑒定成本大大增加。

1.4 能力弱，公信力不足

環(huán)境損害司法鑒定具有法律性與科學(xué)性統(tǒng)一的特點，既是一種客觀因素較高的可量化、可檢測的技術(shù)手段，也是國家環(huán)境執(zhí)法、司法證明制度的重要部分，有著很強的專業(yè)性和權(quán)威性。從參與訴訟的角度看，環(huán)境損害司法鑒定體現(xiàn)著鑒定主體的合法性、訴訟地位的中立性和訴訟程序的正當(dāng)性的統(tǒng)一；從技術(shù)活動的角度看，環(huán)境損害司法鑒定展示著技術(shù)的成熟性、操作的規(guī)范性和人員的專業(yè)性的統(tǒng)一[2]。但目前的現(xiàn)實是，各地普遍缺乏專業(yè)化的、有公信力的環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)。比如，因嚴(yán)重環(huán)境污染引起的地區(qū)性公害病在我國亦時有發(fā)生，但因為缺乏專門的鑒定機構(gòu)，實踐中對于公害病的認定尚不能及時得到足夠的科學(xué)鑒定意見的支撐[3]。法院審理環(huán)境侵權(quán)糾紛案件對外委托鑒定時，常常難以找到能夠適應(yīng)需要的環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)。由于環(huán)境損害具有新型、復(fù)雜性特征，加之環(huán)保信息公開程度不夠，能夠被委托的鑒定機構(gòu)也常因沒有相應(yīng)的科學(xué)技術(shù)設(shè)備、環(huán)境監(jiān)測技術(shù)以及專業(yè)人才，不能對環(huán)境污染損害及時而又準(zhǔn)確地進行鑒定評估[5]。鑒定的結(jié)論要想被采信，必須在法庭上進行質(zhì)證。有些受委托的鑒定機構(gòu)或由于資質(zhì)問題，或由于技術(shù)力量問題，或由于自身具有的行政背景、地方立場等問題，其鑒定意見經(jīng)常得不到雙方當(dāng)事人的一致認可，達不到預(yù)期的委托鑒定的效果[4]。

以上這些方面形成了鑒定難的問題，影響了環(huán)境損害司法鑒定的專業(yè)化、公正性、權(quán)威性和公信力，進一步制約著環(huán)境資源執(zhí)法、司法的順利開展。同時，也影響了環(huán)境損害司法鑒定行業(yè)的自身發(fā)展，需要各界共同關(guān)注、研究，盡快尋找辦法加以解決。

2 解決環(huán)境損害司法鑒定難問題的司法對策

2.1 把握法律判斷和技術(shù)判斷的關(guān)系，依法妥當(dāng)委托鑒定

法律判斷是基于法律思維對法律問題的判斷，這是法官的職責(zé)，不能交由法官以外的任何人去判定。技術(shù)判斷則是基于技術(shù)思維對案件審理中的技術(shù)事實進行的判斷，往往需要委托專門的鑒定機構(gòu)提出意見。環(huán)境資源審判所涉及的很多專門性問題涉及科學(xué)技術(shù)和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的運用，往往超出了法官的能力范圍。技術(shù)鑒定無疑成為這些專門性問題的重要認定依據(jù)。有學(xué)者經(jīng)歸納梳理千余份來自全國31個?。ㄊ?、區(qū)）近十年來的環(huán)境糾紛裁判文書，注意到鑒定意見對于法官裁判有著舉足輕重的影響，在因果關(guān)系認定上“依賴鑒定意見或明確的法律規(guī)定（采礦權(quán)與相鄰權(quán)糾紛）的占75%”[5]。

司法裁判依賴鑒定意見是必需的，但部分法官對于鑒定意見存在著過度依賴的現(xiàn)象。雖然我國法律和相關(guān)司法解釋明確規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)糾紛適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但從上述學(xué)者的調(diào)研分析看，環(huán)境裁判文書實際運用該規(guī)則的“僅有49.6%，更令人不解的是，一些文書一邊適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，一邊仍然堅持運用鑒定意見認定因果關(guān)系”[5]。法官對于鑒定意見的過度依賴，原因是多方面的，既有環(huán)境侵權(quán)糾紛所具有的高技術(shù)特征帶來的客觀需要，也有部分法官對于既有特殊法律規(guī)則認識不足甚至認識錯誤的主觀因素，還有來自于當(dāng)事人為了勝訴進而對獲得于己有利之鑒定意見的迫切需求。部分當(dāng)事人在訴訟結(jié)果對己不利或者有不利傾向時，往往會把鑒定意見作為“突破口”來尋求救濟[1]。有些當(dāng)事人甚至?xí)扇∩显L、鬧事的方式，試圖逼迫法官接受他們不合法的鑒定申請甚至是重復(fù)鑒定的無理要求。此外，地方保護、人情干預(yù)、不合理的業(yè)績衡量指標(biāo)等因素，有時也會促使一些法官樂于選擇依據(jù)鑒定意見做出裁判的工作方法[6]。

需要注意的是，案件的審判是由法官圍繞法律概念的界定與法律行為的定性，依據(jù)法律要件、法律特征和法律效果等要素，在綜合審查證據(jù)基礎(chǔ)上所做出的妥當(dāng)?shù)呐袛?。因此，技術(shù)鑒定只是法官認定事實的輔助手段，鑒定意見只是法官判斷案件事實的證據(jù)之一，其本身不是也不能代替法官依職權(quán)作出的法律判斷。對于是否委托鑒定、鑒定意見能否采信等問題，都需要法官基于法律規(guī)則和法律程序，綜合其他證據(jù)審查判斷。法官要避免事實認定的司法權(quán)旁落，不能唯鑒定意見是從，不能為技術(shù)事實所迷惑，更不應(yīng)存在以委托鑒定的形式推脫風(fēng)險與責(zé)任的心理[7]。因此，把握好法律判斷和技術(shù)判斷的關(guān)系，準(zhǔn)確定位鑒定評估的價值功能，使司法鑒定適得其所，不僅是完善司法鑒定體制的問題，更是國家司法裁判機制改革的重要內(nèi)容。正如有學(xué)者所言，如若加快建立專門的環(huán)境法庭，從知識結(jié)構(gòu)上改組審理環(huán)境侵權(quán)的法官人員構(gòu)成，似乎也可以在一定程度上解決法官由于知識壁壘造成的對于鑒定意見的依賴[6，8]。

具體爭議問題是否可以由鑒定機構(gòu)來認定，首先要考慮的是必要性和可行性。技術(shù)鑒定的范圍應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人確有爭議且對案件裁判有影響的專門性事實問題，不能是專門性法律問題。鑒定程序往往較為復(fù)雜，周期長且費用較高，因而鑒定可能會降低訴訟效率，還有可能因為鑒定失誤增加案件的審理難度。因此，對于法官而言，要始終明確鑒定并非查明案件事實的唯一手段。在有其他辦法，尤其是能夠使用在庭審中直接查明事實的有關(guān)措施的時候，就不宜啟動鑒定程序。比如，很多案件可以通過咨詢專家、邀請專家作為人民陪審員參與案件審理、邀請專家出庭說明等方式幫助法官對專業(yè)性問題作出判斷。再如，環(huán)境損害數(shù)額的確定一般要委托鑒定，但在鑒定困難、鑒定成本高于當(dāng)事人的請求金額或者與當(dāng)事人的請求數(shù)額明顯不對稱時，可以考慮由法官酌定或者主持調(diào)解。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，在公益訴訟中，對于生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，并可以參考負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責(zé)部門的意見、專家意見等，予以合理確定。當(dāng)然，法官酌定損害數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)先行釋明并聽取雙方當(dāng)事人對酌定條件、范圍的辯論意見，以做到程序公正、理由透明。

2.2 充分運用訴訟技術(shù)規(guī)則，彌補鑒定手段的不足

由于環(huán)境侵權(quán)具有間接性、不確定性、潛伏性、復(fù)雜性、技術(shù)性、信息不對稱等特點，法院對此類案件的審理需要采用無過錯責(zé)任原則、簡化的侵權(quán)構(gòu)成要件、舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定等特殊的訴訟技術(shù)規(guī)則，以最大限度地救濟被侵權(quán)人的受損利益[9]。舉證責(zé)任倒置規(guī)則即是其中的典型代表。

訴訟中，負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)說服法官就案件事實作出有利于自己的判斷。訴訟終結(jié)時，如果案件事實仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，舉證責(zé)任分配則起到了指導(dǎo)法官對案件作出正確裁判的作用[10]。一般情況下，民事訴訟的舉證責(zé)任分配原則是“誰主張、誰舉證”，但我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任在因果關(guān)系上實行舉證責(zé)任倒置原則。所謂舉證責(zé)任的倒置，是指將“依據(jù)法律要件分類說應(yīng)當(dāng)由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人負擔(dān)的證明責(zé)任，改由否認權(quán)利的另一方當(dāng)事人就法律要件事實的不存在負證明責(zé)任”[11]。在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中，即由污染者就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》）第六條規(guī)定：被侵權(quán)人請求環(huán)境損害賠償時，應(yīng)當(dāng)提供證明以下事實的證據(jù)材料：第一，污染者排放了污染物，即污染者實施了排污行為；第二，被侵權(quán)人的損害結(jié)果，即被侵權(quán)人有損害事實；第三，污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性。這就意味著作為原告的被侵權(quán)人只要能夠舉證證明以上三方面的情形，就要推定污染者的行為與損害之間存在因果關(guān)系。與此相應(yīng)，作為被告的污染者要想減免責(zé)任，就必須舉證證明存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，或者其行為與損害之間不存在因果關(guān)系。根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第七條規(guī)定：“污染者舉證證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系：（一）排放的污染物沒有造成該損害可能的；（二）排放的可造成該損害的污染物未到達該損害發(fā)生地的；（三）該損害于排放污染物之前已發(fā)生的；（四）其他可以認定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形?！?/p>

可見，在環(huán)境損害糾紛中，當(dāng)事人雙方的舉證責(zé)任分配與一般的侵權(quán)責(zé)任不同。這是從事環(huán)境損害責(zé)任糾紛審理時必須特別注意的法律技術(shù)規(guī)則。與此同時，法律對于雙方當(dāng)事人的舉證證明標(biāo)準(zhǔn)也有不同規(guī)定。一般情況下，對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。但在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任重，我國法律對于作為原告的被侵權(quán)人的舉證證明要求相對較低，除了損害與行為的證明外，被侵權(quán)人只需要證明污染行為與損害結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)性即可，不需要達到使法官確信因果關(guān)系的存在具有高度可能性的一般證明標(biāo)準(zhǔn)。

被侵權(quán)人只需要證明污染行為與損害結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)性的法律規(guī)則，也被稱之為對于因果關(guān)系的初步證明責(zé)任。這種因果關(guān)系的初步證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)采用“引起合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”，即在不能排除污染行為與損害后果之間存在因果關(guān)系可能性的事實被證明后，就可以將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至由污染行為人承擔(dān)不存在因果關(guān)系的舉證證明責(zé)任。同時，法官還可以參考國外因果關(guān)系推定的理論、方法，對于環(huán)境侵權(quán)行為造成的損害采取的證明標(biāo)準(zhǔn)予以類型化區(qū)分。對于大規(guī)模人群的健康受損，可以借鑒“疫學(xué)因果關(guān)系理論”加以判定；對于其他的人身和財產(chǎn)損害，可以借鑒“間接反證理論”予以審視。這些理論與相應(yīng)的法律規(guī)則、技術(shù)方法相互配合，有利于減輕證明難度以克服“確有損害但又難以確定”的困難。在具體的個案審判中，法官可以基于舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定等方面的法律規(guī)定，根據(jù)既有的鑒定意見、其他證據(jù)和不同情況，運用疫學(xué)因果關(guān)系說、間接反證說、事實自證說、蓋然性說等理論、方法做出相應(yīng)的司法判斷，不能簡單地、不分青紅皂白地一概依賴鑒定意見。

2.3 推動構(gòu)建司法鑒定機制，健全國家環(huán)境損害司法鑒定體系

環(huán)境污染損害鑒定，是具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定人對環(huán)境污染造成的損害進行因果關(guān)系技術(shù)判斷并對環(huán)境損害進行量化、評估的活動，是環(huán)境監(jiān)管部門行政執(zhí)法、司法機關(guān)依法裁判的證據(jù)來源、定案根據(jù)，是構(gòu)建環(huán)境損害賠償制度必需的技術(shù)支撐。因此，構(gòu)建科學(xué)、規(guī)范、合理的環(huán)境損害司法鑒定體系，是我國環(huán)境法制建設(shè)中的一項緊迫任務(wù)[9]。

為構(gòu)建環(huán)境損害司法鑒定制度，解決環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)缺失的問題，環(huán)境保護部于2011年5月發(fā)布《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》和《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦辦法（第I版）》，啟動了環(huán)境損害評估鑒定地方試點。目前江蘇、山東等9個試點地區(qū)都成立機構(gòu)，組建專家?guī)?，并積極開展了鑒定評估工作，有些試點設(shè)立的鑒定評估機構(gòu)還獲得了當(dāng)?shù)厮痉◤d賦予的司法鑒定資格。2014年1月，環(huán)境保護部下發(fā)《環(huán)境損害評估鑒定推薦機構(gòu)名錄（第一批）》，推薦了12家在環(huán)境損害評估鑒定領(lǐng)域具有經(jīng)驗和實力的機構(gòu)開展環(huán)境損害評估鑒定工作。但從總體來看，無論是從數(shù)量還是地域分布上，現(xiàn)有鑒定機構(gòu)都不能滿足環(huán)境司法、行政執(zhí)法及社會各界的現(xiàn)實的和潛在的需求。

由于我國環(huán)境損害司法鑒定評估尚未適用統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)方法與工作程序，如何保障其科學(xué)性、可靠性和可信性已成為完善環(huán)境損害司法鑒定體系的重中之重。筆者認為，應(yīng)當(dāng)以推進司法鑒定機構(gòu)建設(shè)為中心，重塑我國的環(huán)境損害司法鑒定評估體系，促進各類技術(shù)鑒定機構(gòu)的“轉(zhuǎn)型升級”。還有學(xué)者建議，將環(huán)境損害司法鑒定評估納入國家司法鑒定體系，建立專業(yè)司法鑒定機構(gòu)，實行統(tǒng)一化、規(guī)范化、法制化管理[12]。

規(guī)范意義上的司法鑒定，是指在訴訟中由鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。從本質(zhì)上說，司法鑒定是由技術(shù)專家對專門性事實問題的一種認知與診釋[18]。在各種環(huán)境損害技術(shù)鑒定中，司法鑒定無疑是最為規(guī)范、權(quán)威的證據(jù)來源。根據(jù)《決定》規(guī)定，國家對司法鑒定人及鑒定機構(gòu)實行登記管理制度。司法鑒定業(yè)務(wù)可分為四大類：（一）法醫(yī)類鑒定；（二）物證類鑒定；（三）聲像資料鑒定；（四）根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機構(gòu)實行登記管理的鑒定事項。環(huán)境損害司法鑒定業(yè)務(wù)應(yīng)屬于第四類業(yè)務(wù)。目前，最高法院、最高檢察院正和環(huán)境保護部、司法部等相關(guān)部門協(xié)商、推動環(huán)境損害司法鑒定制度的早日出臺。

學(xué)界關(guān)于環(huán)境損害司法鑒定改革的建言，主要圍繞如何建設(shè)中立的司法鑒定機構(gòu)展開。有學(xué)者認為，現(xiàn)行環(huán)境損害司法鑒定機制存在的行政職權(quán)性、行政級別性弊端，既決定了中立的環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)設(shè)置的必要性，也為其設(shè)置提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)上的可行性[2]。與此同時，學(xué)者們還建議按照“兩級二元”管理模式，由國家與省級環(huán)保部門、司法行政部門分別負責(zé)技術(shù)性及行政性管理。由環(huán)保部門負責(zé)制定污染損害評估司法鑒定工作流程、技術(shù)方法和標(biāo)準(zhǔn)；由司法行政部門負責(zé)對環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)與人員進行登記、名冊編制公告、資格變更撤銷以及對從事鑒定的機構(gòu)與人員的違法行為進行處理[12-13]。還有學(xué)者認為，環(huán)境侵權(quán)往往侵害的是受害人的健康權(quán)，經(jīng)常要明確侵害事實與受害人身體受損程度之間的因果關(guān)系，因此衛(wèi)生部門也應(yīng)納入司法鑒定管理主體范圍之內(nèi)，故確立“三元兩級的行政監(jiān)管模式”較為適宜[14]。從目前我國現(xiàn)實情況看，建立由環(huán)保部門與司法行政部門分別負責(zé)技術(shù)性及行政性管理的“二元”管理模式，是切實可行的道路[15]。但筆者認為，如若需要衛(wèi)生、國土、林業(yè)等其他部門參與技術(shù)性管理，可以建立由環(huán)保部門牽頭的協(xié)調(diào)機制，以避免政出多門，重蹈管理分散問題的覆轍。

需要注意的是，構(gòu)建專門的環(huán)境損害司法鑒定體系尚需時日，同時需要各界的共同努力。一段時期內(nèi)，司法鑒定機構(gòu)、行政機關(guān)的技術(shù)鑒定機構(gòu)和社會力量設(shè)立的技術(shù)鑒定機構(gòu)并存的局面將會繼續(xù)存在?；诎讣徖淼男枰ㄔ簯?yīng)當(dāng)注意發(fā)揮各類鑒定機構(gòu)的優(yōu)勢。其中，司法鑒定機構(gòu)無疑應(yīng)當(dāng)作為首選。在沒有司法鑒定機構(gòu)的情況下，依法委托行政機關(guān)主管的技術(shù)鑒定機構(gòu)或者其他技術(shù)鑒定機構(gòu)，亦是既有司法實踐屢試不爽的重要輔助手段。

2.4 強化協(xié)調(diào)聯(lián)動，發(fā)揮行政文書的證明效力

環(huán)境執(zhí)法與環(huán)境司法關(guān)系密切。除了有些行政處罰會成為司法程序?qū)彶閷ο笸?，行政?zhí)法過程中的事實認定和證據(jù)固定也會為司法訴訟奠定基礎(chǔ)、提供服務(wù)。因此，在行政執(zhí)法過程中嚴(yán)格按照環(huán)境損害司法鑒定評估技術(shù)規(guī)范的要求開展環(huán)境損害調(diào)查、獲得有效證據(jù)、提出損害評估結(jié)論，是實現(xiàn)環(huán)境執(zhí)法和環(huán)境司法有效銜接的客觀要求，同時也可以更好地服務(wù)于環(huán)境行政執(zhí)法和環(huán)境司法訴訟[23]。法院在環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的審理中，要注意加強與環(huán)境行政機關(guān)的協(xié)調(diào)對接，充分發(fā)揮行政文書在案件事實認定中的證明作用。

環(huán)境污染發(fā)生后，環(huán)保行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)事人的申請或依其職權(quán)，對污染工廠、設(shè)備、污染物和環(huán)境介質(zhì)進行的查封、扣押、記錄、監(jiān)測、處罰的行為，可以起到固定、保存證據(jù)的作用。因此，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第十條規(guī)定：“負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，可以作為認定案件事實的根據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?、民政部、環(huán)境保護部關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》（法〔2014〕352號）第四條規(guī)定：“人民法院因?qū)徖戆讣枰?，向負有監(jiān)督管理職責(zé)的環(huán)境保護主管部門調(diào)取涉及被告的環(huán)境影響評價文件及其批復(fù)、環(huán)境許可和監(jiān)管、污染物排放情況、行政處罰及處罰依據(jù)等證據(jù)材料的，相關(guān)部門應(yīng)及時向人民法院提交，法律法規(guī)規(guī)定不得對外提供的材料除外?！?/p>

環(huán)保行政機關(guān)或者其委托機構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等，在性質(zhì)上屬于行政公文書之列?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條規(guī)定：“國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機關(guān)或者組織對文書的真實性予以說明?！币虼?，環(huán)保行政機關(guān)或者其委托機構(gòu)出具的有關(guān)環(huán)境污染的公文書所記載的事項推定為真實，但有相反的證據(jù)足以推翻的除外。

司法實踐中遇到的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)，主要包括：（1）環(huán)境監(jiān)測報告載明的數(shù)據(jù)。環(huán)境監(jiān)測報告是指具有資質(zhì)的監(jiān)測機構(gòu)，按照有關(guān)環(huán)境監(jiān)測技術(shù)規(guī)范，運用物理、化學(xué)、生物、遙感等技術(shù)，對各環(huán)境要素的狀況、污染物排放狀況進行定性、定量分析后得出的數(shù)據(jù)報告和書面結(jié)論，如水、氣、聲等環(huán)境監(jiān)測報告。目前，我國已初步形成了以政府所屬的環(huán)境監(jiān)測站為主體，以社會檢測機構(gòu)為補充的環(huán)境監(jiān)測體系。（2）排污者自行監(jiān)測數(shù)據(jù)。所謂企業(yè)自行監(jiān)測，是指企業(yè)按照環(huán)境保護法律法規(guī)要求，為掌握本單位的污染物排放狀況及其對周邊環(huán)境質(zhì)量的影響等情況，組織開展的環(huán)境監(jiān)測活動，性質(zhì)上應(yīng)屬于日常監(jiān)測。我國目前已經(jīng)建立了重點排污單位的自行監(jiān)測制度。（3）排污者委托監(jiān)測數(shù)據(jù)。依據(jù)《環(huán)境監(jiān)測管理辦法》第二十一條的規(guī)定，不具備環(huán)境監(jiān)測能力的排污者，應(yīng)當(dāng)委托環(huán)境保護主管部門所屬環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)或者經(jīng)省級環(huán)境保護主管部門認定的環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)進行監(jiān)測。由此，除了環(huán)保行政機關(guān)或者其委托機構(gòu)出具的環(huán)境污染監(jiān)測數(shù)據(jù)可以作為證據(jù)以外，社會監(jiān)測機構(gòu)和企業(yè)自行監(jiān)測數(shù)據(jù)，都可以在質(zhì)證后作為人民法院認定案件事實的證據(jù)。

2.5 創(chuàng)新工作機制，充分發(fā)揮技術(shù)專家作用

《最高人民法院關(guān)于全面加強環(huán)境資源審判工作為推進生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》第20條規(guī)定：“充分發(fā)揮專家在環(huán)境資源審判工作中的作用。建立環(huán)境資源審判專家?guī)?，在審理重大疑難案件、研討疑難專業(yè)問題、制定規(guī)范性文件時，充分聽取專家意見?？梢云刚埈h(huán)境資源領(lǐng)域的專家擔(dān)任特邀調(diào)解員，運用專業(yè)技術(shù)知識促使當(dāng)事人自覺認識錯誤，修復(fù)環(huán)境，賠償損失。保障當(dāng)事人要求專家出庭發(fā)表意見的權(quán)利，對于符合條件的申請及時通知專家出庭就鑒定意見和專業(yè)問題提出意見?！?/p>

按照上述意見，各級法院不斷創(chuàng)新工作機制，在不同層次、不同方面較好地發(fā)揮了技術(shù)專家的支持、幫助作用。一是建立專家?guī)?。最高法院和一些高、中級法院已?jīng)陸續(xù)建立了環(huán)境資源審判的技術(shù)專家?guī)?，目的就是要讓技術(shù)專家參與到研究重大、疑難法律適用問題以及制訂司法解釋的論證工作中，同時就一些法官可能理解不了或者不能很好理解的個案技術(shù)鑒定問題，請技術(shù)專家加以解釋說明，幫助作出分析和判斷。二是聘請技術(shù)專家作為人民陪審員，經(jīng)過地方人大常委會任命，作為合議庭成員與法官一起審理案件。三是聘請環(huán)境資源領(lǐng)域的專家擔(dān)任特邀調(diào)解員，運用專業(yè)技術(shù)知識促使當(dāng)事人自覺認識錯誤，修復(fù)環(huán)境，賠償損失，化解原被告間的訴訟爭議。此外，還可以借鑒知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域直接聘請技術(shù)專家擔(dān)任法官助理或技術(shù)調(diào)查官的做法，與法官共同組成審判團隊，彌補法官技術(shù)判斷能力不足的問題。

根據(jù)《民事訴訟法》第七十九條的規(guī)定，當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，專家出庭除了對鑒定意見發(fā)表意見外，還可以就污染物認定、損害后果、因果關(guān)系等專業(yè)問題提出意見。具有專門知識的人在法庭上提出的意見，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，可以作為認定案件事實的根據(jù)。司法實踐中，專家意見已經(jīng)發(fā)揮了良好的作用。被稱為“天價”環(huán)境污染賠償案并引起社會廣泛關(guān)注的泰州市環(huán)保聯(lián)合會與江蘇常隆農(nóng)化有限公司等6家單位被告環(huán)境污染侵權(quán)公益訴訟案的審理中，專家輔助人東南大學(xué)能源與環(huán)境學(xué)院呂錫武教授出庭發(fā)表意見認為，向水體傾倒危險廢物的行為直接造成了區(qū)域生態(tài)環(huán)境功能和自然資源的破壞，無論是對長江內(nèi)河水生態(tài)環(huán)境資源造成的損害進行修復(fù)，還是將污染引發(fā)的風(fēng)險降至可接受水平的人工干預(yù)措施所需費用，均將遠遠超過污染物直接處理的費用；由于河水的流動和自我凈化，即使傾倒點水質(zhì)得到恢復(fù)，也不能因此否認對水生態(tài)環(huán)境曾經(jīng)造成的損害。一審法院采信專家意見，認為“專家輔助人呂錫武教授的技術(shù)咨詢意見，從專業(yè)角度說明大量副產(chǎn)酸傾倒進河流后，水體、水生物、河床等水生態(tài)環(huán)境受到了嚴(yán)重的損害，修復(fù)費用將遠遠超過正常治理成本。”專家的觀點就被寫入法院判決，展示了專家輔助人在案件事實認定中所起的作用[17-18]。

[1]黨凌云，鄭振玉，宋麗娟.2014年度全國司法鑒定情況統(tǒng)計分析[J].中國司法鑒定，2015，（4）：116-119.

[2]孫飛.論環(huán)境污染司法鑒定機構(gòu)的設(shè)置[J].中國司法鑒定，2008，（3）：85-87.

[3]王旭雙.我國公害病賠償現(xiàn)狀及對策[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2014，（4）：33-34.

[4]劉超，林亞真.環(huán)境侵權(quán)訴訟中損害認定的困境與爭議[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報，2010，（2）：37-41.

[5]呂忠梅，張忠民，熊曉青.中國環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書為樣本[J].法學(xué)，2011，（4）：82-93.

[6]凌瀟，嚴(yán)皓.法官的選擇性司法行為——以環(huán)境侵權(quán)訴訟中的司法鑒定為例[J].四川理工學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（6）：55-58.

[7]王旭光.論當(dāng)前環(huán)境資源審判工作的若干基本關(guān)系[J].法律適用，2014，（5）：56-60.

[8]顧加棟，巢敏.侵權(quán)責(zé)任法與醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任相關(guān)問題[J].南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，（2）：98-100.

[9]張式軍.以環(huán)境公益訴訟破解環(huán)境行政執(zhí)法難題——首例大氣污染環(huán)境公益訴訟案核心問題之法律分析[J].環(huán)境保護，2015，（15）：50-53.

[10]程春華.舉證責(zé)任分配、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移——以民事訴訟為考察范圍[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008，（2）：99-107.

[11]江偉.民事訴訟法[M].北京：高等教育出版社，2004：166.

[12]劉倩，郭華，王金南.如何構(gòu)建環(huán)境污染損害評估司法鑒定管理體系[J].環(huán)境保護，2012，（5）：35-38.

[13]戴中華，薛琦，蔣鵬，張華.論我國環(huán)境污染損害鑒定評估推進的困境與發(fā)展建議[J].廣東化工，2014，（10）：191-192.

[14]閏峭.試論我國環(huán)境侵權(quán)司法鑒定制度的革新與完善[D].陜西：西安建筑科技大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013：44-45.

[15]吳偉華，李素娟.污染環(huán)境罪司法適用問題研究——以“兩高”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》為視角[J].河北法學(xué)，2014，（6）：194-200.

[16]王金南，於方，齊霽，田超，牛坤玉.環(huán)境損害司法鑒定評估——環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法的一把“鋼尺”[J].環(huán)境保護，2015，（14）：12-15.

[17]江蘇省高級人民法院（2014）蘇環(huán)公民終字第00001號民事判決書[K].2014.

[18]江蘇省泰州市中級人民法院（2014）泰中環(huán)公民初字第00001號民事判決書[K].2014.

（本文編輯：沈 敏）

Problems in Environmental Damage Appraisal and Judicial Countermeasures

WANG Xu-guang
(Trial Division of Environmental Resources,Supreme People's Court,Beijing 100745,China)

Environmental damage appraisal is of important assistance to the people's court in environment damage cases．In the current environmental damage appraisal，there exist the following problems:different standards，decentralized management，high cost and lack of public trust．This not only affects development of environmental damage appraisal itself，but also restricts the normal development of environmental justice．Therefore，it is necessary to strengthen the legal functions of the judges’ability to ascertainment，and also to pay attention to the supporting role of technical appraisal．We must promote the construction of the forensic appraisal mechanism of environmental damage，and also make full play of the role of a variety of appraisal bodies．It is necessary to use appraisal opinions in facts finding of cases，and also to admit the effectiveness of administrative instruments．It is important to promote expert assistants to appear in court to make statements on technical matters，and also to open up more channels to invite technical experts to participate in environmental justice．Only in this way can the people's courts properly decide various environmental damage cases according to law，while promoting problems relating to environmental damage be resolved as soon as possible．

environmental damage;appraisal;environmental justice;countermeasure

X21；DF8

A

10．3969/j．issn．1671-2072．2016．01．001

1671-2072-（2016）01-0002-07

2016-01-04

王旭光（1965—），男，副庭長，博士，主要從事民商事審判實務(wù)與理論研究。E-mail:wxg366@126．com。