淺析詐騙類犯罪中的“以非法占有為目的”

文◎尹　巍*

?

淺析詐騙類犯罪中的“以非法占有為目的”

文◎尹巍*

內(nèi)容摘要：在詐騙類犯罪中，“非法占有”是行為人騙取他人財(cái)物的目的和結(jié)果，非法占有他人財(cái)物的主觀故意應(yīng)限定為直接故意，同時(shí)應(yīng)結(jié)合案件證據(jù)情況判斷行為人的主觀惡性。區(qū)分民事欺詐與合同詐騙罪的最直觀的標(biāo)準(zhǔn)是行為人是否履行了合同的主要義務(wù)，這也是二者最根本的區(qū)別。

關(guān)鍵詞：非法占有詐騙類犯罪虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相

*天津市人民檢察院第一分院偵查監(jiān)督處［300101］

一、對(duì)詐騙類犯罪中“非法占有”的分析

（一）對(duì)“非法占有”涵義的分析

我國《刑法》中沒有單獨(dú)關(guān)于“占有”的表述，僅有“非法占有”的表述。就詐騙類犯罪而言，所謂非法占有，是指違反法律規(guī)定或約定，占有他人財(cái)物的行為?！胺欠ㄕ加小迸c我國《民法通則》中的“占有”既有相同之處，亦有不同之處。筆者對(duì)二者的異同做如下分析。

1.二者的相同之處。一方面，“非法占有”與“占有”均表現(xiàn)為對(duì)財(cái)物的絕對(duì)控制。在詐騙類犯罪中，行為人必須對(duì)被害人的財(cái)物形成絕對(duì)控制，才能構(gòu)成犯罪既遂。行為人僅實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，但并未實(shí)際占有被害人財(cái)物的，則只可能構(gòu)成犯罪未遂。另一方面，“非法占有”與“占有”均將“持有”排除在外。就詐騙類犯罪而言，行為人采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，持有被害人財(cái)物后非法占有的，司法實(shí)踐中不以詐騙罪論處。如行為人向被害人借用手機(jī)撥打電話一去不回，因行為人系“持有”而非“占有”他人手機(jī)，被害人并無處分自己手機(jī)的意思表示，因此司法實(shí)踐中認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪。

2.二者的不同之處。就詐騙類犯罪而言，“非法占有”與民法領(lǐng)域中“占有”的最大不同是與所有權(quán)的關(guān)系。在民法領(lǐng)域，財(cái)物所有人與占有人可以是同一人。但在詐騙類犯罪中，行為人并非財(cái)物的所有權(quán)人，而只是通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，騙取被害人財(cái)物并非法占有。因此，就權(quán)利范圍而言，詐騙類犯罪中的“非法占有”要小于民法領(lǐng)域中的“占有”。

通過對(duì)比可以看出，詐騙類犯罪中的“非法占有”與民法領(lǐng)域的“占有”不盡相同。之所以有差異，是因?yàn)槊穹▊?cè)重于保護(hù)合法占有的權(quán)利，刑法則側(cè)重于懲處詐騙類犯罪中非法占有的事實(shí)。因此，詐騙類犯罪中的“非法占有”應(yīng)理解為財(cái)物事實(shí)上已經(jīng)處于行為人的實(shí)際控制之下，原財(cái)物所有人或占有人無法再對(duì)該財(cái)物進(jìn)行權(quán)利處置，而僅能采取救濟(jì)措施如報(bào)案、掛失等，以期挽回或減少損失。

（二）對(duì)“非法占有”主觀方面的分析

就詐騙類犯罪而言，行為人的主觀方面均為故意，直接故意無疑是其表現(xiàn)形式。但對(duì)于主觀方面是否亦存在間接故意，法學(xué)理論界存在爭議。筆者認(rèn)為，詐騙類犯罪的主觀方面應(yīng)僅限于直接故意，現(xiàn)通過案例分析如下。犯罪嫌疑人王某欲投資高風(fēng)險(xiǎn)的期貨A，擔(dān)心被害人張某不借款給自己，遂向張某謊稱自己欲投資低風(fēng)險(xiǎn)的期貨B，從張某處借款人民幣200萬元。后王某將200萬元全部投資期貨A，因市場行情不佳而血本無歸，無法按期償還張某借款。王某歸案后供述在向張某借款時(shí)的心態(tài)是如果賺錢就按期歸還借款，如果賠錢就沒有還款能力了。那么，此案中王某對(duì)于騙取張某錢款主觀上是否存在間接故意呢？

根據(jù)我國《刑法》第14條的規(guī)定并結(jié)合相關(guān)法學(xué)理論，所謂犯罪的間接故意，是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，用公式表示即為“可能發(fā)生”+“放任發(fā)生”。所謂放任，不是積極追求，而是聽之任之。結(jié)合上述案例，犯罪嫌疑人王某明知自己向被害人張某借款投資高風(fēng)險(xiǎn)期貨可能造成借款無法償還的局面，滿足間接故意中的“可能發(fā)生”，但王某所實(shí)施的行為并不滿足間接故意中的“放任發(fā)生”，張某是王某積極追求實(shí)施詐騙犯罪的對(duì)象，王某直接針對(duì)張某實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，并成功騙取了張某的借款用于投資高風(fēng)險(xiǎn)期貨。至此，王某的犯罪行為已經(jīng)實(shí)施完畢、即已經(jīng)非法占有了張某的錢款，整個(gè)過程中王某都在積極追求騙取錢款這個(gè)結(jié)果的發(fā)生，沒有任何聽之任之的表現(xiàn)，其主觀故意應(yīng)為直接故意。此種情形下，如果王某不能按時(shí)還款，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)詐騙罪的刑事責(zé)任。而王某供述的“如果賺錢就按期歸還借款，如果賠錢就沒有還款能力”的主觀心態(tài)在王某借款時(shí)并沒有評(píng)價(jià)的意義，因?yàn)榇藭r(shí)王某還未將借款投入高風(fēng)險(xiǎn)期貨，只有在王某將借款投入高風(fēng)險(xiǎn)期貨后，對(duì)此供述才有評(píng)價(jià)的意義。但由于王某的詐騙行為已實(shí)施完畢，只是該行為是否構(gòu)成犯罪及罪行輕重尚不確定，那么這個(gè)評(píng)價(jià)就不再是主觀故意方面的評(píng)價(jià)，而應(yīng)為有罪條件下主觀惡性方面的評(píng)價(jià)。如果將此供述作為主觀故意的評(píng)價(jià)，那么行為人無論是將錢款投入高風(fēng)險(xiǎn)期貨，抑或是用于賭博、炒股、買彩票，都可以做出類似的供述，將這些騙取他人財(cái)物的行為都認(rèn)定為間接故意犯罪，顯然有違我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定及理論。而將此供述作為主觀惡性的評(píng)價(jià)，則可在認(rèn)定行為人具有直接犯罪故意的前提下，查明錢款具體去向及行為人是否還款、還款數(shù)額等，從而客觀、準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)行為人的主觀惡性及罪行輕重，對(duì)其公正定罪量刑。

因此，筆者認(rèn)為，在詐騙類犯罪中，“非法占有”是行為人騙取他人財(cái)物的目的和結(jié)果，非法占有他人財(cái)物的主觀故意應(yīng)限定為直接故意，同時(shí)應(yīng)結(jié)合案件證據(jù)情況判斷行為人的主觀惡性，依法打擊此類犯罪。

二、對(duì)詐騙類犯罪中“以非法占有為目的”的認(rèn)定

在詐騙類犯罪中，“以非法占有為目的”的認(rèn)定是重點(diǎn)、也是難點(diǎn)，必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，以客觀行為反映主觀心態(tài)。尤其是在合同詐騙罪中，因存在合同、協(xié)議等書面材料，詐騙行為與民事領(lǐng)域的欺詐行為存在交集，更加不易區(qū)分。筆者擬以合同詐騙罪為主要切入點(diǎn)，闡述對(duì)“以非法占有為目的”的認(rèn)識(shí)。從司法實(shí)踐來看，區(qū)分民事欺詐與合同詐騙罪的最直觀的標(biāo)準(zhǔn)是查明行為人是否履行了合同的主要義務(wù)，這同時(shí)也是二者最根本的區(qū)別。

（一）主要義務(wù)對(duì)應(yīng)主要權(quán)利

從民法領(lǐng)域來看，合同當(dāng)事人均享有一定的權(quán)利，亦要履行一定的義務(wù)。如在購銷合同中，對(duì)于購貨方來說，取得貨物是其主要權(quán)利，支付貨款則是其主要義務(wù)；對(duì)于出售方來說，取得貨款是其主要權(quán)利，出售貨物則是其主要義務(wù)。在此情況下，無論是購貨方虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，非法占有貨物；還是出售方虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，非法占有貨款，只要達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，均涉嫌合同詐騙罪。而對(duì)于其他相對(duì)次要的權(quán)利義務(wù)，如出售方因故延遲供應(yīng)貨物、購貨方未按約定支付運(yùn)輸費(fèi)用等，雖然亦違反合同相關(guān)條款，但并不構(gòu)成合同詐騙罪。由此可見，主要義務(wù)是相對(duì)于主要權(quán)利而言的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，違反主要義務(wù)而非法占有他人財(cái)物的行為，侵害的必然是他人的主要權(quán)利，同時(shí)也是對(duì)合同整體權(quán)利義務(wù)的踐踏，致使合同成為行為人實(shí)施違法犯罪行為的工具。

從我國《刑法》第224條合同詐騙罪的幾種表現(xiàn)形式來看，均是在合同的主要義務(wù)，如在付款、供貨、擔(dān)保等義務(wù)上有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為，這些義務(wù)所對(duì)應(yīng)的無疑都是被害人的主要權(quán)利。如行為人使用假房本作擔(dān)保與小額貸款公司簽訂借款合同及擔(dān)保合同、借款人民幣300萬元的行為，由于其針對(duì)的是被害人享有的按期收回借款的主要權(quán)利，因此在行為人到期沒有還款能力或有能力卻拒不還款的情況下，可以合同詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。而對(duì)于相對(duì)次要的事實(shí)，如行為人夸大公司業(yè)績、虛構(gòu)個(gè)人社會(huì)地位等，雖然也有可能使他人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而簽訂、履行合同，但即使因此造成他人財(cái)物損失，也不能認(rèn)定行為人構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)屬于民事欺詐。如行為人的公司盈虧持平或略有虧損，但尚有實(shí)際履約能力的情況下，行為人為達(dá)到與他人訂立購銷合同的目的，夸大其公司盈利情況，取得他人錢款投入經(jīng)營生產(chǎn)，因經(jīng)營不善無法給付他人相應(yīng)產(chǎn)品，亦無法返還他人錢款。此時(shí)因行為人已履行將錢款投入經(jīng)營生產(chǎn)的主要義務(wù)，就不能僅憑其虛構(gòu)公司盈利一事就認(rèn)定其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

（二）主要義務(wù)關(guān)注履約狀況

行為人簽訂合同時(shí)有無履約能力及是否愿意履行合同義務(wù)，是認(rèn)定行為人是否構(gòu)成合同詐騙罪的重要依據(jù)。如果行為人在簽訂、履行合同過程中根本沒有履約能力或雖有履約能力但抱有拒不履約心態(tài)，以此騙取被害人財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合同詐騙罪。在司法實(shí)踐中，判斷行為人是否有履約能力，需要結(jié)合行為人的經(jīng)營資質(zhì)、資產(chǎn)負(fù)債情況、經(jīng)濟(jì)水平等綜合分析。例如行為人經(jīng)營的公司不具有融資資質(zhì)，卻以融資為由簽訂合同、收取被害單位融資款的，除確有證據(jù)能夠證實(shí)行為人通過其他途徑將錢款用于給被害單位辦理融資外，應(yīng)認(rèn)定行為人不具有履行能力。而要判斷行為人是否抱有拒不履行的心態(tài)，則需要細(xì)致調(diào)查行為人的財(cái)產(chǎn)情況，看行為人是否有轉(zhuǎn)移、隱匿、肆意揮霍財(cái)產(chǎn)等惡意逃避、抗拒履行的行為。例如行為人使用假房本訂立合同、騙取小額貸款公司借款后，在有能力到期還款的情況下，將錢款揮霍殆盡的，就是拒不履行的典型表現(xiàn)。此處需要注意的是，如果行為人沒有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，只是拒不履約而非法占有他人財(cái)物的，因不滿足詐騙類犯罪的全部犯罪構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙類犯罪，他人通過人民法院執(zhí)行維權(quán)的，視情況可以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究行為人的刑事責(zé)任。

現(xiàn)實(shí)中還有一種情形，就是行為人確實(shí)騙取了被害人的財(cái)物并非法占為己有，如以公司生產(chǎn)購料為名與被害人簽訂借款合同后將借款用于償還個(gè)人債務(wù)，但行為人在實(shí)施騙取行為時(shí)有與借款等額或更高金額的債權(quán)。此種情形下，若到期無法還款，行為人是否構(gòu)成合同詐騙罪？筆者認(rèn)為，應(yīng)視具體情況，判斷行為人是否具有非法占有被害人錢款的目的。若行為人的債權(quán)真實(shí)、足額且在借款當(dāng)時(shí)具有較高的履行可能，只是其后由于不可抗力等客觀原因造成債權(quán)無法履行的，不應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成合同詐騙罪。反之，若行為人的債權(quán)不真實(shí)、遠(yuǎn)低于借款數(shù)額或借款當(dāng)時(shí)履行可能性較低，則應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成合同詐騙罪。司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的供述與辯解，對(duì)其債權(quán)情況進(jìn)行深入細(xì)致地調(diào)查，查明債權(quán)形成的時(shí)間、數(shù)額、債務(wù)人的經(jīng)營狀況、債務(wù)人是否還款、行為人是否將還款用于償還被害人等，從而準(zhǔn)確判斷行為人在騙取被害人錢款時(shí)是否具有非法占有的目的。

（三）主要義務(wù)重視部分履行

在司法實(shí)踐中，行為人存在部分履行合同的情況，并往往以此作為辯解，否認(rèn)自己的行為構(gòu)成合同詐騙罪。關(guān)于部分履行合同是否構(gòu)成合同詐騙罪，我國《刑法》第224條第3項(xiàng)規(guī)定：沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的，是合同詐騙罪的表現(xiàn)形式之一。那么，如果有實(shí)際履行能力，且已經(jīng)履行了合同主要義務(wù)的一部分，但對(duì)于剩余部分拒不履行，是否能夠認(rèn)定行為人構(gòu)成合同詐騙罪呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人履行合同主要義務(wù)的程度及對(duì)于被害人財(cái)物的處置客觀認(rèn)定，既要避免客觀歸罪，又要依法懲治犯罪。

對(duì)于主要義務(wù)的履行程度問題，在集資詐騙罪的司法解釋中是有所規(guī)定的。根據(jù)2001年1月21日最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定：行為人將大部分資金用于投資或生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，而將少量資金用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍的，不應(yīng)僅此便認(rèn)定具有非法占有的目的。筆者認(rèn)為，在其他詐騙類犯罪中，此解釋亦可適用。因?yàn)樵摻忉屨菍⑿袨槿寺男辛x務(wù)的程度及被害人財(cái)物的去向作為認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪的重要依據(jù)，而以此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其他詐騙類犯罪亦能夠達(dá)到不偏不倚、不枉不縱的目的。以合同詐騙罪為例，在司法實(shí)踐中，行為人部分履行合同的情況時(shí)有發(fā)生，在此情況下，一方面要審查行為人所履行的是否是合同規(guī)定的主要義務(wù)，另一方面要審查行為人履行主要義務(wù)的程度。而判斷行為人履行主要義務(wù)的程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的供述與辯解，綜合行為人的經(jīng)營狀況、可獲利潤情況、市場行情、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等，用一般人的思維去分析把握，以期排除合理懷疑，得出唯一的排他性結(jié)論。如經(jīng)審查行為人與被害人簽訂買賣合同后，收取了被害人100萬元人民幣的貨款（正常經(jīng)營并有實(shí)際履約能力），卻僅向被害人提供了價(jià)值20%的貨物（部分履行主要義務(wù)），其余貨物拒不給付（不履行剩余主要義務(wù)）。經(jīng)查，100萬元人民幣已全部被行為人用于償還債務(wù)，現(xiàn)行為人銀行賬戶內(nèi)僅剩20萬元人民幣。行為人辯解僅用這20萬元人民幣就可購買到剩余貨物并供應(yīng)給被害人。在此情況下，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)詳細(xì)訊問行為人的供貨渠道，并根據(jù)該貨物的市場價(jià)值、成本價(jià)值等，分析行為人辯解的合理性及可操作性。如行為人所提供的貨物確屬暴利商品或行為人確有能力以成本價(jià)或明顯低于市場價(jià)為被害人購買相應(yīng)貨物，應(yīng)認(rèn)定行為人辯解成立，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪；反之，則應(yīng)認(rèn)定行為人辯解不成立，其行為屬于肆意揮霍被害人錢款，構(gòu)成合同詐騙罪。