瀆職犯罪因果關(guān)系判斷

文◎楊名

瀆職犯罪因果關(guān)系判斷

文◎楊名*

瀆職犯罪因果關(guān)系的判斷應(yīng)遵循刑法因果關(guān)系判斷的一般規(guī)則。過失型瀆職類職務(wù)犯罪因果關(guān)系應(yīng)以間接性、次要性的因果關(guān)系為最低標(biāo)準(zhǔn)，正確履職行為具有防止危害結(jié)果發(fā)生的可能即可。

瀆職犯罪 因果關(guān)系 判斷

近年來，對(duì)于瀆職犯罪一些問題的認(rèn)定，不管是理論界還是實(shí)務(wù)界都存在一定分歧。通過逐案梳理某省市2013年至2015年上半年瀆職類職務(wù)犯罪案件，可以發(fā)現(xiàn)，瀆職犯罪因果關(guān)系的判斷問題即國家工作人員的瀆職行為與出現(xiàn)的危害后果之間是否具有刑法意義上的因果關(guān)系，成為了該類案件爭議問題的焦點(diǎn)。由于存在著相同情況不同處理的現(xiàn)象，亟需對(duì)瀆職犯罪因果關(guān)系判斷問題進(jìn)行研究，有助于形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，以實(shí)現(xiàn)法律適用和裁判尺度的統(tǒng)一。

一、司法實(shí)務(wù)意見

最高人民檢察院在第八號(hào)指導(dǎo)性案例楊某玩忽職守、徇私枉法、受賄案中對(duì)瀆職犯罪因果關(guān)系的判斷提出了明確的指導(dǎo)意見。

［案例一］楊某系廣東省深圳市龍崗區(qū)某派出所所長，具有監(jiān)督管理轄區(qū)內(nèi)的娛樂場(chǎng)所的職責(zé)，其明知轄區(qū)內(nèi)的某俱樂部無合法的營業(yè)執(zhí)照且存在諸多消防、治安方面的隱患，應(yīng)該停業(yè)整頓或被取締，但由于楊某未認(rèn)真履行職責(zé)，使得上述俱樂部持續(xù)違法經(jīng)營達(dá)一年之久并最終發(fā)生44人死亡、64人受傷的特大消防事故。

最高人民檢察院的指導(dǎo)意見認(rèn)為，“在瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定方面，如果負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員沒有認(rèn)真履行其監(jiān)管職責(zé)，從而未能有效防止危害結(jié)果發(fā)生，那么，這些對(duì)危害結(jié)果具有‘原因力’的瀆職行為，應(yīng)認(rèn)定與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系”。在指導(dǎo)性案例中，沒有對(duì)“原因力”進(jìn)行進(jìn)一步的解釋，也未提出進(jìn)一步的要求，但通過案例可以看出，指導(dǎo)意見并不要求瀆職行為與危害結(jié)果之間具有直接、必然的因果關(guān)系。

最高人民法院對(duì)于瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定沒有明確的意見。龔曉玩忽職守案，包智安受賄、濫用職權(quán)案的判決與裁判理由能夠反映出最高人民法院的傾向性意見。

［案例二］龔曉系四川省黔江地區(qū)公安處交通警察支隊(duì)車輛管理所警察，1996年9月至2000年3月，負(fù)責(zé)黔江地區(qū)公安處交通警察支隊(duì)下屬的黔江地區(qū)車輛管理所的駕駛員體檢工作。1999年3月，自1995年左眼視力即已失明的蔣某提出更換駕駛證的申請(qǐng)。龔曉在收到蔣某的申請(qǐng)后，違反規(guī)定，未對(duì)蔣某進(jìn)行體檢，也未要求蔣某到指定醫(yī)院進(jìn)行體檢，即在申請(qǐng)表上填寫了不真實(shí)的信息，使蔣某換領(lǐng)了駕駛證。此后，在2000年-2002年，蔣某都通過了彭水縣公安局交通警察大隊(duì)的年度審驗(yàn)。2002年8月20日，蔣某駕駛一輛中型客車違章超載，造成特大交通事故，致多名乘客死亡、受傷，其本人也在事故中死亡。

重慶市黔江區(qū)人民檢察院認(rèn)為龔曉涉嫌玩忽職守罪，向該區(qū)人民法院提起公訴。該區(qū)人民法院、重慶市第四中級(jí)人民法院均認(rèn)為龔曉的失職行為與特大交通事故之間不存在刑法上的因果關(guān)系。

［案例三］包智安于1997年3月至1998年1月任南京市勞動(dòng)局局長，其在沒有經(jīng)過集體研究的情況下，擅自決定以該局名義，為下屬企業(yè)南京正大金泰企業(yè)（集團(tuán)）有限公司出具鑒證書，后該公司與南京計(jì)時(shí)器廠等三家企業(yè)簽署假聯(lián)營協(xié)議，并向這三家企業(yè)借款人民幣三千余萬元，造成三家企業(yè)人民幣三千余萬元的損失。后經(jīng)南京市人民政府協(xié)調(diào)，由南京市勞動(dòng)局陸續(xù)“借”給上述三家企業(yè)共計(jì)人民幣一千余萬元。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為包智安的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪，后包智安上訴，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為包智安濫用職權(quán)行為與損失結(jié)果之間沒有直接因果關(guān)系，不具有刑法上的因果關(guān)系。

通過龔曉玩忽職守案，包智安受賄、濫用職權(quán)案的判決與裁判理由，可以看出最高人民法院的傾向性觀點(diǎn)主要是：一是濫用職權(quán)行為與損失后果之間要存在直接、必然的因果關(guān)系。二是在存在介入因素的場(chǎng)合下，認(rèn)定行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，介入因素是否對(duì)因果關(guān)系的成立產(chǎn)生阻卻影響時(shí)，一般通過判斷是否具有“相當(dāng)性”。

二、瀆職犯罪因果判斷

從司法實(shí)踐的情況來看，近年來，司法機(jī)關(guān)對(duì)瀆職犯罪因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)的把握不盡一致。通過對(duì)因果關(guān)系判斷問題上存在爭議的瀆職類職務(wù)犯罪案件進(jìn)行梳理、研究，發(fā)現(xiàn)瀆職犯罪因果關(guān)系判斷問題可以形成一個(gè)較為明確的判斷思路。

從主觀層面考察，瀆職犯罪可以分為故意型犯罪與過失型犯罪。故意型犯罪，如徇私枉法罪、故意泄露國家秘密罪、私放在押人員罪等，因其主觀方面由故意構(gòu)成，希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生，因此此類瀆職犯罪的因果關(guān)系較為直觀、簡單，不容易出現(xiàn)爭議。而過失型瀆職犯罪，如玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪等，瀆職行為與危害結(jié)果之間往往并非一對(duì)一的關(guān)系，因果關(guān)系的判斷較為復(fù)雜，是難點(diǎn)，也是現(xiàn)在爭議的焦點(diǎn)。

過失型瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)該從以下兩方面進(jìn)行考察、判斷：

第一，過失型瀆職犯罪因果關(guān)系的判斷應(yīng)該遵循刑法因果關(guān)系判斷的一般規(guī)則，采取條件說與相當(dāng)因果關(guān)系理論進(jìn)行雙層次判斷。

瀆職犯罪作為刑法的一類犯罪，應(yīng)該遵循刑法因果關(guān)系判斷的一般規(guī)則，特別是瀆職犯罪中有相當(dāng)一部分罪名為結(jié)果犯，因果關(guān)系是犯罪構(gòu)成要件的一個(gè)重要組成部分，必須遵循刑法因果關(guān)系、結(jié)果犯理論的一般原理。

因果關(guān)系是我國刑法中最為復(fù)雜的問題之一。我國刑法因果關(guān)系理論經(jīng)歷了一個(gè)從蘇俄引進(jìn)，后融入德日刑法學(xué)的過程，從必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系的爭論，到吸收大陸法系條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說，英美法系近因說、預(yù)見說、雙層因果關(guān)系說等理論成果，逐漸形成了比較成熟的觀點(diǎn)。如陳興良教授采用了事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的雙層次結(jié)構(gòu)，在事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定過程中，采取條件說；在法律因果關(guān)系的認(rèn)定過程中采取折中的相當(dāng)因果關(guān)系說。［1］張明楷教授提出“實(shí)行行為本身是具有造成法益侵害的結(jié)果危險(xiǎn)的行為，所以，因果關(guān)系的發(fā)展過程，實(shí)際上是危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化過程”。存在介入因素等原因難以認(rèn)定實(shí)行行為合法則地造成了結(jié)果的情況下，可以先采用條件關(guān)系的公式，再進(jìn)一步判斷結(jié)果是不是實(shí)行行為的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。［2］周光權(quán)教授同意由條件關(guān)系到相當(dāng)因果關(guān)系這一邏輯順序來判斷刑法因果關(guān)系。［3］

具體到過失型瀆職犯罪，應(yīng)該通過條件說找到引起危害結(jié)果發(fā)生的原因，在復(fù)雜因果關(guān)系即“多因一果”的情況下，判斷瀆職行為與危害結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從最早出現(xiàn)的實(shí)行行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的概率的高低、介入因素異常性的大小以及介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力的大小三個(gè)方面來考察“相當(dāng)性”。

第二，過失型瀆職犯罪的特點(diǎn)決定了其因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)不能高于刑法因果關(guān)系判斷的一般標(biāo)準(zhǔn)。

過失型瀆職犯罪的行為人對(duì)危害結(jié)果并無主觀故意，由于過失未能履行或未能正確履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民的利益遭受重大損失。在司法實(shí)踐中，由瀆職行為直接引起危害結(jié)果發(fā)生的情況較少，此類犯罪的因果關(guān)系認(rèn)定也較為清晰、明了；更多的情況下，瀆職行為并不直接引起危害結(jié)果發(fā)生，也不是引起危害結(jié)果發(fā)生的唯一原因，其往往依附于其他事件導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，這些其他事件可能是自然力，偶然事件或被害人、第三人的行為。如行為人違反相關(guān)制度，審核通過拆遷材料，拆遷人持審核通過的材料多獲取了國家的拆遷補(bǔ)償款。違規(guī)審核的瀆職行為與拆遷人提供虛假拆遷材料的行為共同造成了國家拆遷款的損失。正是由于過失型瀆職犯罪的上述特點(diǎn)，其因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)不宜高于刑法因果關(guān)系判斷的一般標(biāo)準(zhǔn)。

瀆職犯罪因果關(guān)系的判斷在遵循刑法因果關(guān)系判斷的一般規(guī)則的同時(shí)，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的尺度需要謹(jǐn)慎把握。尺度把握太松，會(huì)使得刑事責(zé)任過于寬泛，打擊范圍太大，把一些不需要運(yùn)用刑法進(jìn)行規(guī)制的行為納入到刑法調(diào)整的范圍。而如果尺度把握過于嚴(yán)格，又會(huì)大大縮小刑事打擊范圍，從而使一些利用偶發(fā)事件達(dá)到犯罪目的的犯罪分子在給國家、集體、人民的利益造成重大損害之后逍遙法外，有失公平、正義。因此，過失型瀆職類職務(wù)犯罪因果關(guān)系應(yīng)以間接性、次要性的因果關(guān)系為最低標(biāo)準(zhǔn)，正確履職行為具有防止危害結(jié)果發(fā)生的可能即可。

注釋：

［1］陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第129頁。

［2］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第181-188頁。

［3］周光權(quán)：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第95-106頁。

*北京市石景山區(qū)人民檢察院［100043］