合同詐騙罪非典型揮霍行為探究

文◎鄭法才

?

合同詐騙罪非典型揮霍行為探究

文◎鄭法才*

揮霍的本質(zhì)是“任意花錢”，非典型揮霍是在個(gè)人消費(fèi)之外的“任意花錢”，同樣具備這一本質(zhì)屬性。在合同詐騙犯罪的認(rèn)定中，非典型揮霍行為是推定具有非法占有目的之基礎(chǔ)事實(shí)，能準(zhǔn)確認(rèn)定行為人“不還”的主觀目的，能有效防止間接故意行為入罪。

合同詐騙非典型揮霍本質(zhì)屬性

詐騙犯罪案件中，不少行為的非法占有目的需要通過是否具有揮霍行為來推定。具有肆意揮霍行為的，可以認(rèn)定其具有非法占有目的。但如何理解揮霍行為，理論上探討甚少，實(shí)踐中也有不少困惑，因此，加強(qiáng)此類行為的研究，對(duì)準(zhǔn)確打擊詐騙犯罪頗具指導(dǎo)意義。

一、揮霍的一般理解

合同詐騙犯罪中，由于詐騙行為以合同形式表現(xiàn)出來，比普通的詐騙犯罪更具欺騙性，更容易與民事經(jīng)濟(jì)欺詐行為相混淆，特別是在行為人否認(rèn)自身有非法占有目的之時(shí)，其行為性質(zhì)更是難以認(rèn)定。在此情形下，用刑事推定來確定行為人是否具有非法占有之目的，成為有效認(rèn)定犯罪的重要手段。以欺騙手段占有他人財(cái)物的，若有大肆揮霍行為的基礎(chǔ)事實(shí)，即可推定有非法占有目的，［1］認(rèn)定其構(gòu)成詐騙犯罪也就理所當(dāng)然。至于何謂“揮霍”，一般理解為在個(gè)人消費(fèi)上的任意開支。即取得錢財(cái)后，任意用于與經(jīng)營無關(guān)的個(gè)人消費(fèi)，比如吃喝玩樂、賭博吸毒等，即視為揮霍。［2］這是理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)揮霍的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，本文稱之為典型揮霍。揮霍的本義是“任意花錢”，也即對(duì)錢財(cái)沒有拘束、不加限制、想怎樣使用就怎樣使用。由此可見，將揮霍錢財(cái)這種“任意”理解為個(gè)人消費(fèi)上的任意開支是無可厚非的，但僅僅局限于個(gè)人消費(fèi)也是不全面的，因?yàn)樵谄渌M(fèi)上想怎樣就怎樣的“任意”同樣也是揮霍的表現(xiàn)，行為人的這種“任意”對(duì)其控制下的錢財(cái)所帶來危害性與在個(gè)人消費(fèi)上的“任意”并無區(qū)別。因此，揮霍的“任意花錢”，既有典型意義上的在個(gè)人消費(fèi)上“任意花錢”，也應(yīng)包括典型意義之外的在其他消費(fèi)上的“任意花錢”，本文稱之為非典型揮霍行為，即個(gè)人消費(fèi)之外的任意使用錢財(cái)行為。

二、非典型揮霍行為的屬性

現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)錢財(cái)?shù)膿]霍可以分為三類：一是個(gè)人消費(fèi)上的任意使用；二是個(gè)人消費(fèi)與經(jīng)營方面并存的任意使用；三是經(jīng)營方面的任意使用。第一類屬于典型揮霍，后兩類則屬于非典型揮霍。

（一）個(gè)人消費(fèi)與經(jīng)營方面并存任意型

［案例一］甲在無資金、無場(chǎng)地、無設(shè)備、無技術(shù)的情況下，組織了7個(gè)人準(zhǔn)備辦一個(gè)造船廠，并騙取了銀行30萬元貸款。貸到款后，甲一方面著手買設(shè)備，另一方面又大肆揮霍。后造船廠沒辦起來，無力償還貸款。

本案例中，除個(gè)人大肆揮霍外，沒有技術(shù)辦造船廠同樣是“任意花錢”本質(zhì)的反映。因?yàn)闆]有技術(shù)造船，無異于竹籃打水，是不打算還錢心態(tài)的直接反映。

（二）經(jīng)營方面任意型

［案例二］乙為能在江浙發(fā)達(dá)地區(qū)購50畝土地，首先自籌資金100萬元托丙批地。并與丙簽約：先行付給丙100萬跑關(guān)系，在丙運(yùn)作至當(dāng)?shù)卣詴嫘问酵ㄖ艺睫k理購地手續(xù)時(shí)，乙再支付后續(xù)相關(guān)費(fèi)用，并約定丙在一個(gè)月內(nèi)保證讓乙進(jìn)入購地程序。乙考慮到要有后續(xù)資金跟進(jìn)，自己又沒資金，便以無效擔(dān)保騙取丁借給其300萬元用于購地，約定三個(gè)月歸還。一個(gè)月后，乙在沒能得到當(dāng)?shù)卣ㄖ滟彽氐那闆r下，將所借丁的300萬元用于支付丙違反約定要求的批地跑關(guān)系費(fèi)用及歸還前期自籌資金。合同到期后，乙因無力償還丁的借款及他人的高利貸而逃跑。

本案例中，雖然用于個(gè)人方面的揮霍占比小，但其不按合同規(guī)定付款同樣是“任意花錢”。因?yàn)?，隨著乙不按約定使用借款行為的開始，也是其“不打算還錢”的主觀故意確立之時(shí)。這并非說不按合同規(guī)定用錢的行為都能確定為“不打算還錢”的故意成立，而是說在沒有履行能力的條件下，仍在不受拘束、不計(jì)后果的使用他人錢財(cái)，正是“不打算還錢”的心理寫照。

上述兩種表現(xiàn)都具有揮霍的屬性，所帶來的危害性也與典型揮霍是一樣的，但更具欺騙性。它以用于經(jīng)營的方式出現(xiàn)，被害人一般要到要求行為人履約而不能兌現(xiàn)時(shí)才能覺察，相當(dāng)于無有力的救濟(jì)措施可用。同時(shí)，這種“在經(jīng)營”的表象也使行為人有了“在履行”合同的保護(hù)色，使得人們?cè)谂袛嗥涫欠窬哂蟹欠ㄕ加心康臅r(shí)莫衷一是。

無論是典型揮霍還是非典型揮霍，其共同點(diǎn)就是“花錢”沒有約束，不受限制。只是人們更易為非典型揮霍的“在履行”表象所困惑，當(dāng)這樣的特點(diǎn)在經(jīng)營活動(dòng)中表現(xiàn)出來時(shí)，人們更多是關(guān)注其在為履行合同努力，而忽視了這樣的努力是一種在自身力所不能及的狀態(tài)下，對(duì)用欺騙手段占有的他人錢財(cái)?shù)臒o約束使用，是一種“不靠譜”的努力。

三、非典型揮霍行為的定性意義

（一）是推定具有非法占有目的之基礎(chǔ)事實(shí)

非典型揮霍作為推定具有非法占有目的之基礎(chǔ)事實(shí)，根本的是要看其是否具有揮霍的本質(zhì)屬性，即是否屬于“任意花錢”。判斷這種屬性，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行：

第一，占有錢財(cái)時(shí)，是否具有償還實(shí)力。如案例一中的甲無資金、無場(chǎng)地，案例二中的乙在已無資金的情況下向丁借款且用無效擔(dān)保再擔(dān)保，都是在無還款實(shí)力的情況下所進(jìn)行的借款。

第二，使用錢財(cái)時(shí)，是否任意任性。本身無還款實(shí)力，卻又無規(guī)矩、無拘束的花錢，它體現(xiàn)的就是不想償還的心理。案例一中甲無技術(shù)辦廠的結(jié)果必然是廠辦不起來，案例二中乙自己無能力購到土地，委托他人幫助購地的過程中又不按約定支付土地運(yùn)作費(fèi)，造成的后果也是錢付出去了，土地卻沒買到。

上述兩個(gè)條件需要同時(shí)具備。有歸還借款的實(shí)力，即使用錢無規(guī)矩、無拘束，只要這種任意是建立在能夠歸還的基礎(chǔ)上，則不能認(rèn)定為有非法占有目的之揮霍。既沒有償還實(shí)力，又無規(guī)矩、無拘束“花錢”，這種任意則是建立在沒打算還錢的基礎(chǔ)上的。只要有這樣的基礎(chǔ)事實(shí)存在，就應(yīng)推定為具有非法占有目的之揮霍。

（二）能準(zhǔn)確捕捉向直接故意轉(zhuǎn)化的主觀變化軌跡

現(xiàn)實(shí)生活中，行為人沒有履行能力卻通過欺騙手段占有他人錢財(cái)進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，有的履行了合同，沒有造成危害或危害較小，有的沒有履行合同造成社會(huì)危害，由此產(chǎn)生了間接故意能否構(gòu)成合同詐騙罪的爭(zhēng)議。肯定者更多的是從社會(huì)危害性出發(fā)，強(qiáng)調(diào)構(gòu)罪的該當(dāng)性，否定者則是以沒有造成危害后果的事例為論據(jù)，否定構(gòu)罪的該當(dāng)性。

我們認(rèn)為，將合同詐騙罪置于間接故意能否構(gòu)成的爭(zhēng)論是將犯罪故意狀態(tài)固定化的表現(xiàn)，即把行為人開始存在的“能還則還”心態(tài)固化為貫穿犯罪全過程的心態(tài)，對(duì)犯罪過程可能出現(xiàn)的新變化視而不見。對(duì)非典型揮霍行為研究，能使我們清楚其所具有的揮霍之本質(zhì)屬性，正視行為人在犯罪過程中主觀故意不斷變化的客觀屬性，厘清非典型揮霍“在履行”表象后面的行為目的之變化過程，從而更容易捕捉到行為人主觀故意的變化軌跡。如案例二中的乙在自身無資金的情況下用無效擔(dān)保向丁借得300萬，此時(shí)仍寄托于他人能幫他批到土地。若說到此時(shí)乙還是一種能還則還的心態(tài)，那之后的不依約定向丙支付土地運(yùn)作費(fèi)、歸還前期運(yùn)作費(fèi)用，就是干脆不還的心態(tài)表現(xiàn)。因?yàn)?，如果?jiān)持在丙運(yùn)作土地沒進(jìn)入下一環(huán)節(jié)不付錢、不歸還前期運(yùn)作費(fèi)的話，丁的款仍是可以歸還的。當(dāng)我們了解了乙的這種心理變化軌跡時(shí)，就不會(huì)認(rèn)為乙對(duì)歸還借款一直處于放任態(tài)度，而是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了由“放任不還”到“干脆不還”的轉(zhuǎn)變。

（三）能有效阻卻間接故意行為入罪

以非典型揮霍行為為基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定非法占有目的之存在，就是要用刑事推定理論解決合同詐騙犯罪中行為人心理由“能還則還”到“干脆不還”轉(zhuǎn)變后的行為性質(zhì)認(rèn)定問題。這比機(jī)械地將其歸類于間接故意，再以詐騙罪只能由直接故意構(gòu)成，從而否定行為人在根本沒有履行能力的情形下，用騙取的錢財(cái)“瞎跑亂竄”履行合同且造成他人損失行為的犯罪屬性更有司法理論與實(shí)踐的指導(dǎo)意義。以非典型揮霍行為作為推定的基礎(chǔ)事實(shí)，既不與合同詐騙罪只能由直接故意構(gòu)成的理論相悖，又不會(huì)放縱對(duì)“干脆不還”故意行為的追究。因?yàn)檫@是建立在對(duì)已然事實(shí)基礎(chǔ)之上的刑事推定，當(dāng)然就不會(huì)有“碰巧履行”行為入罪的擔(dān)心，因?yàn)槁男辛司蜎]有可推定的事實(shí)存在。也就是說，這種推定是對(duì)不具備履行實(shí)力但仍任意花錢且造成他人損失情形的推定，此時(shí)的任意是“干脆不還”的直接表現(xiàn)，在事實(shí)上能夠推定具有非法占有目的之直接故意。如果不具履行但沒有任意花錢，是按正常情形經(jīng)營用錢，則不宜推定為具有非法占有目的。

注釋：

［1］陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第274頁。

［2］馬克昌：《百罪通論（上卷）》，北京大學(xué)出版社2014年版，第462頁。

*江西省宜春市宜豐縣人民檢察院［336300］