近親屬間犯罪中恢復(fù)性司法之適用
——以劉某某交通肇事案為切入點(diǎn)

文◎孟憲東　程霄飛

?

近親屬間犯罪中恢復(fù)性司法之適用
——以劉某某交通肇事案為切入點(diǎn)

文◎孟憲東*程霄飛**

內(nèi)容摘要：恢復(fù)性司法符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，順應(yīng)構(gòu)建和諧社會(huì)秩序的潮流，在保護(hù)被害人權(quán)益、犯罪人改過自新、提高訴訟效率等方面有巨大的價(jià)值。近親屬間犯罪因其天然的血緣關(guān)系、倫理道德基礎(chǔ)，更加適合恢復(fù)性司法的運(yùn)用。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過擴(kuò)大不起訴適用范圍、規(guī)范司法行為等途徑，逐步推進(jìn)恢復(fù)性司法的適用。

關(guān)鍵詞：恢復(fù)性司法近親屬間犯罪路徑構(gòu)建

*北京市懷柔區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任［101400］

**北京市懷柔區(qū)人民檢察院干部［101400］

［基本案情］犯罪嫌疑人劉某某于2014年8月10 日16時(shí)許，駕駛五菱牌小型普通客車由東向西行駛至北京市懷柔區(qū)京加路蘭營村時(shí)，未按規(guī)定超車，與佟某某駕駛的由西向東行駛的福田牌中型普通貨車相撞，后佟某某所駕駛的車輛又與崔某某駕駛的由東向西行駛的奧迪牌小型轎車相撞，造成劉某某車上乘車人馮某某（劉某某妻子）當(dāng)場(chǎng)死亡，三車損壞。經(jīng)北京市公安局懷柔區(qū)分局交通支隊(duì)認(rèn)定：劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，佟某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，崔某某、馮某某不承擔(dān)責(zé)任。

檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，犯罪嫌疑人劉某某實(shí)施了《刑法》第173條規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微。犯罪嫌疑人劉某某知道他人報(bào)警后而在現(xiàn)場(chǎng)等待，到案后如實(shí)供述自己的罪行，系自首，積極賠償被害人近親屬經(jīng)濟(jì)損失并取得被害人近親屬的諒解，有悔罪表現(xiàn)，根據(jù)《刑法》第37條之規(guī)定，不需要判處刑罰。根據(jù)《刑事訴訟法》第173條第2款之規(guī)定，決定對(duì)劉某某不起訴。

劉某某交通肇事案具有一定的典型意義，不同于一般的交通肇事案。肇事者和被害人的特殊關(guān)系，決定了此類案件的處理必然帶來情與法的碰撞。本案中，劉某某既是犯罪嫌疑人，也是被害人的丈夫；既是犯罪行為的施行者，也是犯罪結(jié)果的受害者；既要接受刑事制裁，也要承擔(dān)喪妻的痛苦。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)全面、充分考慮案件的特殊情況，在遵守實(shí)體法和程序法的基礎(chǔ)上，從恢復(fù)性司法的角度出發(fā)，做出符合法律規(guī)定、有利于社會(huì)和諧的處理結(jié)果。下文將從恢復(fù)性司法的實(shí)踐價(jià)值入手，分析近親屬間犯罪的特殊性，推論劉某某交通肇事案作相對(duì)不起訴處理的合法性和正當(dāng)性，進(jìn)而從個(gè)案出發(fā)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在近親屬間犯罪中適用恢復(fù)性司法的路徑構(gòu)建，從四個(gè)方面提出建議。

一、恢復(fù)性司法之實(shí)踐價(jià)值

傳統(tǒng)司法理念一度認(rèn)為，通過刑事司法程序?qū)⒎缸锶硕ㄗ锾幮蹋墙o予了被害人一個(gè)滿意的、符合正義的交待和補(bǔ)償。但是，正如博登海默曾經(jīng)所說：“正義有著一張普洛修斯似的臉，變化無常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌?！保?］在刑事司法過程中，一味強(qiáng)調(diào)對(duì)加害者的刑事處罰，并非都有益于問題的解決。如何更好地保護(hù)被害人，如何更加有效地使犯罪分子改過自新，如何修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，日益成為擺在司法實(shí)踐中的一道難題?；謴?fù)性司法的興起，為我們解決這一問題提供了一個(gè)獨(dú)特的視角。恢復(fù)性司法作為一項(xiàng)刑事司法革新運(yùn)動(dòng)，發(fā)端于上世紀(jì)六七十年代的北美，最早的努力可以溯源于20世紀(jì)60年代少年司法系統(tǒng)內(nèi)被害人和加害者調(diào)解程序。20世紀(jì)70年代，加拿大的法律改革浪潮中要求從“有害的正義”向“無害的正義”改進(jìn)。20世紀(jì)90年代，恢復(fù)性司法已在多個(gè)國家蓬勃開展，并不斷取得實(shí)效。在2002年聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事委員會(huì)第11屆會(huì)議上，通過了《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》，最后形成的這項(xiàng)決議草案被認(rèn)為對(duì)世界各國處理類似問題均有借鑒意義。［2］至此，恢復(fù)性司法成為具有普遍意義的國際司法模式。關(guān)于恢復(fù)性司法的定義，仁者見仁智者見智，筆者認(rèn)為，其中的一種定義比較準(zhǔn)確、完整：以加害者、被害者和社區(qū)的共同參與和平等對(duì)話、協(xié)商為解決糾紛的基本方式，以恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系為基本目標(biāo)并達(dá)到補(bǔ)償被害人、改造加害人之效果的一種替代性刑事司法制度。［3］

恢復(fù)性司法對(duì)于我國有很好的借鑒意義，在報(bào)應(yīng)性的刑事司法中注入恢復(fù)性司法的血液，為更好地解決糾紛創(chuàng)造制度環(huán)境。實(shí)際上，恢復(fù)性司法在我國已經(jīng)在部分地適用了。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的出臺(tái)，從宏觀的政策層面確立了恢復(fù)性司法的依據(jù)。刑事和解制度、不起訴制度、社區(qū)矯正等法律制度的制定，也在法律規(guī)范上對(duì)恢復(fù)性司法給予了確認(rèn)?；謴?fù)性司法的適用，在實(shí)踐中有巨大的正面意義。

第一，有利于被害人及其家屬權(quán)益的完整保護(hù)。在傳統(tǒng)的刑事司法中，一旦發(fā)生犯罪，國家就代表被害人介入案件的偵查、起訴和審判，而被害人在訴訟中往往處于被動(dòng)的地位，甚至不能享有被告人那樣的權(quán)利保護(hù)。同時(shí)，對(duì)被告人的刑事處罰也不一定能彌補(bǔ)被害人的創(chuàng)傷?；謴?fù)性司法給了被害人更多“發(fā)聲”的機(jī)會(huì)和參與的機(jī)會(huì)（當(dāng)然，這種發(fā)聲和參與必須對(duì)最終處理結(jié)果有法律意義上的影響），以一種協(xié)商的方式處理糾紛。為受害人提供了獲得補(bǔ)償、增強(qiáng)安全感和尋求事情了結(jié)的機(jī)會(huì)。將打擊犯罪的“國家話語權(quán)”模式轉(zhuǎn)為彌補(bǔ)傷害的“受害人話語權(quán)”模式。通過對(duì)被害人進(jìn)行賠償而獲得量刑上的從寬，［4］可以調(diào)動(dòng)犯罪人及其家屬積極賠償?shù)膬?nèi)在動(dòng)力，在更大范圍內(nèi)對(duì)被害人進(jìn)行彌補(bǔ)。

第二，有利于犯罪人的改過自新。懲罰是刑罰的固有屬性，而不應(yīng)作為刑罰目的。刑罰通過制定、適用與執(zhí)行，對(duì)犯罪人本人及其周圍的一般人產(chǎn)生影響，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的結(jié)果，乃是一種符合社會(huì)大眾心態(tài)的普遍的歷史事實(shí)。［5］恢復(fù)性司法著眼于犯罪人的教育和改造，通過犯罪人和被害人（被害人家屬）的對(duì)話和協(xié)商，使犯罪人產(chǎn)生負(fù)疚與悔過的心理，令其從內(nèi)心反思過錯(cuò)。刑事和解、不起訴等法律制度在一定程度上減輕了犯罪人的刑罰甚至消除了刑罰，［6］犯罪人沒有心理負(fù)擔(dān)，對(duì)其生活影響較小，有利于其改過自新，重返正常的社會(huì)生活。本文案例中，被害人馮某某是犯罪嫌疑人劉某某的妻子，由于自己的交通肇事行為導(dǎo)致妻子的死亡，劉某某本身已經(jīng)非常傷心、后悔，給他和他年幼的兒子都帶來了無盡的傷痛。被害人的父母雖然失去了女兒，但是念及女兒和女婿的感情，也為了以后外孫的生活著想，對(duì)劉某某非常寬容，達(dá)成了刑事和解，進(jìn)一步促進(jìn)了劉某某對(duì)犯罪行為的深刻認(rèn)識(shí)，有利于其改過自新。在承辦人訊問劉某某時(shí)，他也流著淚表達(dá)了自己的悔恨和改過自新的愿望。

第三，有利于司法分流，提高訴訟效率。原則上犯罪案件都要經(jīng)過審判程序，只有司法權(quán)才能對(duì)犯罪行為人施加懲罰，但如果事無巨細(xì)都要由法院最后解決，司法程序?qū)檫^多的瑣碎案件所累，因此司法權(quán)允許某些刑事案件的處理繞開正式法庭程序而用其他替代性方法，這就是所謂的“分流”（diversion）——在刑事訴訟之外的支流——主要是處理輕微案件?；謴?fù)性司法就是上述分流手段中極為重要的一項(xiàng)。它在審判之外以協(xié)商的方式很好地化解了糾紛。［7］檢察機(jī)關(guān)對(duì)某些刑事案件作出相對(duì)不起訴處理，就是實(shí)踐中恢復(fù)性司法的鮮活運(yùn)用。相對(duì)不起訴運(yùn)用得當(dāng)，將刑事訴訟程序終結(jié)在審查起訴階段，減少了訴訟參與人的訴累，緩解了審判機(jī)關(guān)的工作壓力，也使得被損害的社會(huì)關(guān)系得到了盡早修復(fù)。

二、近親屬間犯罪特別處理之根據(jù)

近親屬間犯罪是指犯罪行為人與被害人之間有近親屬關(guān)系。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，“近親屬”是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。上述案例中，犯罪嫌疑人劉某某和被害人馮某某系夫妻，屬于典型的近親屬關(guān)系，在處理時(shí)有別于普通的刑事案件有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

第一，近親屬間犯罪特別處理符合倫理道德的要求。倫理道德和法律是維持社會(huì)良好運(yùn)行的兩大規(guī)則。法律是最低限度的道德，道德在經(jīng)過國家立法機(jī)關(guān)的承認(rèn)后也可以成為法律。脫離倫理道德的約束，法律很可能成為人民心中的“惡法”，而合乎倫理道德的刑法則有助于增加國民規(guī)范意識(shí)，強(qiáng)化刑法的既判力。親屬的核心離不開以血緣、姻緣關(guān)系的紐帶，以此生成的關(guān)系既有團(tuán)結(jié)聚合的功能，也有讓犯罪人與被害人之間再次和悅言和的動(dòng)力。很多行為人因?yàn)榧彝ガ嵤拢粫r(shí)激憤而實(shí)施了犯罪行為，其人身危險(xiǎn)性顯然低于有預(yù)謀的故意犯罪。對(duì)這些人從輕處理，一般不會(huì)引起民眾“司法不公”的猜疑，不會(huì)超出民眾樸素的道德標(biāo)準(zhǔn)。本文案例中，犯罪嫌疑人劉某某的岳父母在被詢問時(shí)和提供的諒解書中都提到，“他（指劉某某）也不是故意的，他倆（指劉某某和馮某某）的感情一直很好，（劉某某）平時(shí)對(duì)我們也孝順”。這些都顯示了近親屬之間情感的力量，從輕處理可以得到被害人家屬理解甚至是所期盼的結(jié)果。

第二，近親屬間犯罪特別處理有現(xiàn)實(shí)的法律依據(jù)。法律面前人人平等，但法律也承認(rèn)合理的差別。形式上的不平等正是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等。從現(xiàn)有的司法解釋中可以看到，對(duì)一些犯罪的定罪量刑中，已經(jīng)體現(xiàn)了親屬間犯罪的特別處理。例如，根據(jù)《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，偷拿家庭成員或者近親屬的財(cái)物，獲得諒解的，一般可以不認(rèn)為是犯罪；追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬?！度珖ㄔ壕S護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中提到“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別”?？梢钥闯?，即使是故意殺人這種非常嚴(yán)重的刑事犯罪，在處理時(shí)也因?yàn)榛橐黾彝サ木売啥髦兀芭e重以明輕”，對(duì)于發(fā)生在近親屬間的輕微刑事犯罪，更應(yīng)當(dāng)本著修復(fù)社會(huì)關(guān)系的初衷慎重處理。

第三，近親屬間犯罪特別處理符合刑法謙抑性。刑法的謙抑原則認(rèn)為，刑法是法益保護(hù)的最后手段，只有在其他比較輕緩的手段不能充分保證效果的情況下，才允許使用刑法。［8］刑法的謙抑性要求刑法最少地對(duì)現(xiàn)有社會(huì)秩序和人際關(guān)系的干預(yù)，這也就要求刑法盡量減少對(duì)社區(qū)中和家庭中人與人之間長期穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系破壞。因此，刑法只能作為法益保護(hù)的最后手段，對(duì)于一些可以由輕緩手段調(diào)整的人倫親緣關(guān)系，完全可以退居其后，由其他法律進(jìn)行調(diào)整或者由當(dāng)事人之間自行協(xié)商解決，通過和解的手段，實(shí)現(xiàn)利益的平衡與社會(huì)關(guān)系的平穩(wěn)運(yùn)行。

三、檢察機(jī)關(guān)適用恢復(fù)性司法的路徑構(gòu)建

檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能要以法律監(jiān)督等基本職能為出發(fā)點(diǎn)，不能止步于刑事訴訟法的過程，其職能在于延伸到訴訟之外，即在整個(gè)司法過程中實(shí)現(xiàn)，包括為社會(huì)綜合治理和職務(wù)犯罪預(yù)防，為社會(huì)提供與其職能相關(guān)的法律服務(wù)職責(zé)，構(gòu)建和諧的社會(huì)秩序等。要真正解決因出現(xiàn)犯罪行為而產(chǎn)生社會(huì)關(guān)系失衡，恢復(fù)性司法為檢察機(jī)關(guān)的參與提供了一個(gè)重要的契機(jī)。檢察機(jī)關(guān)身兼三種角色，既是恢復(fù)性司法的主持者，還是執(zhí)行者，也是監(jiān)督者。恢復(fù)性司法給檢察改革和檢察工作提出了新的課題，需要從以下幾個(gè)方面著力破解難題，提升恢復(fù)性司法的運(yùn)用水平，切實(shí)維護(hù)公平正義，服務(wù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展大局。

第一，擴(kuò)大相對(duì)不起訴適用范圍。相對(duì)不起訴，又稱酌定不起訴，是指對(duì)依法構(gòu)成犯罪，可以不追究刑事責(zé)任的不予起訴。根據(jù)《刑事訴訟法》第173條第2款的規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。相對(duì)不起訴對(duì)不必要采取刑罰手段的輕微犯罪施以輕微的處置措施，體現(xiàn)了刑法的謙抑原則，根據(jù)犯罪人的個(gè)體情況決定采用不同的刑事政策，符合刑罰個(gè)別化的精神。使犯罪人無需荷載“犯罪”之沉重包袱，有助于他們棄惡從善，及時(shí)回歸社會(huì)。［9］但是，從整體來看，檢察機(jī)關(guān)的不起訴適用率還比較低。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步更新執(zhí)法理念，摒棄“重打擊犯罪，輕人權(quán)保護(hù)”、“重法律效果，輕社會(huì)效果”等錯(cuò)誤的執(zhí)法理念。進(jìn)一步完善、細(xì)化不起訴制度的法律規(guī)定。以司法改革為契機(jī)，減少不起訴程序的審批環(huán)節(jié)，鼓勵(lì)承辦檢察官依法適用不起訴處理輕微刑事案件。應(yīng)當(dāng)注意，在作出不起訴處理的同時(shí)，根據(jù)案件的不同情況，對(duì)不起訴人予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失。對(duì)不起訴人需要給予行政處罰、行政處分的，應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，連同不起訴決定書一并移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。相對(duì)不起訴的適用，必須嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定，綜合考慮案件情況。仍以交通肇事案件為例，如果肇事者存在無證駕駛、酒后駕駛等情形，即使被害人是其近親屬，且達(dá)成了刑事和解，也不宜對(duì)其作出相對(duì)不起訴決定。當(dāng)然，上述情形是入罪情節(jié)的則另當(dāng)別論。

第二，加大對(duì)刑事和解案件的監(jiān)督力度。實(shí)踐證明，和解具有傳統(tǒng)刑事案件處理方式所不具有的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)于矯正犯罪、撫慰被害人心靈、化解社會(huì)矛盾、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有積極意義。刑事和解是作出相對(duì)不起訴處理的重要法定情節(jié)?！缎谭ā返?79條規(guī)定：“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件……人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定?！睓z察機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和解的過程中，主要有三個(gè)方面的作用，一是對(duì)于符合法律規(guī)定的公訴案件，可以建議當(dāng)事人進(jìn)行和解，并告知相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)，必要時(shí)可以提供法律咨詢；二是對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查；三是主持制作和解協(xié)議書。檢察機(jī)關(guān)要與人民調(diào)解組織密切配合，建立有效銜接機(jī)制，尊重和支持當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解，支持配合人民調(diào)解組織的工作。本文案例中，劉某某和被害人父親、母親在偵查階段已經(jīng)達(dá)成了和解協(xié)議，承辦檢察官在訊問劉某某和詢問被害人父親時(shí)，對(duì)刑事和解的相關(guān)法律規(guī)定做了解釋和說明，對(duì)和解協(xié)議的自愿性、合法性進(jìn)行了審查，并將相關(guān)情況做了筆錄。值得注意的是，在刑事和解中往往不可避免地涉及到經(jīng)濟(jì)賠償，一般來講，較多的經(jīng)濟(jì)賠償代表犯罪嫌疑人愿意為自己的行為付出更多的代價(jià)，也增強(qiáng)了被害人達(dá)成刑事和解的內(nèi)生動(dòng)力。但是，和解機(jī)制并非是“錢”與“刑”的交換，金錢的多寡不能決定從寬處理的幅度。尤其是在近親屬間的犯罪案件中，犯罪嫌疑人和被害人之間由于存在民事法律關(guān)系，導(dǎo)致雙方在財(cái)產(chǎn)上的交織，相較于類似的刑事案件賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)數(shù)額可能不大。所以，在主觀方面要將犯罪嫌疑人真誠悔罪和雙方自愿作為審查的重點(diǎn)，對(duì)于賠償數(shù)額的考量要放在次要因素。本文案例中，犯罪嫌疑人劉某某在偵查階段賠償被害人父親、母親共計(jì)人民幣5萬元，這個(gè)數(shù)額和其他交通肇事案件的賠償數(shù)額相比較非常少，但是，這并不妨礙雙方達(dá)成刑事和解。在詢問被害人父親時(shí)，其稱這些賠償?shù)腻X將用作外孫（即劉某某和被害人的兒子）上學(xué)的學(xué)費(fèi)。

第三，推進(jìn)社區(qū)矯正工作依法進(jìn)行。近親屬間犯罪中雙方的特殊關(guān)系，形成了雙方居住地的相近性、社會(huì)關(guān)系的重合性的特點(diǎn)，雙方以后還在一個(gè)圈子里生活。所以，社區(qū)矯正在近親屬間犯罪案件中的重要性更加凸顯。檢察機(jī)關(guān)參與恢復(fù)性司法中，在作出處罰決定和形成恢復(fù)性司法協(xié)議時(shí)，應(yīng)充分保障受害人的利益，兼顧好犯罪人回歸社會(huì)的實(shí)際需要。根據(jù)《刑事訴訟法》第258條的規(guī)定，對(duì)判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。在社區(qū)矯正檢察中應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：一是注重參加聯(lián)席會(huì)議，充分發(fā)揮政法委、公、檢、法、司形成的合力；二是注重統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)的應(yīng)用，加強(qiáng)檢察監(jiān)督信息化建設(shè)；三是注重綜合運(yùn)用糾正違法通知書、檢察建議書、職務(wù)犯罪偵查權(quán)等手段，落實(shí)監(jiān)督實(shí)效。

第四，嚴(yán)格規(guī)范司法行為。規(guī)范才能公正，規(guī)范才能確保辦案質(zhì)量，規(guī)范才能提高執(zhí)法效率。黨的十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，“必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”?；謴?fù)性司法在我國的司法實(shí)踐中還比較新，相關(guān)的法律制度和實(shí)踐還比較少。所以，我們?cè)谕七M(jìn)恢復(fù)性司法適用的同時(shí)，必須嚴(yán)格依照法律的規(guī)定辦案，防止因?yàn)檫`反法律程序，導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人產(chǎn)生不滿甚至猜疑，引發(fā)上訪風(fēng)險(xiǎn)，造成輿論批評(píng)，影響檢察機(jī)關(guān)的公信力。打鐵還得自身硬，要加強(qiáng)對(duì)辦案人員的監(jiān)督。防止辦案人員打著“恢復(fù)性司法”的名義，徇私舞弊、貪贓枉法、吃拿卡要，損害訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。

注釋：

［1］［美］博登海默著：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第252頁。

［2］參見李忠誠：《關(guān)于恢復(fù)性司法方案中的幾個(gè)問題》，載《中國律師》2002年第9期。

［3］參見吳丹紅：《實(shí)現(xiàn)正義的另一種進(jìn)程——恢復(fù)性司法初探》，載《訴訟法論叢》2004年第9卷。

［4］對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，最高可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下。參見《最高人民法院關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定。

［5］參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第458-459頁。

［6］對(duì)于當(dāng)事人根據(jù)刑事訴訟法第277條達(dá)成刑事和解協(xié)議的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠禮道歉以及真誠悔罪等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰。參見《最高人民法院關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見》。

［7］同［4］。

［8］參見王世洲：《現(xiàn)代刑法學(xué)（總論）》，北京大學(xué)出版社2011年版，第15頁。

［9］參見莫洪憲、高鋒志：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策運(yùn)用實(shí)踐考察——以檢察機(jī)關(guān)相對(duì)不起訴為切入點(diǎn)》，載《人民檢察》2007年第4期。