延長偵查羈押期限案件的審查要點(diǎn)

文◎朱興祥　卓　凱

?

延長偵查羈押期限案件的審查要點(diǎn)

文◎朱興祥*卓凱**

內(nèi)容摘要：以嚴(yán)把“批準(zhǔn)延押關(guān)”為手段實(shí)現(xiàn)對(duì)捕后偵查活動(dòng)監(jiān)督目的在實(shí)踐中并未得到充分運(yùn)用。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)注意提請(qǐng)延長偵查羈押期限的資料全面，提請(qǐng)理由明確、具體等形式審查；在堅(jiān)守相應(yīng)原則基礎(chǔ)上，以書面審查為主，司法化審查為輔進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。逮捕后羈押期限應(yīng)自宣布逮捕之日起算；逮捕日為當(dāng)月最后一日的，批延決定書的起止日期應(yīng)自二個(gè)月后的最后一日至第三個(gè)月的最后一日。

關(guān)鍵詞：羈押期限形式審查實(shí)質(zhì)審查期間計(jì)算

*浙江省嘉興市人民檢察院偵查監(jiān)督處處長，浙江省檢察業(yè)務(wù)專家［314001］

**浙江省嘉興市人民檢察院助理檢察員［314001］

《刑事訴訟法》第154條至第157條詳細(xì)規(guī)定了逮捕后延長偵查羈押期限（下稱“延押”）的條件、范圍與辦理程序，既為復(fù)雜案件的延押辦理提供法律依據(jù)，又有效圈定延押的適用范圍，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。然而，這一作為對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督（避免不當(dāng)或違法羈押）的有效手段在實(shí)踐中并未充分發(fā)揮作用。以某市檢察機(jī)關(guān)辦理的第一次延長偵查羈押期限（以下稱“一延”，本文也以辦理第一次延押為例進(jìn)行探討）案件為例，2012年受理107件292人、2013年受理64 件158人、2014年受理81件177人、2015年受理114 件276人，四年來共受理366件903人，僅1件3人（因同案犯未被抓獲但并不影響訴訟程序）未作出批準(zhǔn)延押決定，其他全部批準(zhǔn)延押。本來審前羈押作為一種例外，應(yīng)保持在必要的限度內(nèi)：能在更短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)羈押目的，就無需更長的時(shí)間。通過分析個(gè)案，一些不甚符合條件的延押案件也以“配合偵查”名義過關(guān)，以嚴(yán)格把關(guān)批準(zhǔn)延押的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督有流于形式的趨勢(shì)。故有必要對(duì)辦理延押案件的審查應(yīng)注意事項(xiàng)進(jìn)行探討，以期有益于司法實(shí)踐。

一、辦理延押案件的形式審查

現(xiàn)行延押案件的辦理不同于審查逮捕案件，主要有兩個(gè)方面。（1）移送材料不同：后者由于偵查機(jī)關(guān)在提請(qǐng)逮捕時(shí)同時(shí)移送全案證據(jù)材料，偵查監(jiān)督部門可以根據(jù)相應(yīng)的事實(shí)作出是否逮捕的決定，而提請(qǐng)延押則無須提供相應(yīng)的證據(jù)材料；（2）批準(zhǔn)機(jī)關(guān)不同：后者是同級(jí)管轄原則，而延押須提交上一級(jí)偵監(jiān)部門決定是否批準(zhǔn)。這就意味著，偵查機(jī)關(guān)在提請(qǐng)延押時(shí)如果不同時(shí)提交詳細(xì)地案情、偵查活動(dòng)進(jìn)度、下一步偵查方向等說明，上一級(jí)偵監(jiān)部門是不可能判斷“案情復(fù)雜”與否，也不可能合理作出是否批準(zhǔn)延押的決定。

然而，實(shí)踐中部分偵查機(jī)關(guān)在提請(qǐng)延押時(shí)并未嚴(yán)格依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》）第278條之規(guī)定列明提請(qǐng)的具體事由。其提請(qǐng)延押報(bào)告書往往存在以下幾類問題：（1）對(duì)主要案情的描述停留在提請(qǐng)逮捕時(shí)的事實(shí)。案例一：犯罪嫌疑人李某某、王某某涉嫌詐騙延押案。公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)延押的報(bào)告中關(guān)于犯罪事實(shí)的描述為“2012年7月25日晚，犯罪嫌疑人胡某（另案處理）以機(jī)票改簽為由詐騙被害人彭某人民幣16.5萬元，后由犯罪嫌疑人李某某、王某某至各銀行將贓款取出?！倍摬糠质聦?shí)竟與提請(qǐng)逮捕書上的事實(shí)完全一致?；蛟S因?yàn)楸憷瑐刹闄C(jī)關(guān)往往將報(bào)捕時(shí)的事實(shí)復(fù)制粘貼過來作為提請(qǐng)延押的主要事實(shí)。

暫且不論報(bào)捕的事實(shí)與同級(jí)偵監(jiān)部門認(rèn)定的事實(shí)是否一致，單就該部分的要求來講，本文認(rèn)為應(yīng)全面呈現(xiàn)案件的現(xiàn)時(shí)狀態(tài)，包括報(bào)捕之前的事實(shí)和逮捕后能夠認(rèn)定的事實(shí)。如此，才能將案件的事實(shí)進(jìn)展部分在報(bào)告書中呈現(xiàn)。（2）沒有對(duì)捕后偵查工作和下一步偵查方向進(jìn)行闡述?！缎淌略V訟法》賦予偵查機(jī)關(guān)在案情復(fù)雜時(shí)提請(qǐng)延長羈押期限的權(quán)力，不等于偵查機(jī)關(guān)可以濫用。上級(jí)偵監(jiān)部門在判斷偵查機(jī)關(guān)是否迫切需要延押（是否案情復(fù)雜）的依據(jù)就是在逮捕犯罪嫌疑人后偵查機(jī)關(guān)是否作為及接下來延押后的偵查思路；若捕后兩個(gè)月內(nèi)偵查機(jī)關(guān)不作為或根本沒有繼續(xù)偵查的方向，則可以認(rèn)為該犯罪嫌疑人沒有在偵查階段繼續(xù)羈押的必要。實(shí)踐中，部分報(bào)告書中根本不提及該部分內(nèi)容，上一級(jí)偵監(jiān)部門的審查就無從談起。（3）對(duì)捕后偵查工作和下一步計(jì)劃的描述比較抽象，沒有具體說明。案例二：犯罪嫌疑人黃某某等人涉嫌盜竊延押案。公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)延押的報(bào)告中關(guān)于捕后偵查工作描述為“查證犯罪嫌疑人黃某某等人在浙江某市、上海市等地的盜竊事實(shí)”，在下一步偵查方向一欄描述為“繼續(xù)查證犯罪嫌疑人黃某某等人在浙江某市、上海市等地的盜竊事實(shí)”。這類提請(qǐng)報(bào)告書往往在捕后偵查工作一欄填寫：“對(duì)本案繼續(xù)偵查”、“對(duì)涉案證據(jù)進(jìn)行查證核實(shí)”、“加大對(duì)犯罪嫌疑人的訊問力度”、“深挖犯罪嫌疑人的其他犯罪事實(shí)”等，相應(yīng)的在下一步工作計(jì)劃一欄也填寫：“繼續(xù)對(duì)本案深挖”、“繼續(xù)核實(shí)涉案證據(jù)”、“加大審訊力度”等過于抽象的概念。沒有具體的說理，上一級(jí)偵監(jiān)部門仍不知偵查機(jī)關(guān)是否作為，同樣無法判斷“案情是否復(fù)雜”。重新審視批準(zhǔn)延押效果時(shí)發(fā)現(xiàn)，部分“深挖”后來變成“不挖”，“繼續(xù)加大”成了“繼續(xù)不問”，“繼續(xù)核實(shí)”成為“繼續(xù)不核實(shí)”。（4）部分報(bào)告書沒有對(duì)犯罪嫌疑人繼續(xù)羈押必要性進(jìn)行分析。案例三：犯罪嫌疑人葉某某涉嫌非法吸收公眾存款延押案。公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)延押的報(bào)告中關(guān)于偵查羈押必要性分析的描述為“本案案情復(fù)雜、犯罪涉及面廣、取證困難，期限屆滿不能偵查終結(jié)，故有延長偵查羈押期限的必要?！笨梢姡瑐刹闄C(jī)關(guān)只是重復(fù)了《刑事訴訟法》第154條的規(guī)定，并沒有結(jié)合《刑事訴訟法》第79條的規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性等問題進(jìn)行具體闡明。這不得不說是提請(qǐng)報(bào)告書的問題所在。

基于以上問題，本文認(rèn)為根據(jù)《刑事訴訟法》第154條、《刑訴規(guī)則》第278條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在提請(qǐng)延押時(shí)應(yīng)一并提供以下書面材料：（1）偵查機(jī)關(guān)制作的詳細(xì)的《案情報(bào)告》，對(duì)于涉案犯罪嫌疑人、提請(qǐng)報(bào)捕時(shí)的事實(shí)及逮捕后偵查的事實(shí)進(jìn)展詳細(xì)列明，以供上一級(jí)偵監(jiān)部門參閱；（2）偵查機(jī)關(guān)制作的《提請(qǐng)批準(zhǔn)延長偵查羈押期限意見書》，對(duì)捕后偵查工作應(yīng)詳細(xì)闡述（可以要求附帶逮捕后偵查機(jī)關(guān)所做偵查取證工作獲取的相關(guān)主要證據(jù)材料）、對(duì)下一步偵查計(jì)劃也要具體說明，特別是提請(qǐng)延押的理由（包括繼續(xù)羈押必要性的說明）和起止時(shí)間必須明確、具體；（3）上級(jí)偵監(jiān)部門可以要求下級(jí)人民檢察院偵監(jiān)部門提供審查逮捕時(shí)制作的《審查逮捕案件意見書》（電子版或復(fù)印件），通過該意見書可以清晰看到審查逮捕時(shí)的案件事實(shí)、證據(jù)情況及相應(yīng)的審查意見，并可以彌補(bǔ)偵查機(jī)關(guān)的《案情報(bào)告》、《提請(qǐng)批延報(bào)告書》的不足，對(duì)“案情是否復(fù)雜”作出相對(duì)合理的判定；（4）其他案件材料，如同級(jí)人民檢察院偵監(jiān)部門制作的《提請(qǐng)批準(zhǔn)延長偵查羈押期限案件審查報(bào)告》、《批準(zhǔn)逮捕決定書》、《逮捕證》等。本文認(rèn)為，由于目前檢察機(jī)關(guān)的收案與送案統(tǒng)一由案件管理部門負(fù)責(zé)，故案管部門應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的形式審查任務(wù)，對(duì)于提交材料不符合《刑訴規(guī)則》要求、不具體闡明提請(qǐng)延押的事實(shí)與理由的，可以作出不予受案決定，以起到程序性把關(guān)的作用。如：收案審查時(shí)，應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)齊案例一中在逮捕后可以認(rèn)定的案件事實(shí)，詳細(xì)闡明案例二中的捕后偵查工作和下一步偵查計(jì)劃，具體分析案例三中犯罪嫌疑人的繼續(xù)羈押必要性。

二、辦理延押案件的實(shí)質(zhì)審查

在上述材料提交齊全后，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的偵監(jiān)部門應(yīng)結(jié)合案件材料作出“案情是否復(fù)雜”、是否符合《刑事訴訟法》第154條之規(guī)定的判斷。本文認(rèn)為，在實(shí)質(zhì)審查時(shí)通常應(yīng)把握以下幾個(gè)方面的問題：

1.關(guān)于審查的原則。（1）實(shí)體與程序并重。案例四：如犯罪嫌疑人張某涉嫌搶奪、盜竊延押案。公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)延押的報(bào)告中關(guān)于盜竊部分的事實(shí)為“2014年1 月5日中午，犯罪嫌疑人張某在某商場(chǎng)閑逛時(shí)，見店主董某整理衣物，順手將其放在柜臺(tái)上的手機(jī)揣入兜內(nèi)，被對(duì)面店主發(fā)現(xiàn)后叫?！?。檢察人員在批延審查時(shí)，不僅要審查提交的案件材料是否齊全、案件辦理的期限是否符合法律規(guī)定、前期各種手續(xù)是否合法等，也要對(duì)下級(jí)偵監(jiān)部門提交的《審查逮捕意見書》、偵查機(jī)關(guān)制作的《提請(qǐng)批延報(bào)告書》所列明的主要事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)審查。即應(yīng)對(duì)涉案犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任、是否存在超期羈押等情形進(jìn)行雙重審查。本案中，檢察人員在批延審查時(shí)結(jié)合上述材料，提出盜竊部分應(yīng)以未遂論的觀點(diǎn)，由于盜竊未遂只有數(shù)額巨大才納入刑事處罰范圍，故涉及盜竊部分不構(gòu)成犯罪，單就該節(jié)事實(shí)不應(yīng)當(dāng)批押。（2）監(jiān)督與配合有機(jī)結(jié)合。上一級(jí)偵監(jiān)部門應(yīng)切實(shí)履行檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，對(duì)于逮捕后偵查機(jī)關(guān)不作為的應(yīng)果斷作出不批準(zhǔn)延押的決定；同時(shí)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)詳細(xì)列明延押具體合理理由的，在法律框架內(nèi)盡可能予以支持，以保證偵查活動(dòng)的繼續(xù)進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。（3）應(yīng)與羈押必要性審查工作同時(shí)進(jìn)行，將羈押限定在必要的范圍內(nèi)。案例五：犯罪嫌疑人張某、丁某等人涉嫌介紹賣淫延押案。結(jié)合在案證據(jù)材料，承辦人發(fā)現(xiàn)第四犯罪嫌疑人韋某某僅于2015年11月22日至11月29日期間接受他人指派到酒店發(fā)放招嫖小卡片，只有兩名招嫖人員通過該卡片招嫖成功。本文認(rèn)為批延審查時(shí)應(yīng)充分考慮涉案犯罪嫌疑人的人身和社會(huì)危險(xiǎn)性，對(duì)于有證據(jù)證明沒有《刑事訴訟法》第79條列明的社會(huì)危險(xiǎn)的，可以認(rèn)為沒有繼續(xù)羈押的必要，從而作出不予批延的決定。本案中，犯罪嫌疑人韋某某涉嫌介紹賣淫罪，但其行為剛達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，且系初犯、偶犯，符合緩刑的條件，不具有人身危險(xiǎn)性，故作出對(duì)其不批準(zhǔn)延押的決定。

2.關(guān)于審查的方式。（1）以書面審查為主。審查逮捕案件由于沒有前置程序制約，需要實(shí)行“每案必提”制度，對(duì)偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)合法性、真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)。延押案件則不同，由于在審查逮捕時(shí)已經(jīng)對(duì)涉案證據(jù)的“三性”和案件事實(shí)的性質(zhì)作出認(rèn)定，就無須再就相應(yīng)事實(shí)進(jìn)行當(dāng)面核實(shí)。對(duì)于大多數(shù)案件來講，采用書面審查的方式基本可以排除對(duì)案件程序和事實(shí)的懷疑，依據(jù)具體的提延理由就可以作出合理的判斷。（2）必要時(shí)，可以訊問犯罪嫌疑人、聽取律師意見等。對(duì)于個(gè)別疑難復(fù)雜案件，若通過書面審查確有疑點(diǎn)的，可以作如下處理：對(duì)案件事實(shí)或證據(jù)合法性的疑問，可以通過訊問犯罪嫌疑人進(jìn)行進(jìn)一步核實(shí)；對(duì)于案件的審查逮捕時(shí)的定性有不同看法，也可以通過調(diào)取案卷的方式進(jìn)行細(xì)致審查，確保逮捕決定的合法合理；對(duì)于羈押必要性的審查難以把握的，可以通過聽取律師意見的方式對(duì)犯罪嫌疑人的人身經(jīng)歷、家庭背景、到案前的工作履歷、社會(huì)危險(xiǎn)性等案卷材料難以體現(xiàn)的情況進(jìn)行掌握，以作出是否批延的合理決定。案例六：犯罪嫌疑人張某、沈某等人涉嫌走私普通貨物、物品延押案。犯罪嫌疑人張某等三人涉嫌的逃稅數(shù)額特別巨大，對(duì)其延押幾無爭議；但對(duì)于沈某則因涉及的票數(shù)較少，捕后兩個(gè)月的偵查期限已經(jīng)將相關(guān)證據(jù)補(bǔ)充完善。在決定是否延押時(shí)，通過審查律師意見方式，合理把握沈某的人身經(jīng)歷、家庭情況等案外因素，從而作出不予批延的決定。

3.關(guān)于批延條件的具體把握。（1）對(duì)“案情復(fù)雜”的解釋可以參照2008年浙江省人民檢察院、省公安廳下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范辦理批準(zhǔn)延長和重新計(jì)算偵查羈押期限案件的意見》第1條之規(guī)定，但應(yīng)注意結(jié)合公安機(jī)關(guān)的偵查提綱、偵查進(jìn)展情況進(jìn)行審查，并非所有符合上述規(guī)定的一律批準(zhǔn)延長。如對(duì)于“一人涉多起犯罪的”，公安機(jī)關(guān)在捕后二個(gè)月的偵查羈押期限內(nèi)沒有作為或在提請(qǐng)延押報(bào)告書中未列明偵查提綱、未對(duì)偵查進(jìn)展情況予以說明，可以做出不予批準(zhǔn)延長偵查羈押期限的決定。同時(shí)，我們也要考慮案件的具體情況，雖然有些案件不符合上述規(guī)定，我們也應(yīng)作出延長偵查羈押期限的決定。如在故意傷害案件中，偵結(jié)所必須的傷情鑒定需要被害人傷情穩(wěn)定后才能最終作出，期限將至無法穩(wěn)定的，也應(yīng)作出批準(zhǔn)延押的決定。（2）下列案件應(yīng)作出不批準(zhǔn)延押的決定：案情簡單，無需延長偵查羈押期限的；符合《刑事訴訟法》第158條重新計(jì)算偵查羈押期限條件的，公安機(jī)關(guān)可以直接作出重新計(jì)算羈押期限的決定后報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案，而非通過提請(qǐng)延押程序辦理；對(duì)于逮捕時(shí)系附條件逮捕的，在提請(qǐng)延押時(shí)仍未達(dá)到《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的證據(jù)條件的，一般也應(yīng)作出不批準(zhǔn)延押的決定；結(jié)合羈押必要性審查程序，認(rèn)為采用取保候?qū)徤胁蛔阋园l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)羈押，符合《刑事訴訟法》第93條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)延押的決定。

三、辦理延押案件期限的計(jì)算

雖然《刑事訴訟法》第103條和《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第165條對(duì)于期限的計(jì)算作了明確規(guī)定，但延押案件期限的計(jì)算仍是司法實(shí)踐中爭議較大的問題之一。

關(guān)于逮捕后的偵查羈押期限起算日，實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)。案例七：犯罪嫌疑人王某涉嫌盜竊延押案。犯罪嫌疑人王某于2013年7月15日被執(zhí)行逮捕，對(duì)于捕后偵查羈押期限的起算日如何計(jì)算存有爭議。有的認(rèn)為應(yīng)該自執(zhí)行逮捕之日（7月15日）起計(jì)算，有的認(rèn)為應(yīng)從執(zhí)行逮捕的次日（7月16日）開始計(jì)算。產(chǎn)生分歧的原因在于執(zhí)行逮捕日既處于檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的期限內(nèi)，又在捕后羈押期限的起算日。有觀點(diǎn)認(rèn)為若自執(zhí)行逮捕之日算起，就存在日期重合的問題，會(huì)導(dǎo)致下一階段偵查羈押期限事實(shí)上少算一天。如本案若從7月15日起算，兩個(gè)月偵查羈押期限應(yīng)自7月15日至9月14日。本文認(rèn)為應(yīng)自執(zhí)行逮捕之日起計(jì)算，理由如下：（1）從刑事法律的理念上講，凡是法律沒有明確作禁止性規(guī)定的，都應(yīng)作“有利被告”的解釋。在出現(xiàn)重合日期時(shí)，理應(yīng)將當(dāng)日作為后續(xù)期間（捕后羈押期限）的起算日。（2）從（《公安機(jī)關(guān)適用刑事羈押期限規(guī)定》）及《關(guān)于偵查羈押期限從何時(shí)起算問題的聯(lián)合通知》）看，已明確捕后羈押期限自執(zhí)行逮捕之日算起。雖然后者已被廢止，但其解釋的精神及理由可以參照?qǐng)?zhí)行。（3）從實(shí)踐操作層面看，無論持何種觀點(diǎn)，計(jì)算的羈押期限截止日則是相同的。在案例七中，持逮捕執(zhí)行之日為起算日的觀點(diǎn)認(rèn)為捕后兩個(gè)月的偵查羈押期限應(yīng)自7月15日至9月15日，持逮捕執(zhí)行次日為起算日的觀點(diǎn)認(rèn)為捕后兩個(gè)月的偵查羈押期限應(yīng)自7月16日至9月15日。結(jié)合“以月計(jì)算的期限，自本月某日至下月同日為一個(gè)月”的規(guī)定，無論是“自7月15日至9月14日”還是“自7月16日至9 月15日”的計(jì)算方法，都明顯與現(xiàn)行司法解釋相違背。故基于以上理由，在保證兩種算法的截止日相同情況下，顯然持“捕后羈押期限自逮捕執(zhí)行之日起算”的觀點(diǎn)更符合現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定。

逮捕執(zhí)行之日為非特殊日期時(shí)，批準(zhǔn)延押決定書的起止日期爭議不是很大，僅存在書寫規(guī)范的問題。仍以7 月15日的逮捕執(zhí)行日為例，第一次批準(zhǔn)延長羈押期限的起止存在“9月15日至10月15日”與“9月16日至10 月15日”兩種寫法。雖然起算日不同，但截止日相同，實(shí)質(zhì)上并未因書寫方式不同導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人的超期羈押。與上文觀點(diǎn)一致，在現(xiàn)行司法解釋的范圍內(nèi)，采用“9 月15日至10月15日”書寫方式較為規(guī)范。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為“從某月某日至下月同日”實(shí)質(zhì)上是多算一天的，本文認(rèn)為將“7月15日作為捕后期限的起算日”、“9月15日作為一延的起算日”本身就暗含著該天（15日）沒有計(jì)算在相應(yīng)期間內(nèi)。因?yàn)椤?月15日”同時(shí)也處于審查逮捕期限，“9月15日”也處于捕后兩個(gè)月的羈押期限內(nèi)，犯罪嫌疑人并未被超期羈押。如果自9月16日起算，在符合司法解釋前提下，就只能書寫為“自9月16日至10 月16日”，如此就真的多算一天了。以9月15日起算，除結(jié)果正義外，也符合“有利被告”（宣布延長羈押期限必須在9月15日24時(shí)之前）的刑事法律解釋原理。

逮捕日為當(dāng)月最后一日的，如何計(jì)算也有爭議。案例八：犯罪嫌疑人甘某涉嫌集資詐騙延押案。犯罪嫌疑人甘某被批準(zhǔn)逮捕之日為2014年2月28日，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批延期限為“2014年4月28日至5月27日”，基層檢察院的初審期限為“2014年4月29日至5月28日”。結(jié)合《刑訴法解釋》第165條之規(guī)定，批延決定書的起止日期也應(yīng)自二個(gè)月后的最后一日至第三個(gè)月的最后一日。即一延期限應(yīng)自“2014年4月30日至5 月31日”。因?yàn)榇吨眨?月28日）為當(dāng)月最后一日，捕后兩個(gè)月的期限應(yīng)至4月30日，延長一個(gè)月也應(yīng)至第三個(gè)月的最后一日（5月31日）。公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)意見和基層檢察院的初審意見錯(cuò)誤在于沒有注意28日為2月最后一日，而以月計(jì)算的期限，期限起算日為當(dāng)月最后一日的，相應(yīng)期限截止日為下月最后一日。

實(shí)踐中，對(duì)于逮捕日為12月28日至12月31日的延押期限爭議最大。案例九：犯罪嫌疑人祝某、梁某等人涉嫌組織賣淫、協(xié)助組織賣淫延押案。犯罪嫌疑人祝某、梁某等人被執(zhí)行逮捕之日為2014年12月28日，關(guān)于一延的期限計(jì)算有三種意見：“3月1日至3月31日”、“2月28日至3月31日”、“2月28日至3月28日”。本文認(rèn)為，第一種意見不符合“自本月某日至下月同日”的解釋規(guī)則，第三種意見不符合“期限起算日為本月最后一日的，至下月最后一日為一個(gè)月”的解釋規(guī)則。2月28日為當(dāng)月最后一日，應(yīng)采納第二種意見。當(dāng)然，若2014 年12月29日至31日為逮捕執(zhí)行日，由于兩個(gè)月后的2月沒有29日至31日，捕后兩個(gè)月的羈押期限也應(yīng)截至2月28日。在第一次延長羈押期限時(shí)，其期間也應(yīng)自2月28日至3月31日，而不可能是其他任何期間。同理，閏年也應(yīng)遵循上述計(jì)算原理。

綜上，在計(jì)算延長偵查羈押期限時(shí)，比較符合相關(guān)法律、司法解釋的認(rèn)定規(guī)則應(yīng)為：逮捕后偵查羈押期限應(yīng)自宣布逮捕之日起算；逮捕執(zhí)行之日為非特殊日期時(shí)，一延決定書的起止日期應(yīng)規(guī)范書寫為“自某月某日至下月同日”；逮捕日為當(dāng)月最后一日的，批延決定書的起止日期也應(yīng)自二個(gè)月后的最后一日至第三個(gè)月的最后一日；以平年為例，逮捕日為12月28日至12月31日的，第一次延長羈押期限的期間都應(yīng)自2月28日至3月31日。