群租房是否屬于入戶盜竊中的“戶”
——兼論“戶”的功能特征及場所特征

文◎郭　瑋

?

群租房是否屬于入戶盜竊中的“戶”
——兼論“戶”的功能特征及場所特征

文◎郭瑋*

內(nèi)容摘要：“入戶盜竊”中的“戶”需具備功能特征和場所特征。就功能特征而言，無需對(duì)居住者之間作特殊關(guān)系的限制，家庭生活本身僅應(yīng)視為在具備基本生活條件的場所進(jìn)行的普通日常生活起居。判斷“戶”的場所特征，必須以整體為單位進(jìn)行相對(duì)的、綜合的考量，居住場所要滿足“戶”的封閉性及私密性。群租房應(yīng)視為“戶”。

關(guān)鍵詞：入戶盜竊群租房功能特征場所特征

*北京市東城區(qū)人民檢察院［100007］

［基本案情］犯罪嫌疑人黃某平日租住在北京市某居民小區(qū)群租房內(nèi)，該群租房為兩室一廳格局，房主將兩間臥室及陽臺(tái)分別出租，并把大廳分隔成兩個(gè)隔斷房用于出租，各租戶平時(shí)共用廚房與洗手間。黃某與被害人郭某分別在兩個(gè)隔斷房內(nèi)租住，隔斷房面積約幾平米，屋內(nèi)僅有基本的生活用具，如床、衣柜、衣架、椅子等。2016年1月1日8時(shí)許，黃某趁在隔壁隔斷房獨(dú)居的郭某不在屋內(nèi)，進(jìn)入郭某獨(dú)居隔斷房內(nèi)，盜竊其屋內(nèi)手機(jī)一部，后被民警抓獲。經(jīng)鑒定，被盜手機(jī)一部的市場價(jià)格為人民幣500元。

關(guān)于本案，司法實(shí)踐中存在兩種意見，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)盜竊罪的相關(guān)司法解釋，“戶”應(yīng)當(dāng)是供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所。因此，“戶”必須具備“供他人家庭生活”以及“與外界相對(duì)隔離”的特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚因不具備上述兩個(gè)特征，所以不應(yīng)認(rèn)定為“戶”。在本案中，郭某獨(dú)自租住的隔斷房不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，首先，“家庭生活”意味著“戶”是家庭成員日常生活起居的場所，日常生活則包括衣食住行用等種種需求。而郭某是獨(dú)自一人居住在隔斷房中，不能被視為是一個(gè)家庭。且其租住的隔斷房設(shè)施過于簡單，只具有基本的休息與存放個(gè)人物品的功能，僅僅是在外打工的郭某的一個(gè)暫時(shí)遮風(fēng)擋雨的歇腳處，并不能滿足人日常生活起居的基本需求，不具有“戶”的家庭生活的功能特征。其次，郭某所在的群租房內(nèi)一共居住了9個(gè)人，基本每個(gè)屋子都住了2個(gè)人，除了同屋居住的人之外，基本不認(rèn)識(shí)其他租客，平時(shí)也無交流。在這種情況下，其實(shí)與旅店賓館的標(biāo)間無差異，雖然租期較長，基本都在一年左右，但出了自己的房間其實(shí)就進(jìn)入了公共區(qū)域，做飯和洗衣等日常活動(dòng)都在一起，且全體租戶都有大門、廚房及洗手間的鑰匙。因此，租戶之間做不到相對(duì)的隔離，日常生活完全沒有任何隱秘性可言，與集體宿舍無異。所以，郭某所租的隔斷房并沒有與外界相對(duì)隔離，缺乏“戶”所具有的隱秘性與安寧。綜合上述分析，黃某的盜竊行為不應(yīng)視為入戶盜竊，而是普通盜竊，因盜竊數(shù)額沒有達(dá)到“較大”，所以不構(gòu)成盜竊罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“戶”的判定的確要嚴(yán)格遵守相關(guān)司法解釋的規(guī)定，但這不意味著可以做機(jī)械的理解，立法增加“入戶盜竊”情形，即便盜竊數(shù)額不大也構(gòu)成盜竊罪，這體現(xiàn)了對(duì)入戶盜竊行為反規(guī)范性的強(qiáng)烈否定，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了盜竊立法從結(jié)果無價(jià)值向行為無價(jià)值的轉(zhuǎn)變，主要是為了保護(hù)住戶的安寧、隱私及人身財(cái)產(chǎn)安全，因此，相關(guān)的理解也應(yīng)當(dāng)圍繞上述目的展開。根據(jù)司法解釋，“戶”必須具備“供他人家庭生活”以及“與外界相對(duì)隔離”的特征，但此處的“家庭”、“生活”與“隔離”應(yīng)做相對(duì)廣義的解釋?！凹彝ァ辈灰欢▎渭冎讣彝コ蓡T所共同進(jìn)行的日常生活起居，獨(dú)自一人居住的房屋也可能被視為“戶”?！吧睢钡暮x雖然很廣泛，但更側(cè)重于基本生活需求的滿足，對(duì)生活的層次性要求不應(yīng)過高。對(duì)“隔離”的理解應(yīng)著重考慮房屋的獨(dú)立性、封閉性與私密性，只要滿足上述特征即可認(rèn)定房屋“與外界相對(duì)隔離”。在本案中，郭某所租住的隔斷房符合“戶”的特征要求，黃某的盜竊行為應(yīng)視為“入戶盜竊”，雖然數(shù)額沒有達(dá)到“較大”的程度，仍構(gòu)成盜竊罪既遂。

本案事實(shí)清楚，證據(jù)亦確實(shí)充分，唯一的爭議點(diǎn)即為郭某所租住的隔斷房是否屬于“戶”，筆者同意第二種意見，認(rèn)為即使是群租隔斷房也應(yīng)視為“戶”，只有這樣才能充分發(fā)揮盜竊罪打擊入戶盜竊犯罪的作用，保護(hù)公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全。

一、群租房的定義及特征

（一）群租房的概念與特征

隨著我國一些地區(qū)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展及城市化進(jìn)程的不斷加快，很多大城市出現(xiàn)了多人共同租住同一套房屋的新型房屋租賃形式。群租房因?yàn)閮r(jià)格相對(duì)較低，具有基本的生活設(shè)施，交通便利等特點(diǎn)而廣受青睞。群租房其實(shí)并不是規(guī)范用詞，而是普通民眾對(duì)于一套房屋同時(shí)向多人出租情形的表述。這種租賃方式具有不同于其他租賃方式的特點(diǎn)，具體表現(xiàn)為：第一，同一套房屋的不同部分同時(shí)被出租給多人。有些群租房只出租臥室，有的群租房除了出租臥室，還出租床位、陽臺(tái)，倉庫，地下室等部分，有的群租房甚至破壞了房屋本來的結(jié)構(gòu)，形成隔斷房。上述部分一般被房主以不同的價(jià)位分別出租給他人，且每個(gè)部分都有墻和門與其他部分隔開。第二，租客一般互為陌生人，有些租客或許為朋友關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、同事關(guān)系等。合租為群租的一種，租客之間若為朋友關(guān)系等較為親密的關(guān)系，則為合租，例如兩個(gè)同事各租一套房屋的一間臥室。［1］若為陌生關(guān)系，則為群租。第三，租客一般共用房屋的洗手間、廚房等部分。要滿足人們基本的生活需求，洗手間與廚房等設(shè)施是必不可少的，所以一般情況下，租客都會(huì)共用洗手間與廚房。第四，一般有租賃合同，且租期較長。在群租的情形中，租客一般與房東或者房屋中介簽訂租賃合同，租期少到幾個(gè)月，多則幾年，租客與房屋已經(jīng)形成了較為穩(wěn)定的居住關(guān)系。

（二）群租房的類型

在現(xiàn)實(shí)生活中，群租房一般有以下幾種類型：第一，房主出租房間，房主將一套房屋分為多個(gè)部分，如臥室、陽臺(tái)、倉庫、隔斷等，分別出租，一個(gè)房間一般居住1至2人。第二，房主出租床位，房屋的每一個(gè)房間都設(shè)置眾多床位，按性別分類出租給多個(gè)租客。第三，房間出租與床位出租并存。有的房間是整間出租，一般居住1至2人，有的房間設(shè)置眾多床位。在上述類型中，單人單間的私密性最強(qiáng)，屋內(nèi)生活設(shè)施較為齊全，床位的私密性最弱，需多人共享較少的生活設(shè)施。但無論是單人單間還是床位，租客一般都對(duì)整體房屋的設(shè)施有一定程度的共享，如洗手間、廚房、陽臺(tái)等。

二、群租房與“戶”關(guān)系之厘清

（一）對(duì)“戶”的解釋

“戶”，根據(jù)《辭?！返尼屃x，理解為住戶、人家，屋室。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），“戶”指住所，具有供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)特征。由上可知，《意見》與《辭?！分嘘P(guān)于“戶”的解釋相差不大，無論是“住戶”與“人家”還是“家庭生活”與“隔離”，都是樸實(shí)簡練的普通用語。對(duì)于上述關(guān)鍵詞，不同的人在不同的情境下會(huì)有不同的理解，但在司法實(shí)務(wù)中，解釋者要想正確的認(rèn)定案件性質(zhì)，必須揭示普通用語的規(guī)范意義，而不能完全按照字面解釋普通用語的含義，形成“文字法學(xué)”。［2］如大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪中的“群眾性活動(dòng)”，就不能單純按照字面理解為全部由群眾組織、參加的活動(dòng)，由黨員干部組織、參與的活動(dòng)當(dāng)然也應(yīng)視為群眾性活動(dòng)。又如利用影響力受賄罪中的“關(guān)系密切的人”，也不能按照普通用語的含義，隨意地?cái)U(kuò)大認(rèn)定范圍，而要結(jié)合案件，在充分考慮倫理道德、社會(huì)一般看法、利益鏈條等各種情況下作出認(rèn)定。入戶盜竊案件也一樣，現(xiàn)實(shí)生活中，“戶”的形態(tài)千差萬別，僅僅司法解釋明文認(rèn)定的形態(tài)就包括院落、帳篷、漁船、出租屋，此外還有其他表現(xiàn)形式。在刑法中，“戶”與其說是記述的構(gòu)成要件要素，不如說是規(guī)范的構(gòu)成要件要素，《意見》雖然已經(jīng)給了“戶”初步的評(píng)價(jià)，但具體的內(nèi)容還需要司法者在充分領(lǐng)會(huì)立法原意的基礎(chǔ)上，充分考慮案情進(jìn)行補(bǔ)充性的評(píng)價(jià)。

（二）對(duì)“供他人家庭生活”的理解

根據(jù)《辭?！?，“家庭”是指以婚姻和血統(tǒng)關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)單位，包括父母、子女和其他共同生活的親屬在內(nèi)?！吧睢笔侵敢率匙⌒械确矫娴那闆r。因此，有論者認(rèn)為，此處的“家庭生活”指以婚姻和血統(tǒng)關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)單位的成員共同進(jìn)行的衣食住行等方面的活動(dòng)。增設(shè)入戶盜竊罪狀的主要目的即在于保衛(wèi)家庭生活的安全與穩(wěn)定，相關(guān)司法解釋之所以不將集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等視為“戶”，最關(guān)鍵的問題就在于上述住宿人員之間一般都沒有家庭關(guān)系，而是同學(xué)、同事甚至是陌生關(guān)系，對(duì)于住在上述住所的人員來說，本來就沒有家庭的安全感與私密性，進(jìn)入上述住所實(shí)施盜竊也不會(huì)給人的心靈及社會(huì)帶來較大的震動(dòng)，因此沒有必要視為“入戶盜竊”。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷，如前文所言，在對(duì)犯罪的構(gòu)成要件要素進(jìn)行解釋時(shí)，一定要結(jié)合立法原意與案情進(jìn)行，目光須不停往返于法條與客觀現(xiàn)實(shí)之間。對(duì)于刑法中的虐待罪而言，同樣是涉及到“家庭”，如果按照普通用語的理解，則會(huì)認(rèn)為只有與被害人有婚姻或血統(tǒng)關(guān)系的人才能成為虐待罪的主體，如父母、子女或其他親屬。然而根據(jù)《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》，虐待罪屬于“發(fā)生在家庭成員之間，以及具有監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活人員之間的家庭暴力犯罪”，其中的同居關(guān)系則雙方?jīng)]有任何婚姻或血統(tǒng)關(guān)系。此規(guī)定的原因何在？主要在于包括虐待罪在內(nèi)的家庭暴力犯罪，其調(diào)整的是處于長期共同生活的人員之間的關(guān)系，只要被害人與被告人以家庭的意思長期共同生活在一起，無論雙方是否具有婚姻或血統(tǒng)關(guān)系，都被視為“家庭成員”。因此，尊重立法原意既是指導(dǎo)司法解釋的標(biāo)桿，又是指導(dǎo)司法實(shí)踐的標(biāo)桿。除了立法原意，對(duì)于有些案件的定性需結(jié)合案情才能得出正確結(jié)論。如利用影響力受賄罪中的“關(guān)系密切的人”是典型的普通用語，對(duì)于它的理解如果單純從字面上的意思，范圍則過于寬泛，不僅是具有婚姻或血統(tǒng)關(guān)系的人，戰(zhàn)友關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、情人關(guān)系等等都可被視為“關(guān)系密切的人”?？墒窃谒痉▽?shí)務(wù)中，只有對(duì)案件有了詳細(xì)的了解，有了明確的偵查方向，才能通過案情具體認(rèn)定哪個(gè)是“關(guān)系密切的人”。因此，正確的邏輯順序是：形成“關(guān)系密切的人”的大致印象——詳細(xì)了解案情——認(rèn)定“關(guān)系密切的人”——返回法條印證判斷的準(zhǔn)確性?？傊?，只有通過良好的方法論支持，才能達(dá)到最終目的，只有掌握立法原意，并仔細(xì)研判具體案情，才能對(duì)構(gòu)成要件要素有更加準(zhǔn)確的把握?！叭霊舯I竊”罪狀的設(shè)置，很大程度上是為了對(duì)應(yīng)“入戶搶劫”，彌補(bǔ)盜竊罪保護(hù)法益的缺憾，使盜竊罪與搶劫罪一樣，通過行為無價(jià)值的立法取向打擊各類盜竊犯罪，實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)之外法益的全面保護(hù)。因此，“家庭生活”的主體固然包括具有婚姻、血統(tǒng)等親屬關(guān)系的人，但還包括其他非親屬關(guān)系的主體。只要有家庭生活的意思并進(jìn)行日常的起居活動(dòng)，非親屬關(guān)系的主體的生活也能稱為“家庭生活”，人為的縮小“家庭生活”的范圍必然會(huì)給司法實(shí)踐帶來困惑。例如甲與乙系未婚同居的男女，兩人共同居住在一套一室一廳的房子里，丙與丁系夫妻，居住在另一套具有相同構(gòu)造的房子里，如果在司法實(shí)踐中區(qū)別對(duì)待則明顯不公。另外，入戶盜竊立法的目的也不在于維護(hù)親屬間家庭生活的溫馨和諧，而在于保護(hù)室內(nèi)的人身和財(cái)產(chǎn)安全，防止因房屋的隔離性和私密性對(duì)居住者造成更加不利的影響。因此，不應(yīng)要求“家庭生活”主體之間具有特殊關(guān)系，任何人都可能成為該主體。

此外，如果單純從字面意義上理解“家庭生活”，則與實(shí)際發(fā)生的案例不符。例如甲獨(dú)自一人居住在一套兩居室的房子里，其父母、子女與配偶均在外地長期居住。又如，甲與其妻居住于一套兩居室的房子里，但兩人平時(shí)經(jīng)常出差，很少回家住。在上述兩種情形中，進(jìn)入甲所住的房子里進(jìn)行盜竊難道不能認(rèn)為是入戶盜竊嗎？顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為甲所住的房子是用于“家庭生活”的。因此，此處的“家”其實(shí)不能做通常意義上的理解，而僅僅應(yīng)視為具備家庭生活功能的住所。而“家庭生活”則應(yīng)當(dāng)理解為人們以家庭生活的意思所進(jìn)行的區(qū)別與工作、學(xué)習(xí)、經(jīng)營活動(dòng)的長期的日常起居。從入戶盜竊的立法目的來看，設(shè)置入戶盜竊罪狀的目的主要是為了保護(hù)私人家庭生活的安寧以及財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)益。家承擔(dān)著為人們遮風(fēng)擋雨的功能，是人們信賴的庇護(hù)所，家所具有的隱私性與安全性，使得人們在家中身心能夠得到完全放松，如果行為人實(shí)施了入戶盜竊行為，則對(duì)人們的身心與財(cái)產(chǎn)安全都形成了威脅，間接導(dǎo)致了社會(huì)的不穩(wěn)定。我們不能以住宿的條件是否完備來判斷是否屬于“家”，而主要應(yīng)當(dāng)從住所是否具備基本的住宿條件，社會(huì)一般觀念及居住者自身的意識(shí)等方面進(jìn)行判斷。有些住所雖然設(shè)施較為簡陋，但屋主以家庭生活的意思長期在此居住，視此處為自己的家，認(rèn)為自己在此處是在進(jìn)行正常的起居活動(dòng)，根據(jù)社會(huì)一般觀念也都認(rèn)為屋主在此處進(jìn)行著家庭生活，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“戶”的成立。而學(xué)生寢室，豪華辦公室等之所以不能視為“家”，很大程度上因?yàn)樗鼈冊谏鐣?huì)一般觀念中不是家庭生活的場所，不論各種生活設(shè)施多么完備，只要學(xué)生和辦公者不認(rèn)為這里是自己進(jìn)行家庭生活的場所，缺乏進(jìn)行家庭生活的意思，也不能視為“家”。

因此，不管是具有婚姻及血統(tǒng)關(guān)系的親屬一起居住的家庭，還是陌生人一起居住的住所，不管是別墅、樓閣還是院落、漁船、草房、單間，其實(shí)都可能擔(dān)負(fù)著“家”的職能，居住人也可能以家庭生活的意思長期居住，區(qū)別對(duì)待的處理方式違反了刑法面前人人平等原則。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，對(duì)于形態(tài)各異的“家”的表現(xiàn)形式，要從具體案情出發(fā)，緊扣家庭生活的特點(diǎn)，克服狹隘與偏見，作出科學(xué)認(rèn)定。

（三）對(duì)“與外界相對(duì)隔離”的理解

筆者認(rèn)為，“與外界相對(duì)隔離”意味著“戶”與外界隔離，但不必達(dá)到絕對(duì)隔離的程度，只要相對(duì)隔離即可。事實(shí)上，絕大多數(shù)“戶”都做不到與外界絕對(duì)隔離的程度，即便是郊外獨(dú)棟別墅，房主在開展正常的家庭生活時(shí)尚與外界有所聯(lián)系，如邀請(qǐng)客人，房屋維修等活動(dòng)，更遑論一般的公寓式、出租房式的“戶”。立法規(guī)定“相對(duì)隔離”的意圖正是通過擴(kuò)大“戶”的認(rèn)定范圍從而適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中形態(tài)各異的“戶”。要準(zhǔn)確認(rèn)定“隔離”，首先，必須承認(rèn)“隔離”的相對(duì)性，認(rèn)定“隔離”應(yīng)該以整體為單位，即必須站在整體的角度，房屋是否與外界相對(duì)隔離，應(yīng)當(dāng)以整體體現(xiàn)，即使內(nèi)部成員沒有相對(duì)獨(dú)立的空間，該房屋整體對(duì)外仍是相對(duì)隔離的。有人可能會(huì)認(rèn)為應(yīng)該以人為單位體現(xiàn)隔離性，認(rèn)為如果一間屋子居住者眾多，人與人之間缺乏隱私和距離，其專屬性和私密性較差，不符合“戶”的封閉性特征。筆者認(rèn)為，所謂的隔離是相對(duì)于盜竊行為人而言的，即便租客只有幾平米的生活范圍，租客之間也缺乏距離，但只要對(duì)于盜竊行為人而言該房間與其隔離即可。例如甲與乙合租在一間主臥，丙自己居住在同一套房屋的次臥，如果徹底貫徹上述說法，則進(jìn)入丙的房間盜竊可視為入戶盜竊，進(jìn)入甲、乙的房間盜竊便不能被視為入戶盜竊，難道能肯定地說盜竊行為人對(duì)丙的人身及財(cái)產(chǎn)造成的侵害、威脅比對(duì)甲與乙的人身及財(cái)產(chǎn)造成的侵害、威脅更輕嗎？對(duì)于同等的法益不能做到同等的保護(hù)，刑法也就失去了意義。還有人可能會(huì)說，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，集體宿舍一般不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，這是因?yàn)榧w宿舍中的人在同一間屋子居住，自己占有的空間很狹小甚至沒有自己的空間，不具備“戶”的私密性及封閉性，所以不能認(rèn)定為“戶”。筆者認(rèn)為，司法解釋并沒有全盤否定集體宿舍為“戶”的意思，如果集體宿舍具備了“戶”的功能性及場所性特征，仍可被視為“戶”。一般的學(xué)生寢室之所以不能被視為“戶”，因?yàn)閷W(xué)生寢室一般都是獨(dú)棟建筑，并沒有在居民小區(qū)中，對(duì)外開放性較強(qiáng)，屋內(nèi)設(shè)施較為簡單，且要服從宿管員的管理，宿管員隨時(shí)會(huì)進(jìn)門查看用電情況、休息情況等。因此，一般的學(xué)生寢室對(duì)外不能做到整體的隔離，缺少“戶”所具有的封閉性與私密性。而對(duì)于公司在居民小區(qū)為員工租的公寓，因?yàn)樯硖幘用裥^(qū)內(nèi)，開放性不強(qiáng)，公寓本身也有較為齊全的生活設(shè)施，員工自己管理宿舍，居住較為固定，外人未得允許不能進(jìn)入，整個(gè)宿舍與外部是相對(duì)隔離的，因此應(yīng)被視為“戶”。其次，還要考慮住所的封閉性及私密性，“隔離”一詞其實(shí)就包含了上述意思，封閉性與私密性來源于“隔離”性，也是開展家庭生活的前提，只有這樣，居住者才會(huì)產(chǎn)生對(duì)家的信賴和安全感。刑法規(guī)定入戶盜竊的目的之一也在于考慮到入戶盜竊極有可能轉(zhuǎn)化為殺人、強(qiáng)奸等其他犯罪，所以強(qiáng)調(diào)了“戶”的封閉性及私密性。流浪者在公園草坪上搭建的紙板房則不具有封閉性與私密性，因?yàn)楣珗@草坪本來是公共場所，毫無封閉性與私密性可言，與居民小區(qū)有顯著差異。旅店賓館等之所以一般不認(rèn)為是“戶”，主要在于不能滿足“戶”所具有的場所特征，旅店賓館的管理人員負(fù)有管理旅館房間的義務(wù)，服務(wù)員擁有房間鑰匙，經(jīng)常會(huì)到房間里打掃，房間隨時(shí)會(huì)被外人進(jìn)入，缺乏“戶”的封閉性、私密性與獨(dú)立性。一般的學(xué)生寢室之所以不是“戶”，與旅店賓館相似，也是因?yàn)楦綦x性的缺乏而導(dǎo)致不能滿足“戶”的私密性與封閉性。

（四）群租房應(yīng)視為“戶”

前文已述，群租房包括三種類型，即房間出租型、床位出租型、房間與床位出租結(jié)合型。筆者認(rèn)為，無論哪種類型的群租房，都應(yīng)視為“戶”。

1.床位出租型群租房應(yīng)視為“戶”。與學(xué)生寢室、值班室、辦公室，營業(yè)廳等不同，群租房是居住者以家庭生活的意思進(jìn)行日常起居的住所，即便是條件簡陋的床位出租房也不例外，故該類型的群租房具有群租房的功能特征。前文已述，“隔離”應(yīng)該是相對(duì)的，且應(yīng)該以整體為單位，即使內(nèi)部成員沒有相對(duì)獨(dú)立的空間，該房屋整體對(duì)外仍是隔離的。對(duì)于內(nèi)部成員來說，雖然相互之間缺乏一定的私密性與封閉性，但對(duì)于進(jìn)入房間盜竊的行為人來說，該房間是完全與其隔離且獨(dú)立的，其無權(quán)擅自進(jìn)入房間，而入戶盜竊型盜竊罪打擊的對(duì)象即是相對(duì)于居住者而言隔離開來的行為人。與床位出租型群租房相類似的賓館、學(xué)生寢室之所以缺乏隔離性，歸根結(jié)底在于兩者都受到外部力量的管理和干預(yù)，賓館經(jīng)理和宿管員對(duì)于賓館和寢室都有管理監(jiān)督的權(quán)利和職責(zé)，而住宿者和學(xué)生則有配合管理的義務(wù)，與外界并不是完全隔離的。而床位群租房的租客則可以完全管理自己的房間，外人未得允許禁止進(jìn)入，房間作為他們共同生活居住的整體，與外界是相對(duì)隔離的。因此，床位出租型群租房兼具“戶”家庭生活的功能特征及與外界相對(duì)隔離的場所特征，應(yīng)視為“戶”。

2.房間出租型群租房應(yīng)視為“戶”。房間出租型群租房也可以分成三種類型：單人單間型、多人一間型、結(jié)合型。實(shí)踐中，群租房多為結(jié)合型。對(duì)于單人單間型，無論是主次臥還是隔斷房，租客都自己占有單獨(dú)一間屋子，以家庭生活的意思對(duì)整間屋子具有完全排他的占有，封閉性和私密性最強(qiáng)，毫無疑問應(yīng)視為“戶”。但對(duì)于發(fā)生在租客之間的盜竊，仍存在不同觀點(diǎn)。如租客甲進(jìn)入隔壁租客乙的房間實(shí)施了盜竊，對(duì)于這種情形，否定論者認(rèn)為，甲身為租客，有公寓大門及自己房間的鑰匙，甲可以在公寓中正常生活并使用公寓的各種設(shè)施，公寓對(duì)于他而言并不具有隔離性，因此，甲的行為應(yīng)為普通盜竊。筆者不予認(rèn)同，“戶”的場所特征表述為“相對(duì)隔離”，既然是相對(duì)，就必須考慮主體的問題。在上述案例中，對(duì)于包括甲在內(nèi)的全部租客來說，公寓整體對(duì)他們不具有隔離性，但對(duì)于甲本人來說，只有其所專屬的房間及公共領(lǐng)域?qū)λ痪哂懈綦x性，其他人專屬的房間對(duì)他則具有隔離性。因此，否定論者所認(rèn)為的公寓對(duì)甲不具有隔離性是不準(zhǔn)確的，其實(shí)是對(duì)于在公寓居住的所有人而言，公寓才不具有隔離性。乙因?yàn)楹贤袨槎鴮?duì)其房間擁有完全的、排他的控制，只有乙才有權(quán)以家庭生活的意思在其房間進(jìn)行日常起居，對(duì)于其他人來說乙的房間是封閉的和私密的，甲要想進(jìn)入房間必須得到乙的允許。因此，乙的房間對(duì)于甲而言具備“戶”的特征，甲的行為應(yīng)屬入戶盜竊。

對(duì)于多人一間型群租房，其實(shí)與床位出租房沒有本質(zhì)上的區(qū)別，只是一般情況下后者人數(shù)更多，前文已述，無論人數(shù)多少及相互之間具有怎樣的關(guān)系，兩者對(duì)外均為隔離，也應(yīng)視為“戶”。對(duì)于結(jié)合型群租房，應(yīng)按照前文論述分別進(jìn)行認(rèn)定。

三、在群租房公共領(lǐng)域盜竊的定性

無論是何種類型的群租房，都是多人以家庭生活的意思共同居住在同一套房子里，房子里一般都會(huì)有家庭生活必不可少的設(shè)施如洗手間、廚房、陽臺(tái)等，對(duì)于發(fā)生在上述地點(diǎn)的盜竊，能否認(rèn)定為“入戶盜竊”呢？筆者認(rèn)為，對(duì)于群租房中的公共領(lǐng)域，應(yīng)從主體方面進(jìn)行分析，對(duì)于租客來說，每一名租客都有公寓大門的鑰匙及自己房間的鑰匙，可以隨意進(jìn)入及使用公共領(lǐng)域，公共領(lǐng)域?qū)τ谒麄兌圆⒉痪哂懈綦x性。對(duì)于外人來說，無論是租客自己的房間還是公寓中的公共領(lǐng)域，如果沒有租客的允許，任何人都無權(quán)進(jìn)入，整個(gè)公寓對(duì)于外人而言都是具有隔離性的。如果行為人是外人，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊，該行為人侵犯了所有租客住房的私密性和封閉性，對(duì)所有租客的人身及財(cái)產(chǎn)安全形成威脅。如果公共領(lǐng)域盜竊的行為人是房子中的租客，則不能認(rèn)定為入戶盜竊，因?yàn)楣差I(lǐng)域?qū)τ谒麤]有隔離性，不能視為“戶”，他本身就在“戶”中，談不上“入”的問題。

注釋：

［1］郭志平、許航：《〈刑法修正案（八）〉中“入戶盜竊”行為之理解與適用》，載《中國檢察官》2012年第22期。

［2］張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第811頁。