“養(yǎng)卡掛失”的行為性質(zhì)認定

陳文昊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

“養(yǎng)卡掛失”的行為性質(zhì)認定

陳文昊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

“養(yǎng)卡掛失”的場合，不符合信用卡詐騙的構(gòu)成要件，不成立信用卡詐騙罪。存款指向的現(xiàn)金由銀行占有、銀行所有，債權(quán)人必須以正當(dāng)程序取出，否則成立犯罪。存款本身是債權(quán)，有通過財產(chǎn)犯罪規(guī)制的必要性，但在結(jié)構(gòu)上，應(yīng)當(dāng)由“占有”為核心的框架轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N對應(yīng)關(guān)系。“養(yǎng)卡掛失”中，行為人通過掛失將養(yǎng)卡人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給自己，被騙的人是辦理掛失的營業(yè)員，因此成立三角詐騙。因此，在“養(yǎng)卡掛失”的場合，對象是債權(quán)這一財產(chǎn)性利益，既遂標(biāo)準(zhǔn)是掛失的時刻。

養(yǎng)卡；財產(chǎn)性利益；詐騙罪

一、問題的提出

經(jīng)濟發(fā)展催生了一種新型行業(yè)的誕生：養(yǎng)卡。所謂“養(yǎng)卡”，是指非持卡人以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬方式代持卡人歸還信用卡透支款項后，再刷卡將墊付資金收回的情形。[1]在整個“養(yǎng)卡”交易鏈條中，養(yǎng)卡人代持卡人還款，抽取一定的利益；持卡人交付養(yǎng)卡人代還的金額與一定的費用，獲取延長透支期限、提高信用額度等利益，以此作為交易的基礎(chǔ)。拋開“養(yǎng)卡”行為本身是否擾亂市場經(jīng)濟秩序不談，近年以來出現(xiàn)了大量“養(yǎng)卡掛失”以及類似手段的犯罪案件。在這里“養(yǎng)卡掛失”的案件中，養(yǎng)卡人先往持卡人注入了一定的金額；而此時持卡人往往將信用卡、信用卡密碼給養(yǎng)卡人，待養(yǎng)卡人通過消費或套現(xiàn)的方式將墊付資金收回。然而，就在養(yǎng)卡人全部取回墊付資金之前，原持卡人通過掛失或其他手段使得養(yǎng)卡人無法使用信用卡。司法實踐中對此類案件的處理不一致，有的認定為盜竊罪，有的認定為詐騙罪。

例如，2015年9月21日，被告人張某甲、李某經(jīng)預(yù)謀，由李某持張某甲的信用卡至宜昌市西陵區(qū)得勝街15號名煙名酒煙酒店，請被害人董某幫忙“養(yǎng)卡”后借故離去。20時許，董某刷卡收取370元費用后，向該信用卡轉(zhuǎn)賬20000元，該卡因張某甲設(shè)置了消費額度，董某無法刷卡取回存入的資金。后被告人張某甲通過網(wǎng)上銀行將該信用卡賬戶資金轉(zhuǎn)移并將密碼更改。法院判決被告人張某甲犯盜竊罪，判處有期徒刑十一個月，判決被告人李某犯盜竊罪，判處有期徒刑八個月。①(2015)鄂西陵刑初字第00258號

再如，2013年10月3日，被告人孫某經(jīng)熟人介紹得知宜都市五福陶瓷店老板熊某某幫人“養(yǎng)卡”。隨后，被告人孫某從宜昌市來到宜都市，在陸城街道辦事處工農(nóng)路建設(shè)銀行門前，冒用“王某某”的身份，找到熊某某，要求熊某某為其持有的戶名為李某某的第一張中國建設(shè)銀行信用卡還款5萬元。因被告人孫某未攜帶身份證，雙方約定次日再商議。同年10月4日上午10時許，被告人孫某在宜都市陸城街道辦事處紅春停車場將信用卡交給熊某某并告知銀行卡的密碼。許諾熊某某還款后可以通過該卡刷卡套現(xiàn)51100元，其中5萬元作為本金還給熊某某，1100元作為熊某某養(yǎng)卡的報酬。當(dāng)天15時19分，熊某某在中國建設(shè)銀行股份有限公司宜都市名都支行給“王某某”提供的第一張信用卡還款5萬元。15時22分，被告人孫某安排黃某某利用孫某事先存放在黃某某處的戶名為李某某的另一張信用卡，與第一張的信用卡為關(guān)聯(lián)卡)在POS機刷卡套現(xiàn)50800元。后被告人孫某給黃某某還款l萬元，支付黃某某800元作為刷卡套現(xiàn)的報酬，剩余的4萬元現(xiàn)金自用。隨后，被告人孫某外出至北京、天津等地旅游，并拒絕接聽熊某某的電話。二審法院認為孫雪芹犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。①(2014)鄂宜昌中刑終字第00204號

還如，2015年1月5日，被告人王某先將其廣發(fā)銀行信用卡的透支額度設(shè)定為每日限額，后找到陳某操作“養(yǎng)卡”(即先代為還款，再以刷卡方式取回代為歸還的款項)，被告人王某要求陳某代為還款30000元，并支付手續(xù)費600元。當(dāng)日下午，陳某向被告人王某的廣發(fā)銀行信用卡賬戶轉(zhuǎn)賬30000元，隨即套現(xiàn)5180元后因被告人王某設(shè)置了每日最高透支額度便無法繼續(xù)取款。被告人王某將交給陳某的信用卡掛失，并使用附卡套現(xiàn)24000元左右。最后被告人王某又變更聯(lián)系方式致使陳某無法聯(lián)系。法院判決被告人王某犯詐騙罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。②(2015)紹諸刑初字第702號

分析以上案件不難發(fā)現(xiàn)，“養(yǎng)卡掛失”的案件一般具有以下結(jié)構(gòu)特征：

第一，養(yǎng)卡人首先向持卡人的卡中注入一定的資金，有的場合是幫助持卡人歸還欠款，有的場合是單純增加信用卡中溢繳款。

第二，持卡人往往將卡交付給養(yǎng)卡人，并告知信用卡密碼，供養(yǎng)卡人收回墊付資金。

第三，持卡人使用個人信息采用修改密碼、利用關(guān)聯(lián)卡取現(xiàn)、到銀行掛失等方式使得養(yǎng)卡人即使持有行為人的信用卡，也無法使用。

此類案件在司法實踐中存在盜竊罪、詐騙罪的不同判決結(jié)果，在理論上同樣存在爭議。對于此類“養(yǎng)卡掛失”案件犯罪性質(zhì)的探討，不僅具有現(xiàn)實意義，而且對于財產(chǎn)犯罪體系的理解頗有裨益。

二、“養(yǎng)卡掛失”不成立信用卡詐騙罪

如果將信用卡詐騙罪理解為“信用卡領(lǐng)域”的詐騙罪，很容易得出“養(yǎng)卡掛失”構(gòu)成信用卡詐騙罪的結(jié)論，但是這樣的結(jié)論是不準(zhǔn)確的。

我國《刑法》第一百九十六條對于信用卡詐騙罪規(guī)定了四種行為范式：1)使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的；2)使用作廢的信用卡的；3)冒用他人信用卡的；4)惡意透支的。不難發(fā)現(xiàn)，在這四種行為范式當(dāng)中，行為人使用自己真實有效的信用卡而成立本罪的，只有“惡意透支”這一種情況。而在“養(yǎng)卡掛失”的情況下，行為人的信用卡既屬于本人，也真實有效，而且不存在惡意透支的情形。因此，在“養(yǎng)卡掛失”的場合，行為人不可能構(gòu)成信用卡詐騙罪。

事實上，并非所有與信用卡有關(guān)的詐騙行為都成立信用卡詐騙罪，而是必須要符合信用卡詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)。例如，行為人用信用卡作為抵押向他人借款的，由于“抵押”并不是信用卡通常、預(yù)設(shè)的使用方式，所以只能成立普通詐騙罪?！梆B(yǎng)卡掛失”的場合下，行為人將信用卡給養(yǎng)卡人保證養(yǎng)卡人收回墊付資金，其實與擔(dān)保具有異曲同工之用。因此，在這種情況下，行為人雖然利用了信用卡進行欺騙行為，也不成立信用卡詐騙罪。

三、存款“占有”問題的分析

(一)存款對應(yīng)現(xiàn)金的占有與所有

排除了信用卡詐騙罪成立的可能性，對于“養(yǎng)卡掛失”的行為，還存在侵占罪、盜竊罪、詐騙罪的爭議，為了解決這一問題，需要對存款的占有問題進行進一步的分析。

首先，存款不等于存款所對應(yīng)現(xiàn)金，兩者在性質(zhì)上完全不同。顯然，存款是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而存款對應(yīng)的現(xiàn)金是一種物。針對現(xiàn)金而言，只能由銀行占有。因此，即使行為人對銀行享有債權(quán)，也只能通過合法的程序取得現(xiàn)金，否則成立針對現(xiàn)金的相應(yīng)財產(chǎn)犯罪。

例如，被告人劉某于2013年10月20日6時許，在長春市南關(guān)區(qū)解放大路與民康路交匯處的中國農(nóng)業(yè)銀行自助銀行內(nèi)，用磚頭砸ATM機意圖盜竊機內(nèi)現(xiàn)金，將一臺ATM機的屏幕及密碼鍵盤砸壞，因機器未被砸開，盜竊未得逞，案發(fā)當(dāng)日被抓獲。被砸取款機內(nèi)存有現(xiàn)金人民幣497600元。法院判決被告人劉某犯盜竊罪，判處有期徒刑十年。①(2014)南刑初字第5號在本案中，行為人犯罪的對象不是存款，而是銀行的現(xiàn)金本身。因為一旦存款人將現(xiàn)金匯入銀行，基于貨幣“占有即所有”的特殊屬性，銀行已經(jīng)具有了對存款的所有權(quán)。這就表明，通過毀壞取款機等方式取得的存款，已經(jīng)不是特定存款人的存款，而是銀行手中的現(xiàn)金了。

再如，甲將金額錯誤打到了行為人的卡上，行為人將卡中的現(xiàn)金取出的，成立對銀行的盜竊罪，而不涉及債權(quán)等財產(chǎn)性利益的問題。在這種場合，正如有學(xué)者指出的，銀行僅對正當(dāng)?shù)娜】顧?quán)限人有還款義務(wù)，對于未予付款這一點不存在值得保護的利益。[2]228因此，行為人成立盜竊罪，對象是現(xiàn)金而非財產(chǎn)性利益。[3]947

因此，存款對應(yīng)的現(xiàn)金由銀行占有，且由銀行所有。

(二)存款的“擁有”

另一方面，針對存款而言，需要分析的問題就要復(fù)雜得多。對于“存款能否被占有”這一問題，在日本刑法理論中存在不同的觀點爭訟。

1.“存款占有說”與“存款不能占有說”

日本刑法理論對于“存款能否占有”這一問題的討論基于這樣一個案件：村長將自己保管的村集體所有的現(xiàn)金存入銀行，數(shù)日以后，村長將現(xiàn)金取出用于消費。判決認為，存款系村長占有、集體所有之物，出于非法占有目的取得現(xiàn)金的，成立侵占罪。

在日本刑法中，侵占罪的對象只能是財物。②原文：遺失物、漂流物その他占有を離れた他人の物を橫領(lǐng)した者は、一年以下の懲役又は十萬円以下の罰金若しくは科料に処する因此，在上述的案例中，如果否定存款的占有，可能會導(dǎo)致罪刑不均衡的現(xiàn)象。正如西田典之教授指出的，如果否認對于存款的占有，將現(xiàn)金占為己有的成立侵占罪，以保管目的存入銀行后轉(zhuǎn)賬的僅成立背信罪。但是從法益侵害實質(zhì)上看，兩情況并不存在本質(zhì)差別，因此結(jié)論并不合理。[1]235山口厚教授也指出，倘若否定對存款的占有，在行為人沒有取出現(xiàn)金，只是轉(zhuǎn)賬、劃撥的話，僅僅成立背任罪，這顯然在量刑畸輕。[5]289

相反，否定存款可以占有的觀點認為存款本質(zhì)上與財物存在區(qū)別，不能一視同仁。對此，松宮孝明教授指出，在消費寄托的場合，存款人將財物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給銀行，行為人只是作為存款人的身份對于銀行的存款債權(quán)合法有效而已。[6]263高橋則夫教授也指出，銀行與存款人之間形成的契約關(guān)系決定了，銀行在一定期限之內(nèi)返還物的寄托，因此，財物的所有權(quán)人是銀行而非持卡人。[7]101

在筆者看來，以上爭論表面上的問題是“存款能否占有”這一問題，但本質(zhì)上是在討論處罰“劃撥他人存款”的正當(dāng)性問題。實際上，之所以會出現(xiàn)這樣的爭論，正是因為在傳統(tǒng)刑法當(dāng)中，財產(chǎn)犯罪的對象多囿于財物，而存款并不屬于這種有形有體的典型財物。因此，如果按照形式三段論的推理方式：

大前提：財產(chǎn)犯罪的對象是財物

小前提：存款不是財物

結(jié)論：存款不能成為財產(chǎn)犯罪的對象

但是，正如有學(xué)者指出的，正義是社會制度的首要價值，正如真理是思想體系的首要價值一樣，[8]3“相對于裁判的文義，法官在案件中有著先前判斷與先前理解。法官有這些判斷或理解，并不必對其責(zé)難，因為所有的理解都是從一個先前理解開始，只是我們必須把它——這是法官們所未作的——開放、反思、帶進論證中，而且隨時準(zhǔn)備作修正?！盵9]58在刑法的推理過程中，有些結(jié)論并不是單純根據(jù)教義體系與形式三段論的推倒得出的，相反，在很多情況下，法官根據(jù)社會期許得出結(jié)論，而后對教義體系進行修正，這一過程被稱為“倒置的三段論推理”。正如勞東燕教授指出的：“目的構(gòu)成教義學(xué)體系是向外部開放的管道，通過這一管道，源自體系外的政策需求方面的信息得以反饋至體系內(nèi)部，為體系的要素所知悉，并按目的指向調(diào)整自身的結(jié)構(gòu)和功能。這樣的信息通過目的的管道傳遞至教義學(xué)體系的各個角落，驅(qū)使體系之內(nèi)的各個組成要素做出相應(yīng)構(gòu)造上的調(diào)整”[10]。

2.分析工具：倒置的三段論推理

概念法學(xué)的思維進路是形式三段論，它將法律規(guī)定作為大前提，案件事實作為小前提。形式三段論的推理方法猶如自動售貨機：從上面投入硬幣，這就是事實；自動售貨機的裝置就是預(yù)先設(shè)置的法律規(guī)定；自動出來的商品就猶如結(jié)論，且是唯一的、正確的結(jié)論。[11]

概念法學(xué)下形式三段論的推理方法存在諸多缺陷：

首先，立法的文字存在局限性，只能從形式上對違法性做出判斷。正如有學(xué)者指出的：與文學(xué)作品的解讀一樣，對作為文本的法律規(guī)范的理解總存在多種可能性。這是因為，意義的構(gòu)建不僅僅取決于文本本身，同時更取決于讀者和具體語境，意義是在大量的制度性場合中，通過大量的制度性實踐被社會構(gòu)建起來的。[12]192例如，如果嚴(yán)格按照三段論的推理方法，居民搬家時搬運祖?zhèn)飨笱赖某闪⒎欠ㄟ\輸珍貴、瀕危野生動物制品罪；承包林地的農(nóng)民未經(jīng)批準(zhǔn)砍伐干枯松木的成立濫伐林木罪；乘坐交通工具時攜帶少量毒品以自己吸收的成立運輸毒品罪；因單位沒有賬號，為了保障現(xiàn)金安全而將公款存入自己賬戶的成立挪用公款罪。[13]顯然，以上這些理解并不妥當(dāng)。

其次，概念法學(xué)的三段論方法會與社會現(xiàn)實相脫嵌。正如有學(xué)者指出，概念法學(xué)的推理方法使得法官產(chǎn)生一種幻覺，認為他們可以擺脫政治和社會的沖突，作為不受時間限制的伸張正義者。[14]43但事實上，馬車時代的法律永無法用于航空時代。就違法性判斷為例，時代的演進引發(fā)大量價值判斷問題，無法通過傳統(tǒng)的違法阻卻事由加以解決。例如，近年以來的安樂死無法歸入任何一種傳統(tǒng)理論中的違法阻卻事由，此類問題是概念法學(xué)三段論無法逾越的藩籬。

再次，法律存在漏洞，概念法學(xué)無法通過解釋進行彌補。例如，刑法第一百一十一條規(guī)定了為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報罪，如果嚴(yán)格根據(jù)構(gòu)成要件，該罪的打擊范圍未免過大。因此，應(yīng)當(dāng)將該罪中的“情報”解釋為關(guān)系到國家安全和利益、尚未公開或者依照有關(guān)規(guī)定不應(yīng)公開的事項。之所以做出該解釋，還是基于刑事政策以及實質(zhì)違法性的考量。同樣的道理，刑法第三百零一條聚眾淫亂罪中的“聚眾淫亂”應(yīng)當(dāng)解釋為具有一定公然性的行為，否則導(dǎo)致刑法介入公民道德生活，不利國民自由的保障。這也是一個通過實質(zhì)違法性判斷對刑法條文表述中的漏洞加以填補的過程。正如有學(xué)者指出的，法律詮釋學(xué)的目的并不是理解既存的文本，而需要作為一種法律實踐的補助措施，以彌補法學(xué)理論體系里的某種缺陷和需要現(xiàn)象。[15]155

最后，概念法學(xué)下的形式三段論不敷公眾法情感需要。正如有學(xué)者所言，現(xiàn)代國家的政策必須將控制風(fēng)險以安撫公眾情感作為現(xiàn)代社會壓倒性的政治需要。[16]例如，勝訴方出賣勝訴的民事判決書的行為，顯然符合買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪的構(gòu)成要件，但如果按照該罪定罪，難以被公眾情感所接受。再如，在張某偽造居民身份證一案中， 上海市靜安區(qū)人民檢察院訴張某偽造居民身份證案中也體現(xiàn)了實質(zhì)違法性的考量。①參見上海市第二中級人民法院(2004)滬二中刑終字第220號被告人在身份證遺失后,曾向原戶籍所在地的派出所申請補辦,但被告知,由于已不是該轄區(qū)的常住戶口,故不能補辦,但沒有告知可以申辦臨時身份證。被告人認為再也無法通過合法途徑補辦到身份證,不得已才花錢偽造了身份證,且事后未用于任何違法活動。上海市靜安區(qū)人民法院認為,被告人雖然違反身份證管理的法律規(guī)定,但情節(jié)顯著輕微,危害不大,根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定,認定不構(gòu)成犯罪。由此可見，在本案中，實質(zhì)違法性的考量對出罪起到了決定性的作用。對此，有學(xué)者指出，如果法官嚴(yán)格服從法律進行形式解釋，根據(jù)這種解釋結(jié)果所獲得的裁判與正義理念嚴(yán)重背離，法官可以通過創(chuàng)造性的解釋方法來尋求更符合正義要求的答案。[17]84

基于形式三段論的諸多問題，實質(zhì)判斷優(yōu)先以及倒置三段論的方法論是值得提倡的。正如張明楷教授指出的，法官常常會從直覺所認為的公平的解決方案出發(fā)，運用其選擇前提的自由，以制作能夠證明已定結(jié)論的三段論，只是到了司法決定的起草階段時才使用三段論式推理。[18]41勞東燕教授也指出，在相關(guān)案件的裁判理由中，盡管法官們?nèi)砸越塘x分析來裝點門面，但明眼人一眼就能看出，支配解釋結(jié)論的其實是價值判斷。[19]

因此，在倒置三段論的框架下，教義學(xué)的分析方法只不過是一種解釋進路，最終的目的并非在于區(qū)分此概念與彼概念，而是起到將具有刑事可罰性的行為軌以刑法。如果將條文比作剛性的磐石的話，對于條文的解釋就是柔性的水流，根據(jù)各國刑法中條文的不同，解釋的進路大相徑庭，但是否可罰的結(jié)論卻是一致的，這就是倒置三段論的旨趣所在。因此，將解釋結(jié)論為“里”，解釋進路為“表”；將解釋結(jié)論為“體”，解釋進路為“用”，這樣才能距離正義更進一步。

舉一例加以說明，未交費的住店旅客想溜走，裝作散步走出店門，店主以為其會很快回來而未加阻攔，讓其溜走。在倒置三段論的邏輯思維之下，首先應(yīng)當(dāng)確定這種行為的實質(zhì)可罰性。應(yīng)當(dāng)認為，現(xiàn)代社會對財產(chǎn)的衡量，已經(jīng)由對實物的占有讓位于實際享有利益的多寡，這就包括可抽象為具有財產(chǎn)性質(zhì)的利益。換言之，主體在物上的所有權(quán)或其他排他性權(quán)利，以及債權(quán)和其他含有財產(chǎn)內(nèi)容的清求權(quán)，均可以納入“財物”之列。[20]在此背景下，對財產(chǎn)性利益的保護謂之必要。因此，日本判例中將獲準(zhǔn)暫緩履行或償還債務(wù)的，也認為是取得了財產(chǎn)性利益。而我國刑法中的財產(chǎn)犯罪近年以來也有從保護單純所有權(quán)與占有轉(zhuǎn)向保護“財產(chǎn)秩序”的趨勢，《刑法修正案(八)》新設(shè)拒不支付勞動報酬罪與拒絕執(zhí)行判決裁定罪就是很好的注腳。在此背景下，應(yīng)當(dāng)認為“無錢食宿”的行為具有實質(zhì)可罰性，需要通過刑法加以規(guī)制。

得出了可罰的結(jié)論，接下來的問題就是如何根據(jù)現(xiàn)行立法進行解釋，這在德日刑法和我國會采取截然不同的進路。根據(jù)《德國刑法典》與《日本刑法典》，盜竊的對象不能是財產(chǎn)性利益，而詐騙的對象包括財產(chǎn)性利益?；谶@樣的規(guī)定，德國刑法理論對處分財產(chǎn)與處分財產(chǎn)性利益的情況做分別理解，一方面，在詐騙財物的場合，由于涉及與盜竊罪的劃界問題，所以處分意思是必要的。而由于盜竊罪的對象不包括財產(chǎn)性利益，因此在對象為財產(chǎn)性利益的場合，盜竊罪根本沒有適用的空間，此時無需以處分意思的有無作為區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)，所以如果財產(chǎn)性利益作為詐騙罪的對象，不需要處分意思。[21]337因此，對于上面舉的“無錢食宿”的例子，由于對象是財產(chǎn)性利益，因此詐騙罪的成立不需要處分意思，行為人成立詐騙罪，這是德日刑法理論在與立法不相沖突的前提之下得出的結(jié)論。[22]254而在我國刑法中，由于盜竊罪的對象并沒有排除財產(chǎn)性利益，因此“無錢食宿”的情況當(dāng)然可以順理成章地歸入盜竊罪。由此可見，無論是將這種“無錢食宿”行為認定為詐騙罪還是盜竊罪，與其是因為它落在了詐騙罪抑或盜竊罪的構(gòu)成要件語義范圍之內(nèi)，毋寧說是因為它具有可罰性，因此對構(gòu)成要件要做相應(yīng)的解釋。這種解釋是在與立法不相抵牾的前提之下做出的。

3.債權(quán)可以作為財產(chǎn)犯罪的對象

毫無疑問，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，財產(chǎn)犯罪的保護范疇決不能再局限于財物了。這一結(jié)論是根據(jù)社會需求得出的。在日本傳統(tǒng)刑法理論當(dāng)中，作為“盜竊罪”對象的財物僅包括有形物，《日本民法典》第八十五條也規(guī)定：“本法所稱之物，為有體物”。然而在1902年的“盜竊電力案”中，法院首次將財物的外延由“有形之物”擴張到“可管理之物”。而在今天的日本刑法理論中，牛馬的牽引力、人的勞力能否納入“財物”的范疇也開始被廣泛探討。[23]109

在我國，信用卡在我國經(jīng)濟鏈條中起到了越來越重要的作用。根據(jù)實證統(tǒng)計，我國2010年，以票據(jù)、銀行卡、匯兌的結(jié)算方式分別占非現(xiàn)金支付工具總數(shù)的3.24%、92.97%、3.79%，銀行卡占有絕對的主導(dǎo)地位。[24]84從1985年《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)上海市人民檢察院<處理利用信用卡進行詐騙活動的幾點意見>》開始，對于信用卡犯罪入刑的腳步逐漸加快，立法上也日臻完善。在這種情況下，承認債權(quán)可以成為財產(chǎn)犯罪的對象不僅是刑法教義的問題，更是由社會期許所決定的。因此，在信用卡犯罪的問題上，結(jié)論與前提的推理是倒置的：

結(jié)論：存款可以成為財產(chǎn)犯罪的對象

小前提：存款不是財物

大前提：如何重新型構(gòu)財產(chǎn)犯罪的結(jié)構(gòu)，使得“存款可以成為財產(chǎn)犯罪的對象”？

毫無疑問的是，在傳統(tǒng)的財產(chǎn)犯罪結(jié)構(gòu)中，是以“占有”作為框架搭構(gòu)的。無論是盜竊罪中“破壞他人占有，建立新的占有”，還是詐騙罪中的“自愿交付”，都是建立在占有基礎(chǔ)之上，以有形財物為視角展開的。但是，不可忽視的是，財物與財產(chǎn)性利益之間還是存在本質(zhì)差別的。正如車浩教授指出的：“當(dāng)占有對象限于有體物時，憑借一般人腦海中都自然浮現(xiàn)出來的掌握或抓取有體物的外部行為形象，占有概念至少建立起‘在事實上控制有體物’的核心意涵。既然看得見摸得著的物體能夠被‘占有’，看不見摸不著的利益也能被.‘占有’，那么這世界上還有什么東西是不能被‘占有’的呢？”[25]不難發(fā)現(xiàn)，如果將債權(quán)等財產(chǎn)利益套上“占有”的帽子，難免在語義上存在一定偏差，這也正是日本刑法理論中“存款占有說”與“存款不能占有說”的爭議核心所在。

但在筆者看來，雖然“債權(quán)無法被占有”這一命題應(yīng)當(dāng)被承認，但是此時需要改變的不是“存款可以成為財產(chǎn)犯罪的對象”這一結(jié)論，而是財產(chǎn)犯罪的框架體系本身。實際上，針對債權(quán)等財產(chǎn)性利益的財產(chǎn)犯罪弱化了“占有”本身的含義，轉(zhuǎn)而強調(diào)一種權(quán)利的對應(yīng)關(guān)系。

例如，行為人對甲負有債務(wù)，采取手段將債務(wù)騙免的，行為人成立詐騙罪。在這種場合，不能說“行為人破壞了甲對債權(quán)的占有，而自己建立了債權(quán)的占有”，因為行為人騙免債務(wù)本身并不導(dǎo)致新建債權(quán)這一事實，同時也不能評價為“占有”。但是在這種情況下，存在一種權(quán)利上的對應(yīng)關(guān)系：行為人的債務(wù)消滅，同時甲的債權(quán)消滅，兩方終究還是達成了一種平衡。同樣，在行為人為了逃避交出租車的費用逃跑的場合，司機債權(quán)的消滅與行為人債務(wù)的消滅之間也存在一種對應(yīng)關(guān)系。

因此，在信用卡犯罪的問題上，對象多是債權(quán)這種財產(chǎn)性利益，結(jié)構(gòu)多表現(xiàn)為行為人與受損人權(quán)利上的對應(yīng)關(guān)系。例如，行為人秘密將他人卡中的一萬元轉(zhuǎn)入自己的賬戶，他人的對銀行的一萬元債權(quán)消滅，行為人擁有了對銀行的一萬元債權(quán)，由于存在權(quán)利上的對應(yīng)關(guān)系，行為人成立盜竊罪。如果行為人采用欺騙手段的，行為人成立詐騙罪。

四、“養(yǎng)卡掛失”成立三角詐騙

有學(xué)者認為“養(yǎng)卡掛失”的場合，行為人不成立詐騙罪。核心原因在于，被害人的轉(zhuǎn)賬并不是一種處分行為，因此不符合詐騙罪的構(gòu)成。[26]但是，在筆者看來，論者在行為結(jié)構(gòu)的認識上存在偏差。

其實，論者將養(yǎng)卡人向卡中打入現(xiàn)金之時作為“處分”的判斷時點是不準(zhǔn)確的。正如上文所述，行為人取得財物的方式并不是傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪結(jié)構(gòu)中通過處分轉(zhuǎn)移占有，而是通過財產(chǎn)性利益的對應(yīng)關(guān)系造成養(yǎng)卡人的損失。因此，養(yǎng)卡人向行為人的信用卡中注入資金這一行為沒有侵犯到養(yǎng)卡人任何的個人財產(chǎn)法益，如果不考慮非法經(jīng)營罪的問題，可以說完全是合法的。那么，到底是什么行為導(dǎo)致了被害人最終受到損失呢？其實，是行為人向銀行掛失的行為。

不妨將整個“養(yǎng)卡”鏈條進行拆解，可以分為三個環(huán)節(jié)進行考察：

第一，養(yǎng)卡人向持卡人的信用卡中注入資金，并取得信用卡與密碼。

第二，持卡人利用身份信息掛失，或采取其他方式，使得養(yǎng)卡人無法使用信用卡。

在第一個環(huán)節(jié)，養(yǎng)卡人在注入資金的同時取得了對銀行的債權(quán)，這一債權(quán)的實現(xiàn)需要通過取得卡與秘密之后進行消費或者套現(xiàn)得以完成。但可以肯定的是，在雙方的交易達成中，不考慮手續(xù)費，養(yǎng)卡人注入的資金與獲得的債權(quán)的對應(yīng)的。例如，養(yǎng)卡人為持卡人還了五萬的債務(wù)，那么在其后理應(yīng)從卡中取出五萬的現(xiàn)金，以完成交易。因此，在取現(xiàn)金之前，養(yǎng)卡人擁有五萬元的對銀行的債權(quán)。

在第二個環(huán)節(jié)，持卡人利用掛失等手段使得養(yǎng)卡人無法手中的信用卡無法使用，這就相當(dāng)于，養(yǎng)卡人失去了先前注入資金所擁有的銀行的債權(quán)。相反，持卡認通過掛失的方式取得了債權(quán)，并且通過取現(xiàn)的方式將這種債權(quán)現(xiàn)實化。由此可見，在整個結(jié)構(gòu)中，行為人取得利益，持卡人喪失利益，二者具有對應(yīng)關(guān)系，毫無疑問具有對應(yīng)關(guān)系。進一步需要考慮的是，在整個過程中，是否有人被欺騙呢？答案無疑是肯定的，被騙者就是銀行辦理掛失的營業(yè)員。設(shè)想這樣一種情況，如果行為人對營業(yè)員說：“我辦理了養(yǎng)卡業(yè)務(wù)，現(xiàn)在要掛失取回”，營業(yè)員是不可能幫助其取回現(xiàn)金的。正是因為行為人隱瞞了這一事實，使得營業(yè)員陷入認識錯誤，處分了本該屬于養(yǎng)卡人擁有的債權(quán)，造成了養(yǎng)卡人的損失。由此看來，“養(yǎng)卡掛失”的場合，完全符合三角詐騙的行為結(jié)構(gòu)，行為人成立詐騙罪。

“養(yǎng)卡掛失”中的行為人不成立盜竊罪，因為行為人的實行行為是向銀行掛失，這一行為并不直接作用于養(yǎng)卡人，而且養(yǎng)卡人的損失也是由銀行掛失導(dǎo)致的。從這一意義上來講，行為人即使成立盜竊罪，也不能是直接正犯，只能認定為間接正犯。而就三角詐騙與盜竊間接正犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)而言，通說是以被騙人是否具有處分權(quán)能進行區(qū)分的：如果受騙者的處分行為具有處分被害人權(quán)利的授權(quán)，就成立詐騙罪；如果受騙者的處分行為不具有處分被害人權(quán)利的授權(quán)，就成立盜竊罪。[27]134本案中，辦理掛失業(yè)務(wù)的營業(yè)員有權(quán)掛失，而掛失的本質(zhì)就是導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)移的行為。因此，行為人成立三角詐騙而非盜竊的間接正犯。

“養(yǎng)卡掛失”中的行為人不成立侵占罪。實際上，在財產(chǎn)性利益為對象的財產(chǎn)犯罪場合，要認定為侵占罪，大多數(shù)情況下存在債權(quán)的保管關(guān)系。例如，行為人利用他人代為保管的銀行卡，以拒不返還的意思從銀行取款后據(jù)為己有的，成立侵占罪。然而，在“養(yǎng)卡掛失”的場合，持卡人不是特定一筆資金的存款人，因此不享有債權(quán)，債權(quán)在持卡人掛失之前一直被作為存款人的養(yǎng)卡人擁有。因此，在整個養(yǎng)卡鏈條中，養(yǎng)卡人將資金注入卡中的行為并不導(dǎo)致債權(quán)的轉(zhuǎn)移。反過來說，如果養(yǎng)卡人有意將對銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓為持卡人，就等于是放棄了墊付的資金，顯然不能如此理解養(yǎng)卡人的意圖。

綜上所述，在“養(yǎng)卡掛失”的案件中，行為人成立三角詐騙，對象是債權(quán)這一財產(chǎn)性利益，被騙人是辦理掛失的營業(yè)員，受害人是養(yǎng)卡人。

五、其他問題的考察

除了以上的問題以外，在“養(yǎng)卡掛失”的場合，還有下列疑問是需要解決的。

(一)“養(yǎng)卡掛失”的既遂認定

“養(yǎng)卡掛失”在何時達到既遂呢？從原則上來講，“犯意先行”的情況與行為人后產(chǎn)生非法占有目的的情況是不一樣的。具體而言，在司法實踐中，存在兩種“養(yǎng)卡掛失”的具體形態(tài)。其中一種表現(xiàn)為，行為人本身就具有非法占有目的，積極聯(lián)系養(yǎng)卡人要求交易。在這種情況下，行為人的卡中往往沒有透支，并且，行為人在確認養(yǎng)卡人向銀行卡中注入現(xiàn)金之后旋即采用掛失或修改密碼等手段轉(zhuǎn)移財產(chǎn)性利益。另一種情況表現(xiàn)為，行為人在養(yǎng)卡人注入資金、自己將卡和密碼交付給養(yǎng)卡人之后產(chǎn)生了非法占有目的，進而辦理掛失業(yè)務(wù)，造成養(yǎng)卡人損失的。

從理論上來講，這兩種情況在處理上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。在前一種情況下，由于行為人的非法占有目的在養(yǎng)卡人注入資金之前就具有，因此，養(yǎng)卡人向行為人的卡中注入資金就是詐騙罪的既遂；即使行為人之后沒有辦理掛失業(yè)務(wù)，行為人也成立詐騙罪的既遂。在后一種情況下，由于行為人的犯意產(chǎn)生于養(yǎng)卡人注入資金之后，因此，只有待到行為人辦理掛失業(yè)務(wù)，使得財產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移的時刻才是詐騙罪的既遂。

但是，不得不承認，在司法實踐中，區(qū)分“犯意先行”的情況與行為人后產(chǎn)生非法占有目的的兩種情形就等于考察行為人的犯意何時產(chǎn)生，這幾乎不可能做到。因此，在筆者看來，除非能夠確實證明行為人在之前就產(chǎn)生了非法占有目的，才能認定為在養(yǎng)卡人注入資金的時刻就成立既遂。在其他無法查明的情況下，只有行為人成功辦理掛失業(yè)務(wù)才是本罪的既遂，這也在整體上符合財產(chǎn)犯罪“取得說”的既遂標(biāo)準(zhǔn)認定。

(二)“養(yǎng)卡”行為本身的不法性不能阻卻犯罪

事實上，在對“養(yǎng)卡掛失”這一問題探討之前，“養(yǎng)卡”行為本身的合法性也是一個值得研究的話題。對此，刑法理論上存在不同的觀點。劉憲權(quán)教授認為，單純養(yǎng)卡行為不成立犯罪，只有POS機虛假刷卡消費形式的“養(yǎng)卡”行為成立犯罪。[28]也有學(xué)者認為：“只要行為人在幫助持卡人過程中收取手續(xù)費中介費就以非法經(jīng)營罪論處”[29]。何榮功教授也指出：“養(yǎng)卡公司”的行為不屬于民間借貸的范疇，情節(jié)嚴(yán)重的，以犯罪論處。[30]

這就表明，在“養(yǎng)卡掛失”的場合，涉及不法原因給付的問題。日本民法判例中，不法原因給付的法律效果是，給付者喪失原物返還請求權(quán)。[31]645但刑法中卻做出了與民法中向左的判例。行為人受托斡旋行賄卻擅自用掉了用于行賄的錢，對于該案，最高裁判所認為，即使可以適用民法的規(guī)則，侵占罪的成立并不以給付人具有民法上的返還請求權(quán)為要件，因此判定行為人成立侵占罪。支持判例的觀點主要從以下幾個方面展開論證：第一，雖然委托人沒有返還請求權(quán)，但尚未喪失所有權(quán)。[32]645第二，應(yīng)當(dāng)脫逸民法上的保護關(guān)系考慮刑法上的犯罪性，即使不存在民法上的委托關(guān)系，也不妨礙刑法上成立犯罪。[33]267

在筆者看來，“養(yǎng)卡”是否成立犯罪與“養(yǎng)卡掛失”的行為定性是兩個互無關(guān)聯(lián)的問題?！梆B(yǎng)卡”行為成立非法經(jīng)營罪是對市場經(jīng)濟秩序的破壞，這旨在保護公法益的完全。與之不同，“養(yǎng)卡掛失”成立相應(yīng)犯罪的問題其實是對個人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的保護。不能因為“養(yǎng)卡”行為的非法性否認行為性質(zhì)對他人的財產(chǎn)法益造成侵害這一事實。因此，“養(yǎng)卡”行為本身的不法性并不能阻卻詐騙罪的成立。

六、結(jié) 語

把簡單的問題想得復(fù)雜點，就可以發(fā)現(xiàn)新領(lǐng)域；把復(fù)雜的問題想得簡單點，就可以發(fā)現(xiàn)新定理。斯言誠哉，刑法學(xué)者只有高瞻遠矚，才能距離正義更近一步；也只有腳踏實地，才能距離正義再近一步。我們將秩序、公平、自由奉為圭臬，最終都是植根于對人的尊重，而這種尊重只能是由法條文字背后的價值意涵所賦予。

貝克的預(yù)言在2016年的中國應(yīng)驗了，“階級社會的驅(qū)動力可以概括為‘我餓!’，風(fēng)險社會的驅(qū)動力則可以表達為.‘我害怕!’”。[34]57對我們而言，接受也好，拒絕也罷，風(fēng)險社會的陰霾已然游蕩在此時此地的我們身邊。從近年以來的三鹿奶粉事件、鎘超標(biāo)大米事件，到瘦肉精事件、血鉛超標(biāo)事件，再到2016年以來屢見不鮮、應(yīng)接不暇的惡性犯罪事件，無不昭示著當(dāng)下我們所處的是一個犯罪燃燒的時代。

因此，在對現(xiàn)實具體問題的解釋過程中，需要綜合法律規(guī)范與法律適用的社會效應(yīng)綜合對案件進行分析，否則很難將教義理論與司法實踐達到貫通。在“養(yǎng)卡掛失”的問題上，涉及到對行為范式的界定與刑法解釋的限度問題。在這種場合，需要從實益和刑法機能性的角度進行全面的考察。

[1] 劉建.養(yǎng)卡或?qū)B(yǎng)出法律風(fēng)險[N].法制日報,2009-12-10.

[2]山口厚.從新判例看刑法(第2版)[M].付立慶，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2009.

[3]張明楷.刑法學(xué)(第5版)[M].北京：法律出版社，2016.

[4] 西田典之.刑法各論(第6版)[M].東京：弘文堂,2012.

[5]山口厚.刑法各論[M].東京：有斐閣,2005.

[6]松宮孝明.刑法各論講義[M].東京：成文堂,2008.

[7]高橋則夫.誤振込み[A].載西田典之ほか編.刑法判例百選II(各論)[C].東京：有斐閣,2008.

[8]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等,譯.北京：中國社會科學(xué)出版社,1988.

[9]亞圖·考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，等,譯.臺北：臺灣五南圖書出版有限公司,2000.

[10]勞東燕.風(fēng)險社會與變動中的刑法理論[J].中外法學(xué),2014,(1):91.

[11]梁上上.利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開——兼評加藤一郎的利益衡量論[J].法學(xué)研究,2002,(1):54.

[12] 道格拉斯·凱爾納,斯蒂文·貝斯特.后現(xiàn)代理論——批判性質(zhì)疑[M].張志斌，譯.北京：中央編譯出版社,1999.

[13]張明楷.實質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國法學(xué),2010,(4):51.

[14]K.茨威格特， H.克茨.比較法總論[M].潘漢典,等,譯.貴陽：貴州人民出版社，1992.

[15]漢斯-格奧爾格·伽達默爾.真理與方法(上卷)[M].洪漢鼎，譯.北京：譯文出版社，1999.

[16]勞東燕.公共政策與風(fēng)險社會的刑法[J].中國社會科學(xué),2007,(3):128.

[17]武飛.法律解釋:服從抑或創(chuàng)造[M].北京：北京大學(xué)出版社,2010.

[18] 雅克·蓋斯旦，吉勒，古博.法國民法總論[M].陳鵬，等，譯.北京：法律出版社，2004.

[19] 勞東燕.刑事政策與刑法解釋中的價值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象[K].政法論壇,2012,(4):35.

[20] 張明楷.財產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報),2005,(3):73.

[21]平野龍一.犯罪論の諸問題(下)各論[M].東京：有斐閣,1982.

[22]大塚仁.刑法概説(各論)[M].東京：有斐閣,1992.

[23]瀧川幸辰.刑法各論(複刻版)[M].東京：世界思想社,1981.

[24]中國人民銀行支付結(jié)算司.信用證信用卡詐騙罪問題研究[M].北京：法律出版社，2005.

[25]車浩.占有概念的二重性:事實與規(guī)范[J].中外法學(xué),2014,26(5):12-15.

[26]徐貞慶.先欺騙養(yǎng)卡人后掛失取款行為的定性[J].中國檢察官,2016,(9):46.

[27]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.

[28]劉憲權(quán).信用卡“養(yǎng)卡”、“套現(xiàn)”行為的刑法定性分析[J].法學(xué),2012,(7):75.

[29]宋盈.信用卡“養(yǎng)卡”、“套現(xiàn)”行為的刑法定性分析——兼與劉憲權(quán)教授商榷[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2014,29(5):48.

[30]何榮功.“養(yǎng)卡”行為的刑法定性初探[J].中國刑事法雜志,2011,(8):52.

[31]山川一陽.不法原因給付と橫領(lǐng)[A].警察學(xué)論集[C].2010,63(9):123.

[32]大場茂馬.刑法各論(上巻)(第11版)[M].北京：中央大學(xué)出版社，1922.

[33]小野清一郎.刑法講義各論(新訂増補版)[M].東京：有斐閣，1950.

[34]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險社會[M].何博聞，譯.北京:譯林出版社，2001.

責(zé)任編輯：林 衍

The definition of 'support card and report the loss'

Chen Wen-hao

(School of Law , Peking University , Beijing 100871, China)

In the situation of 'support card and report the loss',the fraud of credit card cannot be confirmed.the cash which the card points to belongs to the bank.the creditor must draw the cash with proper procedure,otherwise may be confirmed with crimes.The deposit is right and have necessity to regulate by crimes of property.In construction,the frame of crimes of property which surrounds with occupy should be transferred to a relationship which corresponds.In the situation of 'support card and report the loss',the act transfer the right to himself,the person cheated is the man handle the report of loss,thus should be confirmed with triangle fraud,the object is the right which belongs to interests of property,the standard of accomplished offense is the moment of report the loss.

support card;interests of property;fraud

2016-11-20

陳文昊(1992-)，男，江蘇鎮(zhèn)江人，北京大學(xué)法學(xué)院碩士生，從事刑法學(xué)研究。

DF623

A

1009-3745(2016)06-0058-09