榨菜品種比較試驗(yàn)簡報

蔡岳興 孟秋峰 頓蘭鳳 蔣笑麗（浙江省寧波市鄞州區(qū)下應(yīng)街道辦事處 504；浙江省寧波市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院 5040；浙江省寧波市鄞州區(qū)四明職業(yè)高級中學(xué) 56）

榨菜品種比較試驗(yàn)簡報

蔡岳興1孟秋峰2頓蘭鳳3蔣笑麗1（1浙江省寧波市鄞州區(qū)下應(yīng)街道辦事處 315104；2浙江省寧波市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院 315040；3浙江省寧波市鄞州區(qū)四明職業(yè)高級中學(xué) 315161）

為加快適合寧波市鄞州區(qū)的榨菜優(yōu)良品種及其適用增產(chǎn)技術(shù)的推廣應(yīng)用，對5個榨菜品種進(jìn)行了比較試驗(yàn)。結(jié)果表明，“甬榨3號”表現(xiàn)最佳，瘤狀莖的縱徑、橫徑、莖形指數(shù)等性狀都優(yōu)于對照“縮頭種”，且產(chǎn)量增加15.06%。

榨菜；品種比較；產(chǎn)量

榨菜作為浙江省傳統(tǒng)的特色加工蔬菜，因其產(chǎn)量高、品質(zhì)好、市場競爭力強(qiáng)而成為浙江省重要的特色優(yōu)勢農(nóng)產(chǎn)品，在全國的農(nóng)產(chǎn)品市場具有重要地位。寧波市鄞州區(qū)種植榨菜有50多年歷史，誕生了一批榨菜專業(yè)村，但最近幾年，鄞州區(qū)的榨菜品種由于長時間沒有更新，病毒病、白繡病、黑斑病等病害發(fā)生嚴(yán)重，造成榨菜減產(chǎn)、品質(zhì)變劣。為加快適合寧波市鄞州區(qū)的榨菜優(yōu)良品種及其適用增產(chǎn)技術(shù)的推廣應(yīng)用，提升榨菜產(chǎn)業(yè)的競爭力，特開展了榨菜品種比較試驗(yàn)，現(xiàn)將相關(guān)試驗(yàn)情況報道如下。

1 材料與方法

1.1 參試品種

試驗(yàn)設(shè)在寧波市鄞州區(qū)下應(yīng)街道農(nóng)業(yè)試驗(yàn)基地進(jìn)行，供試品種分別為“甬榨1號”、“甬榨2號”、“甬榨3號”、“桐農(nóng)4號”、“縮頭種”（對照，余姚地方品種，種子市場購買）。1.2 試驗(yàn)設(shè)計及田間管理

試驗(yàn)設(shè)1個品種為1個處理，隨機(jī)區(qū)組設(shè)計，每處理重復(fù)3次，每小區(qū)面積6.67 m2。各品種均于2014年10月3日播種，11月7日定植，株行距15 cm×25 cm，畦寬（連溝）1.5 m?；拭?67 m2施復(fù)合肥50 kg；移栽后第1次澆施定根肥，每667 m2用尿素5 kg對水750 kg沖澆；第2次施肥在2015年1月下旬，每667 m2用碳銨25 kg、過磷酸鈣20 kg、氯化鉀5 kg對水2 000 kg沖澆；第3次在2月下旬，重施瘤狀莖膨大肥，每667 m2用尿素25 kg、氯化鉀15 kg對水2 000 kg沖澆；其它田間管理與大田榨菜生產(chǎn)相同。1.3 記載測定性狀及數(shù)據(jù)處理

2015年2月20日分小區(qū)調(diào)查和統(tǒng)計凍害情況，3月27日分小區(qū)調(diào)查病毒病發(fā)病率和病情指數(shù)。

在榨菜植株收獲時，每小區(qū)隨機(jī)選擇5株，測定株高、開展度、最大葉長、最大葉寬等植物學(xué)性狀，結(jié)果取平均值，并進(jìn)行方差分析。在分小區(qū)收割全部植株時，挑選5個典型植株，將其他植株去根、去葉，然后按照瘤狀莖形狀和大小，將瘤狀莖區(qū)分為商品瘤狀莖和非商品瘤狀莖，記錄各自的植株數(shù)和重量。然后分別測定瘤狀莖重量、縱徑、橫徑、葉重，計算莖形指數(shù)和莖/葉，結(jié)果取平均值。稱重后，在商品瘤狀莖中隨機(jī)選擇30個瘤狀莖進(jìn)行橫剖，統(tǒng)計其空心情況，計算其空心率和空心指數(shù)。所有瘤狀莖性狀和產(chǎn)量均按照隨機(jī)區(qū)組設(shè)計方法進(jìn)行方差分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 植物學(xué)性狀

由表1表明，5個參試品種在株高、開展度和最大葉長、寬方面存在一定差異。經(jīng)多重比較發(fā)現(xiàn)，“甬榨3號”的株高（60.5 cm）是所有參試品種中最高的，與對照“縮頭種”間差異達(dá)極顯著水平?！梆?號”的開展度（68.8×46.5 cm）最大，株形較開展，不適合密植。從最大葉長和寬來看，“甬榨1號”是最大的。

表1 榨菜各品種的植物學(xué)性狀比較（單位：cm）

2.2 瘤狀莖性狀

由表2表明，5個參試榨菜品種在瘤狀莖縱徑、橫徑、葉重及莖/葉方面存在一定差異。經(jīng)多重比較結(jié)果發(fā)現(xiàn)，單個瘤狀莖重量以“甬榨3號”（443.0 g）和“甬榨1號”(417.0 g)較大，均超過400 g，且顯著大于其他3個品種。瘤狀莖縱徑以“甬榨1號”（11.1 cm）最小，“甬榨3號”（12.3 cm）和對照“縮頭種”（12.9 cm）間差異不顯著?！梆?號”的瘤狀莖橫徑（10.7 cm）和對照“縮頭種”（10.6 cm）相比，差異不顯著。在葉重方面，以“甬榨3號”最大，達(dá)374.3 g?？招穆屎涂招闹笖?shù)均以“甬榨1號”最低，“甬榨3號”的空心率和空心指數(shù)均低于其他3個品種?！梆?號”的莖形指數(shù)（1.15）是參試品種中較好的?！梆?號”的莖/葉比（1.18）是所有參試品種中最低的。

表2 榨菜各品種的瘤狀莖性狀比較

2.3 產(chǎn)量表現(xiàn)

由表3表明，瘤狀莖總產(chǎn)量以“甬榨3號”最高，每小區(qū)為40.5 kg，折合每667 m2產(chǎn)量為4 050 kg，比對照“縮頭種”增加15.06%。

表3 榨菜各品種的產(chǎn)量比較

2.4 空心情況

由表4表明，除“甬榨1號”不發(fā)生空心外，其它4個品種均有不同程度的空心發(fā)生?！梆?號”的空心率在8%-14%，平均為11.3%，空心指數(shù)在0.050-0.065，平均為0.058。對照“縮頭種”的空心率在20%-28%，平均為24.7%，空心指數(shù)在0.086-0.090，平均為0.088。

表4 榨菜各品種的空心率和空心指數(shù)比較

2.5 病毒病發(fā)生情況

由表5表明，“甬榨1號”的病毒病發(fā)病率和病情指數(shù)最小，發(fā)病率在0-6.56%，病情指數(shù)在0-0.02。經(jīng)多重比較結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“甬榨3號”的病毒病發(fā)生率和對照“縮頭種”間差異達(dá)極顯著水平?！梆?號”是參試品種中表現(xiàn)最好的。

表5 榨菜各品種的病毒病發(fā)病率和病情指數(shù)比較

2.6 凍害情況

由表6表明，各參試品種均有一定程度的凍害發(fā)生，其中“甬榨3號”的凍害率在10.4%-14.4%，平均為12.5%，凍害指數(shù)在0.064-0.078，平均為0.070，表現(xiàn)較好。對照“縮頭種”的凍害率在25.4%-28.0%，平均為26.7%，凍害指數(shù)在0.108-0.124，平均為0.117。

表6 榨菜各品種的凍害情況

3 結(jié) 論

綜上所述，各榨菜品種的生長勢存在一定差異，其中半碎葉春榨菜品種“甬榨3號”生長勢最強(qiáng)，同時，“甬榨3號”瘤狀莖縱徑、橫徑、莖形指數(shù)等性狀都比對照“縮頭種”好，瘤狀莖美觀，且產(chǎn)量比對照品種“縮頭種”增加15.06%，產(chǎn)量優(yōu)勢明顯?！梆?號”空心率和空心指數(shù)以及病毒病發(fā)生率都較低。綜合評價，“甬榨3號”無論是植物學(xué)性狀還是瘤狀莖性狀、產(chǎn)量、抗病抗逆性均較對照品種“縮頭種”優(yōu)越，可進(jìn)行推廣種植。

2015-08-24

寧波市重大科技攻關(guān)項(xiàng)目（編號：2012C10034）。