思樂扣對經(jīng)上肢置入的中心靜脈導(dǎo)管固定效果的系統(tǒng)評價

宋燕伶 何金愛 鄒曉春

(暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院，廣東 廣州 510630)

·研究生園地·

思樂扣對經(jīng)上肢置入的中心靜脈導(dǎo)管固定效果的系統(tǒng)評價

宋燕伶 何金愛 鄒曉春

(暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院，廣東 廣州 510630)

目的 評價使用思樂扣進行經(jīng)上肢靜脈置入的中心靜脈導(dǎo)管維護固定對導(dǎo)管相關(guān)性并發(fā)癥發(fā)生率的影響。方法 計算機檢索Cochrane library、PubMed、Embase、Medline、JBI循證護理中心圖書館、CBM等數(shù)據(jù)庫收集關(guān)于思樂扣、膠條以及縫線三種經(jīng)上肢靜脈置入的中心靜脈導(dǎo)管維護固定方法的隨機或半隨機對照試驗，由兩名研究員按照納入和排除標(biāo)準(zhǔn)篩選文獻并提取資料，參考Cochrane Handbook(5.1.0)的質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)對文獻質(zhì)量進行評價，采用RevMan 5.3軟件對資料進行meta分析或僅進行描述性分析。結(jié)果 共納入13項隨機或半隨機對照試驗，meta分析結(jié)果顯示使用思樂扣對經(jīng)上肢靜脈置入的中心靜脈導(dǎo)管進行固定與使用膠條相比能降低導(dǎo)管脫出[RR=0.25,95%CI(0.14，0.42),P<0.000 01]、導(dǎo)管移位、靜脈炎發(fā)生率[RR=0.41,95%CI(0.22，0.73),P=0.003]；與使用縫線相比能降低導(dǎo)管相關(guān)性感染[RR=0.18,95%CI(0.07，0.49),P=0.000 07]、局部皮膚感染發(fā)生率[RR=0.24,95%CI(0.16，0.37),P<0.000 01]，而皮膚過敏發(fā)生率[RR=2.50,95%CI(1.17，5.36),P=0.02]則高于使用縫線。結(jié)論 思樂扣的使用能降低經(jīng)上肢靜脈置入的中心靜脈導(dǎo)管脫出、移位、靜脈炎、導(dǎo)管相關(guān)性感染，但增加皮膚過敏發(fā)生率。臨床中，護理人員應(yīng)認識思樂扣有效的臨床效果，推廣使用思樂扣對經(jīng)上肢靜脈置入的中心靜脈導(dǎo)管進行固定，減少導(dǎo)管相關(guān)并發(fā)癥，減輕患者痛苦。

中心靜脈導(dǎo)管； 思樂扣； 固定方法； 系統(tǒng)評價

中心靜脈導(dǎo)管是末端位于中心靜脈的任何靜脈導(dǎo)管，主要包括：經(jīng)外周置入的中心靜脈導(dǎo)管(Peripherally inserted central catheters, PICC)、經(jīng)皮置入的中心靜脈導(dǎo)管(Central venous catheters, CVC)、植入式靜脈輸液港(PORT)。中心靜脈導(dǎo)管已應(yīng)用于長期腸外營養(yǎng)支持、腫瘤化療等領(lǐng)域[1]，具有安全、方便、保存時間長，可避免患者頻繁穿刺痛苦及防止化學(xué)性靜脈炎等優(yōu)點。但中心靜脈導(dǎo)管在長期留置過程中易因?qū)Ч芄潭ú焕味饘?dǎo)管相關(guān)性感染、靜脈炎、血栓等各種并發(fā)癥。研究顯示，缺乏有效的固定是管道護理不良事件發(fā)生的最重要原因，故妥善固定中心靜脈導(dǎo)管已成為護理人員的重要工作內(nèi)容。Statlock，又名思樂扣/施樂扣，是一種新型的專為導(dǎo)管固定而設(shè)計的免縫合式導(dǎo)管固定裝置，1991年國外發(fā)明思樂扣并投入臨床使用[3]，收到良好的臨床效果，近年來逐漸引進國內(nèi)，在國內(nèi)臨床中開始得到應(yīng)用，但由于國內(nèi)護理人員未正確認識思樂扣的臨床效果，以及因其價格較膠條或縫線昂貴，目前護士決定患者采用何種固定方式多源于個人的經(jīng)驗和偏好。臨床中，固定中心靜脈導(dǎo)管的方法主要有三種：思樂扣、膠條和縫線。本系統(tǒng)分析旨在評價探討對比使用思樂扣與使用膠條和縫線固定方法對中心靜脈導(dǎo)管并發(fā)癥發(fā)生率的影響，以期為經(jīng)上肢置入的中心靜脈導(dǎo)管固定方式的選擇提供循證證據(jù)，現(xiàn)將方法和結(jié)果報告如下。

1 資料與方法

1.1 檢索策略與步驟

1.1.1 檢索策略 系統(tǒng)檢索了中、英文公開發(fā)表的臨床隨機對照試驗(Randomized clinical trail, RCT)或半隨機對照試驗(Quasi-randomized controlled trial, Quasi-RCT)。中英文文獻檢索時限均從建庫至2015年9月，以“Peripherally inserted central catheter/ PICC” OR “Central venous catheter/CVC” AND “statlock/synopsys lock” OR “sutureless securement device/stabilization device/fixing method”為英文檢索詞，檢索的數(shù)據(jù)庫有Cochrane library、PubMed、Embase、Medline。以“經(jīng)外周靜脈置入的中心靜脈導(dǎo)管/PICC” OR “中心靜脈導(dǎo)管/CVC” AND “思樂扣/施樂扣” OR “免縫線固定裝置/導(dǎo)管固定裝置/導(dǎo)管固定器”為中文檢索詞，檢索JBI循證護理中心圖書館、中國生物醫(yī)學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫(CBM)、中國知網(wǎng)(CNKI)數(shù)據(jù)庫、維普數(shù)據(jù)庫。主題詞和自由詞結(jié)合檢查，盡量檢索各同義詞，及時參考檢索的文章，不斷補充同義檢索詞，同時手動查詢了納入文獻的參考文獻。

1.1.2 檢索步驟 (1)檢索Cochrane library和JBI循證護理中心圖書館是否有相關(guān)的系統(tǒng)評價、meta分析和臨床實踐指南。(2)在PubMed、EMbase、CMB、CNKI等數(shù)據(jù)庫中檢索相關(guān)的原始論文，并對查尋到的論文題目、摘要、所用關(guān)鍵詞及主題詞進行分析，進一步確定文獻檢索的關(guān)鍵詞。(3)運用所有相關(guān)的主題詞、關(guān)鍵詞進行檢索，如摘要初步符合納入標(biāo)準(zhǔn)，則進一步查找并閱讀全文。(4)閱讀檢索得到論文的參考文獻進一步檢索。

1.2 文獻篩選標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1 納入標(biāo)準(zhǔn) (1)研究設(shè)計：RCT或Quasi-RCT。(2)研究對象：年齡≥18歲住院或門診的成年中心靜脈置管患者。(3)干預(yù)與對照措施：試驗組和對照組各使用思樂扣縫線或膠條聯(lián)合透明敷料對經(jīng)上肢靜脈置入的中心靜脈導(dǎo)管進行維護固定。(4)結(jié)局指標(biāo)：導(dǎo)管脫出、導(dǎo)管移位、靜脈炎、導(dǎo)管堵塞及導(dǎo)管相關(guān)性血栓、導(dǎo)管相關(guān)性感染、局部皮膚感染、皮膚過敏、導(dǎo)管滲液及穿刺處肉芽腫發(fā)生率，各類并發(fā)癥的診斷依據(jù)我國現(xiàn)行或國際公認的臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.2.2 排除標(biāo)準(zhǔn) 重復(fù)性研究；組間可比性差或提供的資料無法判斷組間可比性；未提供必要的分析數(shù)據(jù)。

1.3 Cochrane協(xié)作網(wǎng)偏倚風(fēng)險評價 由兩名經(jīng)過循證培訓(xùn)的研究人員對納入的RCT或Quasi-RCT文獻的質(zhì)量按照Cochrane Handbook(5.1.0. 2011)質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)[4]進行評價。評價內(nèi)容如下：(1)是否做到隨機序列的產(chǎn)生。(2)是否做到分配隱藏。(3)是否采用盲法。(4)對退出或失訪的報道，包括失訪例數(shù)和原因。(5)選擇性報道：每項均以“低度偏倚風(fēng)險”、“不清楚”和“高度偏倚風(fēng)險”來評價。獨立評價文獻質(zhì)量后，對兩人的篩選及評價結(jié)果進行對比，意見不一致時由兩人討論達成共識或請第三方仲裁后決定是否納入，評價結(jié)果最后輸入RevMan5.3軟件得出納入研究的方法學(xué)質(zhì)量評價圖。

1.4 資料的提取 閱讀全文后使用統(tǒng)一的資料提取表進行資料提取，內(nèi)容包括：作者、發(fā)表年、研究類型、樣本量、導(dǎo)管類型、干預(yù)措施、結(jié)局指標(biāo)。

1.5 資料分析 首先判斷多項研究之間是否均有參與者、干預(yù)措施以及一系列研究間測量結(jié)果的差異和多樣性，對無臨床異質(zhì)性且符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的RCT或Quasi-RCT采用RevMan5.3軟件進行meta分析。通過χ2檢驗判斷是否存在異質(zhì)性，若P>0.1，I2<50%則認為各研究間有同質(zhì)性，選用固定效應(yīng)模型，如果P<0.1，I2≥50%則認為各研究間存在異質(zhì)性，選擇隨機效應(yīng)模型或僅進行描述性分析。使用RevMan5.3軟件對關(guān)注的結(jié)局指標(biāo)制作森林圖并分析效應(yīng)；二分類變量采用RR及其95%CI為效果分析統(tǒng)計量[5]。

2 結(jié)果

2.1 檢索結(jié)果 初檢出相關(guān)文獻1 532篇(其中中文1 206篇，英文326篇)，剔除重復(fù)文獻76篇。再經(jīng)閱讀文獻題目和摘要，剔除不符合納入排除標(biāo)準(zhǔn)(如非上肢靜脈置入、非中心靜脈導(dǎo)管、試驗對象為嬰兒或豬模型、維護程序、個案報道等)、臨床實踐指南、綜述以及重復(fù)發(fā)表的文獻1 420篇，納入36篇，通過查找全文、閱讀、質(zhì)量評價，排除其中非隨機的臨床對照試驗、干預(yù)措施表述含糊、無結(jié)局指標(biāo)或結(jié)局指標(biāo)不明、質(zhì)量低下的文獻22篇，最終納入文獻13篇，其中中文12篇、英文1篇。文獻篩選流程及結(jié)果，見圖1。

圖1 文獻篩選流程及結(jié)果

2.2 納入文獻的基本特征和方法學(xué)質(zhì)量評價 納入研究的發(fā)表時間為2002-2014年。13篇文獻研究的總樣本量為2 307例患者，其中試驗組1 077例，對照組1 230例，包括膠條組736例，縫線組494例。PICC患者1 344例，CVC患者963例。13篇文獻報道了病例的丟失和失訪，比較了研究對象的年齡、性別、疾病等基線資料，均報道試驗組和對照組間在基線資料上具有可比性(P<0.05)，僅有2篇文獻描述了隨機的具體方法和過程、分配方案以及評價者盲法(15.4%)。1篇為研究生論文，2篇文獻有基金支持。納入研究的一般情況詳見表1。納入文獻中有5篇為隨機對照試驗，8篇為半隨機對照試驗，僅有2篇描述了具體的隨機方法。由于三種PICC固定方法外形差異大，難以做到患者及干預(yù)者盲法，故只包括評價者盲法。納入研究的方法學(xué)質(zhì)量評價，見圖2。

圖2 納入研究的方法學(xué)質(zhì)量評價

2.3 meta分析及描述性分析結(jié)果 思樂扣與膠條、縫線各并發(fā)癥的meta分析結(jié)果，見表2。

表1 納入文獻的一般情況

注：結(jié)局指標(biāo)：A：導(dǎo)管脫出；B:導(dǎo)管移位；C：靜脈炎；D：導(dǎo)管堵塞；E：導(dǎo)管相關(guān)性血栓；F：導(dǎo)管相關(guān)性感染；G：局部皮膚感染；H：皮膚過敏；I：導(dǎo)管滲液；J：穿刺處肉芽腫。

表2 思樂扣與膠條、縫線各并發(fā)癥的meta分析結(jié)果

2.3.1 導(dǎo)管脫出 (1)思樂扣組與膠條組 ：將4項研究(787例患者)[10,12,13,18]進行效果合并，P=0.36，I2=6%，應(yīng)用固定效應(yīng)模型，結(jié)果顯示思樂扣組導(dǎo)管脫出發(fā)生率較膠條組低，合并效應(yīng)有統(tǒng)計學(xué)意義[RR=0.25,95%CI(0.14，0.42),P<0.00001]。剔除何麗娟的大樣本研究進行敏感性分析，結(jié)果顯示合并效應(yīng)量仍有統(tǒng)計學(xué)意義，森林圖結(jié)構(gòu)未發(fā)生改變[RR=0.21,95%CI(0.07，0.62),P=0.004]。(2)思樂扣組與縫線組：將3項研究(420例患者)[6,10,13]進行效果合并，P=0.95，I2=0%，應(yīng)用固定效應(yīng)模型，結(jié)果顯示思樂扣組導(dǎo)管脫出發(fā)生率較縫線組低，合并效應(yīng)無統(tǒng)計學(xué)意義[RR=0.82,95%CI(0.41，1.64),P=0.58]。

2.3. 2 導(dǎo)管移位 (1)思樂扣組與膠條組：納入5項研究(851例患者)[10,11,13,16,18]，P=0.0004，I2=80%，各研究間存在異質(zhì)性且過大，僅進行描述性分析。房芳[10]、張靜娟[11]、錢玉蘭[16]和馬洪麗[18]報道了使用思樂扣和膠條后的導(dǎo)管移位發(fā)生率分別為3(7.5%)和23(57.5%)、9(6.92%)和27(16.88%)、1(2.7%)和12(32.4%)、4(3.33%)和42(35.59%)，各項研究結(jié)果顯示思樂扣組導(dǎo)管移位發(fā)生率較膠條組低，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.0、P<0.01、P<0.01、P=0.011、)；王澤瑋[13]報道使用思樂扣和膠條后的導(dǎo)管移位發(fā)生率分別為10(12%)和9(10.5%)，結(jié)果顯示思樂扣組導(dǎo)管移位發(fā)生率較膠條組高，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.101)；(2)思樂扣組與縫線組：納入5項研究(610例患者)[6,9,10,13,14]，P=0.01，I2=68%，應(yīng)用隨機效應(yīng)模型，結(jié)果顯示思樂扣組導(dǎo)管移位發(fā)生率較縫線組低，合并效應(yīng)無統(tǒng)計學(xué)意義[RR=0.50,95%CI(0.13，1.84),P=0.30]。

2.3.3 靜脈炎 (1)思樂扣組與膠條組 ：將4項研究(659例患者)[7,10,11,13]進行效果合并，P=0.37，I2=5%，應(yīng)用固定效應(yīng)模型，結(jié)果顯示思樂扣組靜脈炎發(fā)生率較膠條組低，合并效應(yīng)有統(tǒng)計學(xué)意義[RR=0.41,95%CI(0.22，0.73),P=0.003]。(2)思樂扣組與縫線組：將3項研究(330例患者)[10,13,17]進行效果合并，P=0.74，I2=0%，應(yīng)用固定效應(yīng)模型，結(jié)果顯示：思樂扣組靜脈炎發(fā)生率較縫線組低，合并效應(yīng)無統(tǒng)計學(xué)意義[RR=0.49,95%CI(0.19，1.25),P=0.14]。

2.3.4 導(dǎo)管堵塞及導(dǎo)管相關(guān)性血栓 (1)思樂扣組與膠條組 ：將2項研究(249例患者)[10,13]進行效果合并，P=0.42，I2=0%，應(yīng)用固定效應(yīng)模型，結(jié)果顯示思樂扣組導(dǎo)管堵塞及導(dǎo)管相關(guān)性血栓發(fā)生率較膠條組低，合并效應(yīng)無統(tǒng)計學(xué)意義。[RR=0.44,95%CI(0.07，2.89),P=0.39]。(2)思樂扣組與縫線組：將3項研究(420例患者)[6,10,13]進行效果合并，P=0.85，I2=0%，應(yīng)用固定效應(yīng)模型，結(jié)果顯示思樂扣組導(dǎo)管堵塞及導(dǎo)管相關(guān)性血栓發(fā)生率較縫線組低，合并效應(yīng)無統(tǒng)計學(xué)意義[RR=0.74,95%CI(0.25，2.17),P=0.58]。

2.3.5 導(dǎo)管相關(guān)性血流感染 (1)思樂扣組與膠條組 ：試驗組為思樂扣，對照組為膠條組，僅有馬洪麗[18]報道了導(dǎo)管相關(guān)性血流感染發(fā)生率，分別為1.67%(2/120)、8.48%(10/118)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。(2)思樂扣組與縫線組：將4項研究(719例患者)[6,8,15,17]進行效果合并，P=0.96，I2=0%，應(yīng)用固定效應(yīng)模型，結(jié)果顯示思樂扣組導(dǎo)管相關(guān)性血流感染發(fā)生率較縫線組低，合并效應(yīng)有統(tǒng)計學(xué)意義[RR=0.18,95%CI(0.07，0.49),P=0.00007]。

2.3.6 局部皮膚感染 (1)思樂扣組與膠條組 ：試驗組為思樂扣，對照組為膠條組，僅有房芳[10]報道了局部皮膚感染發(fā)生率，分別為2.5%(1/40)、7.5%(3/40)。(2)思樂扣組與縫線組：將6項研究(909例患者)[6,8-10,14,15]進行效果合并，P=0.77，I2=0%，應(yīng)用固定效應(yīng)模型，結(jié)果顯示：思樂扣組局部皮膚感染發(fā)生率較縫線組低，合并效應(yīng)有統(tǒng)計學(xué)意義[RR=0.24,95%CI(0.16，0.37),P<0.00001]。

2.3.7 皮膚過敏 (1)思樂扣組與膠條組 ：將5項研究(897例患者)[7,10,11,13,18]進行效果合并，P=0.006，I2=73%，應(yīng)用隨機效應(yīng)模型。結(jié)果顯示思樂扣組皮膚過敏發(fā)生率較膠條組低，合并效應(yīng)無統(tǒng)計學(xué)意義[RR=0.79,95%CI(0.37，1.72),P=0.56]。(2)思樂扣組與縫線組：將3項研究(330例患者)[10,13,17]進行效果合并，P=0.98，I2=0%，應(yīng)用固定效應(yīng)模型，結(jié)果顯示思樂扣組皮膚過敏發(fā)生率較縫線組高，合并效應(yīng)有統(tǒng)計學(xué)意義[RR=2.50,95%CI(1.17，5.36),P=0.02]。

2.3.8 導(dǎo)管滲液及穿刺處肉芽腫 (1)思樂扣組與膠條組 ：將2項研究(459例患者)[11,13]進行效果合并，P=0.21,I2=37%，應(yīng)用固定效應(yīng)模型，結(jié)果顯示思樂扣組導(dǎo)管滲液及穿刺處肉芽腫發(fā)生率較膠條組低，合并效應(yīng)無統(tǒng)計學(xué)意義[RR=0.55,95%CI(0.26，1.15),P=0.11]。(2)思樂扣組與縫線組：將3項研究(420例患者)[6,13,14]進行效果合并，P=0.24，I2=29%，應(yīng)用固定效應(yīng)模型，結(jié)果顯示思樂扣組導(dǎo)管滲液及穿刺處肉芽腫發(fā)生率較縫線組低，合并效應(yīng)無統(tǒng)計學(xué)意義[RR=0.45,95%CI(0.19，1.06),P=0.07]。

3 討論

3.1 使用思樂扣與膠條對導(dǎo)管相關(guān)性并發(fā)癥發(fā)生率影響的比較 由美國靜脈輸液護理學(xué)會制訂的2011年版INS(Infusion Nursing standards of practice)[19]指出導(dǎo)管固定用于保護導(dǎo)管的完整性；并預(yù)防導(dǎo)管移位和脫出。本研究結(jié)果顯示，使用思樂扣對中心靜脈導(dǎo)管進行固定時導(dǎo)管脫出和導(dǎo)管移位、靜脈炎發(fā)生率明顯低于使用膠條，F(xiàn)rey[20]通過總結(jié)7篇有關(guān)思樂扣與膠條對比的隨機對照試驗得出結(jié)論：專為導(dǎo)管固定而設(shè)計的裝置思樂扣能夠加強導(dǎo)管的固定，減少導(dǎo)管移動和脫出。之所以要對中心靜脈導(dǎo)管進行體外固定，就是為了防止導(dǎo)管移位，甚至脫出，從而避免導(dǎo)管尖端無法留置于上腔靜脈中，失去其作為中心靜脈導(dǎo)管的使用價值。研究中普遍采用導(dǎo)管移位、導(dǎo)管脫出發(fā)生率作為判斷導(dǎo)管固定方式優(yōu)劣的首要指標(biāo)，導(dǎo)管固定不牢易引起各類導(dǎo)管相關(guān)性并發(fā)癥[13]。國外多項研究[6,21-23]得出結(jié)論，使用思樂扣相比使用膠條固定更加牢固，能減少2～5倍導(dǎo)管重新固定率，能夠明顯減少總導(dǎo)管相關(guān)性并發(fā)癥。

思樂扣固定裝置在國內(nèi)醫(yī)院逐漸開始使用，不需要縫合，裝置黏貼面有極強的粘合性，能使敷料粘貼時間更長[24]。使用膠條易導(dǎo)致導(dǎo)管脫出、導(dǎo)管移位以及靜脈炎的發(fā)生，分析原因，中心靜脈導(dǎo)管患者出汗、洗澡等易造成膠條潮濕、卷邊甚至脫落，若未及時更換已卷邊且粘貼力不強的膠條或已脫落的膠條，由于患者無意識的肢體過度活動導(dǎo)管易在透明敷料內(nèi)自由活動，造成導(dǎo)管固定不牢、移位或脫出，導(dǎo)管隨之被遷拉并在血管內(nèi)移動，造成導(dǎo)管對血管內(nèi)膜的摩擦，易導(dǎo)致機械性靜脈炎的發(fā)生。另一個原因可能是由于護士換藥手法不熟練，撕脫透明敷料時未固定中心靜脈導(dǎo)管，管身完整粘貼在透明敷料的導(dǎo)管易隨著敷料的撕脫而移位或脫出。而思樂扣的固定方式屬于復(fù)雜型固定方式，敷料覆蓋時，主要是覆蓋鎖扣部分，對管身部分覆蓋較少，所以更換敷料時發(fā)生移位或脫管的機率較小。

3.2 使用思樂扣與縫線對導(dǎo)管相關(guān)性并發(fā)癥發(fā)生率影響的比較 使用思樂扣時導(dǎo)管相關(guān)性血流感染和局部皮膚感染發(fā)生率明顯低于使用縫線。Yamatomo報道[6]，有規(guī)律地更換可移動的思樂扣與徹底固定的縫線相比護理人員更能夠徹底清潔導(dǎo)管，從而減少皮膚微生物從穿刺口處移植入導(dǎo)管，而使用縫線時導(dǎo)管以及縫線上殘留的血痂或細菌難以徹底清潔和消毒滅菌，這就解釋了行縫線固定法的患者更容易患局部皮膚感染和導(dǎo)管相關(guān)性血流感染的原因，此結(jié)論與本系統(tǒng)評價結(jié)果一致。另外，縫線法是有創(chuàng)的導(dǎo)管固定方式，主要用于CVC，其縫線的傷口破壞了皮膚的完整性，為細菌侵入創(chuàng)造了條件，同時每次消毒換藥時對縫線處皮膚的牽拉，導(dǎo)致縫線傷口不易快速愈合，可最終導(dǎo)致感染。

本系統(tǒng)評價結(jié)果顯示思樂扣組皮膚過敏發(fā)生率高于縫線組，可能是因為[13]：(1)放置思樂扣前使用的皮膚保護劑致敏。(2)思樂扣粘貼面的黏膠致敏以及粘貼面覆蓋皮膚面積較大。(3)思樂扣外需再覆蓋透明貼膜，敷料厚度是膠條組和縫線組的兩倍，透氣性較差等。但有關(guān)使用思樂扣與縫線致皮膚過敏的RCT研究還甚少，思樂扣皮膚過敏發(fā)生率高于縫線組的具體原因還需進一步的探討。

3.3 本系統(tǒng)評價的局限性及啟示 本系統(tǒng)評價納入研究觀察的是經(jīng)上肢置入的中心靜脈導(dǎo)管維護過程中使用思樂扣、膠條和縫線三種不同固定方法的效果比較，在查閱過程中僅發(fā)現(xiàn)1篇符合納入和排除標(biāo)準(zhǔn)的英文文獻(檢索到有較多關(guān)于使用思樂扣進行外周靜脈短導(dǎo)管固定的國外研究)，除納入RCT外，還納入證據(jù)等級稍差的Quasi-RCT以彌補RCT數(shù)量不足的缺陷而幫助客觀地反應(yīng)事實，但因其證據(jù)力度無法與RCT相比，因此對此系統(tǒng)評價的結(jié)果應(yīng)保持謹慎，并期待高質(zhì)量臨床研究的出現(xiàn)。護理人員應(yīng)了解思樂扣的臨床效果，推廣使用思樂扣對中心靜脈導(dǎo)管進行固定，減少導(dǎo)管相關(guān)并發(fā)癥，減輕患者痛苦。本系統(tǒng)評價可為臨床護理人員選擇更加安全、有效、簡便的中心靜脈導(dǎo)管固定方式提供循證依據(jù)，以進一步改善中心靜脈導(dǎo)管的臨床維護。

[1]李亞飛，汪洋，張曉菊.中心靜脈導(dǎo)管拔管窘迫綜合征的病因及預(yù)防研究進展[J].中華護理雜志，2012，47(6)：571-573.

[2] 林珊瑚，劉巧珍，陳燕.54例管道護理不良事件分析及對策[J].中國病案，2012，13(9)：79-80.

[3] CB Staff. StatLock set to replace tape and suture techniques[J]. Caribbean Business, 2004, 32(8)：9.

[4] Higgins JP，Green S. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions5.1.0[EB/OL]. htty://www.cochrane-handbook.org, 2011.

[5] 胡雁，李曉玲.循證護理的理論和實踐[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2007: 39-48.

[6] Yamamoto AJ, Solomon JA, Soulen MC, et al. Sutureless securement device reduces complications of peripherally inserted central venous catheters[J]. Journal of Vascular and Interventional Radiology, 2002, 13(1)：77-81.

[7] 林靜，馬珊. 施樂扣固定PICC的效果觀察[J].護理學(xué)雜志，2010，25(10)：13-14.

[8] 王會英，胡晶敏，鄧艷.鎖骨下中心靜脈導(dǎo)管固定方式與導(dǎo)管相關(guān)性感染的研究[J].天津護理，2011，19(6)：316-318.

[9] 米衛(wèi)平，王小娟，劉艷華. 中心靜脈導(dǎo)管兩種固定方法的對照研究[J].護理研究，2011，25(6)：17.

[10] 房芳，張宏巖，王峰，等. 三種經(jīng)外周靜脈置入中心靜脈導(dǎo)管固定方法臨床效果的比較[J].中華臨床營養(yǎng)雜志，2011，19(2)：119-123.

[11] 張靜娟，周群英，張茵英. 思樂扣在PICC置管維護中的作用[J].護士進修雜志，2011，26(15)：1409-1410.

[12] 何麗娟. 新型導(dǎo)管固定裝置與常規(guī)膠布固定對PICC導(dǎo)管脫出的影響[J].中華臨床營養(yǎng)雜志，2012，20(2)：126-127.

[13] 王澤瑋. 經(jīng)外周靜脈置入中心靜脈導(dǎo)管(PICC)三種體外固定方式的比較研究[D].北京：北京協(xié)和醫(yī)院，2012.

[14] 趙玲莉，方曙靜，吳金鳳. 思樂扣在中心靜脈導(dǎo)管固定中的效果觀察[J].醫(yī)學(xué)理論與實踐，2013，26(2)：254-255.

[15] 黃文紅，于杭英. 導(dǎo)管固定裝置預(yù)防中心靜脈導(dǎo)管相關(guān)感染的效果評價[J].中國消毒學(xué)雜志，2014，31(3)：303-304.

[16] 錢玉蘭，孟云，陸勤美，等. 思樂扣固定PICC導(dǎo)管的效果觀察[J].護理研究，2014，28(7)：2506-2507.

[17] 凌玲. 思樂扣導(dǎo)管固定裝置在深靜脈置管中的應(yīng)用[J].護理實踐與研究，2014，11(5)：144-145.

[18] 馬洪麗，楊青，羅稀，等. 思樂扣在經(jīng)頸內(nèi)靜脈置入的中心靜脈導(dǎo)管固定中的應(yīng)用[J].腫瘤預(yù)防與治療，2014，27(4)：190-193.

[19] Infusion Nurses Society. Infusion nursing standards of practice[J].Journal of infusion nursing, 2011, 34(15)：41.

[20] Frey AM, Schears MD. Why are we stuck on tape and suture? [J]. Journal of Infusion Nursing, 2006, 3(1): 34-38.

[21] Royer T. Improving short peripheral IV outcomes: A clinical trial of two securement methods[J].Journal of the Association for Vascular Access, 2003,8(4)：45-49.

[22] Schears GJ. Summary of product trials for 10,164 patients：comparing an intravenous stabilizing device to tape[J].Journal of Infusion Nursing, 2006, 29(4)：225-231.

[23] Sheppard K, LeDesma M, Morris NL, et al. A prospective study of two intravenous catheter securement techniques in a skilled nursing facility[J].J Intravenous Nursing, 1999, 22(3)：151-156.

[24] 董蓓，焦菲菲，魏詩云. 透明貼加思樂扣裝置在減少PICC脫出中的應(yīng)用[J].中國醫(yī)學(xué)工程，2012，20(8)：96.

Systematic evaluation for the fixation effect of Statlock for central venous catheter inserted through upper limb

Song Yanling,He Jinai,Zhou Xiaochun

(TheFirstAffiliatedHospitalofJinanUniversity,GuangzhouGuangdong510630)

Objective To evaluate the influence of the use of statlock on the catheter-related complications for patients with the upper extremity inserted central venous catheter. Methods Studies of randomized controlled trials and quasi-randomized controlled trials about three fixing methods, statlock, tapes and secure, on catheter-related complications in patients with the upper extremity inserted central venous catheter were searched in the Cochrane library, PubMed, Embase, Medline, JBI Library and CBM. The studies were selected according to the inclusion and exclusion criteria by two reviewers, and the quality of included studies was evaluated according to Cochrane Handbook(5.1.0). Meta-analysis was conducted by using Revman 5.3 or only for descriptive analysis. Results Thirteen RCTs or Quasi-RCTs were included. Meta analysis indicated that the use of statlock was associated with a significantly fewer incidence of catheter dislodgment [R]R=0.25, 95%CI(0.14,0.42),P<0.00001],cathetermigrationandphlebitis[R]R=0.41, 95%CI(0.22,0.73),P=0.003] than the use of tapes. The use of statlock was associated with a significantly fewer incidence of catheter-related bloodstream infection [R]R=0.18, 95%CI(0.07,0.49),P=0.00007]andlocal-skininfection[R]R=0.24, 95%CI(0.16,0.37),P<0.00001] than the use of secure. And the incidence of skin hypersensitivity was higher than the use of secure. Conclusions The use of statlock for patients with the upper extremity inserted central venous catheter performed better in reducing the rates of catheter dislodgment, migration, phlebitis, CRBSI and local-skin infection, however, with higher rate of skin hypersensitivity. Nurses should understand the effective result of statlock which can be widely used in clinical to reduce the catheter-related complications and to relieve the sufferings of patients.

Central venous catheters; Statlock; Fixing methods; Systematic review

廣東省科技計劃項目(編號:2014A020212218)

宋燕伶(1992-)，貴州，在讀碩士，研究方向：靜脈治療護理

何金愛，E-mail：jinaihe@21.cn.com

R472

A

10.16821/j.cnki.hsjx.2016.15.025

2016-02-30)