對流浪貓傷人案的法律思考

曹煜上海大學(xué)法學(xué)院，上海　200444

對流浪貓傷人案的法律思考

曹煜
上海大學(xué)法學(xué)院，上海200444

北京豐臺區(qū)的流浪貓傷人案經(jīng)過二審法院的終審判決，判定雙方均有過錯(cuò)，各自承擔(dān)50%責(zé)任。本案焦點(diǎn)主要有兩個(gè):一是投喂流浪貓的行為是否能推定投喂人就是動物的飼養(yǎng)人和管理人，二是本案的原告是否會因?yàn)樽约旱牟划?dāng)行為而需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。流浪動物傷人導(dǎo)致的傷害，最終由誰來擔(dān)責(zé)任的問題，我國的《侵權(quán)責(zé)任法》沒有具體規(guī)定的內(nèi)容，本案將流浪動物侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)問題推到立法和司法的前沿。

流浪動物;動物的飼養(yǎng)人和管理人;過錯(cuò)責(zé)任;救濟(jì)

2012年6月，位于北京市豐臺區(qū)的肖女士在小區(qū)遛狗，因?yàn)榭吹阶约旱膶櫸锕放c流浪貓發(fā)生沖突而上前驅(qū)離，最后肖女士被流浪貓襲擊而抓傷。本案的被告喬女士因?yàn)榻?jīng)常照顧流浪貓，所以被肖女士告上法庭，喬女士對一審法院的宣判不服遂提出上訴，二審法院根據(jù)案件事實(shí)推定雙方在這起流浪貓傷人案件中均有過錯(cuò)，原被告雙方各承擔(dān)一半責(zé)任。這起看似普通的動物侵權(quán)案，筆者認(rèn)為至少有兩個(gè)法律問題值得我們思考:

一、喬女士是我國《侵權(quán)行為法》中定義的動物飼養(yǎng)人和管理人嗎?

在小區(qū)投喂流浪動物，會對小區(qū)的公共環(huán)境或多或少造成影響。本案被告喬女士，出于對流浪動物的愛心，長期在小區(qū)即公共空間和環(huán)境對流浪貓投喂，使流浪貓?jiān)诒桓嫠幼〉男^(qū)及附近出沒。流浪動物的天性不可控，喬女士在投喂流浪貓的過程中沒有采取有效控制措施消除流浪貓對小區(qū)環(huán)境帶來的潛在危險(xiǎn)，導(dǎo)致在小區(qū)遛狗的肖女士被流浪貓襲擊而受傷，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系。

我國《侵權(quán)行為法》第78條中的“動物飼養(yǎng)者或者管理人”，說明動物飼養(yǎng)者不等同于動物管理人。雖然我國民法上并沒有對動物管理者的定義，學(xué)界認(rèn)為這種偏于日常用語的描述不科學(xué)，不能正確揭示義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)。但我們能肯定臨時(shí)喂養(yǎng)原則上無需承擔(dān)責(zé)任。臨時(shí)喂養(yǎng)多出于對流浪動物的憐憫，出于愛心的投喂，主觀上沒有占有流浪動物的目的，客觀上對流浪動物不產(chǎn)生管領(lǐng)力，不具有管束和控制的行為。

被遺棄的流浪動物脫離了原飼養(yǎng)人或管理人的監(jiān)管，如果認(rèn)為喂食流浪貓的小區(qū)居民是侵權(quán)行為法上的飼養(yǎng)人或管理人，那這只貓就不再屬于“流浪貓”。因?yàn)槲故沉骼素垱]有形成事實(shí)上的收養(yǎng)，所以，喂食流浪貓的小區(qū)居民當(dāng)然不能推定是侵權(quán)行為法上的飼養(yǎng)人或管理人，對投喂的流浪動物沒有管理責(zé)任。

二、在流浪貓襲擊的肖女士是否存在過錯(cuò)?

受害人出于故意或者自身的重大過失，對動物進(jìn)行投擲、追打、引誘的，在動物被激怒攻擊后造成的侵權(quán)傷害，如果全部損害結(jié)果是受害人自身原因誘發(fā)，那么動物的飼養(yǎng)人和管理人免責(zé)，否則只能減輕責(zé)任。需要注意的是，動物致害并非只要受害人出于故意或有重大過失就免責(zé)，而是在受害人承擔(dān)全責(zé)的情況下，動物的飼養(yǎng)人和管理人才會免責(zé)。

發(fā)生在北京市豐臺區(qū)的案件，受害人肖女士當(dāng)時(shí)溜的狗是大型犬且沒有拴狗繩，被告喬女士只是偶爾在小區(qū)出于愛心喂食流浪貓，案發(fā)當(dāng)天是狗主動進(jìn)攻貓?jiān)谙龋骼素埐欧磽?，隨后肖女士出于護(hù)狗又踢了流浪貓。按照被告喬女士的描述，本案的受害人自身存在過錯(cuò)，筆者認(rèn)為，肖女士同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

北京市豐臺區(qū)法院對本案作出一審判決。法院依據(jù)喬女士對流浪貓?jiān)谛^(qū)的長期投喂，使流浪貓易于在小區(qū)及其附近出沒，推定喬女士是流浪動物的飼養(yǎng)人和管理人，喬女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對流浪貓缺乏監(jiān)督和管理不善所造成的動物侵權(quán)責(zé)任。受害人肖女士在小區(qū)遛狗時(shí)未拴狗繩，在貓狗互咬的過程中為護(hù)狗而踢了流浪貓，自身存在一定過錯(cuò)，法院酌定30%。一審判決喬女士賠償肖女士醫(yī)藥費(fèi)和交通費(fèi)合計(jì)1300余元，法院依據(jù)缺少事實(shí)不予支持精神損失費(fèi)的主張。

喬女士不服遂提起上訴，經(jīng)過北京市第二中級法院開庭審理，二審法院確認(rèn)原被告雙發(fā)均存在過錯(cuò)，責(zé)任均擔(dān)，原審法院認(rèn)定被告喬女士是流浪貓的飼養(yǎng)人和管理人有誤，對原審法院所作判決予以調(diào)整。二審法院認(rèn)為，流浪貓屬于無主且長期野外生存的動物，喬女士出于愛心的投喂在法律上不能推定是流浪動物的管理人和飼養(yǎng)人。法院判斷喬女士擔(dān)責(zé)是基于投喂行為對公共空間和利益帶來了不合理影響和危險(xiǎn)，喬女士事先未采取任何措施來減少或者控制該危險(xiǎn)的發(fā)生，且危險(xiǎn)和原告肖女士的受傷存在客觀聯(lián)系。本案中的原告肖女士在小區(qū)遛狗不拴狗鏈，其行為違反了有關(guān)犬類飼養(yǎng)的規(guī)定，在貓犬互咬中先踢了流浪貓，故被告需要為自己的不當(dāng)行為承擔(dān)法律后果。［1］

二審法院經(jīng)過法庭調(diào)查，決定適用侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則中的一般責(zé)任即過錯(cuò)責(zé)任原則。被告因投喂流浪動物的行為對公共空間造成的影響而承擔(dān)管理責(zé)任，原告基于自身過錯(cuò)也須擔(dān)責(zé)。二審法院適用過錯(cuò)責(zé)任的依據(jù)是在找不到動物的飼養(yǎng)人和管理人的情況下，同時(shí)被告的過錯(cuò)符合一般侵權(quán)責(zé)任的情況，二審法院的判決推翻了喬女士長期投喂流浪動物而被一審法院推定為動物飼養(yǎng)人和管理人的不當(dāng)判決，推定雙方按過錯(cuò)比例擔(dān)責(zé)，二審法院判決原被告雙方各自承擔(dān)50%責(zé)任。［2］

在小區(qū)范圍內(nèi)發(fā)生流浪動物傷人，按照我國有關(guān)侵權(quán)法的規(guī)定，業(yè)主可以請求小區(qū)物業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但如果傷害發(fā)生在小區(qū)外，不屬于物業(yè)的安保范圍，那么受害人應(yīng)該向誰去索賠呢?

［1］邱聰智．民法研究(1)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2005．84．

［2］http://www．chinanews．com/fz/2012/11－01/4294727．shtml．

D923

A

2095－4379－(2016)04－0206－01

曹煜，女，上海大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向:侵權(quán)責(zé)任法。