貪污受賄犯罪起刑數(shù)額小議

陳東梅四川大學(xué)法學(xué)院，四川　　雙流　610207

貪污受賄犯罪起刑數(shù)額小議

陳東梅
四川大學(xué)法學(xué)院，四川雙流610207

貪污受賄犯罪處罰中的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)近年來廣受熱議，《刑法修正案(九)》雖然以主觀化的立法模式規(guī)避了起刑數(shù)額的問題，但司法實踐的具體操作卻無法回避這個問題。本文擬通過對此問題的深入解析，說明通過司法解釋的方式保留貪污受賄犯罪起刑數(shù)額以及順應(yīng)經(jīng)濟形勢適度提升此數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的必要性。

貪污受賄;起刑數(shù)額;刑九

《刑法修正案(九)》第四十四條修改了貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，即刪去刑法對貪污受賄罪規(guī)定的具體數(shù)額，代之以抽象數(shù)額和犯罪情節(jié)相結(jié)合的選擇性標(biāo)準(zhǔn)，這種主觀化的立法模式的優(yōu)勢在于規(guī)避了原刑法存在的“固化的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”以及“數(shù)額中心論”的弊端，但是這種原則性的規(guī)定，遲遲沒有配套的、有效的司法解釋的指導(dǎo)，在沒有具體的入罪標(biāo)準(zhǔn)的情形下，試問:實踐中司法人員該如何依法辦事?鑒于此，筆者認(rèn)為有必要討論在將要出臺的司法解釋中是否應(yīng)該保留具體的起刑點以及是否適度提升標(biāo)準(zhǔn)的問題。

一、貪污受賄犯罪起刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的存廢問題

原刑法規(guī)定的貪污受賄犯罪處罰中的起刑標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的固定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)隨著近年來國家反貪污腐敗工作的深入開展，弊端凸顯，飽受學(xué)者詬病，不少學(xué)者主張取消這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但也有許多學(xué)者支持這一固定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，主張保留這一標(biāo)準(zhǔn)。筆者在總結(jié)雙方學(xué)者意見的基礎(chǔ)上，整理出這一標(biāo)準(zhǔn)被保留或者被取消兩種情形的利弊點以及筆者自己的觀點。

如果保留這一具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，有以下三個優(yōu)勢。首先，明確的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)便于實踐中司法工作人員的操作。我國是成文法國家，法官在裁定案件的時候絕大部分都是依照明確的法律規(guī)則，只有在特殊情況下，如為了維護個案爭議或者沒有具體的法律規(guī)則時才會適用抽象的法律原則判案。其次，明確的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)符合我國刑法罪刑法定的原則。罪刑法定原則的含義是法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，即明確的處罰標(biāo)準(zhǔn)是處罰的前提。明確的處罰標(biāo)準(zhǔn)就像一根明確的警戒線，充分發(fā)揮法律的指引作用。最后，明確的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)符合我國傳統(tǒng)的德刑相輔的原則，同時也符合現(xiàn)代刑法的法益保護與保障人權(quán)并重的機能。確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)明確表明只有達到一定危害程度的違法行為才會受到刑法的追究，而那些在標(biāo)準(zhǔn)之下的比較輕的違法行為則由社會責(zé)任和道德標(biāo)準(zhǔn)來調(diào)整，法律與道德各自發(fā)揮規(guī)范作用，共同保障良好的社會秩序。

事物都具有兩面性，有優(yōu)勢就會有不足。保留這一具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，不足的是:第一，這種固化的統(tǒng)一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)忽視了我國幅員遼闊、不同地方經(jīng)濟發(fā)展水平的區(qū)別。受各地經(jīng)濟發(fā)展水平差異的影響，原刑法規(guī)定的5000元的定罪標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被各地司法機關(guān)變通適用，這就必將導(dǎo)致同案不同判的情形，罪與非罪之間，個案公正被無形踐踏。第二，實踐中司法工作人員的“數(shù)額中心論”思想根深蒂固。我國原刑法對貪污受賄犯罪的起刑點以及量刑幅度基本上采用固定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的模式，法官在量刑實踐中，長期受“數(shù)額中心”觀念的影響，對其他情節(jié)關(guān)注不夠。而貪污受賄犯罪侵害的客體不僅是財產(chǎn)權(quán)，還有國家工作人員的職務(wù)廉潔性，單純根據(jù)犯罪數(shù)額難以準(zhǔn)確、全面地評價貪污受賄犯罪的社會危險性。

《刑法修正案(九)》采納了取消這一具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的辦法，這樣做的優(yōu)勢自然就是規(guī)避了上述保留觀點的四個不足之處，即:不會再被詬病忽視地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差異，司法工作人員無法再唯數(shù)額論，囊括了小額貪賄犯罪與其他財產(chǎn)利益犯罪，免去了制定具體標(biāo)準(zhǔn)的系列麻煩。而取消這一具體標(biāo)準(zhǔn)的不足則是失去上述保留觀點的四個優(yōu)勢的同時:第一，導(dǎo)致實踐中司法人員的無所適從。沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，立案的工作人員如何判斷是否應(yīng)該立案?判案的法官依據(jù)什么法條來判案?僅根據(jù)抽象的數(shù)額較大或者情節(jié)較為嚴(yán)重，法官如何制作判決書說服被告?第二，沒有配套的司法解釋來指導(dǎo)司法實踐，這種主觀化的立法模式容易導(dǎo)致司法擅斷;擁有更大的自由裁量權(quán)，容易滋生司法腐敗，導(dǎo)致司法不公。第三，取消具體的入罪標(biāo)準(zhǔn)，那么根據(jù)違法必究的工作原則，大案小案都會被移送到法院，大量的小額貪賄罪擠占司法資源，造成有限的司法資源的浪費。

通過上述內(nèi)容，筆者發(fā)現(xiàn)保留或者取消這一具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)雖然各有利弊，但是從理論方面看:保留具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)更符合刑法打擊犯罪與保障人權(quán)并重的機能、更符合刑法罪刑法定原則和寬嚴(yán)相濟原則;從實踐方面看:保留具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)才能維持司法實踐的正常運行、控制司法權(quán)力濫用、合理配置司法資源。鑒于《刑法修正案(九)》已經(jīng)取消這一具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在即將出臺的司法解釋中恢復(fù)這一具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

二、貪污受賄犯罪起刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)提高

如果即將出臺的司法解釋采納了恢復(fù)具體數(shù)額的入罪標(biāo)準(zhǔn)，那么在原刑法規(guī)定的5000元的基礎(chǔ)上是否要有所增減?針對這一問題，學(xué)術(shù)界有兩種不同的聲音，有的支持提

高，有的反對提高，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持或者降低原標(biāo)準(zhǔn)。

支持提高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的理由:首先，1988年全國人大制定《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》時，一個國家工作人員年均收入約2000元，貪污2000元相當(dāng)于一個國家工作人員一年的收入，因此《補充規(guī)定》將2000元作為貪污罪的起點。1997年《刑法》修訂時，國家工作人員的一年平均收入約為5000元，因此將5000元作為貪污受賄犯罪的起點數(shù)額。但是，隨著近年來我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，人民生活水平有了大幅度的提高，國家工作人員收入也有了較快增長，而貪污受賄犯罪處罰中的起刑數(shù)額卻一直保持不變，這顯然不符合我國經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實。其次，貪污受賄同樣數(shù)額的財物，在不同地區(qū)、不同時期和不同階段，其社會危害性也不盡相同，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人民幣不斷貶值，同樣數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)代表的社會危害性已經(jīng)大幅度降低了，因此犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)相應(yīng)提高。

反對提高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的理由:提高入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的主張無論是在中國民眾還是在刑法理論界，都無法得到多數(shù)人的支持，而且從刑法理論上講，此種呼聲也站不住腳:其一，貪污賄賂犯罪并不是純粹的經(jīng)濟犯罪、財產(chǎn)犯罪，還有對國家機關(guān)公信力、國家工作人員職務(wù)廉潔性的侵犯。無論數(shù)額多少，它所侵犯的國家工作人員的廉潔性和純潔性沒有改變，如果單純以經(jīng)濟上的數(shù)量來衡量貪污受賄犯罪的社會危害性，就會以數(shù)額遮蔽貪污受賄罪復(fù)雜客體的本質(zhì)內(nèi)涵。其二，犯罪數(shù)額的無限性與刑罰烈度的有限性這一矛盾永遠存在，單純地抬升法律的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的做法將永無止境，刑法絕對不能無限地隨著犯罪數(shù)額的上升來提高定罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，否則就會造成“罪進而刑退”的尷尬局面。其三，如果提高貪污受賄罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可能會向社會釋放出錯誤的信號，即小數(shù)額的貪污受賄行為不再以犯罪論處。在我國反貪腐斗爭形勢依然嚴(yán)峻的情況下，國民對貪污腐敗犯罪有強烈的反感情緒，提高入罪數(shù)額可能會引發(fā)民眾對中央反貪腐決心的質(zhì)疑。

提高說和降低說都有一定的理由支撐，到底應(yīng)該順應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展而提高入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)還是應(yīng)該順應(yīng)中央從嚴(yán)打擊的政策保持不變?筆者認(rèn)為最終應(yīng)該以《刑法》中“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則為準(zhǔn)則來確定，“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。原刑法中5000元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是在1997年規(guī)定的，時至2015年已經(jīng)過去了18年的時間，這18年我國的經(jīng)濟發(fā)展可以用巨變來形容，而相應(yīng)的通貨膨脹引起的貨幣貶值使得現(xiàn)在同等數(shù)額貨幣的實際價值遠遠低于1997年，這種數(shù)額價值的差異體現(xiàn)了相對的社會危害性的降低。因此，為了保持與1997年《刑法》相同的懲罰意義與教育意義，現(xiàn)行的起刑數(shù)額的確應(yīng)當(dāng)相應(yīng)提高。

［1］蔣昱程．貪污賄賂犯罪數(shù)額的確定［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2006．12．

［2］江永．貪污受賄罪的數(shù)額與刑事責(zé)任［D］．華南理工大學(xué)，2013．5．

［3］于志剛．貪污賄賂犯罪定罪數(shù)額的現(xiàn)實化思索［J］．人民檢察，2011．6．

D924．392

A

2095－4379－(2016)04－0191－02

陳東梅(1990－)，女，四川巴中人，四川大學(xué)法學(xué)院，2014級碩士研究生，研究方向，訴訟法學(xué)。