芻議不適格父母監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷與后續(xù)保障
——以全國(guó)首例民政部門(mén)申請(qǐng)剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)案為研究范本

徐　　婧　　戴玉欣江蘇警官學(xué)院，江蘇　　南京　210012

芻議不適格父母監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷與后續(xù)保障
——以全國(guó)首例民政部門(mén)申請(qǐng)剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)案為研究范本

徐婧戴玉欣
江蘇警官學(xué)院，江蘇南京210012

近年來(lái)，隨著徐州“童小玲案”等惡劣事件的發(fā)生，父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)已成為人們熱議的一個(gè)話題。運(yùn)用法律知識(shí)評(píng)判父母是否“適格”，對(duì)父母監(jiān)護(hù)資格進(jìn)行深度考量，撤銷不適格父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，逐步成為法律界一些學(xué)者深入研究的方向。堅(jiān)持利益最大化原則，保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，建立健全未成年人后續(xù)關(guān)懷體制，才能真正幫助未成年人茁壯成長(zhǎng)。關(guān)愛(ài)未成年人的身心健康，加強(qiáng)未成年人生活的后續(xù)保障，才能夠積極構(gòu)建和諧社會(huì)、推行依法治國(guó)。

不適格父母;監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷;判后安置;監(jiān)護(hù)權(quán)恢復(fù)

一、問(wèn)題的提出

2015年1月7日，徐州市銅山區(qū)法院受理了由銅山區(qū)民政局提起的申請(qǐng)撤銷法定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)的案件，成為今年1月1日《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵權(quán)未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)實(shí)施后首例申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)資格的案件。該案中，年僅十歲的邵某多次被其父邵某某強(qiáng)奸、猥褻，其母親王某某多年以來(lái)對(duì)邵某也缺乏照料。案件受理后，徐州市銅山區(qū)法院依法撤銷邵某某、王某某對(duì)邵某的監(jiān)護(hù)權(quán)，指定徐州市銅山區(qū)民政局作為邵某的監(jiān)護(hù)人，并依據(jù)民政局的申請(qǐng)，依法指定張某某為未成年人邵某的臨時(shí)照料人，同時(shí)委托徐州市婦女聯(lián)合會(huì)對(duì)未成年人邵某進(jìn)行社會(huì)關(guān)護(hù)。

近年來(lái)，我國(guó)頻繁曝光出有關(guān)監(jiān)護(hù)人侵犯未成年人的惡性案件，很多案件的慘烈程度令人痛心。比如震驚國(guó)人的“南京餓死女童案”，由于母親對(duì)監(jiān)護(hù)責(zé)任的“忽視”，導(dǎo)致兩個(gè)幼女餓死家中。又如發(fā)生在江西南昌的“洗衣機(jī)絞死女童案”，兩名女童和父母同時(shí)在家的情況下，溺死在自家的洗衣機(jī)內(nèi)，令人驚愕。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)報(bào)道，未成年人受傷害事件數(shù)量巨大，這件充分反映了我國(guó)父母監(jiān)護(hù)嚴(yán)重失職的現(xiàn)狀。

這樣的悲劇性事件本可以及時(shí)得到干預(yù)或遏制，但司法實(shí)踐中，監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的判例相當(dāng)罕見(jiàn)，我國(guó)1987年實(shí)施的《民法通則》與《未成年人保護(hù)法》中關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的相關(guān)規(guī)定更是被稱為“僵尸”條款。2015年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部聯(lián)合印發(fā)的《意見(jiàn)》生效后，明確了兒童最大利益原則和國(guó)家親權(quán)原則，細(xì)化了相關(guān)的法律規(guī)定，增強(qiáng)了具體制度的可操作性，引起了社會(huì)高度關(guān)注。本文結(jié)合《意見(jiàn)》，以全國(guó)首例民政部門(mén)申請(qǐng)剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)案為研究范本，提出以下幾點(diǎn)思考。

二、撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)的前提及行使主體

(一)撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)的前提

監(jiān)護(hù)權(quán)屬于司法范疇是不爭(zhēng)的事實(shí)。在現(xiàn)代法治社會(huì)，公權(quán)涉足私權(quán)領(lǐng)域尤應(yīng)謹(jǐn)慎，因此監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷程序需嚴(yán)格限制。各國(guó)對(duì)啟動(dòng)撤銷程序的規(guī)定不盡相同，有些國(guó)家只要求監(jiān)護(hù)人的行為危害了未成年人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其監(jiān)護(hù)權(quán)就可能被撤銷，比如法國(guó)、意大利、日本。有些國(guó)家則一定要窮盡其他救濟(jì)措施，比如德國(guó)、瑞士和我國(guó)臺(tái)灣。

就我國(guó)現(xiàn)階段而言，公權(quán)力介入的實(shí)力有限，權(quán)利行使的水平、效力都亟待提升，并且剝奪父母的監(jiān)護(hù)權(quán)使得未成年人脫離家庭，會(huì)給未成年人的成長(zhǎng)造成很大的心理陰影。因此，撤銷監(jiān)護(hù)人資格只能在其他救濟(jì)途徑無(wú)法保障未成年人的最大利益時(shí)適用。新出臺(tái)的《意見(jiàn)》第三十五條明確了法院?jiǎn)?dòng)監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷之訴的七種具體情形，條文最后還以兜底的行文方式對(duì)可能出現(xiàn)的新的撤銷情形做了囊括，這符合當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)實(shí)，也利于司法實(shí)踐操作。但是法院在判決撤銷監(jiān)護(hù)人資格時(shí)應(yīng)綜合考察撤銷情形，并審慎運(yùn)用“有其他嚴(yán)重侵害未成年人合法權(quán)益行為的”之規(guī)定。本案中，邵某父親性侵、猥褻未成年女兒，該行為屬于嚴(yán)重侵害，其母親對(duì)女兒多年來(lái)不聞不問(wèn)，實(shí)質(zhì)上存在遺棄的跡象，也是嚴(yán)重的侵害行為。

(二)撤銷權(quán)的提起主體

1．近親屬及相關(guān)單位、民政部門(mén)

我國(guó)《民法通則》第十六條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第二十條規(guī)定:“未成年子女無(wú)過(guò)錯(cuò)的父或母、祖父母、外祖父母、兄、姐以及未成年子女父母所在單位或未成年子女住所地居委會(huì)、村委會(huì)可以起訴撤銷其父或母的監(jiān)護(hù)權(quán)?！贝舜巍兑庖?jiàn)》第二十七條規(guī)定了共青團(tuán)、婦聯(lián)、關(guān)工委、學(xué)校等團(tuán)體和單位也有權(quán)提起訴訟。特別是《意見(jiàn)》第三十條第二款明確規(guī)定:“對(duì)于監(jiān)護(hù)侵害行為符合本意見(jiàn)第三十五條規(guī)定情形而相關(guān)單位和人員沒(méi)有提起訴訟的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)書(shū)面建議當(dāng)?shù)孛裾块T(mén)或者未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)向人民法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格。”這次明確民政部門(mén)承擔(dān)提起責(zé)任，相比之前法律規(guī)定模糊的“相關(guān)部門(mén)”，有利于突破實(shí)例少的現(xiàn)狀。本案中，民政部門(mén)作為兜底部門(mén)，首次向法院提出了撤銷申請(qǐng)，這對(duì)于實(shí)踐中監(jiān)護(hù)侵害案件有較大的借鑒價(jià)值。

2．檢察院

根據(jù)上述《意見(jiàn)》第三十條第二款規(guī)定，人民檢察院可書(shū)面建議其他部門(mén)向人民法院提起父母監(jiān)護(hù)資格之訴。那么，人民檢察院是否可以直接支持訴訟?從國(guó)外立法來(lái)看，在法國(guó)，檢察院直接代表國(guó)家，作為原告提起未成年人保護(hù)案件訴訟，即國(guó)家司法機(jī)關(guān)(法院和檢察院)介入未成年人監(jiān)護(hù)之中。此外，意大利、日本以及我國(guó)的澳門(mén)地區(qū)等也采取這種立法模式。筆者建議，我國(guó)也可以借鑒這種模式，讓檢察機(jī)關(guān)直接參與訴訟過(guò)程。

近年來(lái)，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、司法改革都取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，檢察機(jī)關(guān)成為監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷訴訟的提請(qǐng)主體已是形勢(shì)所需。首先，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，在開(kāi)展案件調(diào)查、取證、提起訴訟和出庭辯論等工作方面有較強(qiáng)優(yōu)勢(shì)。其次，檢察機(jī)關(guān)大部分業(yè)務(wù)職能與訴訟相關(guān)，并且其檢察隊(duì)伍熟悉法律知識(shí)和訴訟業(yè)務(wù)，擁有強(qiáng)大訴訟資源和豐富訴訟經(jīng)驗(yàn)，這賦予檢察機(jī)關(guān)訴訟性基礎(chǔ)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)具有起訴權(quán)，在辦理虐待、遺棄案件時(shí)，已調(diào)查取證的檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有必要再將證據(jù)交給民政部門(mén)由其提起監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷訴訟，完全可一并提起，節(jié)約訴訟資源。最后，由于許多近親屬、鄰居害怕監(jiān)護(hù)人打擊報(bào)復(fù)，即使知道監(jiān)護(hù)人侵害未成年人的事實(shí)也不敢提起訴訟，檢察機(jī)關(guān)的工作人員人身安全受到國(guó)家的保障，因此，可以放心從事相應(yīng)工作。［1］案件中，邱某的父親被判處有期徒刑十一年，若檢察院在調(diào)查取證與提起訴訟的過(guò)程中能一并提起撤銷監(jiān)護(hù)資格之訴，這不失為一個(gè)可行之策。

3．父母

根據(jù)被撤銷資格監(jiān)護(hù)人的主觀態(tài)度不同，可分為主動(dòng)的和被動(dòng)的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷。所謂主動(dòng)的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷，是指由于父或母自身客觀原因，無(wú)法對(duì)未成年子女實(shí)施有效的監(jiān)護(hù)，甚至可能危害子女人身財(cái)產(chǎn)利益損失，從而主動(dòng)申請(qǐng)撤銷自己的監(jiān)護(hù)權(quán)?！度毡久穹ǖ洹放c《瑞士民法典》均規(guī)定了父母可以申請(qǐng)撤銷自己的監(jiān)護(hù)權(quán)。［2］也有學(xué)者認(rèn)為，父母因客觀原因(如重病、無(wú)撫養(yǎng)能力、服刑)不能行使監(jiān)護(hù)權(quán)導(dǎo)致監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的情形在我國(guó)并不適用，應(yīng)通過(guò)監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、社會(huì)保障等方式對(duì)未成年子女的生活進(jìn)行救濟(jì)，另外也可以建立健全親權(quán)終止、親權(quán)辭任制度予以規(guī)范。［3］筆者認(rèn)為，針對(duì)特殊情形可規(guī)定父母主動(dòng)申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)，但法院應(yīng)秉持嚴(yán)肅謹(jǐn)慎的態(tài)度，細(xì)致探究監(jiān)護(hù)人申請(qǐng)撤銷的原因，防止他們逃避監(jiān)護(hù)義務(wù)。父或母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后，仍無(wú)法免除其對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)，即未成年子女仍有權(quán)向其父或母要求撫養(yǎng)費(fèi)用，子女免除對(duì)父或母的贍養(yǎng)義務(wù)，判決另有規(guī)定的除外。

三、父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后的判后安置

(一)指定監(jiān)護(hù)人的范圍

根據(jù)《民通法則》第十六條第二款、第四款規(guī)定，我國(guó)目前監(jiān)護(hù)人的范圍不僅包括近親屬，還包括相關(guān)部門(mén)。但是相關(guān)部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是否合適?

1．父母所在單位

“單位”在《民法通則》構(gòu)建的監(jiān)護(hù)制度體系中扮演著重要角色，它具有擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的資格。但這角色的設(shè)置是《民法通則》出臺(tái)時(shí)中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)所決定的，在當(dāng)時(shí)，這些制度的安排具有一定的合理性。然而，隨著中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，單位體制逐漸弱化，單位在監(jiān)護(hù)制度中承擔(dān)的監(jiān)護(hù)人角色必將順應(yīng)形勢(shì)，最終消滅。如今企業(yè)與職工的關(guān)系是基于勞動(dòng)合同確立的平等民事主體之間的合同關(guān)系，與過(guò)去相比淡化了行政管理的色彩。此外，企業(yè)出于利潤(rùn)收支的考慮，鮮有在合同中確定企業(yè)擔(dān)任未成年人監(jiān)護(hù)人情形的，并且如今體制外的企業(yè)與職工的家庭越來(lái)越疏離，在客觀現(xiàn)實(shí)面前，“擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的資格”對(duì)其而言，成為了有名無(wú)實(shí)的擺設(shè)甚至是負(fù)擔(dān)。此外，國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體也逐漸喪失了擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的資格。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，體制內(nèi)的單位大多從“管理型單位”向“利益型單位”轉(zhuǎn)化，越來(lái)越成為“福利共同體”。［4］

2．居民委員會(huì)和村民委員會(huì)

居委會(huì)和村委會(huì)均屬于基層群眾性自治組織，沒(méi)有獨(dú)立資金以及專業(yè)人員的支持，并且居委會(huì)和村委會(huì)管理的事務(wù)多且雜，難以長(zhǎng)期勝任未成年人的監(jiān)護(hù)人。此外，我國(guó)《民法通則》第十六條既賦予居委會(huì)和村委會(huì)監(jiān)護(hù)指定權(quán)又明確其可承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，雙重職責(zé)加重了居委會(huì)和村委會(huì)的負(fù)擔(dān)，實(shí)則不利于維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益。

3．民政部門(mén)

這次《意見(jiàn)》中明確指出，在沒(méi)有其他監(jiān)護(hù)人可以指定及承繼的情況下，履行社會(huì)事務(wù)管理的民政部門(mén)要承擔(dān)兜底責(zé)任。民政機(jī)關(guān)的職能主要是社會(huì)事務(wù)的管理，像兒童福利院、救助站等機(jī)構(gòu)屬于其統(tǒng)領(lǐng)之下。作為行政機(jī)關(guān)主管的社區(qū)服務(wù)、社區(qū)建設(shè)以及社會(huì)救助等業(yè)務(wù)多與未成年人的監(jiān)護(hù)相關(guān)聯(lián)，便于開(kāi)展對(duì)監(jiān)護(hù)的監(jiān)督和管理。民政部門(mén)作為政府的主要職能部門(mén)，給付行政占其業(yè)務(wù)內(nèi)容相當(dāng)大的比例，這種職能也有利于民政機(jī)關(guān)代表國(guó)家去履行對(duì)包含未成年人在內(nèi)的弱勢(shì)群體的給付義務(wù)。但必須清醒地認(rèn)識(shí)到，民政機(jī)關(guān)的規(guī)模和編制在短期內(nèi)難以適量擴(kuò)大，能否保證兜底責(zé)任的到位和實(shí)效尚需實(shí)踐的檢驗(yàn)。有學(xué)者建議，可賦予民政機(jī)關(guān)采用行政委托的方式分解和下放有關(guān)監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后的兜底職責(zé)。［5］《意見(jiàn)》還規(guī)定，民政部門(mén)應(yīng)當(dāng)設(shè)立未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)，包括救助管理站，未成年人救助保護(hù)中心，強(qiáng)調(diào)對(duì)受到監(jiān)護(hù)侵害進(jìn)入機(jī)構(gòu)的未成年人承擔(dān)臨時(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任。這些機(jī)構(gòu)可采取家庭寄養(yǎng)、自愿助養(yǎng)、機(jī)構(gòu)代養(yǎng)或者委托政府指定的寄宿學(xué)校安置等方式臨時(shí)性地關(guān)懷、照料未成年人的日常生活。在此事件中，因未成年人邱某的母親、外祖父母都不愿承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，法院依法指定民政部門(mén)作為其監(jiān)護(hù)人，并依照民政部門(mén)申請(qǐng)，指定張某某為臨時(shí)照料人。邱某比較幸運(yùn)能得到熱心人士照料，但如果未成年人面臨無(wú)人照料的境地，就只能進(jìn)入未成年人救助機(jī)構(gòu)等待未知的希望，所以，一方面鼓勵(lì)收養(yǎng)行為、放寬收養(yǎng)資格的限制(如收養(yǎng)人的年齡、有無(wú)子女、收養(yǎng)子女人數(shù)等)，另一方面對(duì)收養(yǎng)人給付一定金額的補(bǔ)助費(fèi)，一定程度上能圓孩子一個(gè)家庭夢(mèng)。此外，隨著國(guó)內(nèi)公益事業(yè)的快速發(fā)展，將監(jiān)護(hù)權(quán)以委托的方式交給社會(huì)組織也符合現(xiàn)實(shí)情況。

(二)指定監(jiān)護(hù)人的順序

《意見(jiàn)》規(guī)定:“判決撤銷監(jiān)護(hù)人資格，未成年人有其他監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)由其他監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。人民法院根據(jù)最有利于未成年人的原則，可在民法通則第十六條第二款、第四款規(guī)定的人員和單位中指定監(jiān)護(hù)人。指定個(gè)人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其意愿、品行、身體狀況、經(jīng)濟(jì)條件、與未成年人的生活情感聯(lián)系以及有表達(dá)能力的未成年人的意愿等;沒(méi)有合適人員和其他單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，由其所屬兒童福利機(jī)構(gòu)收留撫養(yǎng)”?？梢钥闯?，《民法通則》規(guī)定的順序是應(yīng)當(dāng)首先考慮的順序而不是必須的順序。因此，本案在充分考慮了民法通則規(guī)定的順序，但并未規(guī)定需嚴(yán)格依照該順序，而是規(guī)定了“最有利于未成年人的原則”與“根據(jù)待定人實(shí)際情況原則”，可以說(shuō)民法撤銷了未成年人父母的監(jiān)護(hù)權(quán)之后，按照順序，根據(jù)排除的方法，充分結(jié)合當(dāng)事人的實(shí)際情況，最終確定由民政局承擔(dān)邵某的監(jiān)護(hù)責(zé)任。［6］

此外，應(yīng)遵循兼顧未成年人的意愿并有利于其發(fā)展的原則。10周歲以上的未成年人作為限制民事行為能力人，已具有一定的判斷能力，應(yīng)參與到剝奪不適格父母監(jiān)護(hù)權(quán)、選任新監(jiān)護(hù)人的過(guò)程中，并且正常情況下法官不能干預(yù)其選擇。此種做法符合《兒童權(quán)利公約》提出的“兒童有權(quán)參與影響到他們自身利益的司法、行政、立法的程序中去”規(guī)定，并且響應(yīng)了《意見(jiàn)》貫徹落實(shí)的“兒童利益最大化原則”。本案中，邵某已經(jīng)年滿10歲，其也明確表示愿意跟隨臨時(shí)照料人一起生活，但根據(jù)臨時(shí)照料人的實(shí)際能力，為了最有利于邵某發(fā)展，為了下一步有效解決邵某的戶籍、教育等問(wèn)題，最終還是確定民政局為監(jiān)護(hù)人。當(dāng)然，考慮到民政局同意以寄養(yǎng)的方式由張某某繼續(xù)照料，實(shí)際上仍然尊重了邵某的選擇。［7］

四、父母監(jiān)護(hù)權(quán)的恢復(fù)

父母監(jiān)護(hù)資格撤銷后，是否可以恢復(fù)其監(jiān)護(hù)權(quán)?各地的規(guī)定不盡相同。以法國(guó)為例，《法國(guó)民法典》第三百八十一條規(guī)定:“被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的父或母可以提出申請(qǐng)，結(jié)合已發(fā)生新的情況，請(qǐng)求法院恢復(fù)他們被撤銷的權(quán)利之全部或一部，但是這種申請(qǐng)，僅在宣告完全撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)或部分撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的判決成為不可撤銷的判決之后至少經(jīng)過(guò)一年，才能提出;如申請(qǐng)被駁回，只有經(jīng)過(guò)一年，始得再行提出之，如在提交申請(qǐng)之前，子女已受安置以準(zhǔn)備由他人收養(yǎng)，任何請(qǐng)求均不予受理?！保?］撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)本身的目的是為了讓未成年人更健康成長(zhǎng)，法律制度對(duì)親情圓整性的本能訴求有必要作出回應(yīng)。這次出臺(tái)的《意見(jiàn)》就監(jiān)護(hù)資格的恢復(fù)做了明確的規(guī)定，分別在《意見(jiàn)》第三十八條、第三十九條以及第四十條予以體現(xiàn)。歸納起來(lái)有幾個(gè)方面的界定:其一，被撤銷資格的監(jiān)護(hù)人的自其資格撤銷后的三個(gè)月至一年內(nèi)，以書(shū)面向人民法院提出申請(qǐng);其二，對(duì)恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)征求未成年人現(xiàn)任監(jiān)護(hù)人和有表達(dá)能力的未成年人的意見(jiàn)，并可以委托有關(guān)單位和組織進(jìn)行調(diào)查和評(píng)估;其三，人民法院經(jīng)征求、調(diào)查、評(píng)估認(rèn)為申請(qǐng)人確有悔改表現(xiàn)并且適宜擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，可以判決恢復(fù)其監(jiān)護(hù)人資格，原指定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)人資格終止。此外，《意見(jiàn)》也對(duì)諸如性侵、出賣(mài)、虐待、遺棄情節(jié)嚴(yán)重以及其他侵害未成年人并被判刑較長(zhǎng)期限的原監(jiān)護(hù)人做了不得恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)的硬性例外規(guī)定。這充分體現(xiàn)了法律原則的底線和剛性，也和制度所謀求的兒童最大化利益原則相一致。

［1］孫威．論我國(guó)撤銷父母監(jiān)護(hù)制度的提起主體［J］．四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(12):28．

［2］張加林．父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度研究［J］．學(xué)術(shù)論壇，2010(5):232．

［3］田小江．論親權(quán)剝奪制度之完善［J］．人民論壇，2011．

［4］李云波．“單位”在監(jiān)護(hù)制度中的角色轉(zhuǎn)變［J］．青少年犯罪問(wèn)題，2015(5):6．

［5］彭剛．剝奪與回歸:我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的建構(gòu)機(jī)理及其完善［J］．寧夏社會(huì)科學(xué)，2015(4):191．

［6］趙光．健全完善未成年人監(jiān)護(hù)制度——基于2014年四部門(mén)＜意見(jiàn)＞的啟示［J］．法治建設(shè)，2015(3):46．

［7］王牧，姬廣勇，高晶．民政局可申請(qǐng)撤銷未成年人父母的監(jiān)護(hù)權(quán)并成為監(jiān)護(hù)人［J］．人民司法，2015(14):29．

D923

A

2095－4379－(2016)04－0023－03

徐婧(1994－)，女，江蘇常州人，江蘇警官學(xué)院本科在讀，研究方向:法學(xué);戴玉欣(1995－)，女，江蘇宿遷人，江蘇警官學(xué)院本科在讀，研究方向:法學(xué)。