對(duì)比分析兩種不同方法治療橈骨遠(yuǎn)端骨折的臨床效果

對(duì)比分析兩種不同方法治療橈骨遠(yuǎn)端骨折的臨床效果

張 剛 秦金薇

目的對(duì)比兩種不同方法治療橈骨遠(yuǎn)端骨折的效果。方法將橈骨遠(yuǎn)端骨折81例患者隨機(jī)分為兩組，分別給予石膏外固定（對(duì)照組40例患者）及“T”形鋼板內(nèi)固定（觀察組41例）治療，評(píng)估其治療效果。結(jié)果觀察組患者腕關(guān)節(jié)恢復(fù)優(yōu)良率為92．7%，優(yōu)于對(duì)照組的60．0%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05）；對(duì)照組治療滿意度為65．0%，與觀察組的92．7%對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．05）。結(jié)論“T”形鋼板內(nèi)固定治療橈骨遠(yuǎn)端骨折效果優(yōu)于石膏外固定治療，預(yù)后理想。

橈骨遠(yuǎn)端骨折；石膏外固定；“T”形鋼板內(nèi)固定

橈骨遠(yuǎn)端骨折是指距橈骨遠(yuǎn)端關(guān)節(jié)2～3 cm的松質(zhì)骨骨折，屬于骨科臨床常見骨折類型，約占骨科急診患者的1/6左右，多源于間接暴力和骨質(zhì)疏松所致［1-2］。本研究將對(duì)比分析兩種不同方法治療橈骨遠(yuǎn)端骨折的臨床效果，分析如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取我院于2014年1月～2015年10月收治的81例橈骨遠(yuǎn)端骨折患者，隨機(jī)數(shù)表法分為對(duì)照組40例和觀察組41例，患者均簽署知情同意書。對(duì)照組患者男28例，女12例，年齡15～80歲，平均（46.2±5.1）歲。觀察組患者男30例，女11例，年齡16～80歲，平均（46.9±4.8）歲。觀察組、對(duì)照組患者上述臨床資料對(duì)比均差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

對(duì)照組患者行局部麻醉，骨折復(fù)位滿意后在膝關(guān)節(jié)前臂掌、背側(cè)進(jìn)行石膏外固定，注意遠(yuǎn)端不能超過掌指關(guān)節(jié)。

觀察組患者行臂叢神經(jīng)阻滯麻醉，常規(guī)鋪設(shè)消毒方巾，于患者前臂遠(yuǎn)端的橈側(cè)作縱形切口，對(duì)橈側(cè)屈腕肌、掌長肌腱進(jìn)行分離并對(duì)拇長屈指肌腱向橈側(cè)進(jìn)行牽引，切斷旋前方肌的肌纖維后對(duì)患者骨折的情況進(jìn)行探查，采用克氏針對(duì)骨折處進(jìn)行臨時(shí)固定，根據(jù)患者的骨折位置以及面積選擇合適的“T”形鋼板，進(jìn)行復(fù)位固定并逐層進(jìn)行縫合，留置負(fù)壓球進(jìn)行引流，對(duì)患者骨折復(fù)位情況進(jìn)行探查，采用石膏進(jìn)行外固定。術(shù)后常規(guī)使用抗生素進(jìn)行抗感染治療，病情穩(wěn)定后適當(dāng)進(jìn)行功能訓(xùn)練。

1.3 觀察指標(biāo)

評(píng)價(jià)兩組患者腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)［3］：優(yōu)：骨折解剖復(fù)位，腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)且無疼痛；良：骨折實(shí)現(xiàn)基本復(fù)位，腕關(guān)節(jié)功能基本恢復(fù)，存在輕微疼痛；差：骨折移位＜2 mm，腕關(guān)節(jié)活動(dòng)幅度低于正常值的70%。

采用自制問卷對(duì)兩組患者治療滿意度［4］進(jìn)行調(diào)查，主要從醫(yī)護(hù)人員的服務(wù)態(tài)度、技能操作水平、疾病知識(shí)掌握程度、治療效果等方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，總分100分，滿意：＞85分；較滿意：60～85分；不滿意：＜60分。治療滿意度＝滿意率+較滿意率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

根據(jù)SSPS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)應(yīng)用軟件對(duì)研究資料分析處理，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，以 （）表示，計(jì)數(shù)資料以（%、n）表示，采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表明差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況對(duì)比

對(duì)照組患者腕關(guān)節(jié)恢復(fù)優(yōu)良率60.0%（24/40），其中優(yōu)13例（32.5%），良11例（27.5%），差16例（40.0%）；觀察組患者腕關(guān)節(jié)恢復(fù)優(yōu)良率92.7%（38/41），其中優(yōu)21例（51.2%），良17例（41.5%），差3例（7.3%）。觀察組腕關(guān)節(jié)恢復(fù)優(yōu)良率高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=8.631，P＜0.05）。

2.2 兩組患者治療滿意度對(duì)比

對(duì)照組治療滿意度65.0%（26/40），其中滿意14例（35.0%），較滿意12例（30.0%），不滿意14例（35.0%）；觀察組治療滿意度92.7%（38/41），其中滿意18例（43.9%），較滿意20例（48.8%），不滿意3例（7.3%）。兩組數(shù)據(jù)對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝8.334，P＜0.05）。

3 討論

橈骨遠(yuǎn)端是松質(zhì)骨、密質(zhì)骨的交界位置，解剖薄弱，在外力作用下極易發(fā)生骨折，多發(fā)于受到劇烈創(chuàng)傷的青壯年以及骨折疏松的老年群體，導(dǎo)致患者關(guān)節(jié)功能障礙，且伴隨局部腫脹、疼痛，嚴(yán)重影響患者的正常生活以及工作［5-7］。

研究表明橈骨遠(yuǎn)端骨折治療關(guān)鍵在于恢復(fù)骨骼解剖學(xué)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)腕關(guān)節(jié)功能改善、緩解疼痛［8］。石膏外固定治療方法在橈骨遠(yuǎn)端骨折治療中較為常用，療效確切，但是較適用于穩(wěn)定骨折類型，治療不穩(wěn)定的骨折難度較大［9-10］?！癟”形鋼板內(nèi)固定治療經(jīng)研究證實(shí)對(duì)穩(wěn)定骨折、不穩(wěn)定骨折療效均較為突出，該方法類似于一個(gè)內(nèi)固定支架，在固定時(shí)與骨膜之間存有一定的間隙，對(duì)局部血運(yùn)影響小；且可有效緩解腕部疼痛，提高患者腕關(guān)節(jié)屈伸度，通過功能鍛煉可有效促進(jìn)腕關(guān)節(jié)功能得到改善。如研究所示，觀察組患者采用“T”形鋼板內(nèi)固定治療，治療后腕關(guān)節(jié)恢復(fù)優(yōu)良率、治療滿意度明顯優(yōu)于對(duì)照組（P＜0.05）。

綜上所述，“T”形鋼板內(nèi)固定治療橈骨遠(yuǎn)端骨折效果優(yōu)于石膏外固定治療，預(yù)后理想。

［1］ 張洪，趙國梁，楊徐松． 兩種不同方法治療橈骨遠(yuǎn)端骨折88例療效分析［J］． 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2012，27（3）：268-269．

［2］ 王健岳，覃巍，吳農(nóng)欣． 橈骨遠(yuǎn)端骨折兩種手術(shù)入路的臨床比較［J］． 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2013，28（7）：683-684．

［3］ 岳思陽，史艷光，劉彬． 橈骨遠(yuǎn)端骨折兩種治療方法的療效比較分析［J］． 四川醫(yī)學(xué)，2014，35（4）：466-468．

［4］ 馮建書，付強(qiáng)，閆世杰，等． 兩種方法治療橈骨遠(yuǎn)端骨折的療效比較研究［J］． 現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2012，12（26）：5123-5125．

［5］ 袁軍． 不同方法治療橈骨遠(yuǎn)端骨折的療效分析［J］． 中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)，2012，9（18）：15-16．

［6］ 吳磊，董強(qiáng)． 兩種固定方式治療C型橈骨遠(yuǎn)端骨折的療效比較［J］． 實(shí)用骨科雜志，2013，19（10）：934-936．

［7］ 時(shí)劍輝． 不同方法治療橈骨遠(yuǎn)端骨折的效果對(duì)比分析［J］． 中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2015，6（5）：113-114．

［8］ 祁志華． 兩種術(shù)式治療C型橈骨遠(yuǎn)端骨折臨床效果比較［J］．中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2015，7（11）：70-72．

［9］ 蔣世杰． 不同固定方法治療橈骨遠(yuǎn)端骨折的療效比較［J］． 實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志，2013，17（21）：77-79，83．

［10］ 姬智． 手術(shù)與保守治療橈骨遠(yuǎn)端骨折的對(duì)比研究［J］． 中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2015，6（7）：89-90．

The Clinical Effects of Two Different Methods in the Treatment of Distal Radius Fractures

ZHANG Gang QIN Jinwei Orthopaedics Department，The First Hospital of Harbin，Harbin Heilongjiang 150010，China

ObjectiveTo compare the effects of two different methods in the treatment of distal radius fractures．MethodsThe distal radius fractures in 81 cases were randomly divided into two groups，were treated with plaster external fixation（control group of 40 patients）and the “T” shaped plate fixation（observation group of 41 cases），the effect of treatment was evaluated．ResultsPatients with wrist joint recovery excellent rate was 92．7%，was higher than 60．0% in control group，the difference was significant（P＜0．05）． The satisfaction rate of the control group was 65．0%，compared with the observation group of 92．7%，the difference was statistically significant（P＜0．05）．ConclusionThe effect of “T” shaped plate fixation in the treatment of distal radius fractures is better than that of plaster external fixation，and the prognosis is good．

Distal radius fractures，External fixation of plaster，“T” shaped steel plate internal fixation

R683．41

A

1674-9316（2016）36-0067-02

10．3969/j．issn．1674-9316．2016．36．038

哈爾濱市第一醫(yī)院骨科，黑龍江 哈爾濱 150010