基層法律服務(wù)邊界研究
——基于西部C縣的實(shí)證調(diào)研

趙　午

四川大學(xué)法學(xué)院，四川　成都　610225

?

基層法律服務(wù)邊界研究
——基于西部C縣的實(shí)證調(diào)研

趙午

四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都610225

摘要：通過在C縣的實(shí)證調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)，由于基層法律服務(wù)需求的水平不高、法律服務(wù)的供給力量不足，基層律師和法律工作者們?cè)诼殬I(yè)和執(zhí)業(yè)的邊界上存在著業(yè)務(wù)重疊、身份混同、地域割據(jù)和業(yè)務(wù)分層等既交叉、模糊又對(duì)峙、割據(jù)的局面。

關(guān)鍵詞：基層律師；基層法律服務(wù)工作者；割據(jù)

C縣地處西南內(nèi)陸山區(qū)，縣域面積2330平方千米，戶籍人口80萬人，屬“國家級(jí)貧困縣”。C縣現(xiàn)有律師事務(wù)所4所、基層法律服務(wù)所9所，執(zhí)業(yè)律師36人、基層法律服務(wù)工作者39人。①其中，4個(gè)律師事務(wù)所和2個(gè)法律服務(wù)所位于縣城，7個(gè)法律服務(wù)所則分布在7個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)場上。

一、模糊

通過對(duì)C縣律師和法律工作者的訪談，我們發(fā)現(xiàn)，與法律工作者相比，律師群體對(duì)自己的職業(yè)身份更具優(yōu)越感，法律工作者則將成為律師作為職業(yè)晉升的主途。事實(shí)上，根據(jù)我們的調(diào)查與統(tǒng)計(jì)，C縣近半的執(zhí)業(yè)律師曾在法律服務(wù)所工作，他們通過司法考試后才轉(zhuǎn)變?yōu)槁蓭熒矸荨?/p>

律師和法律工作者雖同屬法律服務(wù)職業(yè)，但律師事務(wù)所和律師受《律師法》的規(guī)范，而法律服務(wù)所和工作者則由司法部的規(guī)章《基層法律服務(wù)所管理辦法》和《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》約束，二者不能混為一談。但在C縣，律師和法律工作者在名義和業(yè)務(wù)上都存在著重疊與模糊：

(一)業(yè)務(wù)的重疊。在C縣法院和派出法庭，我們看到律師和法律工作者共同游走、相互對(duì)陣的身影。《民事訴訟法》第五十八條確認(rèn)，律師和法律工作者都可以被委托為訴訟代理人。司法部《鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)業(yè)務(wù)工作細(xì)則》第三條為法律工作者設(shè)定的業(yè)務(wù)范圍與《律師法》第二十八條規(guī)定的律師業(yè)務(wù)基本一致，除刑事辯護(hù)外，法律工作者幾乎可以涉足律師業(yè)務(wù)的全部內(nèi)容。事實(shí)上，2014年，C縣法院審結(jié)的刑事案件只有155件，而審結(jié)的民商事案件達(dá)3241件。②在C縣，刑事辯護(hù)不過是律師們一塊小小的“自留地”，在廣闊的民商領(lǐng)域中，法律工作者與律師是同臺(tái)競技。

(二)職業(yè)身份的“混同”。在一般民眾的認(rèn)知中，律師與工作者并無區(qū)別，他們都是“律師”。在親歷到C縣法律服務(wù)的個(gè)案中時(shí)，我們觀察到當(dāng)事人對(duì)法律工作者的稱呼就是“某律師”，而“某律師”也安然接受。就此，Q鎮(zhèn)法律服務(wù)所的工作者Z對(duì)此有一番說明：“一方面，當(dāng)事人不清楚正式規(guī)定，他們沒有能力對(duì)律師和工作者進(jìn)行區(qū)分；另一方面，對(duì)當(dāng)事人來說，他們關(guān)注的是麻煩的解決，而不是誰來解決他們的麻煩，他們沒有必要對(duì)律師和工作者的身份進(jìn)行區(qū)別。而且哪個(gè)工作者會(huì)主動(dòng)在當(dāng)事人面前說自己不是律師呢?！?/p>

二、割據(jù)

(一)在地域分布上，律師占據(jù)著縣城，其執(zhí)業(yè)場所主要是C縣法院、縣城及周邊；法律工作者則盤踞在鄉(xiāng)鎮(zhèn)場上，執(zhí)業(yè)的場所主要是派出法庭和鄉(xiāng)鎮(zhèn)場、農(nóng)村居民。縣城是各機(jī)關(guān)企事業(yè)單位的駐地，有常住人口有10萬人，C縣4家律師事務(wù)所全部位于縣城，3家在法院對(duì)面，1家在法院右側(cè)。Q鎮(zhèn)是C縣第二大鎮(zhèn)(第一是縣城駐地鎮(zhèn))，距縣城40公里，有人口4.4萬人，鎮(zhèn)場人口已達(dá)1萬多人，Q鎮(zhèn)法律服務(wù)所有工作者6人，是為Q鎮(zhèn)居民提供法律服務(wù)的主要力量。

(二)在人員數(shù)量上，C縣律師和法律工作者可謂勢均力敵：36比39。C縣人口80萬人，平均每1萬人才有一名專門的法律服務(wù)人員，每2萬人才有一名律師。而在2013年，北京每1萬人口就已經(jīng)擁有11.7名律師。法律工作者的存在確實(shí)緩解了基層法律服務(wù)力量的不足。

(三)在業(yè)務(wù)層次上，除刑事案件被律師壟斷外，縣域內(nèi)的重大案件也基本被律師掌握?？h城是全縣的人口、經(jīng)濟(jì)、商業(yè)、審判中心，“近水樓臺(tái)先得月”，律師自然更容易獲取到縣域內(nèi)的“高端案件”。同事，律師職業(yè)的準(zhǔn)入門檻和執(zhí)業(yè)資質(zhì)本就高于法律工作者，其智識(shí)和技能更容易受當(dāng)事人信賴。

對(duì)于“山寨”與“城邦”得以割據(jù)的原因，我們認(rèn)為主要有3點(diǎn)：1.C縣的經(jīng)濟(jì)水平?jīng)Q定了法律服務(wù)內(nèi)容和水平的基礎(chǔ)性，律師和法律工作者都能提供，律師提供的高于工作者水平的服務(wù)部分并不是基層民眾主要需要的；2.山區(qū)地形導(dǎo)致了律師下鄉(xiāng)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民進(jìn)城的不便(包括更多的交通花費(fèi)和更長的辦案時(shí)間等)，7個(gè)主要鄉(xiāng)鎮(zhèn)上的派出法庭和法律服務(wù)所形成配套，縮短了法庭、法律服務(wù)與民眾的距離，鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民和農(nóng)村群眾自然樂于享受近便的法律服務(wù)；3.法律工作者多是鄉(xiāng)鎮(zhèn)上土生土長的本地人，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)上有著更為豐富的地方性知識(shí)和人際關(guān)系，這是“常居縣城之遠(yuǎn)”的律師們所不具備的。

綜上所述，我們認(rèn)為在基層地區(qū)律師和法律工作者的邊界既存在著模糊與重疊也存在著對(duì)峙與割據(jù)，導(dǎo)致這種矛盾格局的根源在于基層法律服務(wù)水平不高和基層法律服務(wù)力量不足，在以基礎(chǔ)性法律服務(wù)甚至是“兜底性”法律服務(wù)為主要需求的法律服務(wù)市場中，法律工作者的確能夠彌補(bǔ)法律服務(wù)供給的不足，平衡基層法律服務(wù)市場的失衡。

[注釋]

①數(shù)據(jù)出自C縣2015年度律師事務(wù)所和律師、基層法律服務(wù)所和工作者年度檢查考核公告.

②數(shù)據(jù)出自<數(shù)說中國律師發(fā)展·中國律師人數(shù)超過23萬，北京市萬人律師比達(dá)11.7>[EB/OL].中國律師網(wǎng)，http：//www.acla.org.cn/html/xinwen/20130827/11103.html.

作者簡介：趙午(1990-)，男，四川廣元人，四川大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)，法學(xué)碩士研究生，研究方向：法社會(huì)學(xué)、法哲學(xué)等。

中圖分類號(hào)：D926.5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)10-0280-01