偽造股東簽名的股東會決議效力

賈紅娜

西北政法大學(xué)，陜西　西安　710063

?

偽造股東簽名的股東會決議效力

賈紅娜

西北政法大學(xué)，陜西西安710063

摘要：本文通過研習(xí)實務(wù)中對于偽造股東簽名形成公司決議的案例，理順各地法官的審理思路，分析其對案件的定性和適用的法律依據(jù)，總結(jié)這類案件的處理與法律、法理不符之處，并結(jié)合其他各國和地區(qū)對于瑕疵決議的立法救濟，區(qū)分瑕疵的不同類型，指出我國公司法第22條的不足，給予其完善建議，以期能夠達到科學(xué)審慎判斷各種決議瑕疵情形，公平合理地作出判決。

關(guān)鍵詞：決議瑕疵；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；不成立

現(xiàn)行公司法第22條規(guī)定了公司瑕疵決議的救濟方式，偽造股東簽名形成公司決議而產(chǎn)生的糾紛在實踐中屢見不奇，那么只有無效、可撤銷兩種效力情形是否可以全面涵蓋公司決議中出現(xiàn)的問題？以偽造股東簽名的股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議為例，在審判實踐中，各地法官的處理思路是，認(rèn)為此種轉(zhuǎn)讓是成立的，只是效力待定，然后法官會根據(jù)案件事實找到一些法條依據(jù)進行確定，使其有效或者無效。具體而言：

一、判決無效的情形

一般的思路有三種，一是認(rèn)為股東簽名被偽造，導(dǎo)致股東的股權(quán)被轉(zhuǎn)讓與法律規(guī)定相悖而無效；二是適用合同法第48條，認(rèn)為偽造股東簽名的人屬于無權(quán)代理而無效；三是適用民法通則第55條，認(rèn)定為意思表示不真實，那就屬于違反法律的強制性規(guī)定，所以該股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)然就屬無效了。

這種處理結(jié)果與法律是不相符的，原因在于：此處并不屬于意思表示不真實，因為被偽造簽名的股東并沒有意思表示，沒有簽名，就個人意志的體現(xiàn)。此處亦不是無權(quán)代理，因為在無權(quán)代理中，如果被代理人對代理行為不予追認(rèn)，則其效果是對被代理人不發(fā)生效力，但在行為人與第三人之間仍發(fā)生效力。而在未經(jīng)他人同意向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，若是該被偽造簽名的股東不同意，即不追認(rèn)，就不可能在出賣自己股權(quán)的人與第三人之間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果。

二、判決有效的情形

思路通常為：將股權(quán)被處分人與他人之間達成的事后調(diào)解協(xié)議視為該股東對前述行為的追認(rèn)，從而適用合同法第48條的規(guī)定認(rèn)為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。

法官的處理與法律是不相符的，原因在于：在我國合同法中哪些情形處于屬于效力待定，是由法律明確規(guī)定的，如果不屬于規(guī)定情形，則不得得出相應(yīng)的結(jié)論。事后達成的調(diào)節(jié)協(xié)議是新合同的產(chǎn)生，其與前述偽造股東簽名私自處分行為應(yīng)該認(rèn)為為兩個獨立的行為，并沒有必然的聯(lián)系。

那么對于偽造股東簽名的股東會決議效力問題，我們正確的處理思路應(yīng)該是：

首先要區(qū)分決議的內(nèi)容是涉及公司事務(wù)還是個人事務(wù)。若是決議的內(nèi)容與股東個人事務(wù)無關(guān)，亦不至于剝奪股東的表決權(quán)，即該股東參不參與表決不影響決議通過，部分股東偽造其他股東簽名對部分事項進行變更形成一個書面決議，實踐中此類偽造股東簽名的決議目的大多是為了應(yīng)付工商登記，使登記方認(rèn)為確有開會的事實，屬于微小瑕疵可忽略，不影響決議的結(jié)果，法官應(yīng)考慮締結(jié)成本，直接駁回訴訟請求更為恰當(dāng)。

若是想通過偽造簽名達到是決議通過的表決權(quán)比例，而該決議的內(nèi)容涉及的是公司事務(wù)，如增減公司注冊資本、修改公司章程的等事項，此時該偽造簽名的行為可被認(rèn)為是違反程序性規(guī)定，屬于可撤銷的情形。但法官可綜合考慮撤銷決議對結(jié)果是否有實質(zhì)改變意義，謹(jǐn)慎否定決議效力，尊重公司的經(jīng)營判斷法則，不應(yīng)過多干預(yù)，如此偽造簽名的決議已經(jīng)通過實施給公司帶來巨大利益，撤銷不僅沒有意義更有違于公司設(shè)立的本意，畢竟公司是以盈利為目的的。

若是想通過偽造簽名想達到的目的是剝奪股東對重大事項的表決權(quán)，與股東切身利益有關(guān)，如解除其任職資格、剝奪其認(rèn)購新股或分紅權(quán)利、處分股東股權(quán)或者轉(zhuǎn)讓自身股份剝奪股東優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，筆者認(rèn)為，這些情形都屬于重大程序瑕疵，這些行為基于沒有該股東的意思表示而不成立；或者另外一種路徑是直接認(rèn)定其無效，因為任何處分私權(quán)的行為都必須經(jīng)過本人同意，股東會決議的事項應(yīng)多為公司經(jīng)營事項，除非股東同意，否則不得在股東會上處分股東私權(quán)，這種決議不是股東會應(yīng)當(dāng)商議的事項。

我國現(xiàn)行《公司法》第22條雖較之以前有所進步，肯定了股東會決議瑕疵救濟，但是仍不夠徹底和完善?；\統(tǒng)地將股東會程序違法律違章納入決議可撤銷范圍，也沒有確立股東會決議不成立的獨立瑕疵地位，過于粗糙且不夠嚴(yán)謹(jǐn)，必將引發(fā)許多顯失公平的案件。

因為瑕疵不僅有內(nèi)容瑕疵與程序瑕疵之分，即使同是程序瑕疵也有輕重之別，對實體權(quán)益之影響更是程度不同，如在德國法中，程序瑕疵會細(xì)分為重大程序瑕疵和微小程序瑕疵，前者認(rèn)定為無效，而后者則屬于可撤銷。對于重大的程序瑕疵我國法律還是屬于可撤銷的情形，其顯然與法理討論的結(jié)果不一致。

另外股東會決議不成立應(yīng)該成為獨立的瑕疵類型，單獨救濟才方顯公平，避免審判實踐中的矛盾和混亂。只有這樣才能科學(xué)地區(qū)別股東會決議之瑕疵類型和適用范圍，有理有據(jù)的甄別股東會決議的效力狀態(tài)，構(gòu)建完善的股東會決議瑕疵救濟制度，協(xié)調(diào)與平衡各方權(quán)益，促進公司這個利益集合體不斷發(fā)展。

[參考文獻]

[1]韋姣嬌.股東大會決議不成立探究[D].中國政法大學(xué)，2007.

[2]王彥明.股東大會決議的無效與撤銷—基于德國股份法的研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2005，19(4)：122-128.

作者簡介：賈紅娜(1992-)，女，漢族，陜西寶雞人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，民商法學(xué)專業(yè)2014級碩士研究生。

中圖分類號：D922.291.91

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)10-0245-01