19世紀末以來唐代立法概況研究綜述

董凡綺

甘肅政法學院，甘肅　蘭州　730070

?

19世紀末以來唐代立法概況研究綜述

董凡綺

甘肅政法學院，甘肅蘭州730070

摘要：本文回顧了19世紀末以來國內(nèi)學者對唐代立法情況的研究成果，希望通過對相關(guān)研究成果進行整理來實現(xiàn)對唐代立法的宏觀認識，以促進對唐代法律的進一步研究。

關(guān)鍵詞：唐代立法；綜述

作為我國現(xiàn)存最古老的成文法典，《唐律疏議》被看作是中華法系的代表作品，唐代法律的研究價值不言而喻。自近代以來，中外學者分別采用法學與史學的方法對唐代法律進行研究。本文旨在通過對19世紀末以來唐代立法研究成果進行整理，以期獲得在新世紀研究唐代法律的啟發(fā)。

一、唐代立法概況

唐代的立法概況包括唐代的立法階段、唐代的立法情況、唐代的立法形式及其關(guān)系、《唐六典》研究、唐代法律與禮的關(guān)系等基本內(nèi)容。

(一)立法階段

蒲堅在《唐律：中國古代法律文化遺產(chǎn)中的瑰寶》①中提出，可以將唐代的立法活動分為唐高祖武德時期、唐太宗貞觀時期、唐高宗永徽時期與唐玄宗開元時期四個階段。

雖然李玉生在《唐代法律體系研究》②一文中也將唐代立法活動劃分為四個階段，但具體劃分方法卻與蒲堅大不相同。他認為唐高祖武德年間至唐高宗永徽年間是唐代法律體系的建立時期；唐高宗龍朔二年至唐睿宗太極元年為其發(fā)展時期；唐玄宗開元年間是其完善時期；而唐德宗至唐宣宗時期則是唐代法律體系相較初唐時發(fā)生重大變化的時期。

(二)立法形式概述

學界通說認為，唐代的立法形式包括律、令、格、式四種。

劉俊文《論唐后期法制的變化》③一文認為，唐代前期仍沿用隋律，以律、令、格、式作為主要法律形式。但唐代后期的法律修訂活動以編纂格后敕和刑律統(tǒng)類為主，基本不再對律、令、式進行修訂，對格的修改也大幅度減少。

李玉生的《唐代法律體系研究》也指出，中唐以前唐代的立法活動以制定并修改律、令、格、式為主，唐開元十九年“格后敕”的創(chuàng)立成為唐代后期法律體系變化的開端。

而馬小紅在其論文《唐王朝的法與刑》中將唐代法律分為廣義與狹義兩種。其中，廣義的法律涉及政治、經(jīng)濟、文化等各方面的規(guī)章制度與相應的社會道德規(guī)范；而狹義的法律僅指刑律。另外，唐初已形成律、令、格、式的立法體系，且唐代中、后期的立法均建立在唐初立法基礎(chǔ)之上。

(三)立法形式詳述

1.律。錢大群根據(jù)《<唐六典>性質(zhì)論》與《律、令、格、式與唐律的性質(zhì)》兩篇文章確認律作為刑法而存在，是唐代定罪量刑的依據(jù)。李玉生的《唐代法律體系研究》同樣指出，在律、令、格、式之間，律的修訂次數(shù)最少、穩(wěn)定性最高。

2.令。劉俊文的《論唐后期法制的變化》指出，令作為國家制度而存在。錢大群的《<唐六典>性質(zhì)論》與《律、令、格、式與唐律的性質(zhì)》則認為，令是與國家機關(guān)編制及國家行政活動有關(guān)的法規(guī)，屬于正面的典章制度?；舸娓５摹读钍椒直媾c唐令的復原——<唐令拾遺>編譯墨余錄》提出，依《唐六典》的定義方法，唐令與唐式作為同一種類的立法規(guī)范，都是為事物設(shè)定規(guī)范與建立規(guī)程所服務的，且二者均屬于非刑律性規(guī)范。而李玉生在《唐代法律體系研究》一文中指出，令與式的內(nèi)容既包括行政法律規(guī)范，也包括民事法律規(guī)范、軍事法律規(guī)范、訴訟法律規(guī)范等。

3.格。劉俊文的《論唐后期法制的變化》指出，格具有靈活性，它可以根據(jù)需要對律、令、式進行補充或修改，是依據(jù)敕而擬定的法律文件。錢大群的《律、令、格、式與唐律的性質(zhì)》也認為，格是經(jīng)整理后公布的敕令。李玉生則在《唐代法律體系研究》中提出，在律、令、格、式中格的效力最高，可以對律、令、式進行任意修改。

4.式。在劉俊文《論唐后期法制的變化》一文中，式作為行政規(guī)章而存在?；舸娓５摹短剖叫再|(zhì)考論》④通過對《唐六典》與《新唐書》中“式”的定義進行對比，認為式是以行政法為主的，間有軍事法、民事法和訴訟法規(guī)范的綜合性法律形式，屬于非刑律性規(guī)范。錢大群在《律、令、格、式與唐律的性質(zhì)》中則提出，式作為貫徹律、令施行的細則性法規(guī)而存在，并不是定罪量刑的條文。而馬小紅的《唐王朝的法與刑》卻認為，唐代的“式”其實是官員及吏在處理公務時必須遵守的法則。

5.敕。劉俊文在《論唐后期法制的變化》中提出，與律、令、格、式相比，皇帝的制敕具備與四者相同的法律效力，但其若未經(jīng)立法機構(gòu)進行刪定，則不能作為正式法典而存在。錢大群的《<唐六典>性質(zhì)論》認為，針對特定人、事而頒發(fā)的敕不具有普遍的效力。王立民在《論唐律與制敕》一文中，將唐律與唐代的制敕進行比較，認為制敕是皇帝針對特定的人或事所發(fā)布的命令，內(nèi)容較簡單，涉及刑法的內(nèi)容較少，且多反映出皇帝的個人意志，但適用范圍較窄，僅適用于制敕所涉及的人、事。但是，自唐玄宗后制敕的地位遠高于唐律，成為唐代后期定罪量刑的依據(jù)。

6.格后敕。劉俊文的《論唐后期法制的變化》將格后敕看作是制敕的編集。李玉生則在《唐代法律體系研究》中進行了補充說明，認為格后敕作為制敕的編集，其法律效力遠高于律、令、格、式。

7.刑律統(tǒng)類。劉俊文在《論唐后期法制的變化》一文中指出，刑律統(tǒng)類是依刑律進行分類并以集中匯編形成的格敕形式存在的。但是，李玉生的《唐代法律體系研究》卻認為，刑律統(tǒng)類只屬于法典編纂方式上的創(chuàng)新，不能將其視為唐代法律體系中的一部分。

8.相互關(guān)系。劉俊文在《論唐后期法制的變化》中指出，在唐代前期，違反令、式須依律處罰；而在唐代后期，敕不但可以與律、令、格、式并行，而且其法律效力遠高于律、令、格、式。王立民的《論唐律令格式都是刑法》則認為制裁方式既是刑法與其他法律之間存在的最大區(qū)別，同時也是二者的判斷標準。他指出，唐代的律、令、格、式都屬于刑法的范疇，只不過側(cè)重點各有不同。同時，他依據(jù)邏輯結(jié)構(gòu)的不同對唐律與唐令、格、式進行了劃分。錢大群根據(jù)《<唐六典>性質(zhì)論》與《律、令、格、式與唐律的性質(zhì)》兩篇文章指出，在律、令、格、式四種法律形式中，只有律是刑法，令、格、式均作為行政規(guī)范而存在，違反令、格、式的一律依律判刑。并且，在經(jīng)過一定的編錄程序后，敕可轉(zhuǎn)化為格。李玉生也在《唐代法律體系研究》中補充認為，按照《唐六典》的記載，律、令、格、式之間有明確的職能分工，彼此之間是互相協(xié)調(diào)配合的關(guān)系。

(四)《唐六典》

在《唐六典》的性質(zhì)方面，在錢大群、李玉生合著的《<唐六典>性質(zhì)論》與李玉生《唐代法律體系研究》兩篇文章中，均根據(jù)《唐六典》的編纂目的、編纂過程及內(nèi)容來源明確指出《唐六典》并不是行政法典，只是一部依《周禮》體例編寫的官修典籍。

針對錢大群的觀點，寧志新以《<唐六典>僅僅是一般的官修典籍嗎？》一文作為回應。他認為，將《唐六典》視作行政法典屬于學術(shù)界用現(xiàn)代方法研究古代成文法所獲得的重要成果之一。況且，判斷一部書是否屬于法典，要看其對社會所起的作用如何。即便在《唐六典》中沒有直接引用屬于“格”與“禮”的內(nèi)容，但鑒于“格”與“禮”的特殊地位與唐代律、令、式中完全滲透著“格”與“禮”精神的情況，所以在《唐六典》中并不難看出二者的痕跡。并且，在唐德宗時期由《唐六典》規(guī)范各種行政行為，其所起到的作用與唐令、格、式完全一致，應被視作唐代的行政法典。

隨后，錢大群撰寫《<唐六典>不是行政法典——答寧志新先生》一文再次回應。他首先指出，是日本學者織萬田以“《唐六典》具備法典的體制”為由較早提出“《唐六典》是行政法典”的觀點。其次，從編纂機構(gòu)、編纂需要、編纂內(nèi)容等方面進行分析，《唐六典》只能作為官修典籍起到被引用的作用，其內(nèi)容與數(shù)量遠達不到行政法典的要求。最后，他指出，以“唐代律、令、式中滲透著‘格’與‘禮’的精神”作為“《唐六典》中滲透‘格’、‘禮’精神”的理由屬于將法律原則與具體法律內(nèi)容混為一談的做法，是不妥當?shù)摹?/p>

(五)唐律中禮與法的關(guān)系

在劉俊文《唐律與禮的密切關(guān)系例述》一文中，作者通過對唐律的修撰、條文及具體實施情況進行考察來探討唐律中禮與法的關(guān)系。一方面，他認為唐代的禮是統(tǒng)治者出于維護政治穩(wěn)定的需要而建立在古禮基礎(chǔ)之上的；另一方面，他認為在唐代，不僅律的修撰以“禮”為指導，而且唐律中相當一部分的條文直接源自于“禮”。與此同時，《律疏》也以“禮”作為其理論基礎(chǔ)，并隨著“禮”的變動而調(diào)整自身所包含的內(nèi)容。

而在劉俊文的另一篇論文《唐律與禮的關(guān)系試析》⑤中，作者通過舉例的方式，從定罪、量刑、訴訟三個角度出發(fā)，對在唐律中貫徹始終、體現(xiàn)尊卑長幼親疏有別關(guān)系的“禮”的精神做了具體闡述，同時也對唐代如何運用禮的原則維護封建等級制度進行了說明，最后得出“禮是唐律的靈魂，唐律是禮的法律表現(xiàn)”的結(jié)論。

王立民對此問題也研究頗多。他首先在《唐律內(nèi)容疏而不漏的質(zhì)疑》⑥一文中提出，雖然唐代的禮具有一定的約束力，但其并不屬于法律規(guī)范，所以唐律不僅要懲治違禮不違律的行為，而且要打擊只違禮不違律的行為。

其次，他在《論唐律的禮法關(guān)系》中指出，唐律中的禮法關(guān)系可以概括為：禮指導法，法維護禮。禮作為原則性規(guī)定存在，內(nèi)容穩(wěn)定；而法的變化較多，更傾向于規(guī)定便于實施的具體內(nèi)容。

(六)唐令與禮的關(guān)系

霍存福的《論禮令關(guān)系與唐令的復原——<唐令拾遺>編譯墨余錄》認為，唐令與唐禮的關(guān)系體現(xiàn)為“禮為源令為流”，二者之間的矛盾主要發(fā)生在新禮與舊令之間。唐令與唐禮之間的銜接主要表現(xiàn)為記載上的對應，而不是規(guī)定方面的分工。儀注作為唐禮的主要部分，對唐令的執(zhí)行起指導與約束作用。

李玉生在《唐令與禮的關(guān)系析論》一文中首先指出，不同時代的“禮”有不同的內(nèi)涵。其次，他認為唐代的“禮”存在“古禮”與“新禮”之分：“古禮”是指記載于古代三本禮儀著作《周禮》、《儀禮》與《禮記》中、體現(xiàn)其基本原則與基本精神的禮；“新禮”則是唐代統(tǒng)治者按照吉禮、兇禮、賓禮、軍禮、嘉禮的具體情況所編纂的典籍。二者相比，“古禮”可作為判斷“新禮”是否適應社會發(fā)展情況的標準，處在更高的地位。另外，唐令與唐律一樣，不但在令文中體現(xiàn)了禮所維護的宗法等級制度，還有一部分令文內(nèi)容直接來源于禮，并且會隨著禮的變動對令文內(nèi)容進行修改，以保證二者的一致性。

二、結(jié)語

唐代作為承前啟后的朝代，對后世產(chǎn)生了巨大影響。本文僅從個人角度對唐代立法研究的成果進行宏觀歸納，希望能對進一步認識唐代法律有所幫助。

[注釋]

①蒲堅，唐律.中國古代法律文化遺產(chǎn)中的瑰寶[J].中外法學，1997(3).

②李玉生.唐代法律體系研究[J].法學家，2004(5).

③劉俊文.論唐后期法制的變化[J].北京大學學報(哲學社會科學版)，1986(2).

④霍存福.唐式性質(zhì)考論[J].吉林大學社會科學學報，1992(6).

⑤劉俊文.唐律與禮的關(guān)系試析[J].北京大學學報，1985(3).

⑥王立民.唐律內(nèi)容疏而不漏的質(zhì)疑[J].南京大學法律評論，1998.

作者簡介：董凡綺(1989-)，女，漢族，浙江杭州人，甘肅政法學院2014級法律史專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D929；K242

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)01-0090-02