我國民事訴訟模式改革問題探究

史甜茹

陜西師范大學，陜西　西安　710048

?

我國民事訴訟模式改革問題探究

史甜茹

陜西師范大學，陜西西安710048

摘要：隨著經(jīng)濟、社會發(fā)展，我國的民事訴訟模式改革問題受到眾多關注。傳統(tǒng)的當事人主義模式與職權主義模式各有利弊，在改革過程中應進行揚棄。我國正在從職權主義模式向當事人主義模式轉(zhuǎn)型，在此過程中出現(xiàn)的一些問題值得注意，應當從立法、司法實務與社會公共職能等方面采取相關措施解決這些問題。

關鍵詞：民事訴訟模式；當事人主義；職權主義；訴訟能力；糾紛解決能力

針對我國民事訴訟模式的改革已進行多年。如今的民事訴訟模式較之過去已有良好的轉(zhuǎn)變，但改革過程中也出現(xiàn)了一些不容忽視的問題。民事訴訟模式改革關系到我國今后民事訴訟體制的發(fā)展方向的，對這一問題進行研究具有重大的理論和實踐意義。

一、傳統(tǒng)訴訟模式之優(yōu)劣評析

傳統(tǒng)的民事訴訟模式主要有兩種，即當事人主義模式和職權主義模式。兩種模式區(qū)分的關鍵在于當事人與法院法官二者中誰在訴訟過程中具有主導地位。

(一)當事人主義訴訟模式

當事人主義訴訟模式強調(diào)當事人在訴訟程序中的主導權，當事人決定訴訟程序的啟動、推進、發(fā)展與終結，揭示案件事實、證據(jù)資料的提出由當事人負責。法官處于中立的消極裁判者地位，僅負責對當事人主張的事實與證據(jù)進行判斷、適用法律。這一訴訟模式主要適用于英美法系國家。

當事人主義模式的優(yōu)勢在于：符合訴訟過程中訴審分立原理，整個訴訟過程分工明確；從程序上保證法官處于中立地位；體現(xiàn)了西方權利本位思想，保障當事人的實體與程序權利。當事人主義訴訟模式的劣勢在于：訴訟缺乏效率，訴訟過程中惡意拖延訴訟、纏訟屢見不鮮；保障程序正義而不保障實質(zhì)正義，法官僅就當事人的辯論內(nèi)容做出裁判，無法判斷真正事實；無法保證當事人地位平等，當事人雙方現(xiàn)實地位的懸殊，可能導致弱者一方權利無法得到保護。

(二)職權主義訴訟模式

職權主義訴訟模式強調(diào)法官在訴訟程序中的主導權，訴訟以法官對案件的調(diào)查為主，法官作出裁判所依賴的事實不受當事人所提供的事實證據(jù)的限制，訴訟程序由法官控制。職權主義與當事人主義相對立，學界普遍認為，前蘇聯(lián)、東歐國家的民事訴訟模式就是職權主義模式。

職權主義模式產(chǎn)生于特定的時代背景下，受當時的政治、經(jīng)濟諸多因素的影響，在強調(diào)集體主義、國家利益的計劃經(jīng)濟體制中有其存在的合理性。其優(yōu)勢在于：訴訟效率得到保證；法官依其主導地位對案件進行調(diào)查，有助于保護當事人尤其是弱者一方的合法權利。隨著市場經(jīng)濟體制的逐步確立，職權主義訴訟模式的缺陷已經(jīng)暴露出來：法官的主導地位與當事人作為訴訟主體之間的沖突；法官調(diào)查案件事實帶有極大的主觀性與不確定性，不利于揭示案件事實；不符合程序正義的要求。

上述分析表明，當事人主義模式與職權主義模式在適用過程中都有其局限性。要達到現(xiàn)代社會妥善解決民事糾紛的標準，需要對兩種模式進行矯治。當今趨勢是兩大訴訟模式互相吸收和借鑒對方的有利因素，消除自身所存在的不利因素。當事人主義模式開始強化法官的訴訟職權并施于當事人更多的訴訟義務，而職權主義模式則開始弱化法官的職權并提升當事人的訴訟地位，把糾紛解決的主導權移交給當事人。

二、我國民事訴訟模式發(fā)展趨勢及存在問題

(一)我國民事訴訟模式發(fā)展趨勢

建國后，我國在很長一段時間內(nèi)實行高度集中的計劃經(jīng)濟體制，加之我國的司法制度是在繼承新民主主義革命時期人民司法的優(yōu)良傳統(tǒng)和借鑒蘇聯(lián)體制的基礎上形成的，與之相應的，我國在民事糾紛解決領域采用職權主義模式。順應時代潮流，我國也對職權主義模式進行改革，吸納了當事人主義模式的優(yōu)點。

自1991年第一部民事訴訟法正式頒布實施至今，20多年法規(guī)變遷所體現(xiàn)出的趨勢就是：法院在民事訴訟中的職權干預被弱化，當事人訴訟中的地位得以提升。民事訴訟法總則中確立了“保護當事人行使訴訟權利”的任務，在訴訟程序整體結構上提升了當事人的主導性作用，具體制度方面也注重當事人的主體地位與意志自由。管轄方面，合同案件當事人可以合意約定由與案件有聯(lián)系的法院管轄；訴訟程序啟動方面，由當事人申請啟動；證據(jù)調(diào)查方面，以當事人調(diào)查舉證為主，法院調(diào)查收集證據(jù)為輔，證據(jù)要在法庭上出示，并經(jīng)當事人辯論質(zhì)證，對雙方確認的事實法庭無須再作調(diào)查，對法院認定案件事實的范圍進行約束，增強當事人在認定案件事實上的主導權；調(diào)解方面，采取當事人自愿原則，避免法院的職權干預等等。

確立當事人訴訟的主體地位是我國民事訴訟制度的重要進步，強調(diào)對私人權益的重視與保護，體現(xiàn)了法律的人文關懷。值得注意的是，“絕對的”職權主義固然不好，但“絕對的”當事人主義也不適合我國的特殊國情。兩種模式各有利弊，在改革中應當把握二者的平衡，避免從一個極端走向另一個極端。職權主義模式的某些方面適合我國當前情況，這些合理之處應當在改革過程中保留下來。

(二)現(xiàn)行民事訴訟模式存在的問題

我國民事訴訟模式的改革雖已取得了一定的成就，但伴隨著改革過程，在司法實踐當中也出現(xiàn)了一些新的問題。

1.改革未觸及職權主義模式核心內(nèi)容

雖然訴訟模式改革中法官的權利范圍相應縮小，但仍為法官職權干預留有余地。法律規(guī)定了當法院認為有必要時，有權主動調(diào)查收集審理案件需要的證據(jù)。這表明在案件事實查明方面法院仍然不受當事人主張的限制和約束。此外，民事訴訟法中所確立的辯論原則，屬于“非約束性的辯論原則”，雖規(guī)定當事人有權對爭議問題進行辯論，但當事人辯論內(nèi)容對法官裁判不具有約束力。這樣一來，由于缺乏制度保障，該原則對當事人權利的保護僅停留在形式上。我國民事訴訟模式方面的制度改革，其內(nèi)容僅是對民事訴訟程序某些具體部分的調(diào)整，沒有真正觸及職權主義模式的核心內(nèi)容，我國現(xiàn)行的仍然是職權主義模式。

2.當事人自身訴訟能力有待提高

我國民事訴訟模式改革吸納當事人主義模式優(yōu)點，對法官的權力進行限制。在英美國家當事人主義模式下，限制法官職權的前提是當事人有較好的訴訟能力。當前我國當事人訴訟主體地位已經(jīng)提升，但其自身的訴訟能力與訴訟地位無法匹配。造成這一情況的原因是多方面的。首先是我國法治環(huán)境發(fā)展相對滯后，人們對于訴訟有一種消極、回避的心理，將其看作是最后的救濟手段，導致人們對訴訟比較生疏；其次是人們法律觀念沒有太大變化，欠缺法律知識，即使進入訴訟也對訴訟程序或法律依據(jù)不甚了解，無法較好行使訴訟權利；再次是我國法律服務市場不發(fā)達，由于地區(qū)間律師分布不均，城鄉(xiāng)差距等原因，對當事人訴訟能力的補充十分有限。

3.法院糾紛解決能力仍有欠缺

無論當事人主義或職權主義訴訟模式，都認為法官作出裁判就意味著糾紛的結束和問題的解決。但是在現(xiàn)實中，許多情況下案件糾紛雖然獲得了最終裁判，雙方矛盾卻并沒有化解。這里涉及到法院的糾紛解決能力問題。糾紛解決能力即案件經(jīng)過法院裁判處理后達到息事寧人、息訟服判的程度，這是衡量法院司法能力的一項重要指標。我國經(jīng)濟社會發(fā)展已步入關鍵時期，社會轉(zhuǎn)型期中一些深層的矛盾和問題日益顯現(xiàn)，大量新型、疑難復雜的糾紛涌向法院，利益更加多元，矛盾更加尖銳，審理難度上升。近年來我國信訪案件數(shù)量不斷攀升，除了上述因素，也反映出法院糾紛解決能力的不足。訴訟的終極目的是化解矛盾，促進社會和諧。反思民事訴訟模式改革，不能只在形式或具體制度上進行細致的改變，還應當探究采用何種方法以達到提高糾紛解決能力的目標。

三、解決我國民事訴訟制度現(xiàn)存問題的建議

(一)確立有約束力的辯論原則，完善案件事實查明機制

我國民事訴訟模式改革的指向主要在辯論原則與證據(jù)調(diào)查兩方面。辯論原則是厘清案件的爭議部分，保證當事人充分提出主張與證據(jù)的關鍵。但民事訴訟法中未規(guī)定法院的審理對象必須以當事人辯論中提出的事實和證據(jù)為限，使得辯論原則成了一句空洞的口號。應當進一步充實辯論原則的內(nèi)容，使之成為對法院裁判案件具有約束力的原則。當事人在辯論中所提出的主張與證據(jù)、辯論中認定的案件事實，法院應予以充分尊重并受這些事實證據(jù)的約束。對案件的裁判以當事人認定的案件事實與證據(jù)為限，限制參照這些內(nèi)容以外的其他因素。在證據(jù)調(diào)查方面，原則上應當禁止法院自行調(diào)查收集案件事實和證據(jù)的權力，當事人決定主張何種事實、提供何種證據(jù)，并決定案件的最終事實，法院不得將當事人主張以外的證據(jù)帶到訴訟中來。通過建立約束性辯論原則與嚴格的事實查明機制，保證當事人真正意義上的訴訟主體地位。

(二)提升當事人訴訟能力，必要時法院予以適當幫助

提升當事人訴訟能力是一項長期的工作，需要社會、公民、法律部門的齊心協(xié)作。如今，法治理念深入人心已是必然趨勢，公民法律意識增強，舊有觀念正在逐漸轉(zhuǎn)變。當前應加大法律知識的普及力度，并重點關注相對落后的西部、農(nóng)村地區(qū)。完善當前訴訟代理制度，改善律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境、促進該行業(yè)的良性發(fā)展也是一項重要工作。此外，由于訴訟中雙方當事人在法律知識和訴訟技巧等方面可能存在差異，法院可以考慮在適當情形下給予其中一方法律技術與知識上的幫助，保護當事人的平等訴權，體現(xiàn)民法追求的平等價值。

(三)完善訴訟過程的相關制度，使糾紛得到徹底解決

要提高法院的糾紛解決能力，立法方面要對訴訟相關制度進行完善。其中，完善法律觀點開示制度應當被視為一項重要內(nèi)容。法律觀點開示又被稱為法律問題的釋明，其含義是當法院所判明的法律觀點與當事人理解不一致，或法院要將當事人未發(fā)覺的法律觀點作為判決的基礎時，應當向當事人開示，與雙方當事人就法律關系構成、法律適用等問題進行討論，給當事人陳述意見的機會。這一制度蘊含的司法理念是：法院不能獨占案件審判權，應當給予當事人對法官的判斷施加影響的機會，從而保障當事人在案件法律適用上的參與權。在具體實務方面，需要法官在案件審理過程中與當事人進行充分的溝通。法官應當公正地聽取各方的意見，對當事人之間關于案件解決的對話進行具體、適當?shù)囊龑?，實現(xiàn)雙方的溝通，并確保最終做出的判決能夠為當事人所理解，達到糾紛解決的目的。

從強調(diào)集體利益至上到注重保護個體權利，民事訴訟模式改革體現(xiàn)了我國法治觀念的進步。在優(yōu)化改革成果的同時，我們應當重視出現(xiàn)的問題，積極應對，使民事訴訟模式能夠真正達到解決矛盾化解糾紛的目的。

[參考文獻]

[1]張衛(wèi)平.訴訟構架與程式[M].北京：清華大學出版社，2000.

[2]江偉，劉榮軍.民事訴訟中當事人與法院的作用分擔——兼論民事訴訟模式[J].法學家，1999(3).

[3]韓波.民事訴訟模式論——理論與爭鳴[J].當代法學，2009(5).

[4]黃松有.和諧主義訴訟模式：理論基礎與制度構建——我國民事訴訟模式轉(zhuǎn)型的基本思路[J].法學研究，2007(4).

作者簡介：史甜茹(1991-)，女，漢族，甘肅天水人，陜西師范大學政治經(jīng)濟學院，民商法學2014級碩士研究生。

中圖分類號：D925.1

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)01-0088-02