集中審理原則與刑事審限制度的利弊權衡

朱學波

安徽大學法學院，安徽　合肥　230601

?

集中審理原則與刑事審限制度的利弊權衡

朱學波

安徽大學法學院，安徽合肥230601

摘要：集中審理原則是西方一些國家在刑事審判中確立的一項基本原則。我國在《刑事訴訟法》中只是規(guī)定了審限制度，并沒有在刑事訟訴法總則中將集中審理原則納入其中。集中審理原則可以促使刑事被告人獲得快速審判的權利，有效的實現(xiàn)訴訟效率價值，能夠解決實際中存在的繁簡分流不徹底、適用范圍不明確、辯護權保障不到位問題?！皩徟袝r間”的計算方法不同導致了對集中審理原則的效率的誤讀。雖然集中審理原則在實踐中存在著很多不足，但是其優(yōu)越性不容忽視。因此，我國刑事訴訟法在立法時，應該確立集中審理原則，將其作為刑事訴訟的基本原則；另外，審限制度也不應該被廢除，應該將其作為審限制度的補充。

關鍵詞：集中審理原則；審限制度；利弊權衡

一、引言

集中審理原則是西方一些國家在刑事審判中確立的一項基本原則。所謂集中，是指不間斷，除一些特殊情況(如必要的休息時間)外的不停止。而集中審理原則是指法庭對刑事案件的審判，除必要的休息時間外，原則上應該持續(xù)地進行，不得中斷，并應在審理后即行作出判決。

西方國家大都在刑事訴訟法中規(guī)定了集中審理原則。例如，《德國刑事訴訟法》第262條、《意大利刑事訴訟法》第477條、《法國刑事訴訟法》第307條都規(guī)定了這一原則。另外與我國相鄰的日本與韓國也有類似的規(guī)定，如2004年修正的《日本刑事訴訟法》第281條之6第1款、2007年修訂的《韓國刑事訴訟法》第267條?？梢哉f，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，絕大多說國家都確立了集中審理原則。

二、我國有關立法現(xiàn)狀

我國在《刑事訴訟法》中并沒有將集中審理原則作為一項基本原則，只是在一些司法解釋中得以體現(xiàn)，例如最高人民法院2002年8月12日頒布的《關于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》。這一規(guī)定分別從合議庭成員不得更換、合議庭評議案件的時限與裁判文書制作的時限三方面確立了具有中國特色的集中審理原則。其中第3條規(guī)定、第9條規(guī)定和第14條都有所體現(xiàn)。

雖然我國在《刑事訴訟法》中并沒有確立審理原則，但是在《刑事訴訟法》中卻確立了審限制度。關于一審期限，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第202條規(guī)定；關于自訴案件，第206條第2款規(guī)定；關于適用簡易程序受理的案件，第214條規(guī)定；關于二審案件，第233條規(guī)定；關于審判監(jiān)督程序，第247條規(guī)定。我國《刑事訴訟法》從第一審程序、第二審程序和審判監(jiān)督程序都對審限制度作了明確的規(guī)定，可以說是建立起了具有中國特色的審限制度。

三、集中審理原則的模式及其確立的必要性

集中審理原則，嚴格來說有四種模式，但最為典型的是前兩種，一是集中審理原則絕對化體現(xiàn)，二是集中審理原則原則性體現(xiàn)。這兩種模式分別對應英美法系和大陸法系。集中審理原則絕對化模式對應英美法系國家，即法院在某一特定時期內(nèi)不間斷審理某一案件，在這個案件審理完之前，其他案件絕對不可以審理。這種模式是建立在英美法系國家陪審團制度和對抗制基礎之上的，與英美法系國家特殊的審判組織和司法運行機制有關。而集中審理原則性模式是大陸法系國家所采用的模式，集中審理原則有所變通，庭審次數(shù)的多少與以審判需要有關。這一模式的采用與大陸法系國家采用職業(yè)法官制度聯(lián)系密切。

由于我國刑事訴訟長期奉行職權主義，甚至是超職權主義的訴訟審理模式，在“重打擊、輕保護”、“重實體、輕程序”觀念的影響下，《刑事訴訟法》并沒有將集中審理原則確立為我國刑事訴訟法的基本原則，反而在2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》中進一步完善了一、二審審限程序，進一步強化了訴訟中斷、訴訟終止程序。這些規(guī)定為一些問題、特別是庭審過程中斷終止常態(tài)化、違背庭審親歷性、當庭審判效率低等打開方便之門，造成了司法效率降低，損害了司法公信力，增加了訴訟成本，降低了審判效率，抑制了刑事訴訟公正價值的體現(xiàn)。

集中審理原則確立的必要性主要在于：

第一，集中審理原則可以保障刑事被告人獲得迅速審判權。聯(lián)合國《公民權利和政治權利公約》(《兩權公約》)第9條第三款便規(guī)定了這一原則。同時，該公約在第14條第3項“最低限度保障(丙)”中規(guī)定，“受審期限不得無故拖延”。迅速審判權作為《兩權公約》賦予刑事被告人的一項重要權利，而集中審理原則可以體現(xiàn)迅速審判權，我國已經(jīng)加入《兩權公約》，因此有必要確立集中審理原則。

第二，集中審理原則可以有效的實現(xiàn)訴訟效率價值。刑法學家貝卡利亞在其著作《論犯罪與刑罰》中指出：“訴訟應該在盡可能短的時間內(nèi)結束……”

“遲來的正義非正義”，把集中審理原則作為《刑事訴訟法》的基本原則，可以在公平與效率之間尋求一個最佳平衡點，既能保障打擊犯罪的需要，又能滿足人權保障的需要，充分體現(xiàn)了訴訟效益價值。

第三，集中審理原則能夠解決實際中存在的繁簡分流不徹底、適用范圍不明確、辯護權保障不到位問題。通過確立集中審理原則，可以充分縮短訴訟周期，簡化訴訟程序，使得庭前準備程序特別是庭前會議更加完善，證據(jù)交換制度更容易得以有效運行，雙方當事人可以充分了解對方的主張和證據(jù)，可以促使雙方當事人達成和解，充分保障辯護權行使。

第四，庭審方式改革也促使我國刑事訴訟法確立集中審理原則。2013年10月，第六次全國刑事審判工作會議指出：類似的原則。而《中共中央過于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中提出了推進以審判為中心的訴訟制度改革，在此背景下，由于2012年《刑事訴訟法》并未吸收集中審理原則，使得當事人中心主義的訴訟努力流于形式，因此，為了貫徹落實庭審方式改革，必須對我國現(xiàn)行訴訟模式進行改革，而作為對抗訴訟模式標志的集中審理原則必須予以確立。

四、走下神壇——集中審理原則問題剖析

如前文所分析，集中審理原則相比較于審限制度來說，最大的優(yōu)勢在于訴訟效率的提高。但是，通過我們對英美法系和大陸法系的審判程序分析，對“審判時間”的計算方法不同導致了對集中審理原則的效率的誤讀。

我國計算刑事審判時間一般是概括化，一般把日月作為基本計算單位，包括訴訟程序中所有時間。英美法系則會非常精確的計算審判時間，甚至到了吹毛求疵的地步：她們以分鐘作為計算單位，并且將庭審時間和非庭審時間嚴格區(qū)分。這樣的區(qū)分法掩蓋了長時期審判案件，導致人們對其審限制度認識的錯誤，認為其審判迅速，因此就吹捧集中審理原則的優(yōu)越性。殊不知，如果我國刑事庭審也按照英美法系的計算標準，也是非常迅速的。

為了提高法庭審理的連續(xù)性，庭審各方必須在庭審開庭前做好準備工作，主要有指定審判日期、傳喚證人、保全證據(jù)以及庭前證據(jù)交換。可以這樣說，“充分的準備，是法院于審判期日踐行集中審理的前提?！倍嬲龑崿F(xiàn)刑事訴訟效率提高的，不是集中審理原則的確立，而是庭前準備工作的好壞。無論是英美法系國家還是大陸法系國家實踐都表明，集中審理原則無益縮短審判時間。

我國確立刑事審限制度的必要性在于，提高審判效率，解決訴訟案件時間持續(xù)性太長的問題。而西方國家確立的集中審理原則，在實踐中卻往往面臨著一系列的尷尬問題：

第一，各國雖然確立集中審理原則為刑事審判的基本原則，但是在立法中都做了相應的變通規(guī)定。如《德國刑事訴訟法》第229條、《日本刑事訴訟規(guī)則》第213條都是這樣規(guī)定的。

第二，為了實現(xiàn)庭審集中連貫進行，必須充分有效的進行庭前準備。但是，庭前準備活動必須適度，否則會導致庭審程序形式化。無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，這種趨勢越來越引起法學家們的擔憂。

五、集中審理原則必須以審限制度為補充

雖然集中審理原則在實踐中存在著很多不足，但是其優(yōu)越性不容忽視。因此，我國刑事訴訟法在立法時，應該確立集中審理原則，將其作為刑事訴訟的基本原則；另外，審限制度也不應該被廢除，應該將其作為審限制度的補充，主要從以下幾點進行改革：

第一，改革我國訴訟階段審判制度。我國訴訟階段審判制度是典型的訴訟職權主義模式下的產(chǎn)物，要想徹底貫徹落實集中審理原則，應該首先改革我國訴訟階段審判制度，提高法院在訴訟中的作用，貫徹落實審判中心主義和庭審中心主義。

第二，將集中審理原則作為刑事審判原則并在刑事訴訟法中作出規(guī)定。集中審理原則主要體現(xiàn)在庭審階段，從世界各國立法通例上看，一般將集中審理原則作為審判原則加以規(guī)定。因此，我國在刑事訴訟法審判程序條文部分增加如下內(nèi)容：“法庭審理應連續(xù)進行，不得中斷，但是必要的休息時間除外?！?/p>

第三，確立裁判者不得更換原則。這一原則是指裁判者在法庭審理過程中自始至終的參加審理直至作出判決，不得更換。在審判過程中，如果更換裁判者，必然會引起裁判中斷，這與集中審理原則相悖。

第四，建立庭審程序更新制度和候補法官制度。集中審理原則要求裁判者不得更換，但是在司法實踐中，確實存在裁判者因各種原因不能繼續(xù)進行審理的情況，因此有必要設立候補法官制度和審判程序更新制度。這兩個制度可以實現(xiàn)相互補充，確保集中審理原則能夠順利進行。

第五，處理好庭前準備程序與庭審程序之間的關系，既要保證提高庭審效率，又要保證庭審不走過場。

第六，進一步優(yōu)化司法機關隊伍，加快人才培養(yǎng)，提高司法工作人員素質，通過在職學習、培訓進修等多種途徑提高司法機關工作人員整體素質，造就一大批業(yè)務精湛、能力強的精英司法工作人員。

第七，進一步完善刑事審判中斷、終止制度。這兩個制度都是集中審理原則的例外。這兩個制度在司法實踐中往往由于規(guī)定條款彈性較大等原因被濫用，因此有必要進一步加以完善。

[參考文獻]

[1]萬毅.刑事審限制度之檢討[J].法商研究，2005(1).

[2]陳衛(wèi)東主編.模范刑事訴訟法典(第2版)[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[3]葉肖華.論集中審理原則在中國之采行—以刑事訴訟為視角[J].社會科學戰(zhàn)線，2011(6).

[4]馬靜華.刑事審限：存廢之爭與適用問題[J].甘肅政法學院學報，2008(3).

[5]林鈺雄.<刑事訴訟法(下冊)>(各論編)[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

[6]蔡墩銘主編.兩岸比較刑事訴訟法[M].臺灣：臺灣五南圖書出版公司，1996.

[7]李昌珂譯.德國刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學出版社，1995.

[8]羅結珍譯.法國刑事訴訟法典[M].北京：中國法制出版社，2006.

[9]宋英輝，孫長永，樸宗根等.外國刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2011.

[10][日]田口守一.刑事訴訟法(第五版)[M].張凌，于秀峰譯.北京：中國政法大學出版社，2010.

[11]陳運才.<刑事妥協(xié)審判法草案>評釋—由日本法之觀點[J].月旦法學雜志，2010(2).

[12]武延平，劉菊根等編.刑事訴訟法學參考資料匯編(中冊)[M].北京：北京大學出版社，2005.

[13]宋英輝.刑事訴訟法原理[M].北京：法律出版社，2007.

[14]黃東雄，吳景芳.刑事訴訟法(上)[M].臺灣：三民書局，2010.

[15]宋英輝譯.日本刑事訴訟法[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

作者簡介：朱學波(1990-)，男，漢族，山東淄博人，安徽大學法學院，2014級法律碩士(非法學)研究生，研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)01-0070-02