業(yè)主撤銷權(quán)撤銷對象的效力形態(tài)分析

鄔　榮

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西　南昌　330031

?

業(yè)主撤銷權(quán)撤銷對象的效力形態(tài)分析

鄔榮

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西南昌330031

摘要：業(yè)主撤銷權(quán)的撤銷對象，性質(zhì)上乃是業(yè)主團體作出的共同法律行為。 業(yè)主撤銷權(quán)制度對于其撤銷對象的效力形態(tài)規(guī)定，與現(xiàn)行法中的可撤銷民事法律行為和無效民事法律行為均存在一定的沖突，需要對其效力形態(tài)加以重構(gòu)，以實現(xiàn)民法體系的協(xié)調(diào)。

關(guān)鍵詞：業(yè)主撤銷權(quán)；撤銷對象；效力形態(tài)

一、業(yè)主撤銷權(quán)撤銷對象的性質(zhì)

業(yè)主撤銷權(quán)所撤銷的對象，法已有明文規(guī)定，乃系業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定，唯此項決定，在民法上究屬何種性質(zhì)，立法上并未指明。此項決定作為業(yè)主撤銷權(quán)行使之對象，其性質(zhì)的確定對于業(yè)主撤銷權(quán)這一權(quán)利在民法體系上應(yīng)如何定位，影響甚劇，不可不察。下文針對業(yè)主撤銷權(quán)之撤銷對象的性質(zhì)，進行簡要的分析。

業(yè)主大會由物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成，業(yè)主大會的主要職能是代表和維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權(quán)益，①業(yè)主委員會經(jīng)由業(yè)主大會選舉產(chǎn)生，是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)。從業(yè)主大會和業(yè)主委員會的產(chǎn)生及其職能來看，業(yè)主大會和業(yè)主委員會乃是由一定范圍內(nèi)的業(yè)主集合而成，具有團體的屬性，傳統(tǒng)民法上關(guān)于“人的集合”的地位，以是否賦予其獨立的地位而區(qū)分為法人和非法人團體。我國《民法通則》要求法人應(yīng)當依法成立，有獨立的財產(chǎn)，有自己的名稱、組織機構(gòu)和場所，能夠獨立承擔民事責任，且原則上需要登記。而業(yè)主團體并沒有獨立的財產(chǎn)，其所使用管理的財產(chǎn)如物業(yè)用房、業(yè)主繳納的管理費等均屬于全體業(yè)主共有，且業(yè)主大會、業(yè)主委員會的成立并不需要登記，依《物業(yè)管理條例》第16條的規(guī)定，僅須向當?shù)匦姓块T備案即可。業(yè)主團體在我國既已經(jīng)排除作為法人之可能性，②按照我國民事主體制度“自然人、法人、其他組織”的三分法，應(yīng)納入到“其他組織”的范圍內(nèi)，也即非法人團體。此種非法人團體，是由多數(shù)人為達一定之共同目的而組織的結(jié)合體，與社團法人有同一實質(zhì)，只不過未依法律規(guī)定，取得法人資格。

業(yè)主大會、業(yè)主委員會既為業(yè)主團體，其決議的作出，乃系團體成員就某一共同事務(wù)各自發(fā)表看法，抽取其中一致或者至少是相互接近的意見，而以該意見作為團體所達致的共識。從而，決議中合意的達成，表現(xiàn)為團體成員各自的意思表示平行地指向同一目的。上述所論的團體決議，因其合意達成的特殊形式，而在民法上被類型化為共同法律行為，是同方向的平行的兩個以上意思表示之一致而成立的法律行為，是與單方法律行為、雙方法律行為并列的一種法律行為之類型。共同法律行為與雙方法律行為之區(qū)分并不僅僅在于當事人數(shù)量上的差異，其深層次的區(qū)別在于，雙方法律行為的意思雖然達成合意，但其內(nèi)容是相對應(yīng)的，而共同法律行為的意思一致則是平行的，“決議并不調(diào)整參與制定決議人們個人之間的關(guān)系，而是旨在構(gòu)筑他們共同的權(quán)利領(lǐng)域或他們所代表的法人權(quán)利領(lǐng)域?！睆亩瑯I(yè)主大會、業(yè)主委員會作出的決定，性質(zhì)上應(yīng)屬于一種共同行為。

綜合上述分析，可以發(fā)現(xiàn)，我國法上業(yè)主撤銷權(quán)的撤銷對象，性質(zhì)上乃是特定業(yè)主集合而成的非法人團體作出的共同法律行為。

二、現(xiàn)行法框架下業(yè)主撤銷權(quán)撤銷對象的效力分析

業(yè)主撤銷權(quán)之撤銷對象為業(yè)主團體(業(yè)主大會、業(yè)主委員會)作出的決議，在性質(zhì)上屬于業(yè)主團體作出的共同法律行為，許中緣教授認為，根據(jù)法律行為效力存在的邏輯，決議的成立與效力判斷為兩個不同的問題，據(jù)此，決議瑕疵可以分為決議不成立、決議可撤銷與決議無效。因而，已經(jīng)成立的決議，如有瑕疵，可能導(dǎo)致決議行為可撤銷，也有可能導(dǎo)致決議行為無效。由此引發(fā)出一個疑問，業(yè)主撤銷權(quán)所針對的撤銷對象，即所謂的“侵害業(yè)主合法權(quán)益、違反法定程序”的業(yè)主團體決議，其本身作為一項民事法律行為，究屬何種效力形態(tài)？

(一)業(yè)主撤銷權(quán)撤銷對象解讀為可撤銷法律行為的分析

傳統(tǒng)民法上關(guān)于可撤銷法律行為的規(guī)范，多集中在兩種行為類型，一謂暴利行為，一謂意思表示瑕疵的行為(意思表示錯誤、詐欺脅迫而為意思表示)。我國法上，根據(jù)《民法通則》59條和《合同法》54條第一款的規(guī)定，可撤銷法律行為的類型有：重大誤解，顯失公平，乘人之危，欺詐，脅迫。而業(yè)主撤銷權(quán)得以撤銷的行為，系屬“侵害業(yè)主合法權(quán)益、違反法定程序”的共同法律行為，從這一表述來看，業(yè)主撤銷權(quán)撤銷對象的要求并不存在對意思表示是否真實、自由的判斷，就算團體成員表現(xiàn)出來的意思以及最終形成的團體意思均為真實自由，只要借由這些意思表示而得以成立的團體決議有侵害業(yè)主合法權(quán)益或者有違法定程序，受侵害業(yè)主仍得行使撤銷權(quán)。當然，如果“侵害業(yè)主合法權(quán)益、違反法定程序”的團體決議，是由于重大誤解、受欺詐、受脅迫而作出的，或者是具有顯失公平、乘人之危的因素，則受侵害業(yè)主既可行使業(yè)主撤銷權(quán)，也可依據(jù)《民法通則》59條和《合同法》54條第一款的規(guī)定，撤銷這一團體決議。易言之，業(yè)主撤銷權(quán)的撤銷對象和我國現(xiàn)行民法上的可撤銷法律行為并非是包含與被包含的關(guān)系，而是交叉重合的關(guān)系。

(二)業(yè)主撤銷權(quán)對象解讀為無效法律行為的分析

無效法律行為當然、自始、確定不發(fā)生效力。根據(jù)《民法通則》58條第一款和《合同法》52條之規(guī)定，我國法上的無效法律行為的類型主要有：不具備行為能力的行為人實施的法律行為；意思表示不自由(欺詐、脅迫、乘人之危)并損害國家利益的行為；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的行為；以合法形式掩蓋非法目的的行為；違反法律強制性規(guī)定或者社會公共利益的行為。業(yè)主撤銷權(quán)所針對的行為，既有“侵害業(yè)主合法權(quán)益、違反法定程序”之情形，在解釋論上有納入到“違反法律強制性的行為”這一無效行為之中的可能性?！逗贤ā?2條第五項所謂的“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，經(jīng)《合同法司法解釋(二)》確認，僅指效力性強制性規(guī)定。是以，如果能將“侵害業(yè)主合法權(quán)益、違反法定程序”納入到效力性強制性規(guī)定的范圍之內(nèi)，則可以順利的將業(yè)主撤銷權(quán)撤銷對象容納到無效法律行為的效力形態(tài)之中。前已述及，業(yè)主合法權(quán)益須與業(yè)主享有的建筑物區(qū)分所有權(quán)有相當?shù)年P(guān)聯(lián)性，從而，對業(yè)主合法權(quán)益的侵害，某種程度上可以視作是對物權(quán)法的違反，按《物權(quán)法》第四條已明文規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。”另，《物權(quán)法》第66條規(guī)定了對私有財產(chǎn)的保護，《物權(quán)法》業(yè)主建筑物區(qū)分所有權(quán)一章中第70條到第74條，對業(yè)主基于建筑物區(qū)分所有權(quán)得享有的合法權(quán)益作了具體描述。上述條文已然具有強行法的色彩，需要進一步討論的是，對業(yè)主合法權(quán)益的侵害，是否是對效力性強制性規(guī)定的違反？強行性規(guī)定，是否為效力性規(guī)定還是為管理性規(guī)定，應(yīng)探求其目的而定，前者著重違反行為之法律行為價值，以否認其法律效力為目的；后者著重違反行為之事實行為價值，以禁止其行為為目的。侵害業(yè)主合法權(quán)益的團體決議，民法以強行法規(guī)范之，其目的并非在于阻止團體決議此一行為本身，而是由于團體決議這一行為中含有對他人合法權(quán)益的侵害，為物權(quán)法的立法宗旨和價值追求所不容，故否認其行為效力，使之無法獲得私法上的效果，對業(yè)主程序性權(quán)益的侵害，亦同?；谝陨戏治觯趾I(yè)主合法權(quán)益、違反法定程序這一撤銷事由，解釋論上可以解為違反了法律的效力性強制性規(guī)定，而依據(jù)《合同法》52條第五款和《合同法司法解釋(一)》第四條之規(guī)定，違反法律的效力性強制性規(guī)定，合同無效，③但若將業(yè)主撤銷權(quán)之撤銷對象的法律效力解為無效，則此項無效團體決議的“撤銷”應(yīng)如何理解？可見，業(yè)主撤銷權(quán)之撤銷對象，解釋為違反法律效力性強制性規(guī)定的行為，并無不當，可是作進一步的推論，將其解為無效法律行為，則會發(fā)生“撤銷”與“無效”這兩者之間的沖突。

(三)對業(yè)主撤銷權(quán)制度單一效力形態(tài)的質(zhì)疑

我國立法者構(gòu)建業(yè)主撤銷權(quán)制度，本意是為受侵害的業(yè)主提供一項救濟途徑，以保護其在區(qū)分所有關(guān)系中，免遭集體意志的侵害。然則，不區(qū)分團體決議中瑕疵的性質(zhì)及其嚴重程度，籠統(tǒng)的以“可以請求人民法院予以撤銷”這一單一效力形態(tài)來統(tǒng)率團體決議中的瑕疵，是否會有以偏概全的嫌疑？前已所述，業(yè)主團體決議在性質(zhì)上系屬共同法律行為，按究存有瑕疵的法律行為的效力形態(tài)，有不成立、無效、可撤銷④。將業(yè)主撤銷權(quán)的發(fā)生事由，即所謂的“侵害業(yè)主合法權(quán)益，違反法定程序”，解釋為撤銷事由，混淆了法律行為的效力邏輯，顯得過于雜糅，按對業(yè)主合法權(quán)益的侵害，有可能會違反《物權(quán)法》上的效力性強制性規(guī)范而使決議無效；而對法定程序的違反，如依特定程序決議方可成立，則此項程序違反應(yīng)導(dǎo)致決議不成立，如依特定程序決議方為有效，則此項程序的違反，視其瑕疵的嚴重程度，得撤銷或無效。

三、業(yè)主團體決議的效力形態(tài)重構(gòu)

(一)業(yè)主團體決議的不成立

判斷業(yè)主團體決議成立與否，端視其是否形成了團體意思。《物權(quán)法》第76條第二款規(guī)定了業(yè)主大會決議的議事規(guī)則，雙重絕對多數(shù)決和雙重簡單多數(shù)決，唯有符合這些議事規(guī)則，才能認定業(yè)主團體決議已然成立，同時，作為團體意思形成的前提，業(yè)主團體的召集程序也是影響業(yè)主團體決議成立的因素。我國臺灣地區(qū)“最高法院”在一則判例中論及業(yè)主團體決議的不成立，可資參照，“其區(qū)分所有權(quán)人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時……固應(yīng)適用撤銷之規(guī)定。唯區(qū)分所有權(quán)人會議如系由無召集權(quán)人所召集而召開，既非……(業(yè)主團體)合法成立之意思機關(guān)，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，于此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之范疇，而非在上述撤銷會議決議之列?！?/p>

(二)業(yè)主團體決議的無效與可撤銷

區(qū)分業(yè)主團體決議的效力究竟是無效還是可撤銷，應(yīng)視其所欠缺的生效要件的性質(zhì)如何。民法所采的原則為：其欠缺的要件，如有關(guān)公益，則使之無效；如僅有關(guān)私益，則使之得撤銷。我國臺灣地區(qū)“民法典”的規(guī)定，系采程序和內(nèi)容的兩分法，有違召集程序或決議方法者，使之可撤銷；內(nèi)容違反法令或章程者，無效。此種兩分法，就法律行為的效力邏輯而言，較為恰當?shù)捏w現(xiàn)了無效與可撤銷這兩者在程度上的差異，實值贊賞，我國也有學(xué)者認為，概括而言，決議違反強制性規(guī)定或者超越權(quán)限的，應(yīng)屬無效；決議違反法定程序的，應(yīng)為可撤銷。

[注釋]

①國務(wù)院<物業(yè)管理條例>(2007年修訂)第八條.

②比較法上，對于業(yè)主團體的性質(zhì)，乃有不同的立法例，有肯認其具有法人資格者，如日本的管理組合法人、我國香港特別行政區(qū)的業(yè)主立案法團；亦有認定其為非法人團體者，如日本的管理團體和德國的住宅所有權(quán)人團體.

③按<合同法>第二條關(guān)于合同之定義：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議.”筆者認為，除非另有特別法的規(guī)定，作為共同行為的業(yè)主團體決議，亦可納入到<合同法>對合同定義的內(nèi)涵之中，從而，應(yīng)受<合同法>相關(guān)規(guī)定之約束.

④效力待定的法律行為，類型上表現(xiàn)為須得第三人同意的行為(限制行為能力的法律行為、無權(quán)代理)及無權(quán)處分，唯在此處團體決議的作出，鮮有存在效力待定的情形，故略去不述.

[參考文獻]

[1]劉寶玉，孫超.論業(yè)主委員會的法律地位——從實體法與程序法的雙重視角[J].政治與法律，2009(02)：35.

[2]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：187.

[3][德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論(下冊)[A].王曉曄等譯.北京：法律出版社，2003：433.轉(zhuǎn)引自許中緣.論意思表示瑕疵的共同法律行

為——以社團決議撤銷為研究對象[C].中國法學(xué)，2013(6)：57.

[4]許中緣.論意思表示瑕疵的共同法律行為——以社團決議撤銷為研究視角[J].中國法學(xué)，2013(6)：60.

[5]張國斌，李建星.效力性強制性規(guī)定的司法識別——基于<農(nóng)村土地承包法>774份案例之分析[C].全國法院第25屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募汗痉ㄅc行政法實施問題研究(下冊)，2013.11.

[6]臺灣地區(qū)“最高法院”民事判決(2003年臺上字第2517號)，月旦知識庫(大陸版)[EB/OL].http：//www.lawdata01.com.cn/anglekmc/lawkm?@9^1249636950^107^^^21^1@@2095539072，2015-5-11.

[7]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：457.

[8]臺灣地區(qū)“民法典”第56條：“總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得于決議后三個月內(nèi)請求法院撤銷其決議.但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限.總會決議之內(nèi)容違反法令或章程者，無效.”

[9]廖煥國.論少數(shù)業(yè)主權(quán)益的保護——兼論我國業(yè)主撤銷權(quán)制度的完善[J].政治與法律，2009(8)：31.

作者簡介：鄔榮(1991-)，女，漢族，四川內(nèi)江人，南昌大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)研究生。

中圖分類號：D913

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)01-0058-03