游凱杰
培君國(guó)際教育集團(tuán),福建 廈門(mén) 361000
?
重審法官與法律的關(guān)系
——從“測(cè)不準(zhǔn)原理”的視角出發(fā)
游凱杰
培君國(guó)際教育集團(tuán),福建廈門(mén)361000
摘要:法律語(yǔ)言的不確定性,一部分是法律之言引起的,一部分是法律之語(yǔ)引起的。立法者與適用者的時(shí)空、語(yǔ)境錯(cuò)差,法律職業(yè)人與非法律職業(yè)人的語(yǔ)言隔閡,造成了法官對(duì)法律的解讀無(wú)法與立法者重合,以及出現(xiàn)民眾難以接受法官判決的情形。本文重審了法官與法律的關(guān)系,從“測(cè)不準(zhǔn)原理”的視角提出了制定原則性法典的建議,讓法官能在法律規(guī)制之下較好地發(fā)揮其主觀能動(dòng)性,彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)生活和法律文本的“裂隙”,并能讓判決著落在眾人可以接受的范圍之內(nèi)。
關(guān)鍵詞:法律語(yǔ)言;法官;測(cè)不準(zhǔn)原理
一、什么是“法律語(yǔ)言”
什么是“法律語(yǔ)言”?法律語(yǔ)言=法律之語(yǔ)+法律之言,即說(shuō)/寫(xiě)出來(lái)的處于“明處”的法律之言+沒(méi)說(shuō)出來(lái)的“隱藏”的法律之語(yǔ)。這些被“隱藏”的法律之語(yǔ),有參與者先期存在的對(duì)社會(huì)和物質(zhì)世界的理解(即在特定領(lǐng)域的背景知識(shí)),以及語(yǔ)言發(fā)生的時(shí)空環(huán)境。法律的制定與法律的適用(包括司法、執(zhí)法、守法),發(fā)生在不同的時(shí)空、不同的“社會(huì)圖式和物理世界圖式”,因此,立法者與適用者的“法律之語(yǔ)”必然存在不同程度的差異?!胺ü贌o(wú)可避免地使用他們的知識(shí)圖式,卻常常沒(méi)有意識(shí)到或認(rèn)識(shí)到他們正在這樣做”、“實(shí)際上他們是在按照自己對(duì)這個(gè)世界和社會(huì)的理解做出判決”①、“許多的立法和許多其他操作性文件是在幾個(gè)世紀(jì)以前制定的,當(dāng)時(shí)的世界和社會(huì)與現(xiàn)在不同”、“這時(shí)判決者的作用可能常常是將某個(gè)文本轉(zhuǎn)換成現(xiàn)代語(yǔ)境”②。另外,語(yǔ)言是一種用來(lái)溝通交流,同時(shí),也有把一個(gè)群體同另一個(gè)群體相對(duì)隔離的作用。法律職業(yè)人之間有共享而隱而不說(shuō)的知識(shí)成分,即他們相互之間能夠理解而非法律職業(yè)人不能理解的亞文化。這種亞文化構(gòu)成了法律圈的特殊語(yǔ)域。非法律職業(yè)人與法律職業(yè)人,由于非法律職業(yè)人掌握的法律語(yǔ)言有限,或是由于法律職業(yè)人對(duì)法律系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)之外的語(yǔ)言掌握有限,造成了二者的“語(yǔ)言障礙”。如果兩人在某一特定領(lǐng)域有共同的背景知識(shí),這將會(huì)大大有助于他們之間的交流。有些民眾對(duì)法官的判決難以接受,正是這種法律語(yǔ)言隔閡所致。
聯(lián)系量子力學(xué)中的“測(cè)不準(zhǔn)原理”,即人類在認(rèn)識(shí)微觀世界時(shí),不可能像認(rèn)識(shí)宏觀世界那樣運(yùn)用牛頓力學(xué)同時(shí)精確地預(yù)測(cè)粒子的位置和速度——人類預(yù)測(cè)粒子的運(yùn)動(dòng)只能達(dá)到“模糊的正確”。這個(gè)現(xiàn)象,一方面是由粒子本身運(yùn)動(dòng)就具有不確定性導(dǎo)致的;另一方面,是由觀察者對(duì)觀察對(duì)象的影響造成的(當(dāng)測(cè)量粒子時(shí),我們得用到光源,當(dāng)光源作用在粒子上時(shí),粒子的位置或速度就會(huì)發(fā)生改變),這就導(dǎo)致了所謂的測(cè)不準(zhǔn)現(xiàn)象。在自然科學(xué)領(lǐng)域,人們往往喜歡用“精確”的數(shù)字做預(yù)測(cè),然而即便是現(xiàn)在最先進(jìn)的電子計(jì)算機(jī),也無(wú)法窮盡現(xiàn)實(shí)生活中的所有變量。未來(lái)本身有那么多的變數(shù),而觀察者自身的參與又增加了這個(gè)變數(shù)。
當(dāng)下的兩大主流法系——大陸法系和普通法系——分別以成文法和判例法的形式對(duì)“法律是什么”作了經(jīng)典詮釋。結(jié)合“測(cè)不準(zhǔn)原理”,成文法是法律事件發(fā)生之前,享有立法權(quán)的機(jī)關(guān)或個(gè)人對(duì)未來(lái)一段時(shí)間做的“法軌”預(yù)設(shè);判例法是法律事件發(fā)生之后,法官判定的一件件案子逐步勾勒出的輪廓——就像特定時(shí)空下的一個(gè)個(gè)粒子打出的點(diǎn)狀圖像,我們根據(jù)這個(gè)圖像也可以預(yù)測(cè)和觀測(cè)粒子出現(xiàn)的位置,而法律是帶有標(biāo)尺/刻度的測(cè)量工具圖。在大陸法系國(guó)家,由于不承認(rèn)法官的判例是法律,于是那些粒子就像流星般轉(zhuǎn)瞬即逝,不具有法律的可預(yù)見(jiàn)性、確定性和約束力;在普通法系國(guó)家,法官的判例被認(rèn)可為法律,就像粒子打到了光屏上,被描繪下來(lái)作為以后的參照?qǐng)D像,于是具有了可預(yù)見(jiàn)性、確定性和約束力。而成文法里預(yù)設(shè)的“法軌”,是有不同級(jí)層和精確度的,比如一國(guó)之內(nèi)的憲法,級(jí)層最高,所以它的軌道最寬、也最不精確。
二、法官和法律是什么關(guān)系
現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的一件件法律事件,就像飛進(jìn)來(lái)的粒子,法官需要將觀察得出的粒子位置與事先擬定的軌道或者原先描繪好的點(diǎn)狀圖像進(jìn)行對(duì)照,然后得出當(dāng)下粒子在特定時(shí)間出現(xiàn)的坐標(biāo)。即法官的工作是“觀”和“測(cè)”。一方面現(xiàn)實(shí)生活是復(fù)雜、多變、具體的,而法典是靜止、抽象的,其真實(shí)意思于“現(xiàn)在”無(wú)從考證;另一方面,法官判決時(shí)必然要進(jìn)行選擇和推理,即必然發(fā)揮其理性,而人類的理性都必然帶有主觀的色彩。所以我們可以認(rèn)為,法官對(duì)現(xiàn)實(shí)案件的“觀察”,正如觀察者對(duì)微觀世界粒子運(yùn)動(dòng)的觀察一樣,永遠(yuǎn)都是“測(cè)不準(zhǔn)”的。
對(duì)法官和法律的關(guān)系這個(gè)問(wèn)題,歷史上曾有幾種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,法官即“法律的自動(dòng)售貨機(jī)”③。該種觀點(diǎn)的代表人物邊沁認(rèn)為,“法官必須按照三段論證法來(lái)推理:大前提必須是普遍的法律,小前提是行為符合或不符合該法律,結(jié)論是釋放或懲罰”④。在這樣的理念下,國(guó)家追求法典是完美無(wú)缺的,人們也普遍認(rèn)為法典即書(shū)寫(xiě)的理性。而法官的角色僅僅是輸入案例、輸出判決的“自動(dòng)售貨機(jī)”而已。與此相對(duì)的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“法官就是穿著法袍的立法者”⑤。現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)者的基本觀點(diǎn)有:(1)法律在很大程度上曾經(jīng)是、現(xiàn)在是、而且將來(lái)永遠(yuǎn)是含混的和有變化的。因?yàn)槿祟愱P(guān)系本身是變化莫測(cè)的,而現(xiàn)在的時(shí)代又是一個(gè)比以往變化得更加激烈和頻繁的時(shí)代;(2)否定“書(shū)本上的法律(law in the book)”,注重對(duì)“行動(dòng)中的法律(law in action)”的研究,注重以法官的判決及行為解說(shuō)法律,突出法院在解釋和運(yùn)用法律時(shí)的隨意性;(3)注重對(duì)審判過(guò)程的研究,反對(duì)三段論式的法律研究⑥。在現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)者看來(lái),文本法律從來(lái)就不具有現(xiàn)實(shí)性,法律從來(lái)就只是法官的創(chuàng)造。
仔細(xì)推敲下第一種觀點(diǎn),我們會(huì)發(fā)現(xiàn)不少漏洞。其一,由于文本法律是法律事件發(fā)生之前享有立法權(quán)的機(jī)關(guān)或個(gè)人對(duì)未來(lái)一段時(shí)間做的“法軌設(shè)計(jì)”,因此它們是靜止的、抽象的,無(wú)法預(yù)見(jiàn)涵蓋所有未來(lái)發(fā)生的案子(即便在判例法里,法官曾經(jīng)判定的案子勾勒出的“點(diǎn)狀圖像”,也是靜止的,不可能與未來(lái)發(fā)生的案子完全重合的)。而在時(shí)間這個(gè)維度上,現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的法律事件必然不可能完全按著既定的固定軌道運(yùn)行。于是,具體的、變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)生活和在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的法律事件,與抽象的、靜止的法律文本,必然會(huì)發(fā)生“偏離”和“裂縫”。而法官在判案時(shí),不可能因?yàn)椤傲芽p”的存在不判決案子,或者等待出臺(tái)新的法律再來(lái)判決案子,而是必須對(duì)這“裂縫”進(jìn)行彌合。而所謂彌合就已經(jīng)意味著法官不可能僅充當(dāng)“法律的自動(dòng)售貨機(jī)”的角色。其二,既然“法軌”是人為設(shè)定的,而在特定時(shí)空下,人的理性必然存在局限性,不可能是完美無(wú)缺的。既然先前的“人為”是不完美的,那么當(dāng)下的“人為”為什么不能發(fā)揮它的主觀能動(dòng)性呢?其三,最重要的是,根據(jù)“測(cè)不準(zhǔn)原理”,法官作為“觀察者”,他的“光源”必定會(huì)帶給“粒子”新的能量,從而使其偏離了“運(yùn)動(dòng)軌道”。具體而言,法官的判案的過(guò)程中,作為大前題的法律以及作為小前提的事實(shí)自己是不會(huì)說(shuō)話的,法官需要對(duì)適用何條法律、做出何種推理進(jìn)行選擇。因此,對(duì)法律、對(duì)事實(shí)的判定,以及從大前提到小前提的推理,法官必定會(huì)帶著自身的“有色觀察鏡”,發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,法官是“穿著法袍的立法者”。堅(jiān)持此論者認(rèn)為,法律語(yǔ)言及法律概念的不確定性決定了法律本身的不確定性,因此法官不是依據(jù)先定的文本上的法律而是依據(jù)自己造的法進(jìn)行判決。仔細(xì)推敲一下,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)如下內(nèi)在的矛盾。其一,如果文本法律本身根本沒(méi)有確定性,直至法官對(duì)具體的個(gè)案做出判決后,法律的確定性才產(chǎn)生,那么,人們根據(jù)什么預(yù)測(cè)自己的行為、規(guī)范自己的行為?大致穩(wěn)定的社會(huì)秩序又如何形成、維持的?正如粒子不像宏觀物理中物體,它的運(yùn)動(dòng)具有不確定性,我們無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)其速度和位置,但是它的運(yùn)動(dòng)仍然是有規(guī)律的,它出現(xiàn)的地方不會(huì)偏離地太離譜。也就是說(shuō),雖然它出現(xiàn)的確切位置不可知,但它出現(xiàn)的區(qū)間、域場(chǎng)還是可估的。因此,人們要對(duì)自己(以及自己與他人)的行為進(jìn)行預(yù)測(cè),社會(huì)要保持大致的穩(wěn)定和井然有序,法律文本必須具有確定性、可預(yù)見(jiàn)性和約束力。其二,如果文本法律本身根本沒(méi)有確定性,法官完全依據(jù)自己造的法進(jìn)行判決,法官豈不是可以獨(dú)斷專橫、天馬行空、不受任何約束地隨意審判?答案顯然是否定的,歷史上的專制時(shí)代,國(guó)王、皇帝都沒(méi)法完全不受約束地行事,更何況如今逐步走向民主的時(shí)代。法官僅僅是一位“觀測(cè)者”,不可能逾越粒子運(yùn)動(dòng)(事物發(fā)展)的規(guī)律,他的“觀察”僅僅會(huì)使粒子偏離軌道而已。對(duì)法官而言,他不可能逾越的“規(guī)律”,除了法律文本之外,還有“隱形”的當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣(因此這些也是法的淵源)等等。其三,法官只有在法律文本的基礎(chǔ)上做出自己的理解、選擇和適用,他的判決才有說(shuō)服力,當(dāng)事人以及當(dāng)事人以外的人才會(huì)信服和接受。我們務(wù)必記得,法官僅僅是“觀測(cè)者”而已,在觀測(cè)者之外的人也會(huì)估算粒子大致出現(xiàn)的位置(雖然他無(wú)法“測(cè)量”,但仍可“觀察”和估算)。就判決而言,其信服力和可接受性,正是保證社會(huì)穩(wěn)定的必要條件,程序法也正因此孕育而生(程序法可以增加判決的信服力和可接受性)。正如凱爾森所言,無(wú)論如何,“法院仍然不僅創(chuàng)造法律而且也是適用法律的機(jī)關(guān)”。因?yàn)?,“在每個(gè)司法判決中,程序法的一般規(guī)范要由一個(gè)人,而且也只有這個(gè)人被授權(quán)為法官進(jìn)行行為并自由裁量或根據(jù)實(shí)體法一般規(guī)范來(lái)判決具體案件”⑦。
還有第三種觀點(diǎn),它不如以上兩種極端。該觀點(diǎn)認(rèn)為,法官是法律的詮釋性運(yùn)用者,即在審判實(shí)踐中法官既不能超越自己的權(quán)限而撇開(kāi)既有的法律進(jìn)行造法,也不能死板地“嚴(yán)格執(zhí)法”,而應(yīng)對(duì)法律進(jìn)行詮釋性地運(yùn)用。在第三種觀點(diǎn)中,對(duì)法官與法律的關(guān)系這個(gè)問(wèn)題又有些分歧,其中最具代表性的,一種是“有限造法論”,另一種是“嚴(yán)格解釋論”?!坝邢拊旆ㄕ摗闭J(rèn)為法官可以在法典的空白之處進(jìn)行法律創(chuàng)制,因此其無(wú)異于認(rèn)同在成文法國(guó)家實(shí)施判例法。“嚴(yán)格解釋論”認(rèn)為法律由原則、政策和規(guī)則組成,包括明示和暗示的部分,當(dāng)明示的法律出現(xiàn)不足時(shí),法官可以并只能在法典的文義射程之內(nèi)發(fā)揮能動(dòng)性,無(wú)需造法做出判決。但是何為隱藏在明示背后的原則以及何時(shí)采用某個(gè)原則,是會(huì)引起爭(zhēng)議的問(wèn)題。
還有學(xué)者認(rèn)為,理想的法官與法律的關(guān)系應(yīng)為:法官是法律的有限解釋者,即法官在法律之下發(fā)揮其能動(dòng)的解釋權(quán)。此種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法官對(duì)法律確定性的信仰,認(rèn)為只要不是出于語(yǔ)言游戲的目的,那么除非人類語(yǔ)言交流能力喪失,否則語(yǔ)言的確定性就永遠(yuǎn)會(huì)超過(guò)語(yǔ)言的流變性。當(dāng)法律出現(xiàn)與社會(huì)不合拍或當(dāng)法官面對(duì)各種法律解釋著作中所列舉的需要進(jìn)行法意解釋、體系解釋的情況時(shí),應(yīng)交由立法機(jī)關(guān)對(duì)之作出解釋,或者由立法機(jī)關(guān)授權(quán)給最高司法機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋并同時(shí)完善對(duì)其的同步監(jiān)督機(jī)制⑧。
本文贊同此種關(guān)于成文法國(guó)家法官與法律之間關(guān)系的觀點(diǎn),但在這種觀點(diǎn)之上遞進(jìn)一步,即本文認(rèn)為法官是打著顯微鏡(或其他帶有光源的觀察鏡)“觀察”法律文本的“觀察者”,以及根據(jù)這種觀察結(jié)果對(duì)法律文本進(jìn)行解釋的“測(cè)量者”。
同一個(gè)案子,為什么不同的法官即使根據(jù)同一部法典可能給出截然不同的判決?或者同一個(gè)案子,在不同時(shí)空下,即使是同一個(gè)法官根據(jù)同一部法典也可能給出截然不同的判決?因?yàn)榉ü賹?duì)法律文本的理解不可能完全與法律文本的原意重合,法官必然帶著自身的前見(jiàn)(自身的光源,或者說(shuō)作用于粒子的能量)去選擇、解釋、適用法律⑨。
由于立法與司法的分離,法官?zèng)]有造法權(quán),因此他只能立足“觀測(cè)者”的位置,根據(jù)法律文本的意思進(jìn)行解釋和適用,他是在法律之下發(fā)揮自身的能動(dòng)性的。而他能動(dòng)性的發(fā)揮必然受到他的法律知識(shí)、他對(duì)當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)風(fēng)俗民情的了解、當(dāng)事人(以及當(dāng)事人以外的人)的可接受程度等的影響。而且,法官也是人,法官的判決必然是帶有局限性的理性。因此,我們不可苛求法官達(dá)到盡善盡美,只要法官在法律之下憑著本職和良心斷案,能夠達(dá)到一種“模糊的準(zhǔn)確”,就已經(jīng)是很好的結(jié)果了。
三、如何使判案結(jié)果趨于“正確”
法律文本的靜止、抽象與法律案件的變動(dòng)、具體之間的“裂縫”必然存在,即現(xiàn)實(shí)生活不可能完全按照法律文本既定的“模樣”發(fā)生;法官的“觀察”也必然有誤差。也就是說(shuō),法官的“觀測(cè)”結(jié)果必定是不真實(shí)、不準(zhǔn)確的。但是,人們追求結(jié)果完美的腳步又是不會(huì)停止的,有人提議提升“觀測(cè)者”的素質(zhì),有人提議完善、精確衡量“準(zhǔn)確”的標(biāo)尺。
于是,有學(xué)者認(rèn)為提高法官的素養(yǎng)是當(dāng)務(wù)之急;有學(xué)者提議制定更加完美、精確、事無(wú)巨細(xì)的法律;有學(xué)者認(rèn)為大陸法系國(guó)家也可以兼容判例法,允許法官有限有條件造法;有學(xué)者倡導(dǎo)在司法實(shí)踐中用解釋學(xué)的方法或法律方法對(duì)法律進(jìn)行“悄然”改革;還有學(xué)者建議完善程序法;也有學(xué)者提出設(shè)立原則性法典的構(gòu)想。在當(dāng)下的中國(guó),由于濃厚人情世故的存在,法官還未脫離“熟人世界”進(jìn)入“陌生人世界”,賦予法官造法的權(quán)力,無(wú)疑增添了不公正、不透明斷案的可乘之機(jī)。至于總體法官素質(zhì)的提升,“冰凍三尺非一日之寒”,必有一個(gè)緩慢的過(guò)程。
制定完美法律的構(gòu)想在歷史上曾經(jīng)嘗試、努力過(guò),但無(wú)不都失敗了。人類的理性、對(duì)未來(lái)的預(yù)知,在特定的時(shí)空下必然是有局限性的。再者,制定過(guò)細(xì)的法典,還會(huì)把法官弄暈,也會(huì)增加“觀察者”的誤差。
運(yùn)用解釋學(xué)的方法或法律方法進(jìn)行救濟(jì),無(wú)異于頻繁地更換測(cè)量工具的零部件。過(guò)多地修改測(cè)量標(biāo)準(zhǔn),會(huì)使人們喪失對(duì)司法權(quán)的信任。因此,這種方法也只能起到揚(yáng)湯止沸、治標(biāo)不治本的效果。
重視程序法,對(duì)程序法進(jìn)行完善,的確可以在一定程度上提升判決的可接受性,但法官仍然會(huì)面對(duì)“粒子飛出預(yù)設(shè)測(cè)量工具圖”的無(wú)法可援引的境地。
既然追求的是結(jié)果的“正確”,而不是“準(zhǔn)確”,那么何為“正確”?眾人能夠接受的答案即是正確的。就像拿長(zhǎng)度測(cè)量工具測(cè)量物體的長(zhǎng)度一樣,用普通的尺子測(cè)量得出以cm為單位的答案和拿游標(biāo)卡尺測(cè)量得出精確至0.02mm的答案,只要考官認(rèn)同,都是正確的。既然這樣,我們?yōu)楹尾话选皽y(cè)量工具圖”的刻度放大呢?于是,有學(xué)者提出在未來(lái)制定原則性法典的構(gòu)想,讓一國(guó)法律可以兼具穩(wěn)定性和流動(dòng)性⑩。設(shè)立原則性法典,在原則性法典中規(guī)定原則性規(guī)定、概括性條款和開(kāi)放性概念,一方面讓原則性法典具備了“與時(shí)俱進(jìn)”的屬性,另一方面讓其具備了寬泛的文義射程。這樣,法官就能在法律規(guī)制之下較好地發(fā)揮其主觀能動(dòng)性,彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)生活和法律文本的“裂隙”,并能夠讓答案著落在眾人可以接受的“正確”答案范圍之內(nèi)。
[注釋]
①約翰·吉本斯.法律語(yǔ)言學(xué)導(dǎo)論[M].程朝陽(yáng)等譯.北京:法律出版社,2007.83.
②約翰·吉本斯.法律語(yǔ)言學(xué)導(dǎo)論[M].程朝陽(yáng)等譯.北京:法律出版社,2007.84.
③[德]韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(下卷)[M].林榮遠(yuǎn)譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1997:206.
④[英]邊沁.政府片論[M].沈叔平譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1995.31.
⑤[美]波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.18.
⑥張宏生,谷春德.西方法律思想史[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000:532-533.
⑦[奧]漢斯·凱爾森.法與國(guó)家的一理論[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996:163.
⑧周赟.論法官與法律的關(guān)系——并及法律的未來(lái)[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào),2006(3):70.
⑨黃金蘭,周赟.判決書(shū)的意義[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)),2008(2):15.
⑩周赟.法典的未來(lái):論原則性法典[J].現(xiàn)代法學(xué)雜志,2008(6):34-41.
作者簡(jiǎn)介:游凱杰(1987-),女,漢族,福建三明人,廈門(mén)大學(xué)碩士,現(xiàn)就職于培君國(guó)際教育集團(tuán),研究方向:經(jīng)濟(jì)法學(xué)。
中圖分類號(hào):D926.2
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
文章編號(hào):2095-4379-(2016)01-0004-03