淺析對功能性限定權(quán)利要求的解釋

謝靈堯

湘潭大學，湖南　湘潭　411105

?

淺析對功能性限定權(quán)利要求的解釋

謝靈堯

湘潭大學，湖南湘潭411105

摘要：我國司法實踐中中對功能性限定的解釋采取的是“具體+等同”的解釋方式，這與《審查指南》中的規(guī)定完全不同，引起了大家的困惑。本文從我國基本國情出發(fā)，對兩種不同的解釋方式進行了分析，并對立法以及實務中的做法提出了自己的建議。

關鍵詞：功能性限定；權(quán)利要求；技術特征

利用功能或者效果來描述權(quán)利要求中的某一技術特征，這種撰寫方式看起來使申請人能夠得到更寬的保護范圍，與他們做出的貢獻不相適應，與我國專利制度中公開換保護的原則相悖。然而在某些特定領域，采用功能性描述的撰寫方式相比于采用結(jié)構(gòu)特征更能夠清晰的表達該專利的發(fā)明構(gòu)思，或者該發(fā)明的某些技術特征無法用結(jié)構(gòu)特征來描述，由此，并非所有采用功能或者效果來描述技術特征的撰寫方式都應當被禁止，當能夠優(yōu)于其他方式體現(xiàn)發(fā)明主旨，在申請人貢獻與權(quán)利匹配的情況下，采用功能性限定的撰寫方式有其存在的必要性。

一、我國關于功能性限定的規(guī)定

我國《審查指南》對權(quán)利要求中的功能性技術特征的定義如下：只有在某一技術特征無法用結(jié)構(gòu)特征來限定，或者技術特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來限定更為恰當，而且該功能或者效果能通過說明書規(guī)定的實驗或者操作或者所屬技術領域的慣用手段直接和肯定的驗證地情況下，使用功能或者效果特征來限定發(fā)明才可能是允許的。

關于對功能性限定技術特征的解釋，《審查指南》中規(guī)定權(quán)利要求中的功能性限定技術特征，理解為覆蓋了“所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式”。而《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》對功能性限定技術特征在司法審理階段的確定有了新的理解，將功能性限定技術特征理解為“具體+等同的實施方式”。

二、對審查指南以及司法解釋中對功能性限定采用不同解釋方式的理解

我國學者對功能性限定權(quán)利要求的研究主要集中對其解釋的分歧上，他們認為審查指南與司法解釋分別采用的兩種不同解釋立場的局面，使得專利在授權(quán)階段很容易出現(xiàn)得不到說明書的支持以及新穎性和創(chuàng)造性的問題，更難獲得授權(quán)，而在侵權(quán)時又得不到與授權(quán)階段相匹配的保護，對申請人來說很不公平，打擊了發(fā)明人的創(chuàng)新積極性，阻礙了科技的發(fā)展。因此，大部分學者同意統(tǒng)一解釋方式，以平衡專利權(quán)人和公眾的利益[1]。

根據(jù)《審查指南》對于功能性限定的定義可知，我國并不鼓勵此種撰寫方式。專利審查以及司法解釋中對功能性限定的解釋不同，看似是對申請人不公平的規(guī)定，深究起來卻發(fā)現(xiàn)這兩種解釋方式是殊途同歸的。現(xiàn)階段，在某些新興特定領域如信號處理、通訊、計算機等，會出現(xiàn)很多用結(jié)構(gòu)、步驟無法描述的技術特征，采用功能性描述更加合理，然而這些領域也是我國要加快發(fā)展跟上西方國家進展的領域，這些領域中有更多的未知的技術，采用功能性語言描述，會讓那些不屬于申請人的貢獻的部分被納入保護范圍，更有甚者，申請人可以根據(jù)某個效果即可“占領”一個新型的領域，阻礙科學技術的發(fā)展。為了促進科技進步，在專利審查過程中就應當對功能性限定進行嚴格把關，采用“包括全部能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的實施方式”的解釋方式，使采取這種撰寫方式的專利更難獲得授權(quán)，能夠過濾掉更多的采用功能性限定方式描述的發(fā)明。專利侵權(quán)判定中，采用“具體+等同”的解釋方式，也避免了申請人將其沒有做出貢獻的或者是申請日以后出現(xiàn)的能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的發(fā)明創(chuàng)造納入其保護范圍，符合《專利法》的立法宗旨。

從“公開換保護”的原則的角度來說，專利審查以及司法解釋中兩者解釋方式的不同符合該原則。在專利審查階段，由于功能性限定方式相對于其他撰寫方式具有相對寬泛的范圍，專利審查是將不屬于申請人的發(fā)明內(nèi)容排除在保護范圍之外，以確定一個屬于申請人貢獻內(nèi)的保護范圍，因此，采取“包括全部能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的實施方式”的解釋方式符合上述原則。在專利侵權(quán)判定中，對于功能性限定，由于申請人未在說明書中公開全部實施方式，對于說明書中未公開的能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的其他實施方式，可以理解為申請人根本就不知道還有其他實施方式，或者是其知道還有其他實施方式而“選擇放棄”的一部分，如果沒有公開而受到保護，對于公眾來說是不公平的。

三、關于如何對待功能性限定的建議

立法建議：通過對有關功能性限定權(quán)利要求的專利侵權(quán)案件進行分析，發(fā)現(xiàn)大部分的矛盾點在于某個技術特征是否為功能性限定技術特征，主要原因是對功能性限定的定義不明確。專利審查以及司法解釋采取的不同解釋方式符合我國現(xiàn)狀，符合《專利法》的立法宗旨和原則，基本上能夠平衡公眾和專利權(quán)人的利益，因此，重點在于應當完善對功能性限定的定義。

實務中的建議：在專利審查中，如果功能性限定實在無法避免，根據(jù)功能性限定權(quán)利要求所能夠檢索到的對比文件大大增加，進而對專利“三性”進行嚴格審查，使申請人主動縮小權(quán)利要求的保護范圍，更能夠令申請人信服；在專利侵權(quán)判定中，應當更準確的把握發(fā)明的實質(zhì)，才能夠清晰的判定技術特征是否為功能性限定技術特征；對于專利撰寫人來說，應當清楚的把握技術方案，盡量少用功能性語言來描述專利，提高撰寫能力，在上位概括與功能性概括之間靈活變換，方能使權(quán)利人的權(quán)益不受損失。

[參考文獻]

[1]馬寧.論權(quán)利要求中的功能性限定[D].上海交通大學，2012.4.

作者簡介：謝靈堯(1991-)，女，漢族，湖南湘潭人，湘潭大學，法律碩士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號：D923.42

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)04-0261-01