論我國民事主體制度的不足與完善
——以商主體為分析視角

楊　珂

華南理工大學，廣東　廣州　510641

?

論我國民事主體制度的不足與完善
——以商主體為分析視角

楊珂

華南理工大學，廣東廣州510641

摘要：就目前發(fā)展趨勢來看，我國未來民法典所采用的體例應該是臺灣模式的“分合折中”式的民商合一模式。在這種模式下民法總則起到了商法總則的作用，而民事主體制度同時也規(guī)范商事主體制度。但是，由于我國民事立法一直秉承德國民法的立法理論，而德國民法典采用的卻是有異于民商合一的民商分立模式。如此，則我國的民事主體制度自然不同于德國的民事主體制度。本文即以商主體為分析視角，從民事主體制度的價值出發(fā)，論述我國現(xiàn)階段民事主體制度在理論和實踐中的不足，最后從企業(yè)和商個人兩方面來闡述如何完善我國民法中的民事主體制度的完善問題。

關鍵詞：民事主體；商事主體；企業(yè)；商個人

一、民事主體制度的價值

(一)民事主體制度是民法總論中的核心問題

我國民法典是采取何種立法體例在理論界存在很多爭議。已經適用多年的《合同法》選擇了民商合一的立法體例，而《物權法》延續(xù)了這種立法模式。就目前我國立法趨勢來看，我國將采用的是德國模式的潘德克頓體民法體系。不同于瑞士民法典和法國民法典中無總論的立法模式，民法總論在民法典中起到提綱挈領的作用?，F(xiàn)代民法體系中，民事法律行為制度和民事權利制度無疑是民法總論中兩個最主要的內容。在民事法律行為制度中，主體適格是民法法律行為成立生效的要件。而從實證分析的角度看，對權利的分析一般也是從主體、客體、內容三個角度展開?？梢姛o論從哪個角度去分析，民事主體制度是民法總論中的核心問題之一。

(二)民事主體制度是實現(xiàn)私法自治的制度平臺

作為法律規(guī)制對象的法律主體與法律規(guī)范之間處于一種互動關系，一方面法律主體必須遵守法律，另一方面法律主體是法律規(guī)范的實踐主體與價值主體。人與法之間是主體與客體之間的關系，人在法律生活中具有自主性、自覺性、自為性、自律行，具有主導和主動地位，法律規(guī)范處于從屬地位。法律規(guī)范必須與法律主體的客觀現(xiàn)實相適應，否則就是強人所難，違背“程序自然法”的客觀要求。私法上所崇尚的自由是一種不干涉?zhèn)€人選擇的消極自由，而對民事主體地位的認定則是實現(xiàn)私法自由和自治的關鍵，這關鍵的一環(huán)即是借助民事主體制度的建構來實現(xiàn)。在現(xiàn)代民法中，民事主體主要是客觀存的倫理意義上的自然人與具有人格的組織，不同的主體所享有的自由權的范圍有所不同，例如合伙企業(yè)不必交納企業(yè)所得稅，而企業(yè)法人必須承擔雙重征稅的義務。

二、我國現(xiàn)行民事主體制度的不足

關于民事主體制度，在比較法上存在二元論與三元論兩種立法體制。二元論認為民事主體只有自然人和法人兩種民事主體。在三元論立法體制上，民事主體分為自然人、法人與其他組織。我國在民事立法上采用了三元論立法體制。自然人、法人與其他非法人組織均具有民事主體資格。我國的這種民事主體分類方法無論是在法律理論上還是在法律實踐中，均存在很多不足：

(一)我國現(xiàn)行的民事主體立法模式在理論上的不足

從民法理論上看，商事人格權不同于民事人格權。其本身就是權利主體與權利客體的統(tǒng)一，不應放入人格權制度中保護。而《民法通則》不加區(qū)分地將所有類型的法人都放入法人制度之中并且賦予法人名譽權，這種做法并不合理。

根據(jù)王利明先生的人格理論，在民法中，人格這一概念具備三重含義：其一，獨立法律地位的民事主體；其二，作為民事主體必須具備條件的民事權利能力；其三，人格權的客體。筆者認為，該理論在解釋自然人的民事人格時，尚且有效，但卻無法有效解釋商事主體，尤其是企業(yè)法人。雖然05年新《公司法》改變了法定資本制度，但在折中資本制度下，公司資本仍是公司成立的法定要求。對于企業(yè)法人來說，獨立適格的財產不僅是企業(yè)可以支配的財產權客體，也是公司能否獲得獨立民事主體地位的法律要求。而在一些特殊行業(yè)，尤其是金融行業(yè)，對公司資本更是有嚴格的法定最低要求。在這種情形下，企業(yè)法人所固有的財產數(shù)額又是其民事行為能力是否受限制的法定衡量標準。因此，作為企業(yè)人格的保障——財產權，其三重含義是同一的，并不適用王利明先生的理論。

再以科斯定理為視角分析，民事主體制度與商事主體制度體現(xiàn)了兩種不同的產權分配模式，現(xiàn)行立法的不明確造成了產權分配的不明晰。克萊布里斯認為法律保護權利分為三種：財產規(guī)則，責任規(guī)則，不可剝奪規(guī)則。財產規(guī)則是所有者有權禁止他人騷擾，除非所有權者愿意以相互都可以接受的代價放棄權利；責任規(guī)則是他人可以降低權利的價值，而不管權利所有者是否愿意，但事后必須補償。在交易費用很高的時候，財產規(guī)則是無效益的，因為其可能導致對權利估價較低的人享有權利。因此在交易費用很高的情形下，責任規(guī)則可以取代財產規(guī)則。從產權分配的角度看，民事主體制度涉及到自然人的倫理價值，因此必須采用不可剝奪規(guī)則。而對于商事主體，其主要制度目的是經濟價值的實現(xiàn)，完全可以采用責任規(guī)則體制以實現(xiàn)經濟利益最大化。

反觀我國民法，自《民法通則》、《民通意見》以來，以及將要被審議的《人格權法草案》均將人格權擴大到商事主體上，規(guī)定了企業(yè)法人的名譽權。這種做法不但從經濟分析的進路上而言沒有必要，也容易誘發(fā)權利濫用。例如當今沸沸揚揚的吳銳訴北京理工大學、北京某網(wǎng)絡公司著作權案，一審法院判決吳銳敗訴，作為被告的北京某網(wǎng)絡公司提起名譽權訴訟，竟然要求吳銳賠償經濟損失300萬！雖然該案已經撤訴，但是天價損害賠償?shù)囊蠼o我們帶來的反思卻不能隨案件的撤訴而消失。

(二)我國現(xiàn)行民事主體立法模式在法律實踐中的沖突

立法上我國雖然采用了民商合一的一元化私法體系，但在實際的法律規(guī)范中，我國卻存在兩種民事主體制度——民事主體制度與商事主體制度。民事主體主要是自然人、法人與其他非法人組織，商事主體主要有商個人與企業(yè)兩種主體。80年代的農村家庭聯(lián)產承包責任制度下的“戶”與城市中的“個體戶”被《民法通則》納入到商個人的體系，而《合伙企業(yè)法》《個人獨資企業(yè)法》《公司法》三部單行法規(guī)范了公司，合伙企業(yè)與獨資企業(yè)三種企業(yè)制度。在實際操作中，民事主體與商事主體在實體法以及訴訟法上具有不同的地位：

1.從實體法角度講，商行為區(qū)別與民事行為。商行為的概念是民商分立立法模式下的一個特有概念。目前通說采用了德國法的劃分方式即商行為分為商主體行為與絕對商行為。我國法律體系中雖然沒有商行為這一概念。但是在立法中，商主體行為與民事主體行為確有很大不同。例如：

首先，留置權的適用范圍不同。根據(jù)《合同法》，民事主體之間行使留置權只有在運輸、加工、保管等合同中適用，而《物權法》對留置權的適用范圍擴大了《合同法》的規(guī)定，《物權法》規(guī)定發(fā)生在企業(yè)之間的留置權并無此要求，即商事交易中的留置權適用范圍遠大于民事交易中的留置權范圍。

其次，浮動抵押適用的對象不同。根據(jù)《物權法》要求，浮動抵押所適用的對象僅限企業(yè)與個體工商戶等商事主體。《物權法》第181條規(guī)定：經當事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農業(yè)生產經營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品抵押，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，債權人有權就實現(xiàn)抵押權時的動產優(yōu)先受償。由此可見，事業(yè)單位，政府機關作為民事主體參與民事活動時并不適用浮動抵押。

再次，商事代理與民事代理存在重大差異。根據(jù)《合同法》規(guī)定，商事代理可分為居間、委托、行紀三種情形。根據(jù)代理效果歸屬的不同，商事代理又可分為直接代理與間接代理，間接代理又分為顯名代理與隱名代理，而民事代理遠沒有這么靈活。從比較法角度看，在臺灣民法債篇體系上，民事代理權授予屬于債之發(fā)生的一種情形。而商事代理屬于契約的范圍，二者甚至并不處于同一體系之下。

2.從訴訟角度講，我國的仲裁制度已經初具規(guī)模，我國仲裁法明確規(guī)定將家庭糾紛和侵權糾紛排除出仲裁管轄，實際上，仲裁制度所針對的民事糾紛主要還是商事糾紛。在民事訴訟程序中，對于民事糾紛和商事糾紛也存在一些細微差別，而這些差別足以影響案件的判決結果，例如：

民事糾紛與商事糾紛的訴訟主體資格不一樣，普通的民事主體與訴訟主體是同一的，但在商事糾紛中，無商事主體資格者在某些情形下具有訴訟主體資格。例如，根據(jù)我國《民事訴訟法》，企業(yè)分支機構，如果具備營業(yè)執(zhí)照，就具有訴訟主體資格。而民事主體中卻無此類規(guī)定，訴訟主體必須具備民事主體資格。

同時，民事主體與商事主體訴訟程序不同。企業(yè)之間的糾紛一般屬民二庭管轄。民二庭歷史上被稱為“經濟庭”，這種管轄制度雖然是“經濟法縱橫說”時代的歷史遺留，而且已經被《民法通則》所拋棄，但在客觀實踐中，從法官分配到訴訟費用收取民二庭與民一庭都有很大區(qū)別。

三、民事主體制度中商主體制度的完善

在我國，當今立法的使命是建設系統(tǒng)的法律體系，之于民法，就是要建立起維護民事權利保障私法自治的民法體系。我國立法的此種情形有異于德國意圖通過立法改良社會的情境，因此，我國對法律規(guī)范的秩序性要求更高，維持制度的連續(xù)性和一致性是當今立法的重要任務之一。反思我國民事主體制度可以發(fā)現(xiàn)，我國法律規(guī)定的主體制度有很多漏洞需要克服，而其中對于民商合一來言最主要的就是明晰商主體――企業(yè)和商個人的內涵和外延。

其一，必須明晰企業(yè)人格要素制度，確保不同性質的企業(yè)在制度上能夠相銜接。我國法律中，雖然有完善的《合伙企業(yè)法》與《公司法》，《民法通則》中也不止一次的使用“企業(yè)”這個概念，但是始終沒有對“企業(yè)”這一概念作出明確定義。對于企業(yè)的主體資格問題也沒有明確說明，這種立法上的缺陷在實踐中容易很多法律上的不協(xié)調，例如合伙企業(yè)的財產權問題：對于合伙企業(yè)，其財產權的歸屬在法律中并沒有明確規(guī)定，合伙企業(yè)是否具有獨立財產權在理論界和司法界一直存在爭議。而該問題并非可有可無，例如合伙企業(yè)破產清算時，如果合伙企業(yè)沒有獨立財產權，那么根據(jù)物權優(yōu)先原則，合伙人可以要求返還各自出資。如果合伙企業(yè)有獨立財產權，那么按照債權原則，只能和議按照平等的債權原則分割財產。而根據(jù)《企業(yè)登記條例》的規(guī)定，我國法律允許實物出資，但不同的實物其自身性質不同，在合伙經營期間其價值勢必會或漲或跌。如果不明晰相關制度，則很容易釀制糾紛。

其二，規(guī)范商個人的范圍以及權利義務。商個人也屬于商主體，對于商個人的行為，應該采用商事交易的一般規(guī)則才能有效的促進經貿交流，防治權利濫用，但我國對商個人始終沒有明確的立法約束。而個人“下海經商”自20世紀90年代以來一直是個熱點問題，在沒有法律明確規(guī)制的情況下，這些商主體大多采用企業(yè)掛靠以及發(fā)票折抵的方式避稅。由于沒有完善的個人破產制度，在資不抵債的情形下，這些人往往一走了之。06年修訂后的《破產法》將破產清算適用對象擴大到合伙企業(yè)，然而在《民訴執(zhí)行規(guī)定》中又同時規(guī)定了參與分配制度可適用于個人。兩個制度雖然都是為了保護債權人利益所設，但是在參與分配制度中，債權人必須具有執(zhí)行名義才能要求分配被執(zhí)行人財產。對于那些沒有執(zhí)行名義的債權人而言，他們徒能望洋興嘆。從實踐的角度看，參與分配制度適用并不廣泛。而且執(zhí)行機構是法院，客觀上還會刺激司法腐敗。例如06年深圳羅湖區(qū)法院因受賄被查處的法官中，大部分人員即屬于執(zhí)行機構。因此，筆者認為有必要統(tǒng)一商事破產制度，保障債權人利益，而實現(xiàn)該制度的前提則是對商個人的主體地位進行明確的立法規(guī)定。

四、結語

綜上所述，我國的民事主體法律制度還不完善，民商合一的民法典尤需著重考慮關于商主體與民事主體的融合問題。我國的民事立法雖然一直以來都在仿效德國，但由于在體例上最終采取了有別于德國的民商合一模式，因此在總則中對民事主體的界定勢必也無法仿效德國民法典。同時，在典型的民商合一的瑞士民法典中，其并無民法總則部分，因此，如何在總則中合理建構我國的民事主體制度實在是一個不可忽視的問題。我們必須認真解決如何將商主體制度融入到民事主體制度之中，從而使得民法典能夠按照所調整的社會關系區(qū)分不同的民事主體，并根據(jù)其自身特征規(guī)范其行為方式，以此最大限度地實現(xiàn)私法自治與社會公共利益的和諧統(tǒng)一。

[參考文獻]

[1]謝懷栻著.民法總則講要[M].北京：北京大學出版社，2007.

[2]王澤鑒著.民法總則[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[3]梁彗星著.民法總論[M].北京：法律出版社，2007.

[4]謝懷栻著.外國民商法精要[M].北京：法律出版社，2006.

[5]謝懷栻，王利明等.民法總則論文選萃[M].北京：中國法制出版社，2004.

[6]徐國棟著.民法典與民法哲學[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[7]張俊浩著.民法學原理[M].北京：中國政法大學出版社，1997.

[8]范健，王健文著.商法基本問題專題研究[M].北京：高等教育出版社，2006.

[9]徐學鹿著.什么是現(xiàn)代商法[M].北京：中國法制出版社，2003.

[10]卡爾.拉倫茨著，王曉曄等譯.德國民法通論[M].北京：法律出版社，2003.

[11]魏樹發(fā).我國民法典設立第三類民事主體之我見[J].福建師范大學學報(哲學社會科學版)，2006(4).

[12]王玫黎.通則上的民商合一與各商事單行法獨立并行——中國商事立法模式的選擇[J].政治與法律，2006(3).

[13]楊繼.商法通則統(tǒng)一立法的必要性和可行性[J].法學，2006(2).

[14]張作華.羅馬法人格制度與現(xiàn)代民事主體制度重建[J].江漢大學學報，2007，24(3).

[15]尹田.論非法人團體的法律地位[J].現(xiàn)代法學，2003(5).

[16]彭誠信.論民事主體[J].法制與社會發(fā)展，1997(3).

作者簡介：楊珂(1986-)，女，漢族，湖南常德人，華南理工大學，研究生在讀，中級經濟師，研究方向：民商法。

中圖分類號：D925.14

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)10-0171-03