行政強(qiáng)制措施違法的識(shí)別與監(jiān)督

崔紅麗

天津市西青區(qū)人民檢察院，天津　300380

?

行政強(qiáng)制措施違法的識(shí)別與監(jiān)督

崔紅麗

天津市西青區(qū)人民檢察院，天津300380

摘要：行政強(qiáng)制措施是政府從事行政行為的方式之一，不僅涉及到對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的暫時(shí)性控制，更涉及到對(duì)公民人身自由的限制，受到社會(huì)廣泛的關(guān)注。檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)，應(yīng)怎樣開展對(duì)行政強(qiáng)制措施違法的監(jiān)督是建設(shè)法治國家的重要問題之一。從實(shí)體上講，如何識(shí)別與監(jiān)督是檢察監(jiān)督的重要內(nèi)容，亟須先行解決。

關(guān)鍵詞：行政強(qiáng)制措施；行政強(qiáng)制措施違法；檢察監(jiān)督

實(shí)現(xiàn)完善法治政府的目標(biāo)，必然要依法制約行政權(quán)的濫用，檢察機(jī)關(guān)作為法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)履行好監(jiān)督職能，確保權(quán)力在法治軌道上行使。行政強(qiáng)制措施作為行使行政權(quán)的重要形式之一，更要受到監(jiān)督制約。

一、行政強(qiáng)制措施違法的識(shí)別

行政強(qiáng)制措施是行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中，為制止不法行為、防止證據(jù)毀損、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對(duì)公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制，或者對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合《行政強(qiáng)制法》及相關(guān)法律、法規(guī)，從以下幾個(gè)方面對(duì)行政強(qiáng)制措施違法正確識(shí)別，有的放矢地找準(zhǔn)監(jiān)督點(diǎn)。

第一，強(qiáng)制措施必須符合法律規(guī)定的或隱含的目的。首先，實(shí)施強(qiáng)制措施的目的必須是為了制止違法行為、防止證據(jù)毀損、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大。如行政強(qiáng)制措施與行政處罰的界限即在于行政強(qiáng)制措施屬于為了保證執(zhí)法的順利進(jìn)行而行使的先行行為，而行政處罰則是屬于行政執(zhí)法行為，從兩者的目的可以很明顯看出區(qū)別，因此如果以行政處罰為目的作出的行政強(qiáng)制措施的決定，則該實(shí)施行為也涉嫌違法。

第二，實(shí)施主體有法律上的授權(quán)。《行政強(qiáng)制法》第四條規(guī)定“行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序”，也就是說實(shí)施主體的資格判斷標(biāo)準(zhǔn)在于法律是否事先予以授權(quán)，而哪些法律的授權(quán)可以視為有效的授權(quán)成為進(jìn)一步思考的問題。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第十條確定了不同強(qiáng)制執(zhí)行措施需要由不同的法律來設(shè)定，因此針對(duì)限制公民人身自由、凍結(jié)存款、匯款的強(qiáng)制措施，只能由法律來設(shè)定實(shí)施主體；除上述強(qiáng)制措施外的其他強(qiáng)制措施可以由行政法規(guī)來設(shè)定；地方性法規(guī)只能確定查封場(chǎng)所、設(shè)施或者財(cái)物以及扣押財(cái)物的實(shí)施主體。如在法律沒有明確規(guī)定的情況下，行政法規(guī)確定了某一項(xiàng)凍結(jié)存款、匯款的施行強(qiáng)制措施的主體，則該授權(quán)不能視為是有效的法律依據(jù)。另外，如果實(shí)施具體強(qiáng)制措施的人員是行政機(jī)關(guān)的聘任制員工或是行政機(jī)關(guān)委托的其他組織的員工，這些人員是否具備行政強(qiáng)制執(zhí)法資格？筆者認(rèn)為，根據(jù)“法無明文規(guī)定不可為”的行政法的基本原則，只要相關(guān)法律、法規(guī)沒有認(rèn)可其執(zhí)法資格，其作出的強(qiáng)制措施就屬于主體資格有瑕疵的違法行為。

第三，實(shí)施主體在授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施行政強(qiáng)制措施。有權(quán)的行政機(jī)關(guān)、授權(quán)組織或公務(wù)人員應(yīng)在法律、法規(guī)規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)依法定程序行使職權(quán)，例如，有權(quán)機(jī)關(guān)在行使“限制公民人身自由”、“凍結(jié)存款、匯款”的行政強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)遵照全國人大及常委會(huì)制定的法律所規(guī)定的對(duì)象、條件、程序等相關(guān)規(guī)定執(zhí)行強(qiáng)制措施，否則行為即可能涉嫌違法。

第四，實(shí)施行為具備法律、法規(guī)所規(guī)定的前提條件。行政機(jī)關(guān)在作出強(qiáng)制措施時(shí)則需要審查案件是否符合條件，其中既包括需要滿足的法律程序，也包括法律規(guī)定的所需要的事實(shí)前提，即行政行為相對(duì)方出現(xiàn)哪些情況時(shí)，行政主體才能作出行政強(qiáng)制執(zhí)行措施。例如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五章第五十條對(duì)產(chǎn)品摻假的規(guī)定，“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真、以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的”，有權(quán)行政機(jī)關(guān)可以在滿足以上前提下，對(duì)摻雜、摻假產(chǎn)品予以扣押。但是產(chǎn)品是否符合摻雜、摻假的標(biāo)準(zhǔn)不僅需要通過有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，也需要負(fù)責(zé)執(zhí)行的公務(wù)人員運(yùn)用自由裁量進(jìn)行合理的判斷。而行政機(jī)關(guān)依自由裁量權(quán)作出的判斷是否準(zhǔn)確則不能根據(jù)現(xiàn)有的環(huán)境以檢察機(jī)關(guān)自己的方式判斷，而是應(yīng)該考慮在當(dāng)時(shí)環(huán)境，行政機(jī)關(guān)的判斷是否合理、公正。

第五，實(shí)施手段適當(dāng)。首先，具有必要性。除采用強(qiáng)制措施外，其他非強(qiáng)制手段均不能達(dá)到行政管理的目的，反之，只要有可替代的其他手段則不可執(zhí)行行政強(qiáng)制措施。其次，遵守比例原則。被執(zhí)行的財(cái)物或公民的人身自由必須是以對(duì)行政相對(duì)人影響最小的方式進(jìn)行，同時(shí)被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物必須與行政相對(duì)人違法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大致相當(dāng)，不應(yīng)超范圍執(zhí)行。

二、行政強(qiáng)制措施違法的法律監(jiān)督

第一，行政強(qiáng)制措施違法的案件來源。檢察機(jī)關(guān)獲取案件的方式主要有兩種：一是當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督，當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施違法，損害其合法權(quán)益的，在窮盡行政機(jī)關(guān)內(nèi)部救濟(jì)后，可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，在此當(dāng)事人應(yīng)限定為行政強(qiáng)制措施的相對(duì)人及受行政強(qiáng)制措施影響的第三方；二是檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)在辦理其他刑事、民事、行政案件的過程中，發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)作出的行政強(qiáng)制措施違法。

第二，行政強(qiáng)制措施違法案件的受理?xiàng)l件。由于強(qiáng)制措施具有期限短的特點(diǎn)，一般查封、扣押和凍結(jié)是自三十日內(nèi)，行政機(jī)關(guān)要做出處理決定，《行政強(qiáng)制法》雖然沒有規(guī)定限制公民人身自由的強(qiáng)制措施的期限，但也明確“實(shí)施行政強(qiáng)制措施的目的已經(jīng)達(dá)到或者條件已經(jīng)消失，應(yīng)當(dāng)立即解除”。因此，若要求行政相對(duì)人必須先提起行政訴訟才能向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，則會(huì)因行政訴訟的冗長(zhǎng)而使案件失去時(shí)效性。另外，行政訴訟案件始終以當(dāng)事人“不告不理”為原則，如果行政相對(duì)人不提起行政訴訟，那么行政機(jī)關(guān)的違法行為則無法糾正。所以，行政強(qiáng)制措施由于其自身特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)可直接監(jiān)督。同時(shí)，《民事訴訟法》及《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》確立了“法院救濟(jì)先行”的基本原則，貫穿到行政強(qiáng)制措施的檢察監(jiān)督中，這一基本原則同樣也應(yīng)該予以確立，即案件的受理必須以行政相對(duì)方在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部窮盡了救濟(jì)手段為前提條件，保證檢察資源能夠用在實(shí)處。

作者簡(jiǎn)介：崔紅麗(1985-)，女，黑龍江綏化人，天津市西青區(qū)人民檢察院民事行政檢察科助理檢察員。

中圖分類號(hào)：D922.14；D631.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)10-0145-02