測(cè)謊技術(shù)在我國(guó)刑事司法中的應(yīng)用
——以中美測(cè)謊技術(shù)比較分析為視角

羅曉萌

廣西師范大學(xué)漓江學(xué)院，廣西　桂林　541004

?

測(cè)謊技術(shù)在我國(guó)刑事司法中的應(yīng)用
——以中美測(cè)謊技術(shù)比較分析為視角

羅曉萌

廣西師范大學(xué)漓江學(xué)院，廣西桂林541004

摘要：隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，測(cè)謊技術(shù)作為刑事偵查的一種輔助手段，正日益頻繁地運(yùn)用于刑事司法領(lǐng)域，但與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)相關(guān)制度仍不夠健全。本文從法律依據(jù)、測(cè)謊人員、具體適用、測(cè)謊結(jié)論這四個(gè)方面對(duì)中美測(cè)謊技術(shù)進(jìn)行比較分析，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀，提出相應(yīng)的對(duì)策，以期讓測(cè)謊技術(shù)更好的為我國(guó)刑事司法活動(dòng)服務(wù)。

關(guān)鍵詞：測(cè)謊技術(shù)；刑事司法活動(dòng)；中美對(duì)比

測(cè)謊就是對(duì)謊言的探測(cè)，通常使用一套由測(cè)謊技術(shù)人員準(zhǔn)備好的問(wèn)題提問(wèn)被測(cè)試者，與此同時(shí)，測(cè)謊儀也在不停地監(jiān)測(cè)被測(cè)試者的生理心理活動(dòng)狀況，通過(guò)對(duì)儀器中出現(xiàn)的異?；顒?dòng)數(shù)據(jù)來(lái)得出結(jié)果。因此，測(cè)謊技術(shù)是通過(guò)一定物理技術(shù)的輔助，測(cè)試被測(cè)對(duì)象是否有撒謊現(xiàn)象的方法或者技術(shù)。

一、中美測(cè)謊技術(shù)概述

(一)美國(guó)測(cè)謊技術(shù)概況

美國(guó)是世界上第一個(gè)使用測(cè)謊儀的國(guó)家。在美國(guó)測(cè)謊制度的發(fā)展史上，1923年的弗賴伊判例和1993年的達(dá)伯特判例是兩個(gè)最具代表性的判例。對(duì)于是否采信包括測(cè)謊結(jié)論在內(nèi)的科技證據(jù)，弗賴伊判例確立的是“普遍接受”的標(biāo)準(zhǔn)，即法官在審判中認(rèn)為科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)必須是該證據(jù)已經(jīng)得到了相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)專家普遍接受的程度。自1923年后的70年間，“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)一直是大多數(shù)州與聯(lián)邦法院所遵循的法律依據(jù)。隨著美國(guó)測(cè)謊技術(shù)日益完善，測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確性不斷地提高，加之奉行判例法，美國(guó)各州以及聯(lián)邦法院在適用法律上有一定的自主權(quán)，因此，在20世紀(jì)70年代至80年代間，少數(shù)州法院和聯(lián)邦法院系統(tǒng)中，已經(jīng)開(kāi)始允許采信包括測(cè)謊結(jié)論在內(nèi)的一些新的科技證據(jù)。1993年的達(dá)伯特判例對(duì)于采信包括測(cè)謊結(jié)論在內(nèi)的科技證據(jù)，推翻了“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)，確立了“綜合觀察”標(biāo)準(zhǔn)，即過(guò)于剛性的“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)與自由心證原則相沖突，聯(lián)邦最高法院確立了“綜合觀察”標(biāo)準(zhǔn)作為衡量科技證據(jù)是否具有可采性的標(biāo)準(zhǔn)?！熬C合觀察”標(biāo)準(zhǔn)成為近年來(lái)美國(guó)大多數(shù)州和聯(lián)邦法院審理與測(cè)謊結(jié)論有關(guān)的案件的法律依據(jù)。

總而言之，在美國(guó)測(cè)謊技術(shù)已經(jīng)廣泛應(yīng)用于作為刑事偵查，并且具備相對(duì)完善的測(cè)謊理論和法律法規(guī)。

(二)中國(guó)測(cè)謊技術(shù)概況

改革開(kāi)放前，我國(guó)對(duì)測(cè)謊技術(shù)在刑事偵查中的使用和所發(fā)揮的作用，基本上是保持一種完全否定的態(tài)度。隨著改革開(kāi)放的不斷深化，司法部門對(duì)測(cè)謊技術(shù)的態(tài)度發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)折，并逐步將測(cè)謊技術(shù)運(yùn)用和推廣于偵查犯罪以及其他刑事司法活動(dòng)中。如測(cè)謊技術(shù)成為刑事偵查的有力輔助手段；測(cè)謊技術(shù)還成為法官審判案件的證據(jù)。

現(xiàn)今，測(cè)謊技術(shù)在我國(guó)蓬勃發(fā)展起來(lái)，許多司法機(jī)關(guān)使用測(cè)謊技術(shù)為刑事司法工作服務(wù)。盡管測(cè)謊結(jié)論已被應(yīng)用于偵查和審判程序中，但在現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)法律卻未對(duì)使用測(cè)謊儀的相關(guān)問(wèn)題作出明確的規(guī)定，有關(guān)測(cè)謊技術(shù)的法律規(guī)范、應(yīng)用主體、適用對(duì)象、原則和條件，操作程序、測(cè)謊結(jié)論的使用等均是空白。其次，我國(guó)從事測(cè)謊人員的素質(zhì)參差不齊，缺乏相關(guān)專業(yè)的知識(shí)背景，絕大多數(shù)都達(dá)不到專業(yè)要求，測(cè)謊機(jī)構(gòu)遍地開(kāi)花，測(cè)謊方法缺乏科學(xué)性，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有明晰測(cè)謊結(jié)論的法律地位?？偟膩?lái)說(shuō)，不論在理論方面，還是司法實(shí)務(wù)方面，我國(guó)測(cè)謊制度仍然是不健全的。

二、中美測(cè)謊技術(shù)的比較分析

美國(guó)的測(cè)謊技術(shù)一直處于世界領(lǐng)先的水平，然而在我國(guó)，測(cè)謊制度的有關(guān)法律問(wèn)題尚缺乏系統(tǒng)、深入探析，現(xiàn)實(shí)中還存在著大量問(wèn)題需要解決。總的來(lái)說(shuō)，在測(cè)謊技術(shù)的應(yīng)用廣度和寬度上，美國(guó)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)我國(guó)。因此，研究并借鑒美國(guó)測(cè)謊制度的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于我國(guó)建立一套完善的測(cè)謊技術(shù)規(guī)則是非常有利的。

(一)法律依據(jù)方面

目前，美國(guó)已經(jīng)通過(guò)相關(guān)法律法規(guī)來(lái)規(guī)范和適用測(cè)謊技術(shù)。如2007年的立法中明確了法官采納或者排除的情形。以阿拉巴馬州為例，法律規(guī)定“受測(cè)試人收到羈押時(shí)，如果16日內(nèi)沒(méi)有對(duì)他再次宣讀規(guī)則，那么他在測(cè)前談話中所作的坦白不可采納?！盵1]此外，一些測(cè)謊人員自愿組成了美國(guó)測(cè)謊協(xié)會(huì)，積極倡導(dǎo)創(chuàng)辦測(cè)謊學(xué)校，制定規(guī)范的測(cè)謊程序。美國(guó)測(cè)謊協(xié)會(huì)參照“美國(guó)試驗(yàn)與材料協(xié)會(huì)”的建議，制定了統(tǒng)一的測(cè)試指導(dǎo)規(guī)則以及測(cè)謊人員的道德準(zhǔn)則，并以協(xié)會(huì)規(guī)章的形式公開(kāi)發(fā)行。美國(guó)測(cè)謊協(xié)會(huì)還以實(shí)時(shí)通訊、期刊等形式出版了大量的資料，這也使得測(cè)謊技術(shù)有了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，為法庭采納提供了審查依據(jù)。

反觀我國(guó)的實(shí)際情況，從某種意義上來(lái)說(shuō)，我國(guó)的立法是承認(rèn)測(cè)謊等技術(shù)偵查措施的實(shí)施，那么，在刑事訴訟中運(yùn)用應(yīng)當(dāng)也是符合法律規(guī)定的[2]。但是關(guān)于測(cè)謊技術(shù)的規(guī)定，只在相關(guān)的法律條文中出現(xiàn)過(guò)幾處，并沒(méi)有具體規(guī)范測(cè)謊技術(shù)以及測(cè)謊結(jié)論是否具有證據(jù)效力的法律文件。然而，一些法院已經(jīng)開(kāi)始將測(cè)謊結(jié)論采信為判案的證據(jù)。這表明在測(cè)謊技術(shù)領(lǐng)域，立法上的空白與司法實(shí)踐的需要出現(xiàn)了脫節(jié)：司法實(shí)踐中測(cè)謊技術(shù)已經(jīng)被廣泛使用，而立法上卻沒(méi)有明確具體的規(guī)定測(cè)謊技術(shù)的相關(guān)問(wèn)題，從而對(duì)測(cè)謊結(jié)論是否采信也無(wú)法可依。

(二)測(cè)謊技術(shù)人員的認(rèn)證方面

在測(cè)謊技術(shù)人員的認(rèn)證上，中美兩國(guó)的測(cè)謊技術(shù)人員存在比較大的差距的。美國(guó)已有3000多名測(cè)謊專家，上萬(wàn)名測(cè)謊培訓(xùn)學(xué)校學(xué)員和已經(jīng)獲得測(cè)謊資格的測(cè)謊員。按照美國(guó)學(xué)者的說(shuō)法就是：“測(cè)謊人員的自身素質(zhì)是決定測(cè)謊結(jié)論準(zhǔn)確與否的關(guān)鍵因素，測(cè)謊人員的能力、經(jīng)驗(yàn)、受教育程度，這些方面決定了他是否能夠?qū)Ω黜?xiàng)測(cè)謊指標(biāo)的曲線作出最準(zhǔn)確的解釋”。[3]在美國(guó)的一些州中，為了保證測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確性，明確要求測(cè)謊人員必須具備很高的專業(yè)素養(yǎng)，還要有評(píng)判測(cè)謊技術(shù)的從業(yè)資格證書?？梢?jiàn)，美國(guó)對(duì)于測(cè)謊人員的要求是非常嚴(yán)格的。

我國(guó)沒(méi)有專門的測(cè)謊行業(yè)協(xié)會(huì)和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有實(shí)行嚴(yán)格的資格審查和準(zhǔn)入制度，專業(yè)組織較為零散，只有一些個(gè)別地區(qū)設(shè)立的指導(dǎo)網(wǎng)站或者課堂，每3-5年，中科院會(huì)舉行一次專業(yè)培訓(xùn)，并邀請(qǐng)美國(guó)測(cè)謊專家前來(lái)進(jìn)行實(shí)戰(zhàn)和研討[4]，這種短期的崗前培訓(xùn)難以提高測(cè)謊人員的專業(yè)素質(zhì)以及保證測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確性。另一方面，測(cè)謊人員均由公安或者檢察機(jī)關(guān)的偵查人員充當(dāng)，違背了程序公正的基本要求?？偟膩?lái)說(shuō)，中國(guó)測(cè)謊人員的素質(zhì)參差不齊，大多數(shù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的專門學(xué)習(xí)，專業(yè)程度達(dá)不到要求，缺乏統(tǒng)一的測(cè)謊人員職業(yè)認(rèn)證制度。

(三)具體適用方面

美國(guó)的測(cè)謊技術(shù)應(yīng)用范圍相當(dāng)廣泛，既用于刑事領(lǐng)域也運(yùn)用于民事領(lǐng)域，既用于執(zhí)法領(lǐng)域也用于安全領(lǐng)域，既用于政府也用于公共雇員的錄用。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，運(yùn)用測(cè)謊技術(shù)已經(jīng)是很普遍了，幾乎每一起案件都會(huì)試圖說(shuō)服犯罪嫌疑人進(jìn)行測(cè)謊。在適用測(cè)謊技術(shù)方面，有嚴(yán)格的規(guī)定，法官必須告訴陪審團(tuán)，是否采信測(cè)謊結(jié)論由陪審員自由裁量。

在測(cè)謊技術(shù)的適用方面，我國(guó)多用于刑事領(lǐng)域，而且主要是用于偵破重大疑難案件。測(cè)謊除開(kāi)人的因素以外，測(cè)謊程序的適用和方法也十分重要，但在我國(guó)，目前還沒(méi)有對(duì)測(cè)謊技術(shù)的范圍做出具體操作規(guī)范和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。因此，現(xiàn)實(shí)中，各地公安、司法機(jī)關(guān)實(shí)施測(cè)謊技術(shù)基本上是比較混亂的，出現(xiàn)了許多操作不規(guī)范的現(xiàn)象。

(四)測(cè)謊結(jié)論的認(rèn)定方面

由于中美國(guó)情的不同，對(duì)測(cè)謊結(jié)論的認(rèn)定也有很大的區(qū)別。美國(guó)各州的法院具有獨(dú)立性，對(duì)測(cè)謊結(jié)論的認(rèn)定都不一樣，但除了美國(guó)墨西哥州外，其他的州都是相似的，即測(cè)謊程序要求法院采信測(cè)謊結(jié)論之前，雙方當(dāng)事人必須在庭前簽訂協(xié)議，測(cè)謊結(jié)論具有可采性是以被測(cè)試人的自愿為前提條件的，如果在庭前雙方?jīng)]有簽訂協(xié)議，允許將其作為證據(jù)使用，該測(cè)謊結(jié)論就不能作為證據(jù)使用。

中國(guó)是個(gè)有著濃厚“口供情節(jié)”的國(guó)度，把測(cè)謊結(jié)論作為審查口供真?zhèn)蔚睦鳌y(cè)謊結(jié)論能否作為證據(jù)一直是個(gè)很有爭(zhēng)議的問(wèn)題，目前的情況來(lái)說(shuō)，雖然測(cè)謊技術(shù)得到了前所未有的發(fā)展，但對(duì)測(cè)謊結(jié)論的認(rèn)可卻沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的改變，一般只能用于公檢法等單位偵查辦案，不能作為法庭證據(jù)予以采信。在我國(guó)，是否采納測(cè)謊結(jié)論立法上沒(méi)有明確規(guī)定，也沒(méi)有要求必須征得被測(cè)試人的同意。

三、我國(guó)刑事司法領(lǐng)域中測(cè)謊技術(shù)的完善

與其他使用測(cè)謊技術(shù)的國(guó)家相比，我國(guó)對(duì)測(cè)謊技術(shù)問(wèn)題的研究相對(duì)薄弱，對(duì)測(cè)謊技術(shù)的立法相對(duì)較少。當(dāng)務(wù)之急是要完善測(cè)謊技術(shù)的相關(guān)立法以及規(guī)范測(cè)謊程序，以實(shí)現(xiàn)在我國(guó)刑事訴訟中懲罰犯罪、尊重和保障人權(quán)的目標(biāo)和任務(wù)。

(一)完善立法規(guī)范，統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)

雖然在我國(guó)刑事訴訟中使用到了測(cè)謊技術(shù)手段，但是目前法律還沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范。實(shí)踐中各地司法機(jī)關(guān)對(duì)測(cè)謊技術(shù)的運(yùn)用基本上是無(wú)章可循，缺乏統(tǒng)一性，無(wú)法保證測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確性，不能使控、辯、審三方接受測(cè)謊結(jié)論[5]。因此，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等司法機(jī)關(guān)共同出臺(tái)司法解釋，或者由立法機(jī)關(guān)出臺(tái)有關(guān)法律法規(guī)，明確在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)明確規(guī)定適用測(cè)謊技術(shù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)范測(cè)試技術(shù)人員、被測(cè)試人員的權(quán)利義務(wù)。在適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，可以根據(jù)具體情況，在不超出法律法規(guī)的范圍內(nèi)給予適當(dāng)?shù)淖儎?dòng)。只有嚴(yán)格規(guī)范，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，使測(cè)謊技術(shù)系統(tǒng)化、明確化、法律化，才能促進(jìn)刑事訴訟更好的發(fā)展。

(二)健全測(cè)謊技術(shù)人員的認(rèn)證制度

測(cè)謊技術(shù)人員是運(yùn)用其掌握的專門知識(shí)，對(duì)測(cè)謊記錄的圖譜進(jìn)行分析評(píng)判，以解決案件中存在的技術(shù)性問(wèn)題的專業(yè)人員。然后，我國(guó)測(cè)謊技術(shù)人員都是由偵查人員充當(dāng)，其專業(yè)性、中立性存疑。為了確保測(cè)謊結(jié)論的可靠性，就必須明確規(guī)定測(cè)謊人員應(yīng)是經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)審核登記的可以從事測(cè)謊檢測(cè)機(jī)構(gòu)中的具備專門測(cè)謊技術(shù)的執(zhí)業(yè)者?，F(xiàn)階段，可將測(cè)謊技術(shù)人員歸為司法鑒定人，適當(dāng)?shù)膮⒖夹淌略V訟法中關(guān)于鑒定人的相關(guān)規(guī)定。

另一方面，測(cè)謊技術(shù)人員的技能和素質(zhì)是影響測(cè)謊結(jié)果準(zhǔn)確性的決定性因素，因此對(duì)我國(guó)從事測(cè)謊工作的技術(shù)人員的資格可設(shè)定以下標(biāo)準(zhǔn)：必須具有法學(xué)專業(yè)本科以上的學(xué)歷；掌握心理學(xué)、電子學(xué)、法學(xué)理論等基礎(chǔ)知識(shí)；在從事測(cè)謊技術(shù)前必須至少經(jīng)過(guò)1年以上的專門培訓(xùn)；必須在有經(jīng)驗(yàn)的測(cè)謊人員的指導(dǎo)下實(shí)習(xí)至少6個(gè)月；至少有2年以上從事司法工作的工作經(jīng)驗(yàn)，已實(shí)際從事過(guò)一千次以上的測(cè)謊實(shí)驗(yàn)；須經(jīng)國(guó)家統(tǒng)一設(shè)立的認(rèn)證機(jī)構(gòu)授予測(cè)謊資格；對(duì)取得資格的測(cè)謊技術(shù)人員進(jìn)行定期的培訓(xùn)和考核。

(三)構(gòu)建測(cè)謊技術(shù)的適用規(guī)則

測(cè)謊技術(shù)什么時(shí)候可以使用，需要什么條件，受到哪些原則的限制，都應(yīng)該有嚴(yán)格的、具體的、統(tǒng)一的規(guī)定。

首先，測(cè)謊檢查以必要性為原則，涉及到影響國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，或是重特大案件才能使用測(cè)謊技術(shù)。但也必須遵循以下原則：第一，自愿原則。進(jìn)行測(cè)謊檢測(cè)和使用測(cè)謊結(jié)論都必須事先征求檢測(cè)人員和被測(cè)試人員的同意，以自愿為主，雙方同意后才可進(jìn)行測(cè)謊檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)論才能作為證據(jù)使用。第二，告知原則。測(cè)謊機(jī)關(guān)在開(kāi)始檢測(cè)之前，應(yīng)履行相關(guān)告知義務(wù)。第三，直接言詞原則。審判人員在審理案件過(guò)程中，應(yīng)直接審查所有的證據(jù)，包括使用測(cè)謊技術(shù)所得出的結(jié)論。第四，回避原則。測(cè)謊屬于司法鑒定活動(dòng)，在測(cè)謊過(guò)程中應(yīng)該給予相關(guān)人員申請(qǐng)回避的權(quán)利，被測(cè)試人員及其法定代理人有權(quán)要求他們回避。

其次，測(cè)謊技術(shù)在使用時(shí)會(huì)受到生理和心理等多重因素的影響，對(duì)測(cè)謊適用對(duì)象和環(huán)境進(jìn)行嚴(yán)格要求是十分必要的。第一，要求被測(cè)試者必須具有正常的生理心理機(jī)能，對(duì)不適合測(cè)謊的當(dāng)事人即使在自愿的情況下也應(yīng)嚴(yán)格限制其進(jìn)行測(cè)謊。第二，下列人員不能進(jìn)行測(cè)謊：懷孕的婦女、未成年人、醉酒或服用麻醉藥物的人、長(zhǎng)期服用毒品的人、精神類疾病患者、專家認(rèn)定不適宜進(jìn)行測(cè)謊的人員。如果確有必要對(duì)以上幾類人員進(jìn)行測(cè)謊檢查，必須要進(jìn)行嚴(yán)格的審批手續(xù)。第三，測(cè)謊環(huán)境要求排除外力影響，檢測(cè)必須在一個(gè)封閉的、安靜的地方進(jìn)行。

最后，測(cè)謊技術(shù)的法定程序，是測(cè)謊技術(shù)人員和被測(cè)試人員均應(yīng)遵循的時(shí)限和時(shí)序，并按照法定的方式和關(guān)系進(jìn)行的一種法律行為。在測(cè)謊之前，應(yīng)該履行相關(guān)手續(xù)，告知被測(cè)試人相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，消除其緊張感，以確保測(cè)謊工作的順利進(jìn)行。在測(cè)試過(guò)程中，除測(cè)試人員和被測(cè)試人外，其他人員不得在場(chǎng)，但對(duì)于未成年的被測(cè)試人員應(yīng)當(dāng)允許其法定代理人或監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)。測(cè)謊結(jié)束后，測(cè)謊人員、被測(cè)試人應(yīng)在測(cè)謊結(jié)論上簽字。只有嚴(yán)格的按照法定程序適用測(cè)謊技術(shù)，才能最大限度的實(shí)現(xiàn)測(cè)謊結(jié)論的公正性。

(四)明晰測(cè)謊結(jié)論的法律地位

首先，應(yīng)明晰測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)資格。測(cè)謊結(jié)論可以用來(lái)幫助司法人員查明案件，對(duì)案件的事實(shí)起著至關(guān)重要的證明作用。因此，我們應(yīng)該對(duì)測(cè)謊結(jié)論的法律屬性進(jìn)行明確規(guī)定，只要測(cè)謊結(jié)論是測(cè)謊人員經(jīng)過(guò)合法程序作出的，符合法定形式要件和實(shí)質(zhì)要件，那么該項(xiàng)測(cè)謊結(jié)論就具有法定證據(jù)資格，可以作為證據(jù)使用，否則，就要被視為非法證據(jù)不予采納。

其次，應(yīng)明晰測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)類屬。目前，測(cè)謊結(jié)論不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類，不能直接證明案件的主要事實(shí)，不能單獨(dú)作為定案證據(jù)。測(cè)謊結(jié)論在刑事訴訟中一般發(fā)揮補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的作用，這是由測(cè)謊結(jié)論本身的性質(zhì)以及法律規(guī)定所決定的。但很多時(shí)候，法官需要借助測(cè)謊結(jié)論來(lái)判斷雙方證據(jù)的證明力以及對(duì)待證事實(shí)的認(rèn)定。因此，為了滿足刑事訴訟發(fā)展的需要，可以將測(cè)謊結(jié)論歸屬于鑒定結(jié)論的一種，亦或者規(guī)定其單獨(dú)成為法定證據(jù)種類之一。

第三，應(yīng)明晰測(cè)謊結(jié)論的表現(xiàn)形式，這對(duì)于保證測(cè)謊結(jié)論的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性是至關(guān)重要的。測(cè)謊結(jié)論應(yīng)采用意見(jiàn)書的形式作出，并按照相應(yīng)的格式寫明測(cè)試的過(guò)程、得出測(cè)謊結(jié)論的具體原因，對(duì)于可能性的結(jié)論，還要寫明不能排除嫌疑及其原因，最后至少由兩名具有測(cè)謊資格的測(cè)謊人員簽名后才能生效，并附測(cè)謊生理圖譜。

最后，在刑事訴訟過(guò)程中，必須嚴(yán)格控制測(cè)謊結(jié)論的使用。在其他證據(jù)證明力足夠的情況下，不輕易使用測(cè)謊技術(shù)來(lái)獲取證據(jù)，即使經(jīng)過(guò)測(cè)謊得出的測(cè)謊結(jié)論，也應(yīng)對(duì)其來(lái)源、形式、內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的審查，以保證測(cè)謊結(jié)論的可靠性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張君周.美國(guó)測(cè)謊結(jié)論證據(jù)資格審查標(biāo)準(zhǔn)的新發(fā)展[J].人民檢察，2009，12(1).

[2]向群，劉凌，晉宏斌.<刑事訴訟法>修正案中技術(shù)偵查立法若干問(wèn)題[J].云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(1).

[3]張澤濤.美國(guó)測(cè)謊制度的發(fā)展過(guò)程對(duì)我國(guó)的啟示[J].法商研究，2003(6).

[4]李永清.中美測(cè)謊制度之比較[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2010，6(4).

作者簡(jiǎn)介：羅曉萌(1978-)，女，漢族，廣西桂林人，廣西師范大學(xué)漓江學(xué)院，助教，碩士研究生，研究方向：刑法。

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)10-0113-03