量刑規(guī)范化問題研究

徐翕明　童　謠

廣西民族大學(xué)，廣西　南寧　530003

?

量刑規(guī)范化問題研究

徐翕明童謠

廣西民族大學(xué)，廣西南寧530003

摘要：隨著我國社會主義法治的不斷健全，公民法律意識的不斷提高，社會對刑事審判的規(guī)范量刑也越來越關(guān)注。因此量刑規(guī)范化體系的建設(shè)，是司法改革的重要措施。目前，我國量刑失衡現(xiàn)狀依然普遍存在。因此，厘清量刑失衡的原因，并對我國量刑規(guī)范化改革提出有效對策，依然是完善我國刑事立法、司法的必經(jīng)之路。

關(guān)鍵詞：量刑；失衡；規(guī)范；方向

量刑規(guī)范化的改革最早可以追溯到上世紀80年代末我國刑法學(xué)界關(guān)于刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的討論；其后，有刑法學(xué)者對于罪刑均衡問題進行實證研究；2005年最高人民法院成立量刑規(guī)范化課題組，對量刑問題進行專門性調(diào)查和研究。[1]量刑規(guī)范化問題之探討，何以成為近30年刑法學(xué)界的熱點？這主要在于司法審判中存在量刑失衡，雖然這樣的不公正、不均衡只占到法院審判案件的少數(shù)，但卻能引起社會的輿論，進而對法官的審判產(chǎn)生質(zhì)疑。

一、重提量刑失衡之現(xiàn)狀

(一)個案犯罪，量刑失衡

即同一或不同法官在同一時期對同一刑事案件中的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度的認識不同，作出大相徑庭的刑罰裁判。具體表現(xiàn)為：對個案中犯罪主體的量刑情節(jié)選擇不同，比如對于未成年人犯罪的，給予其從輕處罰還是減輕處罰不同；對個案造成的嚴重后果認識不同，比如在對尋釁滋事罪的量刑過程中，對其造成的情節(jié)惡劣或情節(jié)嚴重應(yīng)當以何種程度界定；對個案中多個犯罪主體，在認定其共同犯罪中作用不同，比如教唆他人殺人，并且積極提供作案工具，使被教唆人較順利的殺死對方，那么對教唆者應(yīng)認定是故意殺人的主犯還是從犯。

(二)類案犯罪，量刑失衡

即在相類似的案件中，同一時期的不同法院或同一法院在不同時期作出不同判決。前者反映地區(qū)間的量刑失衡，后者則是時期間的量刑失衡。地區(qū)間的量刑差異，主要與該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展和社會秩序相關(guān)。例如盜竊罪，司法解釋規(guī)定不同地區(qū)可以根據(jù)本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展與社會治安狀況，自行確定不同量刑情節(jié)對應(yīng)的數(shù)額。那么在經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)，往往規(guī)定較輕的量刑，而經(jīng)濟落后的地區(qū)則規(guī)定較重的量刑。我們不可否認因地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不同存在量刑差異的合理性，但在經(jīng)濟發(fā)展程度相當?shù)牡貐^(qū)(如吉林和遼寧)，刑罰有明顯差異就不符合立法本義了。最早的時期間的量刑差異，在于社會不同的發(fā)展時期對犯罪的打擊程度不同。2006年10月，在《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》中，以“寬嚴相濟”代替“嚴打”。盡管在目前的司法環(huán)境下，量刑失衡已較“嚴打”時期明顯好轉(zhuǎn)，但是“寬嚴相濟”應(yīng)當在何種程度的應(yīng)用仍然是問題所在，損害司法的公正性和權(quán)威性。

二、分析量刑失衡之原因

白建軍教授以“罪刑關(guān)系具有均衡性”為理論假設(shè)，對2002年以來“法意案例數(shù)據(jù)庫”中全部1107起搶劫案的罪刑關(guān)系作了實證分析，根據(jù)白教授的研究，量刑不均衡(過輕、偏輕、過重、偏重)的比例累計16.9%，其中西南地區(qū)不均衡率高達19.1%。[2]對此，筆者歸結(jié)為以下兩方面原因。

(一)刑事立法之不完善

通常認為，《刑法》第61條是量刑的原則性規(guī)定。據(jù)此規(guī)定，量刑的輕重僅僅考慮犯罪的客觀危害程度，而不考慮犯罪人的主觀情況，如犯罪人的人身危險性。那么，在追求刑罰與罪行的平衡時，卻忽視了刑罰與責(zé)任的平衡，則明顯對《刑法》第5條規(guī)定的實施造成偏差，即罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。雖然，《刑法》總則中有關(guān)與懲罰犯罪的一系列規(guī)定。例如，根據(jù)犯罪主體認罪態(tài)度不同，刑法規(guī)定累犯應(yīng)當從重處罰，自首犯可以從輕、減輕或免除處罰等；并且在《刑法》分則中，每個具體罪名又有各自的量刑情節(jié)。但是，看似全面的刑事立法卻在司法實踐中產(chǎn)生巨大的障礙。

其一，總則的制定過于寬泛，對某一犯罪是選擇從輕的量刑還是減輕的量刑，看似于法有據(jù)卻又模糊不清，而分則中關(guān)于具體罪名的量刑幅度、法定刑升格設(shè)置過大。這導(dǎo)致在審判實踐中存在錯誤觀念，即只要符合法定刑幅度，量刑輕一點、重一點無關(guān)緊要，出現(xiàn)量刑失衡則不足為奇。其二，當存在多個情節(jié)同時對量刑評價時，《刑法》對量刑的競合沒有明確的規(guī)定。例如，犯拐賣婦女罪的被告人，又對被拐賣婦女實施奸淫的，則符合該罪的法定刑升格條件，應(yīng)當判處十年以上有期徒刑或無期徒刑。但經(jīng)查明，被告人又符合自首的條件，則依據(jù)總則的規(guī)定可以對其從輕，減輕或免除處罰。那么對他的決定刑是在十年以上有期徒刑至無期徒刑之間選擇一種適合的刑罰？還是可以在十年以下選擇有期徒刑？

(二)法官綜合素養(yǎng)之不健全

法官作為當代社會平息紛爭的裁判人，應(yīng)當具備健全的綜合素養(yǎng)，因此人們通常稱法官是社會的“精英人士”。既是如此，作為備受社會尊重的“精英”，絕非任何人都能成為法官的。但現(xiàn)實情況卻令人惋惜。

首先，許多法院通過內(nèi)部培養(yǎng)體制，如攻讀在職研究生、遠程教育等達到法官的學(xué)歷要求，而通過招收法學(xué)專業(yè)的本科生、研究生成為法官只有少數(shù)。其次，法官的量刑過程是對犯罪事實和法律認識的綜合評判，法官的心性(情感、信念、喜好)以及長期判案形成的習(xí)慣，都會潛意識地左右判斷的方向。最后，法官的職業(yè)操守和司法理念也會融入到量刑中。上述所有的個人因素交織在一起，對法官行使自由裁量權(quán)產(chǎn)生直接或間接的影響，最終作出大相徑庭。例如，同樣是審判盜竊犯，綜合素養(yǎng)較高的法官會冷靜思考、客觀公正的分析案情，最終依據(jù)被告人情節(jié)較輕，作出判決6個月的有期徒刑；而另一位綜合素養(yǎng)較為一般的法官，卻因為家中多次被盜竊，而產(chǎn)生對盜竊犯既有的憎惡，在個人情感上產(chǎn)生潛意識的偏向，那么就會受到情感的驅(qū)使，可能作出較重的判決。

三、探索量刑規(guī)范化之方向

一方面，量刑規(guī)范化體系的構(gòu)建，有賴于立法的完善。但是，立法的修改不可能頻繁進行，否則喪失了法的權(quán)威性，更何況，法與生俱來的滯后性特點，無論立法進行怎樣的修改，都不可能盡善盡美。故我們在盡可能完善立法的同時，應(yīng)當重視法的解釋、指導(dǎo)功能。

(一)細化法定刑幅度內(nèi)的量刑等級

依照我國《刑法》規(guī)定，對被告人的量刑以相對確定的法定刑為主，具體條文對罪的量刑幅度很大。據(jù)統(tǒng)計，在《刑法》規(guī)定的各個罪名中，法定刑幅度在5年以上的有170多個，約占法定刑幅度總數(shù)的40%。在這種法定刑幅度下，因量刑標準的不明確而錯誤的適用量刑檔次，往往導(dǎo)致量刑失衡。儲槐植教授認為，規(guī)范法定刑幅度是法定刑改革的核心所在，其目標在于確立寬窄適度的法定刑幅度，同時使罪與罪的刑罰幅度在橫向上保持平衡協(xié)調(diào)，具有等差性。[3]如何在保證平衡與協(xié)調(diào)的同時體現(xiàn)差異？筆者認為，應(yīng)當細化量刑等級并結(jié)合具體案情盡可能詳細的羅列犯罪構(gòu)成要件，不同的犯罪構(gòu)成都有對應(yīng)的量刑等級，真正做到輕重有別，層次分明。以故意殺人罪為例，《刑法》規(guī)定：“故意殺人的處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。”但是，實踐中常常出現(xiàn)手段各異的殺人行為，不同的手段表現(xiàn)的人身危險性往往差異很大，當然應(yīng)當區(qū)分量刑等級。

(二)確定法定刑幅度內(nèi)的量刑基準

量刑基準，就是指排除各種法定和酌定情節(jié)，對某種僅抽象為一般既遂狀態(tài)的犯罪構(gòu)成的基本事實所判處的刑罰。[4]《刑法》規(guī)定的量刑幅度過大，對具體的犯罪應(yīng)當從重還是從輕處罰難以把握，因此應(yīng)當確立相對合理的量刑基準，以便統(tǒng)一掌握。依據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》，可總結(jié)出法定刑——基準刑——宣告刑的量刑模式。顯然，基準刑作為銜接法定刑與宣告刑的橋梁，是量刑的核心。如何確定量刑基準，學(xué)界尚存爭議。有學(xué)者認為，根據(jù)治安形勢的嚴峻與否來確立基準點。[5]此種方法強調(diào)量刑基準的動態(tài)調(diào)整，并與社會秩序掛鉤，平衡了治安與量刑的關(guān)系。但是，這種方法存在明顯的缺陷：首先，社會治安的穩(wěn)定是價值判斷，沒有明確的形式標準，因人而異；再者，治安的穩(wěn)定與地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展密切相關(guān)，難道每個地區(qū)又有各自的標準嗎？那樣的標準也就太寬泛了，等于沒有標準！還有學(xué)者提倡“重心論”。[6]但如何確定抽象個罪的重心，需要與之相配套的研究方案。由此看來，“重心論”實際上無法解決量刑基準問題。筆者認為，應(yīng)當以“平均線為支撐的危險行為論”。首先對某一犯罪的量刑以“真空”狀態(tài)下進行考察分析；其次，綜合考慮被告人的客觀行為的危險性，按照前文所述的量刑區(qū)分等級，再增加或減少徒刑的處罰，最終得到明確的基準刑。

另一方面，量刑規(guī)范化體系的構(gòu)建，也需要法官素質(zhì)的提高以正確行使自由裁量權(quán)，任何完美的法律如果沒有高素質(zhì)的法官適用法律，其發(fā)揮的效果也就大打折扣。因此，筆者認為：

1.提升法官的法學(xué)素質(zhì)

有2010年數(shù)據(jù)統(tǒng)計表明，我國目前19萬法官中，沒有受到法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)的法官占到50%，而剩下的一半也僅有3.8萬受到全日制法學(xué)本科以上學(xué)歷教育。也許在審判走私毒品犯罪的法官是一位高中畢業(yè)的貨車司機，而一位機械工程專業(yè)出身的擔(dān)任某地法院院長也不是沒有可能。那么如何提高目前法官的法學(xué)素質(zhì)？第一，對現(xiàn)任非科班出身的法官進行專業(yè)知識培訓(xùn)。這里的培訓(xùn)區(qū)別于目前泛濫的自考本科和在職研究生，而是各自法院自己組織的培訓(xùn)，如聘請法學(xué)界知名學(xué)者作長期講學(xué)。同時每一季度進行培訓(xùn)成果考核，對連續(xù)兩次未達合格者調(diào)離審判工作第一線，直到下次考核為優(yōu)秀方可調(diào)回。第二，年終統(tǒng)計法官量刑失衡案件比例，量刑失衡應(yīng)以是否上訴或申請再審為標準。許多法官對量刑規(guī)范化沒有足夠重視，沒有以一個法學(xué)者的視角判斷，更多的依靠情感經(jīng)驗，導(dǎo)致量刑不均衡。將量刑失衡率較高的法官同樣調(diào)離審判一線，精簡法官隊伍。

2.加強法官的職業(yè)道德

職業(yè)道德，即法官的職業(yè)操守，是踐行審判工作之必備。一位法學(xué)知識極其淵博，業(yè)務(wù)技能極其嫻熟的法官，如果喪失其應(yīng)有的職業(yè)道德，在自由裁量的過程中同樣無法做到量刑規(guī)范化。如何加強法官的職業(yè)道德，筆者認為：第一，加強思想政治教育工作，它既是中國共產(chǎn)黨的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是一切工作的生命線，是提高法官職業(yè)道德的基礎(chǔ)，一名法官如果不具備堅實的思想政治功底，也就不能從理論的高度去分析問題，難免受外界不良因素的干擾。第二，加強作風(fēng)廉潔建設(shè)，獨善其身，警鐘長鳴，時刻提醒自己該承擔(dān)的責(zé)任，以及人民最自己的希望——秉公斷案，維護正義。如果我們?yōu)^職枉法，損害的不僅是當事人的利益，也是對法律尊嚴的踐踏。

[參考文獻]

[1]黎宏.“量刑規(guī)則拋卻估算用精算”[N].人民法院報，2010-3-14.

[2]白建軍.罪刑均衡實證研究[M].北京：法律出版社，2004：376.

[3]儲槐植，梁根林.論法定刑結(jié)構(gòu)的優(yōu)化——兼論97刑法典的法定結(jié)構(gòu)[J].中外法學(xué)，1999(6).

[4]西原春夫.日本刑事法的形成與特色——日本法學(xué)家論日本刑事法[M].李海東等譯.北京：中國法律出版社·日本成文堂，1997：150.

[5]蘇惠漁.量刑方法研究專論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1991.78.

[6]鄭偉.重罪輕罪研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.51.

作者簡介：徐翕明(1990-)，男，漢族，浙江蘭溪人，廣西民族大學(xué)法律碩士專業(yè)研究生；童謠(1991-)，女，安徽巢湖人，廣西民族大學(xué)法律碩士專業(yè)研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號：D924.13

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)10-0073-02