見義勇為的法律分析
——以公平責(zé)任原則為核心

程　沙

中共中央黨校研究生院，北京　100091

?

見義勇為的法律分析
——以公平責(zé)任原則為核心

程沙

中共中央黨校研究生院，北京100091

摘要：近年來，由見義勇為引發(fā)的相關(guān)法律問題頻現(xiàn)，極大地挫敗了見義勇為者的積極性。本文以公平責(zé)任原則為切入點(diǎn)，提出因公平責(zé)任原則本身的缺陷會(huì)阻礙人們實(shí)施見義勇為，最后就如何從法律上保障見義勇為者的利益提出廢除公平責(zé)任原則以及為見義勇為者設(shè)立商業(yè)保險(xiǎn)兩點(diǎn)建議，并重點(diǎn)對(duì)后者進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞：見義勇為；公平責(zé)任原則；商業(yè)保險(xiǎn)

2015年10月15日，一款名為“扶老人險(xiǎn)”的保險(xiǎn)項(xiàng)目在支付寶平臺(tái)推出。截至11月16日，華安保險(xiǎn)“扶老人險(xiǎn)”在推出僅一個(gè)月的時(shí)間后，其天貓旗艦店的累計(jì)銷量就已經(jīng)達(dá)到了5265份，獲得了極大的人氣。就具體用途而言，“扶老人險(xiǎn)”主要用于保障因老年人摔傷撞傷等意外發(fā)生后，由于被保險(xiǎn)人提供幫助并被誤認(rèn)為是肇事者，而需要通過司法途徑來解決相關(guān)糾紛的法律訴訟費(fèi)用，其賠償限額為2萬元，保期一年，并贈(zèng)送全年的法律咨詢服務(wù)。除去調(diào)侃、炒作的成分，買此保險(xiǎn)者無非是因?yàn)橹饔^上愿意實(shí)施見義勇為行為，只是畏于因被訛而受損才做出此種選擇。不可否認(rèn)，近幾年因扶老人被訛的事件頻繁出現(xiàn)，這不僅讓施善者本身很受傷，更造成了極其惡劣的社會(huì)影響，讓更多本欲施善者因陷入“被訛”的假想而“淪為”袖手旁觀的冷漠路人。事實(shí)上，自2006年南京彭宇案以來，社會(huì)上關(guān)于“扶人”等見義勇為行為的討論一直沒有結(jié)束，且大有愈演愈烈之勢(shì)。此困局何來？其中，既有扶人者、尤其是被扶者道德缺失的原因，亦可歸咎于對(duì)扶人者法律保障的以及社會(huì)管理方面的缺失和不足。

一、見義勇為的法律分析

當(dāng)今中國，因見義勇為引發(fā)的糾紛大都訴諸法院，希望通過司法程序定紛止?fàn)?，因此，有必要從法律角度?duì)“扶人”等見義勇為行為進(jìn)行分析。

一般來講，見義勇為是指公民在沒有特定義務(wù)的情形下，為了保護(hù)國家、社會(huì)和集體的公共利益或者他人的合法權(quán)益，而采取的將自身安危置于危險(xiǎn)之中的行為。不難看出，此種行為往往具有以下四種特征：其一，行為具有非義務(wù)性；其二，行為具有公益性、利他性；其三，行為具有危險(xiǎn)性；其四，行為有緊迫性。

如今，在面對(duì)見義勇為時(shí)人們更多地選擇了回避，“扶老人險(xiǎn)”的熱銷顯然反映出了人們心中的顧慮。從《侵權(quán)責(zé)任法》角度來看，一方面，現(xiàn)有的法律對(duì)見義勇為的保障尚不明確，未建立起相應(yīng)的法律、社會(huì)保障機(jī)制，因此并未能消除潛在的見義勇為者或者說已經(jīng)實(shí)施見義勇為行為的行為人的諸多后續(xù)顧慮；另一方面，由于立法本身的缺陷，導(dǎo)致某些法律規(guī)定對(duì)見義勇為行為存在著潛在的消極影響，進(jìn)而使得對(duì)見義勇為者合法權(quán)益加以保護(hù)的本已岌岌可危的體系更加搖搖欲墜。

“見義不為”之所以頻繁出現(xiàn)，究其原因，不難得出以下結(jié)論：即法律自身的不完善，直接導(dǎo)致見義勇為者權(quán)益受損后得不到應(yīng)有的補(bǔ)償，使得見義勇為者“英雄流血又流淚”的慘劇屢屢發(fā)生，嚴(yán)重挫傷見義勇為者的積極性。雖然，2010年正式施行的《侵權(quán)責(zé)任法》在第23條對(duì)見義勇為者權(quán)益的保護(hù)做出明確的規(guī)定，但是由于我國目前并沒有建立完備的見義勇為社會(huì)保障機(jī)制，而使其可行性大打折扣。一方面，在沒有侵權(quán)人也沒有受益人的情況下，見義勇為者并不可能依《侵權(quán)責(zé)任法》第23條之規(guī)定而獲得救濟(jì)，同時(shí)，在我國當(dāng)前不存在相關(guān)社會(huì)保障機(jī)制的境況下，要實(shí)現(xiàn)對(duì)此類情況下見義勇為者的合法權(quán)益的保護(hù)其難度是可想而知的；另一方面，即便是在存在侵權(quán)人、受益人的情況下，侵權(quán)人、受益人是否實(shí)際有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)見義勇為者予以救濟(jì)，也無疑是一大難題。要在社會(huì)中鼓勵(lì)人們實(shí)施見義勇為行為，就必須弄清楚見義勇為者所關(guān)心的問題，消除阻礙他們實(shí)施善行的障礙。上述問題表明，正是由于立法者忽視了見義勇為者的關(guān)鍵利益——當(dāng)見義勇為者實(shí)施見義勇為行為并因此致使其財(cái)產(chǎn)、甚至人身受到損害后，如何獲得使其能繼續(xù)生活下去的必要的救濟(jì)而導(dǎo)致的。顯然現(xiàn)有的立法在對(duì)見義勇為者的利益保護(hù)上已在《侵權(quán)責(zé)任法》23條中做出規(guī)定，但是由于上述缺點(diǎn)，致使其并不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。

以上是針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條的有關(guān)缺陷的探討，這些都是顯而易見的，對(duì)于此點(diǎn)，學(xué)界的討論已非常充分。本文主要分析的是“公平責(zé)任原則”從另外一個(gè)層面對(duì)見義勇為行為所產(chǎn)生的消極影響，亦即見義勇為者，在實(shí)施見義勇為行為時(shí)，自己并沒有因此而受到直接損害，相反被救助者因?yàn)樽约旱男袨槭艿綋p害，在沒有證據(jù)證明是由誰的行為導(dǎo)致(下文將對(duì)此加以論述，此時(shí)，一般是見義勇為者不能提出證據(jù)證明自己并非《侵權(quán)責(zé)任法》24條規(guī)定的所謂的“行為人”)，而被救助者由于企圖讓他人分擔(dān)自己的損失，而違背道德，肆意利用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條之規(guī)定，且在此條規(guī)定的所謂的“公平責(zé)任”本身并不完備的情況下，讓見義勇為者因此承擔(dān)并不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的責(zé)任的情形。

二、公平責(zé)任原則對(duì)見義勇為的消極影響

我國公平責(zé)任原則因其自身規(guī)定的不明確使其實(shí)質(zhì)上成為一種“絕對(duì)的有限責(zé)任”，所謂“絕對(duì)”是指“遇上就得賠”；而“有限”則是“雙方根據(jù)實(shí)際情況分擔(dān)”，對(duì)見義勇為產(chǎn)生消極影響的主要、直接的原因是前者，即“遇上就得賠”。而造成此結(jié)果的原因有如下三點(diǎn)：

(一)對(duì)公平責(zé)任原則界定不清

我國對(duì)公平責(zé)任原則的性質(zhì)和法律地位界定不清就直接導(dǎo)致公平責(zé)任原則被誤用為承擔(dān)責(zé)任的原因，即因?yàn)殡p方都無法證明自己沒有過錯(cuò)，所以雙方都要承擔(dān)責(zé)任。在一方是施善者的情況下，出現(xiàn)讓其承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果顯然是不合理的。而事實(shí)上，我國許多學(xué)者所講的“公平責(zé)任”充其量只是一種“衡平責(zé)任”。嚴(yán)格地說，它最早起源于古羅馬法，即羅馬裁判官法中對(duì)“不法損害”額的確認(rèn)方式。這一方式本身在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)超出了責(zé)任確認(rèn)的范疇，它一開始就是一個(gè)補(bǔ)充性的手段，而不是一個(gè)一般原則。另外，有學(xué)者認(rèn)為《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)132條，是關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定，并據(jù)此認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第24條關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定源于此。但是，這樣的理解是欠妥當(dāng)?shù)模绕湓谖覀儾⒉怀姓J(rèn)公平責(zé)任原則能成為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則的前提下，這一看法更是存在問題。雖然，《民法通則》中的確規(guī)定了“可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”，但是在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，細(xì)看其第24條，可以發(fā)現(xiàn)其與《民法通則》中的規(guī)定是有著明顯差別的，即“可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”可以視為是對(duì)后者不當(dāng)規(guī)定的一種修正，因此如果說《民法通則》第132條規(guī)定的公平原則視為歸責(zé)原則尚屬情有可原，那么從《侵權(quán)責(zé)任法》第24條得出同樣的結(jié)論，至少是不應(yīng)當(dāng)?shù)?。而且?shí)際上，羅馬法中的這種“衡平責(zé)任”的出現(xiàn)，一開始就僅僅是一種補(bǔ)償性的手段，是指在沒有明確法律依據(jù)情形下，法官在判案時(shí)出于公平合理的考慮來確定當(dāng)事人之間損失負(fù)擔(dān)的一種事后的補(bǔ)償性的法律救濟(jì)方式，它存在或者說出現(xiàn)的主要目的并不是對(duì)造成損害后果的當(dāng)事人責(zé)任進(jìn)行確認(rèn)，而是解決因不法損害所致?lián)p失的合理分配，即損失額分擔(dān)的問題，并以此實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平。米健教授通過對(duì)《尤士丁尼法學(xué)大綱》進(jìn)行研究，也認(rèn)為，從其立法目的可以看出無論是“衡平”還是“公平”，此二者最終要解決的問題都只是“額”而不是“責(zé)”。因此我們可以認(rèn)為在“公平”責(zé)任的最初立法背景下，其立法目的原本就不是為了確認(rèn)責(zé)任的歸屬，而僅是為了合理分配損失。如此，我們也不難看出，公平責(zé)任都不能算作一種歸責(zé)原則，更毋寧作為法律上承擔(dān)責(zé)任的原因了。

(二)轉(zhuǎn)型時(shí)期道德體系發(fā)生巨大變化

我國目前正處于從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)過渡的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，這種轉(zhuǎn)變必然導(dǎo)致整個(gè)中國社會(huì)道德體系的重大變化，而此種變化也即通常所講的道德轉(zhuǎn)型。該時(shí)期，舊有的道德體系開始瓦解，而適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)需要的新道德雖然開始形成，但是因其并不完善、不成熟就使得其作用范圍有限，這也就導(dǎo)致我國在道德方面一個(gè)明顯特征就是社會(huì)功能明顯弱化。不論是學(xué)界的道德“爬坡倫”者還是道德“滑坡論“者都有共識(shí)。涉及到見義勇為時(shí)，由于道德滑坡，加之人們?cè)诶媸軗p時(shí)都傾向于通過各種途徑獲得“彌補(bǔ)”，尤其是《侵權(quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定了，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況確定責(zé)任分擔(dān)，但對(duì)具體如何“分擔(dān)”又沒有做出明確規(guī)定的情況下，利益受損一方往往更愿意放棄自己的道德底線以謀取更為實(shí)際的經(jīng)濟(jì)上的利益。事實(shí)上，在見義勇為舉證極其困難而人們往往對(duì)受損一方抱以同情的心態(tài)時(shí)，一旦法律規(guī)定不明確，在大多數(shù)情況下就只能依靠當(dāng)事人的道德自覺，期望他們做出不違良心的判斷，但國人道德現(xiàn)狀事實(shí)上是令人堪憂的，這也從另一角度證明公平責(zé)任是一種“絕對(duì)責(zé)任”。另外，從法理學(xué)角度來講，正是由于道德的約束力有限，且不可靠，才需要法律作為最低的道德標(biāo)準(zhǔn)來做出強(qiáng)制性的規(guī)定，而公平責(zé)任原則作為法律規(guī)定卻需要道德的約束來使之真正起作用，這一點(diǎn)也是十分荒唐、可笑的。當(dāng)然，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)也與傳統(tǒng)道德規(guī)范的運(yùn)作機(jī)制發(fā)生變化有關(guān)。傳統(tǒng)社會(huì)里，以利他主義作為道德評(píng)價(jià)的價(jià)值基礎(chǔ)，主要是以加大違反道德規(guī)則的成本使主體道德規(guī)則的內(nèi)在化得以強(qiáng)化，并以此激勵(lì)主體的道德行動(dòng)。但是，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期或陌生人社會(huì)，這種傳統(tǒng)的道德評(píng)判觀和機(jī)制已經(jīng)難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。

(三)見義勇為者舉證困難

因見義勇為本身具有的“緊迫性“這一特征，人們?cè)趯?shí)施見義勇為行為時(shí)往往很難保留對(duì)自己有利的證據(jù)，或者根本不具備這樣的意識(shí)。因此，我們不禁反問：是不是以后在實(shí)施見義勇為之前順序是先保留證據(jù)，再行善？但是這樣的情況明顯與見義勇為的緊迫性相沖突，也大大降低了見義勇為行為的效果。另外，在”誰主張，誰舉證“的民事訴訟制度之下，真的施善者們往往無法自證清白，也就造成“遇上就得賠”的情形開始泛濫，并使得所謂的“受害人”往往也在這種情況中獲得不正當(dāng)?shù)睦?。雖然，近兩年隨著探頭等設(shè)備的普及，真相查明率已超過九成。2014年以來的21個(gè)案件，有20個(gè)案件的事實(shí)真相通過監(jiān)控或證人證言得以發(fā)現(xiàn)。同時(shí)這意味著，無論恩將仇報(bào)還是冒充好人，大都能通過各種方式查明真相。但無論如何，總會(huì)存在”被訛“的可能，誰又甘愿冒此風(fēng)險(xiǎn)呢？同時(shí)我們還應(yīng)認(rèn)識(shí)到一點(diǎn)，即無論當(dāng)事人選擇為善、為惡都是其在一瞬間做出的決定。因此縱使這種極高的真相發(fā)現(xiàn)比例對(duì)于減少甚至杜絕此類事件的發(fā)生極為重要，但不可否認(rèn)，完善現(xiàn)有法律責(zé)任體系使之切實(shí)有效，則更加有助于促使當(dāng)事人在這關(guān)鍵的一瞬間作出于他人和社會(huì)有利的決定。

綜上，不難發(fā)現(xiàn)，由于法律對(duì)公平責(zé)任原則的規(guī)定存在缺陷，導(dǎo)致公平責(zé)任原則對(duì)見義勇為者的主要有如下兩方面影響：一方面，會(huì)損害見義勇為者的權(quán)益；另一方面，會(huì)阻礙潛在的施善者實(shí)施見義勇為行為。

三、從法律上保障見義勇為者權(quán)益的建議

(一)廢除公平責(zé)任原則

公平責(zé)任原則的存廢一直存在爭議，既有堅(jiān)定支持公平責(zé)任原則的，當(dāng)然也有持完全相反意見的。本文通過探討公平責(zé)任原則對(duì)“見義勇為”這一行為的消極影響，已揭示出此原則本身的缺陷以及適用中存在的問題，因此廢除這一規(guī)定的觀點(diǎn)是比較合理的。

(二)對(duì)見義勇為者予以利益保障

《侵權(quán)責(zé)任法》第23條規(guī)定了對(duì)見義勇為者權(quán)益的保護(hù)，但其可行性卻大打折扣，主要是因?yàn)槲覈⑽唇⑵鹣鄳?yīng)、完善的社會(huì)保障機(jī)制。在這種情形下，對(duì)見義勇為者的權(quán)益保障就存在兩個(gè)明顯問題。其一，在既無侵權(quán)人亦無受益人的情況下，見義勇為者的權(quán)益該如何保障？其二，即便存在明確的侵權(quán)人或受益人，但是他們是否有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)見義勇為者給予賠償或者補(bǔ)償？那么如何讓他們因見義勇為而遭受的利益損失得到賠償或者補(bǔ)償呢？

現(xiàn)在，學(xué)界普遍主張制定統(tǒng)一的見義勇為法，以期通過對(duì)法律的完善來實(shí)現(xiàn)保障見義勇為者的權(quán)益之目的，且對(duì)此做出了比較詳盡的論述。不可否認(rèn)，從法律角度來看，因?yàn)榉蓷l文的適用問題，加害人、受害人不良的經(jīng)濟(jì)狀況等原因，常常會(huì)使得加害人、受益人對(duì)見義勇為者的賠償或者補(bǔ)償難以真正落實(shí)。這也就表明我國現(xiàn)有的與見義勇為相關(guān)的立法確實(shí)存在不足，需要法律自身完善。但是另一方面，我們也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到法律不是萬能的，我們需要法律、呼喚完善且切實(shí)可行的法律的同時(shí)也不能忽視相關(guān)社會(huì)機(jī)制的建設(shè)與改進(jìn)。例如，我國現(xiàn)在已經(jīng)存在見義勇為

基金會(huì)，即中華見義勇為基金會(huì)。

最近出現(xiàn)且受熱捧的支付寶“扶老人險(xiǎn)”雖然只是賠付因?qū)嵤┮娏x勇為而卷入訴訟糾紛的訴訟費(fèi)用，并不支付因案件敗訴而需要支付給老人的賠償金，但是這或許可以為我們的思考提供一個(gè)新的思考方向，即通過商業(yè)保險(xiǎn)的模式，來在一定程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)見義勇為者利益的保障。盡管此款保險(xiǎn)遭到質(zhì)疑，甚至認(rèn)為“扶老人險(xiǎn)“會(huì)違反社會(huì)公德，但是不得不指出的是，道德下滑要得到根本性扭轉(zhuǎn)，關(guān)鍵不在于道德的自救，而在于法律法規(guī)能不能實(shí)際發(fā)揮作用，在于法律能不能在社會(huì)中起到兜底性的作用，能不能為陷入糾紛的人主持正義?；蛟S，這就是支付寶推出”扶老人險(xiǎn)“的法治視角。因此，但從法律層面來講我們不應(yīng)忽視”扶老人險(xiǎn)“的價(jià)值，因?yàn)樗拇_反映了法律的缺位。同時(shí)”扶老人險(xiǎn)“的熱銷也體現(xiàn)出在當(dāng)今中國其的確是有市場(chǎng)的。因此，我們不得不承認(rèn)，雖然這樣的商業(yè)保險(xiǎn)形式在一定程度上可以助推社會(huì)道德的提升，同時(shí)其也不是治本之策。但是，在當(dāng)前中國，我們其實(shí)可以考慮鼓勵(lì)發(fā)展這樣的商業(yè)保險(xiǎn)形式，使其不僅僅限于賠付訴訟費(fèi)用，而是拓寬其承保范圍，在道德、法律缺位的情況下至少能發(fā)揮保障見義勇為者利益的作用。

當(dāng)然，對(duì)見義勇為者利益保障的討論仍在繼續(xù)，“扶不扶“等其他見義勇為的困境仍然存在，但是也并非沒有解決掉可能，只是，要最終解決這個(gè)難題仍然需要國家、社會(huì)以及個(gè)人等多方的共同參與和共同努力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]高曉蒙.公平責(zé)任的定性與適用[D].首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2013.3.

[2]顧航宇.社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期道德功能弱化的內(nèi)在原因及其發(fā)生機(jī)制[J].理論與改革，2003(5).

[3]趙俊鳳.論社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的道德失范[J].長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(9).

[4]應(yīng)飛虎.九成真相率如何突圍“扶人困局”[N].人民日?qǐng)?bào)，2015-10-16，005.

作者簡介：程沙(1993-)，女，漢族，湖北人，中共中央黨校研究生院，研究生在讀，研究方向：憲法與行政法。

中圖分類號(hào)：D922.182

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)10-0022-03