動物權(quán)利之可能性探析

舒雅明

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西　西安　710063

?

動物權(quán)利之可能性探析

舒雅明

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西西安710063

摘要：近年來，硫酸潑熊，活猴取腦，以及隨處可見的虐待流浪貓、流浪狗的事件頻發(fā)，引發(fā)了社會各界人士的憤怒與憐憫之情。一直以來，我們都是將動物作為一種客體，用一些動物保護(hù)法等法律，從公法的角度來對動物進(jìn)行總體概括的保護(hù)，但是虐待動物之風(fēng)仍屢禁不止。于是，很多學(xué)者提出了將動物作為權(quán)利主體，來賦予其相應(yīng)權(quán)利以保護(hù)動物的觀點，這種方式是否科學(xué)，能否實現(xiàn)，筆者擬從這些社會現(xiàn)實出發(fā)，從人格的演變過程，自然法與實在法的角度等方面來對動物權(quán)利理論的可能性進(jìn)行相應(yīng)的梳理與分析，最后得出結(jié)論：用賦予動物權(quán)利的方式等同于更好的保護(hù)動物在理論上是行不通的，我們應(yīng)該將動物作為一種特殊的客體抑或更好的辦法來對動物加以保護(hù)。

關(guān)鍵詞：動物權(quán)利；人格演變；德國民法典；自然法；實在法

動物權(quán)利這一概念最早起源于英國，是指動物與人類一樣可以感知到痛苦，與人類有相似的生理構(gòu)造與喜怒哀樂的情緒，因此值得人類認(rèn)真反思并行動起來改變動物的法律地位，尊重動物的基本權(quán)利。①簡單來說，其最后發(fā)展的趨勢就是將動物看成具有法律人格主體地位的一類，賦予其一系列的權(quán)利，若侵犯了動物的這些權(quán)利，就會有相應(yīng)的規(guī)制與懲罰，以此來加強對動物的保護(hù)力度。其主要的代表人物主要有辛格，湯姆·雷根，費恩伯格，G.L.費蘭西恩，約翰遜，沃倫等。動物權(quán)利理論是動物解放運動中最激烈的思潮，主張動物享有道德權(quán)利，應(yīng)該得到人類的關(guān)懷。②關(guān)于這種理論，我們可以從以下幾個的角度來分析一下它實現(xiàn)的可能性：

一、從各種學(xué)說的發(fā)展歷程來看動物權(quán)利

在支持動物權(quán)利理論的支撐中，不同的學(xué)者從不同的角度來說明自己觀點的正確性。比如，辛格的觀點是動物有著與人類相似的感受能力，人類應(yīng)當(dāng)承認(rèn)動物的內(nèi)在價值，維護(hù)動物平等的權(quán)益③，即將道德中的價值主體界限從人類擴(kuò)展到的動物，筆者對這一觀點持否定態(tài)度，因為辛格只是從自然法的角度，從道德層面來看待這一問題，且動物的感知能力有強有弱，比如猩猩和扇貝，因此一律平等反而是一種不平等。所以，與人類有相似感受能力并不能當(dāng)做賦予動物權(quán)利的唯一標(biāo)準(zhǔn)。湯姆·雷根的觀點是，動物作為正在體驗生命的個體④，與人一樣，都是生命的主體，是有思維，由于求，有意識，有記憶的生命，都應(yīng)該享有被尊敬與不被傷害的權(quán)利⑤，筆者認(rèn)為，這一觀點有些許可取之處，但是從這一角度出發(fā)，老虎熊貓和蚊子老鼠都不應(yīng)被傷害似乎也可取，即其沒有說明哪些動物應(yīng)該擁有權(quán)利，應(yīng)該擁有哪些權(quán)利，所以這一觀點仍有些許不足。從上面的簡要介紹與評析來看，動物權(quán)利理論的實現(xiàn)可能性并不大。

二、從人格的演變過程來看動物權(quán)利

要賦予動物權(quán)利，首先我們要界定一下什么是權(quán)利，權(quán)利一般是指法律賦予人實現(xiàn)其利益的一種力量。既然是賦予人的，那么這樣推理下來，動物也要具有相應(yīng)的人格才能成為一個與人一樣的主體。人格一詞最早出現(xiàn)于羅馬法中，那時人與人格分裂，生物上的人并不具有人格，比如奴隸，婦女，孩子；法律上的人才有人格，比如家父，即只有自由權(quán)，市民權(quán)，家長權(quán)三者全具備，才具有完整的人格，因此，那時人格的主體范圍很小⑥。后來在法國大革命時期，自由平等的觀念深入人心，故《法國民法典》規(guī)定全體法國人均平等享有民事權(quán)利，此時人格的范圍擴(kuò)大到所有的人。一百多年后，資本主義迅速發(fā)展，進(jìn)入帝國主義階段，法人、團(tuán)體組織開始介入社會組織，因此在《德國民法典》中人格的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大到人、法人，這是一種立法技術(shù)上的處理。⑦從這個演變過程來看，人格的范圍不斷地擴(kuò)大，那么動物是否也應(yīng)該賦予人格，筆者認(rèn)為，同法人也被納入人格范圍的方法一樣，主要看人類的需求、社會的需求，倘若這樣的規(guī)定可以合理規(guī)避風(fēng)險，對人與社會有益，那么從這個角度來看，動物權(quán)利理論又是有一定的可能性的。

三、從自然法與實在法角度來看動物權(quán)利

既然動物權(quán)利是有一定可能的，而權(quán)利又分為自然權(quán)利與法定權(quán)利⑧，從自然法的角度來看，自然權(quán)利就是作為主體的人生來就享有的自由、利益和對待，這是一種先天的權(quán)利，法律對其只能是一種承認(rèn)。從實在法的角度來看，法定權(quán)利就是法律所規(guī)定的一些權(quán)利，這一種后天擁有的權(quán)利，法律對其是一種賦予。弄清了這兩者的關(guān)系，接踵而來的是動物權(quán)利是一種自然權(quán)利還是一種法定權(quán)利，擁有自然權(quán)利的法定范式是：人具有一定的理性——人通過理性意識到自己有與生俱來的天賦權(quán)利——人具有這種自然的權(quán)利，從這個推理來看，動物不具有人的理性，因此，動物沒有自然權(quán)利；而擁有法定權(quán)利的法定范式是：人是一種法律主體，具有人格，享有一定的法定權(quán)利——而一種權(quán)利為人們所發(fā)現(xiàn)與需要——這種權(quán)利被法律所賦予——通過法律的規(guī)定人享有了這樣的權(quán)利。從這個角度來說，倘若將動物作為法律主體來對待，可以通過立法技術(shù)來賦予其權(quán)利，但是否要賦予其權(quán)利要看人類的需要。所以，接上面人格范圍的不斷擴(kuò)大，倘若將動物劃到法律主體的范圍內(nèi)時，動物可以擁有一定的法定權(quán)利。

四、從德國民法典的變化來看動物權(quán)利

在大陸法系，1990年8月20日，德國立法者在《德國民法典》第90條項下增加了a款：“動物不是物，它們受特別法的保護(hù)，法律沒有另行規(guī)定時，對于動物適用物的相關(guān)規(guī)定”。⑨這一修改被學(xué)者分為兩派來看待，一部分學(xué)者認(rèn)為，這是立法對動物主體地位的承認(rèn)，因為動物既然不是客體的物，根據(jù)主客二分法體系，那么動物就應(yīng)該是法律主體，既然是法律主體，就應(yīng)該享有權(quán)利。而另一部分學(xué)者則引出《德國民法典》第903條規(guī)定“動物所有權(quán)人在行使權(quán)利時，應(yīng)注意有關(guān)保護(hù)動物的特別規(guī)定”來反駁該觀點，因為前面規(guī)定了動物不是物，后面又使用了動物所有權(quán)人一詞，其根本還是將動物定位為客體，也就是說動物仍然是物，認(rèn)為90條a主要是權(quán)力斗爭的產(chǎn)物，是向環(huán)保主義者讓步的表現(xiàn)，是受環(huán)境倫理學(xué)，以及當(dāng)代其他自然、人文、社會科學(xué)(特別是生態(tài)學(xué)、環(huán)境學(xué)、后現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代科學(xué))的影響，因此在法律上作出的相應(yīng)的立法技術(shù)處理。筆者認(rèn)為，德國民法典“動物不是物”這一觀點的變化，并沒有在此法條的后面緊接著說動物就是法律主體，在這樣模棱兩可的情況下，我認(rèn)為其是將動物作為了一種特殊的物來對待，是一種立法技術(shù)上的處理而已。因此，從我的觀點來看，德國民法典只是意識到動物權(quán)利的問題，但并沒有明確的賦予動物什么權(quán)利。

五、動物權(quán)利意義之所在

那么，動物權(quán)利理論為什么會出現(xiàn)，其根源在于動物要不要保護(hù)，怎么保護(hù)這一問題不斷被討論擴(kuò)展，從而衍生出的一種觀點。一般來說，我們有兩種保護(hù)方式，一是動物福利理論，其是指應(yīng)該怎樣合理、人道地利用動物，使動物享有免受虐待和享有適當(dāng)生活標(biāo)準(zhǔn)，在動物的繁殖、飼養(yǎng)、陪伴、工作、治療和撲殺過程中，要盡可能減少其痛苦，不得使其承擔(dān)不必要的痛苦、傷害和憂傷。⑩二是動物權(quán)利理論，這一觀點認(rèn)為，立法主體不等于法律關(guān)系的主體，立法主體必須是人，而法律關(guān)系的主體可以是人，也可以不是人。如對于動物，其雖然不能用語言表達(dá)其訴求，作出像人一樣的意思表示，但是它的主人或者其他代表人、代理人，可以基于自己對動物的了解代表動物要求有關(guān)的人為或者不為某些行為。這樣就可以賦予動物一些權(quán)利，來更好地保護(hù)他們，其實這種觀點相當(dāng)于把動物當(dāng)成無民事行為能力人來進(jìn)行監(jiān)護(hù)。?

這樣來說，提出動物權(quán)利的意義就是為了更好的保護(hù)動物，尤其是生活在人類圈子里的動物，比如寵物，供我們以食用的動物，動物園的動物，等等。我們可以用公法的方式直接規(guī)定禁止虐待動物，也可以用私法的方式來確定動物的權(quán)利，比如動物有什么權(quán)利，人類不能如何做。本論文就在于討論后者實現(xiàn)的可能性，既然初衷是為了保護(hù)動物，那么其實設(shè)定動物權(quán)利其實是為了限制人的行為，實質(zhì)上就是給人類設(shè)定些義務(wù)，不容許人類去做一些傷害動物的行為，但是，持這種觀點的人忽略了一點，法人也是人，從而將法人當(dāng)做法律主體，其根源在于人們社會生活的迫切需要，而把動物作為法律主體只是一些激進(jìn)的愛動物的學(xué)者部分的需求與觀點，當(dāng)此種需求還沒有達(dá)到人類迫切需求的程度的時候，動物權(quán)利的觀念就并不能全面的深入人心，為社會各界人士所接受。因此，賦予動物權(quán)利的可能性目前來說并不大。

從以上幾個方面進(jìn)行了分析以后，我們可以發(fā)現(xiàn)，動物權(quán)利理論目前太過抽象，其中心思想是強調(diào)人與動物之間是完全平等的，禁止人類一切使用或利用動物的行為，這一觀點并不能被現(xiàn)在大多數(shù)人所接受，且其實踐操作上目前還有很多障礙。比如說，哪些動物需要賦予權(quán)利，哪些動物不需要賦予權(quán)利，需要賦予權(quán)利的要賦予哪些權(quán)利，其范圍是多少，目前尚無定論，且增加了立法的繁復(fù)性，同時權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)，賦予權(quán)利的同時，又應(yīng)該給動物設(shè)定相應(yīng)的義務(wù)，但是有的動物不排除它懂，有的動物就不一定能懂，再者若動物是主體，那那些由動物造成的侵權(quán)責(zé)任就應(yīng)由動物自己承擔(dān)，而動物并沒有理性，它們又該如何承擔(dān)？同時，非人類的動物，有的生活在人類的圈子中，被人類所圈養(yǎng)，有的遠(yuǎn)離人類，生活在深山老林中，自由自在的生活著，有著自然法則讓其生存死亡，倘若賦予動物一律平等的自由的權(quán)利，那么圈養(yǎng)的動物就應(yīng)該全被放生，離開人類的生活圈嗎？綜上所述，動物權(quán)利論在目前并不能很好的推行，而其初衷又是為了更好地保護(hù)動物，因此，筆者認(rèn)為，還是將動物作為一種有別于無生命的物，即一種特殊的物來對待，用動物福利來進(jìn)行救濟(jì)與保護(hù)，保護(hù)其不受虐待，在此基礎(chǔ)上定一些基本的準(zhǔn)則與要求來約束人類，并用一些特別法條對一些與人類關(guān)系較為密切的動物受到傷害的行為來進(jìn)行規(guī)制。動物是人類的朋友，因此，對其的保護(hù)是有必要的，但是用什么方法保護(hù)，取決于人類自己，但在保護(hù)的法律方法上，我們切不可本末倒置，忽略最基本的法哲學(xué)基礎(chǔ)，而是應(yīng)正確認(rèn)識與找出化解之道。

[注釋]

①余冬梅.動物權(quán)利法律制度研究[D].北京林業(yè)大學(xué)，2014.

②蘇欣.動物權(quán)利之爭——一個法哲學(xué)的梳理[D].吉林大學(xué)，2011.

③辛格.動物解放[M].青島：青島出版社，2004.59.

④崔拴林.理性的遮蔽與主體的迷失——對湯姆·雷根之動物權(quán)利論的再批判[J].江海學(xué)刊，2011(5)：228-229.

⑤孫江，何力，黃玫.動物保護(hù)法概論[M].北京：法律出版社，2008：46-47.

⑥彼得羅彭梵得.羅馬法教科書[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：23-25.

⑦趙俊勞.自然人人格的倫理解讀——兼論德國民法典人文主義的價值起點[J].河北法學(xué)，2009(5)：30.

⑧康德.法的形而上學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1991：49-50.

⑨蔡守秋.從對<德國民法典>第90條a的理解展開環(huán)境資源學(xué)與民法學(xué)的對話[J].南陽師范學(xué)院學(xué)報，2006(4)：1-2.

⑩蔡守秋.論動物福利法的基本概念[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2006(3)：28-29.

?唐大森，王學(xué)忠.論動物的權(quán)利主體地位[J].科技法制研究，2009(6)：28-29，13-15.

[參考文獻(xiàn)]

[1]余冬梅.動物權(quán)利法律制度研究[D].北京林業(yè)大學(xué)，2014.

[2]蘇欣.動物權(quán)利之爭——一個法哲學(xué)的梳理[D].吉林大學(xué)，2011.

[3]辛格.動物解放[M].青島：青島出版社，2004.59.

[4]崔拴林.理性的遮蔽與主體的迷失——對湯姆·雷根之動物權(quán)利論的再批判[J].江海學(xué)刊，2011(5)：228-229.

[5]孫江，何力，黃玫.動物保護(hù)法概論[M].北京：法律出版社，2008：46-47.

[6]彼得羅彭梵得.羅馬法教科書[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：23-25.

[7]趙俊勞.自然人人格的倫理解讀——兼論德國民法典人文主義的價值起點[J].河北法學(xué)，2009(5)：30.

[8]康德.法的形而上學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1991：49-50.

[9]蔡守秋.從對<德國民法典>第90條a的理解展開環(huán)境資源學(xué)與民法學(xué)的對話[J].南陽師范學(xué)院學(xué)報，2006(4)：1-2.

[10]蔡守秋.論動物福利法的基本概念[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2006(3)：28-29.

作者簡介：舒雅明，女，漢族，陜西人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，民商法專業(yè)研究生。

中圖分類號：D912.6

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)10-0019-03