論藏區(qū)司法權(quán)威的認(rèn)同困境及其消解
——從賠命價(jià)的運(yùn)作切入

王林敏

(曲阜師范大學(xué)法學(xué)院， 山東 日照 276826)

論藏區(qū)司法權(quán)威的認(rèn)同困境及其消解
——從賠命價(jià)的運(yùn)作切入

王林敏

(曲阜師范大學(xué)法學(xué)院， 山東 日照 276826)

藏區(qū)刑事司法中存在的賠命價(jià)現(xiàn)象表明，藏區(qū)司法權(quán)威存在認(rèn)同危機(jī)。能否實(shí)現(xiàn)糾紛解決功能從而維護(hù)社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制，是藏區(qū)司法權(quán)威認(rèn)同的有效淵源。藏區(qū)司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中面臨民間權(quán)威競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致權(quán)威流失，維穩(wěn)思維掣肘、法治化轉(zhuǎn)型尚未完成，是藏區(qū)司法權(quán)威面臨的困境。消解上述困境的出路在于，司法機(jī)關(guān)需要貫徹法治思維、還原公仆角色，通過(guò)長(zhǎng)期扎實(shí)的工作獲得社會(huì)認(rèn)同。

司法權(quán)威；社會(huì)認(rèn)同；正當(dāng)性；賠命價(jià)

國(guó)家司法機(jī)關(guān)*①基于本文論題，所稱“司法機(jī)關(guān)”包含法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)等參與刑事訴訟的公權(quán)力機(jī)關(guān)；因此，本文所謂“司法權(quán)威”的“司法”在外延上也包括法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)等公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威。對(duì)刑事案件具有排他性的司法管轄權(quán)，這是國(guó)家刑事法制的硬性規(guī)定，也是探討藏區(qū)賠命價(jià)等刑事習(xí)慣法的現(xiàn)代化問(wèn)題的制度前設(shè)。但在刑事司法實(shí)踐中，并不是建立起司法機(jī)關(guān)，藏區(qū)群眾就主動(dòng)向其尋求幫助，更不是司法機(jī)關(guān)蓋起大樓、擺好桌椅就能吸引藏區(qū)群眾，糾紛當(dāng)事人就會(huì)主動(dòng)走進(jìn)司法機(jī)關(guān)的大門。在藏區(qū)司法機(jī)關(guān)與藏區(qū)刑事案件糾紛中，存在一種法律規(guī)定之外的由藏區(qū)糾紛當(dāng)事人用腳來(lái)決定的“司法管轄”關(guān)系。在既往的研究中，這層“司法管轄”關(guān)系被基于官方立場(chǎng)的治理思維作為一個(gè)官方制度否定的對(duì)象，將其置于一個(gè)被嚴(yán)重客體化的地位。藏區(qū)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀要求理論研究者從“官方-民間”的互動(dòng)結(jié)構(gòu)入手，在理論研究中恢復(fù)民間各個(gè)因素的主體地位，從而揭示藏區(qū)命案當(dāng)事人“用腳投票”背后的一個(gè)極為重要的理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，即藏區(qū)司法權(quán)威的認(rèn)同問(wèn)題。

一、賠命價(jià)運(yùn)作中的藏區(qū)司法權(quán)威

賠命價(jià)習(xí)慣法是藏區(qū)民間解決命案糾紛的傳統(tǒng)做法。從法律社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，賠命價(jià)案件中存在四方主體：雙方當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)、民間權(quán)威。我們往往能夠看到國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)于藏區(qū)民間處理賠命價(jià)的方式有所期望，期待藏區(qū)民間社會(huì)以國(guó)家法律為依據(jù)處理命案糾紛，并且以正式制度作為評(píng)價(jià)依據(jù)；而基于這種官方立場(chǎng)的研究給出的問(wèn)題解決方案都是制度設(shè)計(jì)性的，以關(guān)于藏區(qū)賠命價(jià)問(wèn)題的立法建議為主要抓手，而看不到藏區(qū)司法機(jī)關(guān)本身可能存在的問(wèn)題。但從藏區(qū)民間角度來(lái)看，命案的雙方當(dāng)事人、民間權(quán)威乃至命案所在的整個(gè)地方村落或者部落，也都對(duì)藏區(qū)司法機(jī)關(guān)有所期待。對(duì)藏區(qū)司法機(jī)關(guān)而言，其實(shí)存在一個(gè)被民間評(píng)價(jià)、認(rèn)可，進(jìn)而被接受的問(wèn)題。這個(gè)期望結(jié)構(gòu)對(duì)藏區(qū)司法機(jī)關(guān)不是可有可無(wú)的，因?yàn)椤懊裥摹毕騺?lái)是新中國(guó)建立以來(lái)司法機(jī)關(guān)工作的重心。

具體到藏區(qū)某些地方的命案糾紛處理中，司法機(jī)關(guān)及其工作人員經(jīng)常會(huì)面臨一種尷尬的局面——藏民公開(kāi)的話語(yǔ)“挑釁”。青海省人民檢察院檢察長(zhǎng)張濟(jì)民在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)青海藏區(qū)的殺人和傷害案件“除政法機(jī)關(guān)主動(dòng)辦理者外，一般很少訴訟至司法機(jī)關(guān)，習(xí)慣于采取‘賠命價(jià)’‘賠血價(jià)’的辦法私下處理。這種沿襲舊制，索要“命價(jià)”的做法在藏族牧區(qū)還很盛行?！闩心愕模屹r我的’。甚至說(shuō)：‘政法機(jī)關(guān)對(duì)被告人如何判，與我們無(wú)關(guān)，命價(jià)是絕對(duì)不能不賠的?！盵1]344青海省人大在調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)：“政府判是政府的法，我們倆的事不給命價(jià)問(wèn)題就沒(méi)有得到解決?！盵1]151在某個(gè)案件中，當(dāng)事人私自處理命案然后告訴司法機(jī)關(guān)：“我們的問(wèn)題已經(jīng)解決了。”[2]在一起群體性案件的處理中，當(dāng)?shù)厝罕娬J(rèn)為“政府可以采用賠命價(jià)的方式解決糾紛，我們?yōu)槭裁床荒苷沾宿k理呢？”[1]151這種話語(yǔ)結(jié)構(gòu)及其表達(dá)方式，隨著時(shí)代的變遷可能表現(xiàn)形式不同，但是賠命價(jià)現(xiàn)象的廣泛存在表明這種話語(yǔ)結(jié)構(gòu)依然牢固。

站在司法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)上來(lái)看，這些案件當(dāng)事人的話語(yǔ)是很有刺激性的。而司法機(jī)關(guān)及其工作人員從上述話語(yǔ)中得出的結(jié)論也大體不會(huì)出離如下框架：第一，賠命價(jià)是腐朽落后的東西。從“試論‘賠命價(jià)’‘賠血價(jià)’腐生的社會(huì)底蘊(yùn)及其對(duì)策”[1]210“革除‘賠命價(jià)”陳規(guī)陋習(xí)是歷史發(fā)展的必然”[1]225“青南藏區(qū)部落意識(shí)沉渣泛起”[1]340等文章報(bào)道的題目中我們就解讀出這種信息。第二，藏區(qū)群眾法律意識(shí)淡薄?！安刈迦罕娭写嬖谥罅康奈拿ぜ臃?，他們囿于按習(xí)慣方式解決糾紛，而不知道應(yīng)該依照國(guó)家法律來(lái)處理。他們自認(rèn)為按傳統(tǒng)的方式解決糾紛是天經(jīng)地義的，而不知道這樣做是違法，要承擔(dān)法律責(zé)任的”[3]。第三，藏區(qū)群眾需要加強(qiáng)法制教育?！翱傊?，要加大宣傳教育力度，提高人民群眾的認(rèn)識(shí)，在此基礎(chǔ)上，在各地政府和黨組織的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，積極開(kāi)展依法治鄉(xiāng)、依法治村活動(dòng)，通過(guò)更多的文明村、法制村的實(shí)現(xiàn)，使廣大牧民群眾自覺(jué)地依法辦事、依法律己、依法維護(hù)自己合法權(quán)益、運(yùn)用法律手段同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)。從而，最大限度地預(yù)防和減少‘賠命價(jià)’和因此而釀成的違法犯罪案件”[4]?；诠俜搅?chǎng)的賠命價(jià)研究背后的治理思維將賠命價(jià)完全視為一個(gè)客觀化的治理對(duì)象，從而一葉障目不見(jiàn)泰山。這恰如一個(gè)手電筒，其強(qiáng)烈的光芒只能照亮自己前方的他人，但卻照亮不了自己。

任何的話語(yǔ)都是一種思想意識(shí)的外部表達(dá)。站在官方的立場(chǎng)上，藏區(qū)命案中的部分當(dāng)事人的上述表達(dá)的確能夠反映出其法律意識(shí)淡薄。但站在藏區(qū)“官方-民間”的外部立場(chǎng)上考察二者互動(dòng)關(guān)系時(shí)，上述話語(yǔ)背后其實(shí)蘊(yùn)含著藏區(qū)民間社會(huì)對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其權(quán)威的態(tài)度，即命案當(dāng)事人對(duì)藏區(qū)司法機(jī)關(guān)的存在感以及尊重、信任和接受程度。藏區(qū)命案當(dāng)事人對(duì)于賠命價(jià)的孜孜以求可以解讀為對(duì)國(guó)家法律和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威的質(zhì)疑。有學(xué)者敏銳的指出，賠命價(jià)案件當(dāng)事人行為后面的“潛臺(tái)詞”是“法院你管那么寬干什么？”[5]來(lái)自藏區(qū)司法實(shí)務(wù)工作人員對(duì)此的認(rèn)知更為真切，針對(duì)一起賠命價(jià)案件的處理結(jié)果，“當(dāng)?shù)鼐用穹从成鯙閺?qiáng)烈、紛紛質(zhì)問(wèn)國(guó)家法律的權(quán)威在哪里？人民司法機(jī)關(guān)的權(quán)威在哪里？”[3]這種“質(zhì)問(wèn)”事實(shí)上是司法工作人員借民眾之口所表達(dá)的一種困惑，其實(shí)質(zhì)是藏區(qū)民間對(duì)于藏區(qū)司法機(jī)關(guān)及其權(quán)威的質(zhì)疑。

藏區(qū)社會(huì)對(duì)于官方司法權(quán)威的認(rèn)同有兩個(gè)層面，其一是對(duì)國(guó)家法律的認(rèn)同；其二是對(duì)司法機(jī)關(guān)及其運(yùn)作的認(rèn)同。前一個(gè)層面常常被學(xué)界歸結(jié)為“國(guó)家法律同民族習(xí)慣法的博弈”；后一個(gè)層面則被部分學(xué)者歸結(jié)為藏區(qū)社會(huì)的“厭訟”現(xiàn)象。部分藏區(qū)的命案當(dāng)事人在糾紛解決的過(guò)程中傾向于訴諸民間權(quán)威通過(guò)傳統(tǒng)方式解決問(wèn)題，而不是選擇司法機(jī)關(guān)通過(guò)法律解決問(wèn)題，的確是“厭訟”的一個(gè)表現(xiàn)。這個(gè)現(xiàn)象可以通過(guò)社會(huì)調(diào)查加以證實(shí)。但筆者認(rèn)為，“厭訟”只是一種表象，藏民不愿意到司法機(jī)關(guān)打官司，其背后隱藏的是藏區(qū)社會(huì)的權(quán)威認(rèn)同問(wèn)題。藏區(qū)群眾“用腳投票”，基于自身意愿選擇糾紛處理方式，表達(dá)的是對(duì)官方司法權(quán)威的不認(rèn)同。民事領(lǐng)域的“厭訟”，是當(dāng)事人自愿選擇的意思自治領(lǐng)域；而刑事領(lǐng)域的“厭訟”則是規(guī)避法律和司法機(jī)關(guān)，是對(duì)司法權(quán)威的無(wú)視。這對(duì)藏區(qū)司法機(jī)關(guān)而言，無(wú)疑是一個(gè)巨大的威脅和挑戰(zhàn)。問(wèn)題是，我們應(yīng)該如何看待和解決這個(gè)問(wèn)題。首先要解決的問(wèn)題是，何謂司法權(quán)威，形成司法權(quán)威認(rèn)同的有效淵源是什么？

二、司法權(quán)威認(rèn)同的有效淵源

“權(quán)威”一詞，就其使用的場(chǎng)合來(lái)看，既指向擁有某種權(quán)力的實(shí)體；也指向此種權(quán)力實(shí)體與其治理對(duì)象之間的相互關(guān)系?！爱?dāng)權(quán)威被用來(lái)指代人或機(jī)構(gòu)等實(shí)體時(shí)，該機(jī)構(gòu)或個(gè)人的指令就成為受管治者行為的排他理由。當(dāng)權(quán)威指一種關(guān)系時(shí)，權(quán)威者個(gè)人或機(jī)構(gòu)就受到受治理者的尊重與服從”[6]。因此，權(quán)威是一種能夠影響他人行為及其命運(yùn)的能力[7]。 “權(quán)威”在本質(zhì)上是一種“控制-服從”關(guān)系。在這個(gè)意義上，司法權(quán)威就是由國(guó)家司法機(jī)關(guān)擁有的、通過(guò)審判影響公民與社會(huì)行為與命運(yùn)的能力；作為主體的司法權(quán)威要求作為受眾的公民與社會(huì)的服從。例如在命案糾紛解決中，司法者職責(zé)是裁判當(dāng)事人之間糾紛，促使糾紛以一種非暴力的方式解決。在“法治中國(guó)”的條件下，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)“司法權(quán)威”時(shí)，更加注重公民服從的主動(dòng)性，而不是被迫的服從。只有在主動(dòng)服從的條件下，才能衍生公民對(duì)司法權(quán)威的認(rèn)同，由此引導(dǎo)的社會(huì)控制關(guān)系才能更加穩(wěn)固；強(qiáng)制的服從并不能夠必然導(dǎo)致公民的認(rèn)同，由此引導(dǎo)的社會(huì)控制關(guān)系也極為脆弱。

在藏區(qū)，從國(guó)家司法機(jī)關(guān)的架構(gòu)來(lái)看，藏區(qū)司法機(jī)關(guān)是單一制國(guó)家體制中的相應(yīng)權(quán)力機(jī)關(guān)在藏區(qū)的延伸，其中，人民法院是國(guó)家法院系統(tǒng)的組成部分、人民檢察院是國(guó)家檢察系統(tǒng)的組成部分、而藏區(qū)公安機(jī)關(guān)則是相應(yīng)地方人民政府的組成部門。藏區(qū)司法機(jī)關(guān)對(duì)命案的刑事司法管轄權(quán)來(lái)自于國(guó)家法律的正式授權(quán)。所以，從法律體系的內(nèi)部構(gòu)造來(lái)看，藏區(qū)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威來(lái)自于法律、最終來(lái)自于憲法的授權(quán)。但這只是藏區(qū)司法權(quán)威的形式淵源，即所謂“語(yǔ)義證成的權(quán)威”或者“事實(shí)性權(quán)威”[8]，并不能夠直接形成藏區(qū)司法權(quán)威認(rèn)同的有效淵源。無(wú)論是在藏區(qū)還是在內(nèi)地，人們并不會(huì)因?yàn)閲?guó)家法律規(guī)定了司法機(jī)關(guān)擁有排他性的司法管轄權(quán)就認(rèn)為司法機(jī)關(guān)擁有“權(quán)威”，從而主動(dòng)接受管轄并服從判決。司法權(quán)威，進(jìn)而司法權(quán)威認(rèn)同的有效淵源，是在法律的規(guī)定之外。我們的任務(wù)便是揭示司法權(quán)威認(rèn)同的有效來(lái)源，并以此為圭臬引導(dǎo)賠命價(jià)現(xiàn)代化中的司法工作得到藏區(qū)社會(huì)的積極認(rèn)同。

當(dāng)我們?cè)诜ㄖ片F(xiàn)代化的語(yǔ)境中討論藏區(qū)司法權(quán)威及其認(rèn)同的有效淵源時(shí)，該論題的本質(zhì)即司法權(quán)威的正當(dāng)性問(wèn)題。近代以來(lái)的西方社會(huì)契約論思想有效地證成了司法權(quán)的正當(dāng)性。在社會(huì)契約論的論證框架中，作為前政治社會(huì)的自然狀態(tài)存在種種缺陷，從而無(wú)法保障人們的生命與財(cái)產(chǎn)安全，所以人們放棄自己的自然權(quán)利進(jìn)入政治社會(huì)。就司法權(quán)而言，由于在自然狀態(tài)中缺乏一個(gè)中立的裁判者，人人都是自然法的維護(hù)者，人人都是自己事務(wù)的法官，因此無(wú)法有效的終止?fàn)幾h達(dá)成秩序，所以人們便放棄懲罰犯罪的權(quán)利，將懲罰犯罪的權(quán)利交給中立的政治共同體，從而形成刑事司法權(quán)。社會(huì)契約論顯然是一種虛構(gòu)的理論，但就司法權(quán)威的形成而言，其中有兩個(gè)要點(diǎn)值得我們關(guān)注。其一是社會(huì)契約論將司法權(quán)威的產(chǎn)生歸于“人民”的同意，因此公民服從司法權(quán)威事實(shí)上就是服從自己；其二是社會(huì)契約論中的“承諾”思想，人民服從司法權(quán)威的前提是人民與司法權(quán)威之間的相互承諾，這樣一來(lái)，社會(huì)契約論就把司法權(quán)威認(rèn)同的有效淵源歸于司法權(quán)威自身，即司法權(quán)威是否能夠有效實(shí)現(xiàn)自身對(duì)人民的承諾是司法權(quán)威是否能夠獲得認(rèn)同的真正淵源。所以，我們可以據(jù)此判斷司法權(quán)威認(rèn)同的實(shí)現(xiàn)程度。

以人民法院為例，司法權(quán)對(duì)人民的政治承諾乃是有效的處理糾紛，維護(hù)人民的生命財(cái)產(chǎn)安全。我們知道，司法權(quán)的本質(zhì)是判斷，因此司法權(quán)威的生命在于公正。質(zhì)言之，司法是否公正是司法權(quán)威認(rèn)同的最為核心的內(nèi)在構(gòu)成要件。司法公正的構(gòu)成要素包括程序公正和實(shí)體公正。程序公正是指審判過(guò)程的公正。“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，所以，任何公民都有權(quán)就自身權(quán)利受到侵害而提起控訴，相關(guān)機(jī)構(gòu)不得拒絕救濟(jì)；“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)”。因此，司法公開(kāi)是程序公正的保障；“任何人不得做自己事務(wù)的法官”，所以，回避制度是司法公正的題中應(yīng)有之義。實(shí)體公正是指裁判結(jié)果的公正，而裁判結(jié)果的公正的重要前提是實(shí)體法律制度的完善?，F(xiàn)代法治的一項(xiàng)基本要求是“官方的行動(dòng)與公布的規(guī)則之間的一致性”[9]。根據(jù)法律作出裁判是法官應(yīng)當(dāng)恪守的基本原則。假如法院自身都不遵守法律，不按照法律進(jìn)行裁決，司法權(quán)威及其認(rèn)同便是無(wú)源之水。在通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)體公正的過(guò)程中，司法工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和理論素養(yǎng)也起到至關(guān)重要的作用。除人民法院之外，中國(guó)的司法體系中，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院也應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定進(jìn)行相關(guān)的偵查、起訴，脫離法律的行動(dòng)只能貶損其權(quán)威。

司法機(jī)關(guān)所能提供的公共服務(wù)的水平高低還取決于其自身的能力。換言之，司法權(quán)威認(rèn)同的外部條件是司法體系在整體政制架構(gòu)中的地位，其他國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)待司法機(jī)關(guān)的態(tài)度。司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立程度，特別是人民法院受行政機(jī)關(guān)的制約程度，是司法機(jī)關(guān)憲政地位的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)。在國(guó)家權(quán)力架構(gòu)中，假如司法機(jī)關(guān)不能得到其他國(guó)家權(quán)力的平等對(duì)待，司法機(jī)關(guān)如何能夠得到社會(huì)公眾的認(rèn)真對(duì)待呢？因此，在“法治”的語(yǔ)境中，司法機(jī)關(guān)需要與之政治功能相匹配的政治地位以及與之相對(duì)應(yīng)的政治話語(yǔ)權(quán)，惟其如此，司法部門才能更好的兌現(xiàn)自身的政治承諾，司法權(quán)威才能更好的獲得社會(huì)公眾的認(rèn)同。

所有上述因素都構(gòu)成藏區(qū)司法權(quán)威認(rèn)同的前提條件。無(wú)論是在藏區(qū)還是在內(nèi)地，司法權(quán)威認(rèn)同的有效淵源不是司法機(jī)關(guān)說(shuō)了什么，而是其做了什么；司法權(quán)威認(rèn)同的形成，并不在于法律制度設(shè)定的如何完美，也不在于“立警為公”“司法為民”等政治口號(hào)喊得有多么響亮，而在于司法機(jī)關(guān)的行動(dòng)對(duì)其承諾的兌現(xiàn)程度。當(dāng)藏區(qū)司法機(jī)關(guān)聲討賠命價(jià)運(yùn)作擾亂社會(huì)治安與司法秩序，苛責(zé)藏區(qū)群眾法律意識(shí)淡薄之時(shí)，從賠命價(jià)的運(yùn)作來(lái)看，藏區(qū)司法機(jī)關(guān)未能有效實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制，不能有效保護(hù)轄區(qū)內(nèi)公民的生命財(cái)產(chǎn)安全，也就是沒(méi)有實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的職責(zé)、沒(méi)有兌現(xiàn)社會(huì)契約的政治承諾。在這種情況下，藏區(qū)司法權(quán)威認(rèn)同堪憂就在預(yù)料之中。因此，賠命價(jià)的存在仿佛是一道魔咒，也是藏區(qū)司法權(quán)威認(rèn)同程度的一個(gè)指示符。

三、賠命價(jià)運(yùn)作與司法權(quán)威的認(rèn)同困境

“權(quán)威”既是規(guī)定性的，又是實(shí)踐性的。規(guī)定性的權(quán)威是強(qiáng)制的，源自法律的設(shè)定。現(xiàn)代刑事法制中，規(guī)定性的權(quán)威由國(guó)家司法機(jī)關(guān)專享，其他任何社會(huì)組織未經(jīng)許可不得分享。而在現(xiàn)代刑事法制實(shí)踐中，實(shí)踐性的權(quán)威可能是分享的，司法機(jī)關(guān)無(wú)法通過(guò)強(qiáng)制性的規(guī)定進(jìn)行壟斷，因?yàn)檎J(rèn)同來(lái)自于人們的內(nèi)心，法律無(wú)從強(qiáng)制。賠命價(jià)的運(yùn)作恰恰表明，藏區(qū)的某些民間權(quán)威分享了藏區(qū)群眾對(duì)司法權(quán)威的認(rèn)同[10]，從而造成藏區(qū)司法權(quán)威的流失。在當(dāng)下中國(guó)，司法權(quán)威認(rèn)同、特別是人民法院的權(quán)威認(rèn)同都不容樂(lè)觀，只不過(guò)藏區(qū)因其特殊的歷史文化傳統(tǒng)和特殊的地理環(huán)境而更加具有特殊性。我們需要認(rèn)真對(duì)待這種特殊性，才能對(duì)藏區(qū)司法機(jī)關(guān)和藏區(qū)賠命價(jià)運(yùn)作都進(jìn)行“同情的理解”，而不是預(yù)先設(shè)定哪一方是正確的或是錯(cuò)誤的。

有學(xué)者指出，現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)威認(rèn)同面臨著兩方面的困境：一是趨向世俗化的社會(huì)的權(quán)威認(rèn)同是如何可能的，這是一個(gè)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的歷史性困境，在這個(gè)過(guò)程中，神圣權(quán)威喪失，社會(huì)越來(lái)越世俗化、感性化、庸俗化；二是日益分裂和分化的社會(huì)的權(quán)威認(rèn)同是如何可能的，這是世俗世界本身的社會(huì)性困境，這個(gè)困境主要表現(xiàn)為階層的分化、利益的紛爭(zhēng)[11]。中國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程中，上述兩方面的困境同時(shí)存在。但藏區(qū)的特殊之處在于，藏區(qū)并非真正意義上的“現(xiàn)代社會(huì)”，而是正處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，甚至保持著濃厚的傳統(tǒng)色彩。在藏區(qū)特殊的社會(huì)結(jié)中，司法機(jī)構(gòu)的權(quán)威認(rèn)同有著不同于現(xiàn)代社會(huì)權(quán)威認(rèn)同的特殊困境。

藏區(qū)司法權(quán)威認(rèn)同面臨的第一重困境是來(lái)自于傳統(tǒng)權(quán)威的競(jìng)爭(zhēng)。藏區(qū)傳統(tǒng)權(quán)威有兩方面。首先是藏區(qū)宗教權(quán)威的競(jìng)爭(zhēng)。馬克思·韋伯曾經(jīng)預(yù)言：“我們這個(gè)時(shí)代，因?yàn)樗?dú)有的理性化和理智化，最主要的是因?yàn)槭澜缫驯混铟?，它的命運(yùn)便是，那些終極的、最高的價(jià)值，已從公共生活中銷聲匿跡?！盵12]“祛魅”的世界中，神圣性的東西失去了號(hào)召力，無(wú)法構(gòu)筑權(quán)威認(rèn)同的基礎(chǔ)；但藏區(qū)社會(huì)的特殊性恰恰在于其尚未“祛魅”。在全民信奉藏傳佛教的藏區(qū)，宗教有著無(wú)與倫比的號(hào)召力，宗教自身便是權(quán)威的代名詞。許多司法機(jī)關(guān)都解決不了的賠命價(jià)案件，都是通過(guò)宗教領(lǐng)袖出面得到了徹底解決，宗教因素恰恰構(gòu)成藏區(qū)社會(huì)認(rèn)同的最為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。其次是藏區(qū)民間世俗權(quán)威的競(jìng)爭(zhēng)。在賠命價(jià)案件的解決中，民間權(quán)威始終是在場(chǎng)的，部分命案的當(dāng)事人“習(xí)慣性的”尋求民間權(quán)威的幫助，而民間權(quán)威也樂(lè)于主動(dòng)介入糾紛解決；當(dāng)前藏區(qū)賠命價(jià)案件的糾紛解決中，民間世俗權(quán)威的介入已是常態(tài)。

此處，賠命價(jià)運(yùn)作機(jī)制所展現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)象是，如果不借助于宗教權(quán)威和世俗權(quán)威，那么很多賠命價(jià)案件的解決難度便很大，甚至解決不了；而借助這些傳統(tǒng)權(quán)威，再難的賠命價(jià)糾紛也能順利化解——并且是案結(jié)事了、永久解決。所以，很多司法機(jī)關(guān)便策略性的借助這些權(quán)威力量。但司法機(jī)關(guān)的困境在于，每當(dāng)其解決不了的難題被藏區(qū)傳統(tǒng)權(quán)威順利化解時(shí)，藏區(qū)社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)權(quán)威的認(rèn)同和信賴便鞏固幾分；而藏區(qū)司法機(jī)關(guān)在民間社會(huì)的威望和地位卻可能因此受到輕視乃至貶損。也就是說(shuō)，在面對(duì)和解決賠命價(jià)等司法難題時(shí)，司法機(jī)關(guān)借助傳統(tǒng)權(quán)威越多，司法權(quán)威就流失和被分享地越多。這或許可以視為藏區(qū)司法機(jī)關(guān)策略性的借助傳統(tǒng)權(quán)威時(shí)所需要付出的機(jī)會(huì)成本。

藏區(qū)司法權(quán)威認(rèn)同面臨的第二重困境是藏區(qū)維穩(wěn)思維的困擾。藏區(qū)法律精神的養(yǎng)成，并不只是藏區(qū)社會(huì)和藏區(qū)群眾一個(gè)向度的知法、守法和認(rèn)同法律。在社會(huì)治理的另一端，藏區(qū)地方政府尤其是藏區(qū)司法機(jī)關(guān)的法律意識(shí)、對(duì)待法律的態(tài)度，也起著決定性的作用。這一點(diǎn)，不僅涉及藏區(qū)社會(huì)的規(guī)范認(rèn)同，而且涉及藏區(qū)社會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威認(rèn)同。藏法機(jī)關(guān)鑲嵌在藏區(qū)總體的政制架構(gòu)中，不能不遵循其內(nèi)在的思維方式和運(yùn)作邏輯，當(dāng)前對(duì)藏區(qū)司法運(yùn)作影響最深的恐怕便是維穩(wěn)思維，尤其是與少數(shù)民族政策、宗教政策以及邊疆治理思路結(jié)合在一起的維穩(wěn)思維，更是對(duì)藏區(qū)司法運(yùn)作產(chǎn)生深刻的束縛。

維穩(wěn)思維以社會(huì)穩(wěn)定為最高目標(biāo)，其中不乏對(duì)政治認(rèn)同的重視和追求。但在維穩(wěn)思維的前提下，藏區(qū)司法機(jī)關(guān)往往陷入極端，或者是不惜一切代價(jià)息訟、消除涉訴上訪等不安定因素；或者是為了穩(wěn)定而任意突破法律底線，曲意迎合當(dāng)事人的要求。這樣，藏區(qū)司法機(jī)關(guān)便可能陷入一個(gè)惡性循環(huán)：為了尋求認(rèn)同而迎合當(dāng)事人的要求，滿足當(dāng)事人對(duì)命價(jià)的訴求；但是對(duì)當(dāng)事人訴求的滿足卻可能加強(qiáng)一種暗示，即當(dāng)事人只要能“鬧”，司法機(jī)關(guān)便可能妥協(xié)。人們不再需要通過(guò)法律尋求糾紛解決，而是設(shè)法制造壓力運(yùn)用政治思維解決問(wèn)題。如此以往，糾紛當(dāng)事人所認(rèn)同就不再是司法機(jī)關(guān)，司法權(quán)威認(rèn)同便成為維穩(wěn)思維的婢女。

第三重困境是藏區(qū)司法機(jī)關(guān)自身的法治化轉(zhuǎn)型尚未完成。在藏區(qū)(乃至在整個(gè)當(dāng)下中國(guó))一個(gè)最為吊詭的事實(shí)是：司法權(quán)威有時(shí)在以法治之名進(jìn)行運(yùn)作并尋求認(rèn)同，而在司法運(yùn)作和尋求認(rèn)同的過(guò)程中卻未必行法治之實(shí)。在法治視野中，司法機(jī)關(guān)在本質(zhì)上是為了公共福利而設(shè)置的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)。藏區(qū)司法機(jī)構(gòu)在民眾中之所以不受待見(jiàn)，很重要的一個(gè)原因是其自身的衙門和官僚作風(fēng)：門難進(jìn)、臉難看?，F(xiàn)代法治所提出的司法公信力要求，在藏區(qū)可能更成問(wèn)題。所以，現(xiàn)代法治讓藏區(qū)司法機(jī)關(guān)面臨著一種新的困境：法治不僅是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)控制的正當(dāng)性依據(jù)，也是對(duì)其自身的束縛。在賠命價(jià)案件中，藏區(qū)司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)法治原則聲討賠命價(jià)的參與各方目無(wú)法紀(jì)；而藏區(qū)社會(huì)與藏區(qū)群眾同樣也可以法治原則質(zhì)疑藏區(qū)司法機(jī)關(guān)：你“法治”了嗎？如果司法機(jī)關(guān)自身不嚴(yán)格依法辦案，如何根據(jù)法治原則尋求轄區(qū)內(nèi)的社會(huì)認(rèn)同？按照法律的要求規(guī)范自己，先正己后正人，這是“法治中國(guó)”給藏區(qū)司法機(jī)關(guān)帶來(lái)的新課題。

四、法治與藏區(qū)司法權(quán)威的生成

藏區(qū)司法機(jī)關(guān)嵌在藏區(qū)政治體制與藏區(qū)社會(huì)中，從而藏區(qū)司法權(quán)威認(rèn)同的現(xiàn)狀，不是某一種因素單獨(dú)作用的結(jié)果，而是各種因素綜合影響的結(jié)果。因此當(dāng)我們?cè)诓貐^(qū)命案糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)代化視野中尋求藏區(qū)司法權(quán)威認(rèn)同的生成路徑時(shí)，需要綜合考量，認(rèn)真分析每一種可能性。而站在新的時(shí)代起點(diǎn)上討論藏區(qū)司法權(quán)威認(rèn)同問(wèn)題，最堅(jiān)實(shí)的理論基點(diǎn)是“法治中國(guó)”命題。文化人類學(xué)和法律社會(huì)學(xué)的研究使我們能夠深刻體認(rèn)賠命價(jià)規(guī)則和藏區(qū)傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的生命力，以及其背后的藏區(qū)傳統(tǒng)權(quán)威的糾紛解決能力，但是站在法制現(xiàn)代化的視角上，上述因素終究是被改造的對(duì)象，事實(shí)上的存在并不能證成其充分的正當(dāng)性，當(dāng)下的存在也不能證明其永遠(yuǎn)存在。藏區(qū)司法機(jī)關(guān)所能做的是面對(duì)困境，分析哪些因素是自身能夠解決的，哪些因素是自身不能左右的，從而根據(jù)法治實(shí)踐的發(fā)展，調(diào)整自己的工作思路，有效解決賠命價(jià)案件中存在的糾紛，獲得藏區(qū)社會(huì)的認(rèn)同。

上述三重困境中，對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，第一重困境屬于純粹的外部障礙。這個(gè)困境的解決不是司法機(jī)關(guān)所能決定的。去宗教化，即宗教不干預(yù)政治、宗教不干預(yù)司法是現(xiàn)代法制的一個(gè)基本特性，所謂上帝的歸上帝、凱撒的歸凱撒；區(qū)分公共領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域與私人領(lǐng)域，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家的歸國(guó)家、社會(huì)的歸社會(huì)、私人的歸私人，這是現(xiàn)代法制的另一個(gè)基本特征。上述兩種區(qū)分是社會(huì)發(fā)育、發(fā)展和發(fā)達(dá)的結(jié)果。站在這樣一個(gè)發(fā)展的視野中，當(dāng)下的藏區(qū)司法機(jī)關(guān)處于與藏區(qū)宗教權(quán)威、世俗權(quán)威相互競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)中，無(wú)法通過(guò)道德勸說(shuō)或者法律強(qiáng)制使后者退出命案糾紛的解決。法律可以逐步的限制和縮小藏區(qū)宗教權(quán)威、世俗權(quán)威參與糾紛解決的范圍和程序；但是不能幫助司法機(jī)關(guān)自動(dòng)獲得藏區(qū)社會(huì)的認(rèn)同。實(shí)踐已經(jīng)表明，在某些情況下，命案當(dāng)事人寧可不報(bào)案，也不尋求司法機(jī)關(guān)的公力救濟(jì)。藏區(qū)司法機(jī)關(guān)只能通過(guò)自身的努力，在競(jìng)爭(zhēng)證明自己能力、兌現(xiàn)自己的政治承諾，惟其如此才能擺脫藏區(qū)傳統(tǒng)權(quán)威競(jìng)爭(zhēng)的困境。在這樣一種關(guān)系結(jié)構(gòu)中，我們可以清醒的認(rèn)識(shí)到，藏區(qū)司法權(quán)威認(rèn)同是一個(gè)歷史的課題。當(dāng)下藏區(qū)的司法機(jī)關(guān)在某些案件中的境遇和尷尬，是因?yàn)槠湔幱谶@個(gè)歷史實(shí)踐中。

藏區(qū)司法權(quán)威認(rèn)同的第二重困境屬于體制難題，相對(duì)司法機(jī)關(guān)而言也是一種外部障礙。這也不是司法機(jī)關(guān)本身所能解決的，但是“法治中國(guó)”條件下，當(dāng)前已經(jīng)具備了突破體制約束的部分條件。藏區(qū)法治社會(huì)的建設(shè)、藏區(qū)治理手段的現(xiàn)代化，客觀上要求賠命價(jià)治理去政治化、摒棄維穩(wěn)思維、貫徹法治思維。包括賠命價(jià)治理在內(nèi)的藏區(qū)社會(huì)治理是個(gè)實(shí)踐課題，其中的各種復(fù)雜難題不是坐而論道式的清談所能解決的。就藏區(qū)司法權(quán)威認(rèn)同的生成而言，理論研究只能梳理出其大體脈絡(luò)，其中主要涉及兩個(gè)層面的問(wèn)題。

一是司法機(jī)關(guān)在地方政制架構(gòu)的地位及其評(píng)價(jià)問(wèn)題。賠命價(jià)案件往往都是牽動(dòng)地方敏感神經(jīng)、引發(fā)各方領(lǐng)導(dǎo)高度重視的大案要案，司法機(jī)關(guān)受各種條件的掣肘制約。司法機(jī)構(gòu)被納入到地方治理體系之中，就要受地方政府制約，接受地方政府的業(yè)績(jī)考核與評(píng)價(jià)，從而只能貫徹地方政府的意志。在這樣一種體制下，藏區(qū)司法機(jī)關(guān)只能服從地方的“大局”，成為地方刑事糾紛解決體系的一個(gè)環(huán)節(jié)，甚至淪為次要的角色?！胺ㄖ沃袊?guó)”呼喚法治思維，要求司法機(jī)關(guān)在賠命價(jià)治理中占主導(dǎo)地位，強(qiáng)調(diào)賠命價(jià)治理的法律效果優(yōu)先。當(dāng)下正在進(jìn)行的司法改革，突出地方司法的獨(dú)立性，此種思路若貫徹到藏區(qū)司法系統(tǒng)，藏區(qū)司法機(jī)關(guān)就有可能擺脫地方干預(yù)，其被壓抑的治理功能就會(huì)得到釋放，從而在地方政制格局形成基于自身權(quán)威的社會(huì)認(rèn)同。這是藏區(qū)司法權(quán)威認(rèn)同生成的體制前提。

二是藏區(qū)司法機(jī)關(guān)與其上級(jí)司法機(jī)之間的關(guān)系以及上級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)藏區(qū)下級(jí)司法機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)問(wèn)題。司法獨(dú)立的一個(gè)重要內(nèi)容是法官按照法律的授權(quán)獨(dú)立進(jìn)行審判，但審級(jí)制度以及錯(cuò)案追究制度的存在，架空了地方法官的獨(dú)立裁判權(quán)。在“法治中國(guó)”的語(yǔ)境下，藏區(qū)各級(jí)法院能否貫徹依法裁判，是其能否兌現(xiàn)其政治承諾、實(shí)現(xiàn)其社會(huì)治理功能的必要條件。賠命價(jià)案件是命案，因此，各級(jí)司法機(jī)關(guān)能否貫徹好刑法規(guī)定的命案處理規(guī)則，是藏區(qū)司法權(quán)威認(rèn)同生成的規(guī)范前提。

藏區(qū)司法權(quán)威認(rèn)同的第三重困境屬于藏區(qū)司法權(quán)威生成的內(nèi)部條件。俗話說(shuō)，打鐵還需自身硬。藏區(qū)司法機(jī)關(guān)不能控制制約其權(quán)威認(rèn)同生成的外部條件，但是能夠克服影響其權(quán)威認(rèn)同的內(nèi)部障礙?！胺ㄖ沃袊?guó)”要求司法機(jī)關(guān)還原其“公仆”角色，藏區(qū)司法機(jī)關(guān)當(dāng)然也不例外；“公仆”的角色定位要求藏區(qū)司法轉(zhuǎn)換思維方式，從過(guò)去的治理思維轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)思維，加強(qiáng)自身建設(shè)，首先把自己能夠做好的工作做好做足，在此基礎(chǔ)上結(jié)合藏區(qū)特殊的外部環(huán)境，盡力引導(dǎo)藏區(qū)社會(huì)的司法認(rèn)同。

首先是藏區(qū)司法機(jī)關(guān)的司法能力建設(shè)。法制現(xiàn)代化最終是人的現(xiàn)代化，其中最根本的是司法從業(yè)人員的現(xiàn)代化，包括如下幾個(gè)方面：第一，司法服務(wù)能力。擺脫衙門作風(fēng)其實(shí)是個(gè)意識(shí)問(wèn)題，法官也好、檢察官也罷，如果真的把自己當(dāng)成“官”，便會(huì)自然產(chǎn)生一種高高在上的官本位意識(shí)。在這種意識(shí)指引下的司法工作，只會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)威的流失。因此，藏區(qū)司法機(jī)關(guān)以及司法人員應(yīng)當(dāng)從自身的服務(wù)意識(shí)做起，即使不放低姿態(tài)，也至少在工作態(tài)度上不讓當(dāng)事人厭棄。第二是司法技術(shù)能力，即嫻熟運(yùn)用法律規(guī)范和相應(yīng)的法律方法解決糾紛的能力。在司法職業(yè)化的大潮下，藏區(qū)司法機(jī)關(guān)迫切需要提高司法工作人員的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)化水平。第三是司法理論能力，即司法工作人員在提高專業(yè)水平的同時(shí)，還需要提高理論素養(yǎng)，提高認(rèn)識(shí)和分析問(wèn)題的理論能力。較好的理論水平可以促使司法機(jī)關(guān)理性的對(duì)待賠命價(jià)等難題。雖然在當(dāng)下的藏區(qū)司法實(shí)踐中，并不十分需要冷冰冰的、理性的法律人，但理性的法律人是所有實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化的地方的共同因素。并且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，藏區(qū)并不能脫離司法職業(yè)化的主流。所以，藏區(qū)司法機(jī)關(guān)有計(jì)劃、有步驟的提高司法從業(yè)人員的理論水平是長(zhǎng)久之計(jì)。

其次是司法公信力建設(shè)。“公信力”是生成司法權(quán)威認(rèn)同的最為核心的要素，沒(méi)有公信力的司法機(jī)關(guān)不可能擁有公共認(rèn)同。在現(xiàn)代法治的條件下，對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，形成公信力的錨點(diǎn)只能是按照法定程序、依法裁判。像賠命價(jià)這樣嚴(yán)重的刑事案件的處理，司法機(jī)關(guān)最重要的是要做到相似案件相似判決，即使照顧民族特點(diǎn)，也要通過(guò)充分論證使其獲得法律上的可接受性。既要照顧民族特點(diǎn)，考慮賠命價(jià)案件的特殊因素，又要維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一，所以，公信力建設(shè)是考驗(yàn)藏區(qū)司法機(jī)關(guān)智慧的難題。賠命價(jià)案件的處理難度的確很大，但有一點(diǎn)是肯定的，如果司法機(jī)關(guān)因?yàn)楫?dāng)事人的案外因素如鬧事、纏訟、上訪而妥協(xié)，突破法律底線追求個(gè)案效果的話，造成的示范效應(yīng)便會(huì)損害其公信力，從而造成司法權(quán)威的流失。

權(quán)威認(rèn)同的形成是實(shí)踐性的。藏區(qū)司法機(jī)關(guān)的任務(wù)是要通過(guò)自己的努力獲得藏區(qū)群眾的認(rèn)同，“驅(qū)逐”賠命價(jià)的運(yùn)作，使規(guī)定性的權(quán)威獲得實(shí)踐性、使司法權(quán)威的形式與實(shí)質(zhì)合一，從而成為藏區(qū)刑事法制中的唯一權(quán)威。司法權(quán)威認(rèn)同的生成沒(méi)有捷徑。藏區(qū)司法機(jī)關(guān)唯有通過(guò)長(zhǎng)期的、踏實(shí)的、耐心的乃至貼心的工作才能真正獲得藏區(qū)群眾的認(rèn)同，藏區(qū)群眾的腳才能自覺(jué)的踏入司法機(jī)關(guān)的大門，在糾紛解決中尋求司法機(jī)關(guān)的公力救濟(jì)。

[1] 張濟(jì)民.諸說(shuō)求真——藏族習(xí)慣法專論[M].西寧：青海人民出版社，2002：344.

[2] 張濟(jì)民.藏區(qū)部落習(xí)慣法對(duì)現(xiàn)行執(zhí)法活動(dòng)的影響及對(duì)策建議[J].青海民族研究，1999(4).

[3] 吳劍平.“賠命價(jià)”初析[J].法律學(xué)習(xí)與研究，1990(2).

[4] 張致弟.新時(shí)期藏族賠命價(jià)的方式及治理對(duì)策[J].青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1998(4).

[5] 楊鴻雁.在照顧民族特點(diǎn)與維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一之間[M].貴州民族研究,2004(3).

[6] 李桂林.司法權(quán)威及其實(shí)現(xiàn)條件[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(6).

[7] 拉 茲.法律的權(quán)威[M].北京：法律出版社，2005：7.

[8] 羅杰·賽勒.法律制度與法律淵源[M].項(xiàng) 焱,譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：279.

[9] 富 勒.法律的道德性[M].鄭 戈，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：96.

[10]文 格.藏族習(xí)慣法在部分地區(qū)回潮的原因分析[M].青海民族研究，1999(3)：76-77.

[11]路 杰.現(xiàn)代性與權(quán)威認(rèn)同[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1999(6)：63-65.

[12]馬克思·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].北京：三聯(lián)書店，1998：48.

[責(zé)任編輯：吳 平]

The Dilemma and It’s Dissolution of the Identification of the Judicial Authority in Tibetan Area: Taking the Operation of the Wergild as an Example

WANG Lin-min

(LawSchool,QufuNormalUniversity，Rizhao,Shandong, 276826,China)

The operation of the wergild in Tibetan criminal judiciary shows that there is a dilemma in the identification of the judicial authority. Whether the dispute resolution can be realized is the efficient source of the Tibetan judicial authority.The judicial authority is facing the fact that the civil authority competition leads to the loss of authority in practice, thinking stability constraints, legal reform has not been completed, which is the dilemma. Tibetan judicial authority is the dissolution of the plight of the way out, the judicial organs need to implement the rule of law thinking, reducing public servant role, obtain social identity through long-term solid work.

judicial authority; social identification; legitimacy; wergild

2016-11-25

王林敏(1968-)，男，山東青島人，曲阜師范大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)榱?xí)慣法與法制現(xiàn)代化。

D92

A

1674-621X(2016)04-0049-07