沖突與衡平：媒體監(jiān)督與司法公正關(guān)系分析

文/張君明

沖突與衡平：媒體監(jiān)督與司法公正關(guān)系分析

文/張君明

現(xiàn)階段，媒體監(jiān)督在滿足公眾知情權(quán)、促進(jìn)司法公正、遏制司法腐敗等方面的積極作用日益凸顯。但如果媒體超越合理限度介入司法活動(dòng)，則不利于司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使其權(quán)力，實(shí)踐中“媒體審判”的情形屢見不鮮。因此，有必要重新審視和權(quán)衡媒體監(jiān)督與司法公正之間的關(guān)系，努力構(gòu)建媒體監(jiān)督與司法公正的有效衡平機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)媒體對(duì)司法的監(jiān)督和促進(jìn)作用，確保審判不受外部不當(dāng)干擾，實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。

媒體監(jiān)督 司法公正 沖突與衡平

當(dāng)前，我國(guó)依法治國(guó)的進(jìn)程和司法體制改革正不斷推向深入，人民群眾對(duì)司法公正的呼聲愈加高漲。近年來“許霆案”“鄧玉嬌案”“胡斌案”“呼格吉勒?qǐng)D案”等影響性訴訟案件不斷見諸報(bào)端，并且隨著輿情發(fā)展成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。不可否認(rèn)，作為社會(huì)公眾獲取司法權(quán)運(yùn)行狀態(tài)信息的主要途徑，媒體監(jiān)督有助于促進(jìn)司法公正，確保司法機(jī)關(guān)在憲法和法律規(guī)定的框架下行使權(quán)力。但媒體監(jiān)督應(yīng)有其限度，過度的監(jiān)督反而會(huì)有損于司法公正。因此，如何衡平媒體監(jiān)督與司法公正之間的關(guān)系，確保司法審判權(quán)在媒體監(jiān)督下有序運(yùn)行，成為當(dāng)前亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。

一、媒體監(jiān)督與司法公正的理論分析

1.媒體監(jiān)督與司法公正概述。媒體監(jiān)督作為對(duì)司法機(jī)關(guān)外部監(jiān)督的重要方式之一，主要包括兩方面的內(nèi)容。一是指大眾傳媒為公眾報(bào)道各種違法腐敗行為特別是國(guó)家工作人員的違法犯罪、瀆職腐敗等行為，進(jìn)而利用社會(huì)輿論引起司法關(guān)注，規(guī)范國(guó)家工作人員的行為；二是利用媒體的輿論導(dǎo)向，監(jiān)督司法審判的公正。媒體監(jiān)督的積極作用主要體現(xiàn)在促進(jìn)司法審判公開、遏制司法腐敗、向社會(huì)公眾宣傳和普及法律知識(shí)等方面。媒體監(jiān)督固然有助于人民大眾了解司法和監(jiān)督司法，但如果片面強(qiáng)調(diào)媒體作用，而忽視司法活動(dòng)的獨(dú)立性，則容易導(dǎo)致新聞自由與司法獨(dú)立的沖突。

司法公正是社會(huì)公正的重要內(nèi)容和基本保障，對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用。司法公正的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性、客觀性、復(fù)雜性的特點(diǎn)，其基本內(nèi)涵在于司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重事實(shí)和法律，體現(xiàn)在適用法律平等、訴訟程序正義和判決結(jié)果公平三個(gè)方面。

2.媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系思辨。一是兩者的內(nèi)在價(jià)值具有同一性，司法與媒體在內(nèi)在價(jià)值追求上具有一致性。司法機(jī)關(guān)通過法律適用來化解矛盾、定紛止?fàn)?，依法維護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。媒體則是通過消息報(bào)道和評(píng)論的方式來引導(dǎo)公眾懲惡揚(yáng)善、明辨是非，實(shí)現(xiàn)道德意義上的公正良善。同時(shí)，媒體監(jiān)督也有助于依法保障大眾的知情權(quán)，深化司法的警示作用和增強(qiáng)社會(huì)公眾的法律意識(shí)。

二是兩者的功能設(shè)計(jì)具有沖突性。由于媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的制度設(shè)立初衷不同，所以二者在實(shí)踐中當(dāng)然存在沖突。一方面，司法公正排斥媒體對(duì)其的監(jiān)督，具有天然的排斥性。在審查過程中，法官應(yīng)當(dāng)內(nèi)心獨(dú)立，在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)慎重行使自己手中的審判權(quán)力，憑借對(duì)事實(shí)和證據(jù)的審查來選擇適用法律，而不能受外界媒體報(bào)道或社會(huì)輿論的影響。媒體的不當(dāng)宣傳和炒作往往導(dǎo)致公眾對(duì)案件的審理持懷疑態(tài)度，不相信判決結(jié)果的公正性，一定程度上損害了司法權(quán)威和司法公信力。另一方面，媒體監(jiān)督對(duì)司法公正的侵犯性。當(dāng)前，司法腐敗問題時(shí)有發(fā)生，更容易成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)話題，部分媒體由于利益驅(qū)動(dòng)，過分夸大和渲染案件的某些細(xì)節(jié)問題，反而忽視了案件定性的主要證據(jù)材料，造成社會(huì)輿論“一邊倒”，嚴(yán)重影響了正常的審判進(jìn)程，同時(shí)也損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二、媒體監(jiān)督與司法公正沖突的原因分析

1.媒體監(jiān)督的時(shí)效性與司法活動(dòng)的滯后性的沖突。司法活動(dòng)自身信息傳播與媒體報(bào)道相比，具有一定的滯后性。在信息化高速發(fā)展的今天，新聞消息的傳播速度更加迅捷，媒體可以在案件發(fā)生之后的較短時(shí)間內(nèi)即做出反應(yīng)，進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論。而司法機(jī)關(guān)需要經(jīng)過嚴(yán)格的法定程序才能對(duì)案件信息做出處理和說明，這往往需要較長(zhǎng)的時(shí)間。在此情形下，由于媒體介入司法活動(dòng)的手段的有限性，缺乏對(duì)于整個(gè)案件的全方位了解，一旦沒有客觀、全面地進(jìn)行報(bào)道，就容易引導(dǎo)公眾對(duì)案件的判斷產(chǎn)生錯(cuò)誤的觀點(diǎn)和看法，引發(fā)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)公正性的質(zhì)疑。

2.媒體監(jiān)督的公開性與司法活動(dòng)的封閉性的沖突。媒體的宣傳報(bào)道可以有效監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的裁判過程，實(shí)現(xiàn)“看得見的正義”。但監(jiān)督也不能超越界限，否則就會(huì)影響司法公正。一方面，部分司法活動(dòng)或案件細(xì)節(jié)應(yīng)當(dāng)屬于保密的范疇，不宜為社會(huì)公眾所知曉，否則會(huì)侵犯當(dāng)事人的隱私和泄露國(guó)家機(jī)密。另一方面，巨大的輿論壓力會(huì)造成司法機(jī)關(guān)處在獨(dú)立審判和依附民意審判的兩難困境之中， 裁判難免會(huì)受到外界觀點(diǎn)的干擾，做出明顯不利于一方當(dāng)事人的判決，很難保證案件審理的公平正義。

3.媒體監(jiān)督的評(píng)價(jià)性與司法活動(dòng)法律性的沖突。部分媒體在案件評(píng)論過程中，由于自身法律知識(shí)的不足，往往傾向于從道德的層面對(duì)復(fù)雜的法律問題進(jìn)行衡量，片面割裂了道德與法律的關(guān)系，過度放大或縮小案件的具體細(xì)節(jié)，從而容易使公眾對(duì)案件產(chǎn)生誤解。如在“彭宇案”中，部分媒體更多地強(qiáng)調(diào)道義上攙扶跌倒的老人并無不當(dāng)，屬于見義勇為的行為，而沒有結(jié)合案件的現(xiàn)有證據(jù)做出到底誰是侵權(quán)人的正確判斷。而一旦法官依從媒體輿論導(dǎo)向來對(duì)案件進(jìn)行裁判，顯然會(huì)導(dǎo)致對(duì)一方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生不利影響，有違法官中立裁判原則，也極易形成冤假錯(cuò)案。

4.媒體監(jiān)督的干預(yù)性與司法活動(dòng)獨(dú)立性的沖突?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確指出，完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度。然而，部分媒體言論明顯超越了媒體監(jiān)督的應(yīng)有限度，甚至形成“媒體審判”的態(tài)勢(shì)，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益和司法權(quán)威。例如，在“張金柱案”與“鄧玉嬌案”中，公眾把矛盾集中于涉案當(dāng)事人的身份之上，而選擇性地忽視了當(dāng)事人行為的違法性和社會(huì)危害性。當(dāng)事人的身份地位固然是定罪量刑的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，但不能成為唯一標(biāo)準(zhǔn)，否則即違反了“法律面前人人平等”的基本原則。

5.生活的多變性與法律的局限性導(dǎo)致媒體監(jiān)督與司法公正的沖突。眾所周知，我國(guó)是成文法國(guó)家，法律一經(jīng)制定公布，即要保持相對(duì)穩(wěn)定性，不能“朝令夕改”，否則會(huì)有損法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。隨著社會(huì)發(fā)展和公眾維權(quán)意識(shí)的提升，新類型疑難敏感案件不斷涌現(xiàn)，對(duì)裁判者的司法能力和水平提出了更高的要求。在這種情況下，民眾和裁判者對(duì)案件的認(rèn)識(shí)可能會(huì)出現(xiàn)偏差，成文法的滯后性會(huì)導(dǎo)致這類案件在處理上沒有先例可以借鑒參考，“見仁見智”的媒體輿論和依據(jù)法律規(guī)定、法律推理的裁判過程就會(huì)存在沖突和不協(xié)調(diào)。因此，有必要出臺(tái)專門的法律規(guī)范就媒體監(jiān)督與司法審判之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，明確權(quán)力行使的界限，從而實(shí)現(xiàn)保障媒體言論自由和不干涉司法獨(dú)立的最終目標(biāo)。

6.媒體的隨意性與裁判的中立性導(dǎo)致媒體監(jiān)督與司法公正的沖突。媒體報(bào)道具有主觀性、隨意性的特點(diǎn)，導(dǎo)致了媒體監(jiān)督與司法公正的沖突，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面，一是監(jiān)督時(shí)間具有隨意性。媒體監(jiān)督可以在事前對(duì)案件的未來動(dòng)向進(jìn)行預(yù)測(cè)，事中對(duì)案件進(jìn)行通報(bào)，還可以在事后對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行評(píng)析，其介入司法活動(dòng)的時(shí)間較為自由。二是監(jiān)督對(duì)象過于廣泛。媒體往往熱衷于評(píng)判一些實(shí)體問題。而在審判過程中，對(duì)案件實(shí)體性質(zhì)的分析往往是一個(gè)復(fù)雜的過程，需要具備深厚的法學(xué)知識(shí)和嫻熟的審判技術(shù)，即便是資深法官也不可能在較短時(shí)間內(nèi)就對(duì)案件做出完整且正確的法律評(píng)介。相較之下，媒體工作者的專業(yè)素養(yǎng)良莠不齊，部分報(bào)道的真實(shí)性和正確性有待考究。三是新聞報(bào)道用語不當(dāng)。部分媒體為提升知名度和獲取轟動(dòng)效應(yīng)，往往刻意地夸大事實(shí)，對(duì)典型案件進(jìn)行不當(dāng)評(píng)論，對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，也給司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理施加了輿論上的壓力。此外，部分媒體從業(yè)人員為出名甚至編造虛假消息，嚴(yán)重違背了新聞報(bào)道客觀真實(shí)的基本準(zhǔn)則。

三、媒體監(jiān)督與司法公正衡平機(jī)制的構(gòu)建

1.立法方面。要通過制定《新聞自由法》等法律法規(guī)，進(jìn)一步完善新聞立法體系，對(duì)媒體監(jiān)督的權(quán)利與義務(wù)做出具體的規(guī)制，為媒體監(jiān)督拓展空間，切實(shí)保障其監(jiān)督權(quán)。目前，由于我國(guó)新聞立法的缺失，對(duì)媒體工作者的行為規(guī)范的約束主要依賴于行業(yè)規(guī)則和自身的職業(yè)素養(yǎng)，但僅憑個(gè)人自律，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能有效保障新聞報(bào)道理性尊重司法公正和獨(dú)立的需要。因此要加快新聞立法，一方面，明確媒體監(jiān)督的身份和地位，切實(shí)保障媒體監(jiān)督權(quán)利；另一方面，對(duì)新聞媒體的監(jiān)督權(quán)限、監(jiān)督方式等做出明確規(guī)定，規(guī)制其社會(huì)責(zé)任和義務(wù)，將媒體監(jiān)督控制在合理的范圍內(nèi)，使其在法治的軌道上健康運(yùn)轉(zhuǎn)。

2.媒體方面。一是提升媒體工作者的整體素質(zhì)和社會(huì)責(zé)任感。媒體工作者應(yīng)全面提升自身素質(zhì)，恪守職業(yè)道德，嚴(yán)格遵守新聞報(bào)道真實(shí)性、客觀性的基本原則，不能單純盲目從追求新聞的轟動(dòng)效應(yīng)出發(fā)而進(jìn)行夸大事實(shí)、無中生有的報(bào)道，同時(shí)也應(yīng)給予司法和法律應(yīng)有的尊重，避免用不當(dāng)言論去評(píng)判法律和法官。

新聞媒體應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的界限和范圍內(nèi)履行監(jiān)督職責(zé)，而不能代替法官進(jìn)行司法審判。在對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道時(shí)，要及時(shí)和相關(guān)部門進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，全面客觀真實(shí)了解案件的基本情況，避免不實(shí)炒作和泄露審判秘密的情況發(fā)生。同時(shí)，媒體還應(yīng)充分發(fā)揮其輿論引導(dǎo)功能，在案件報(bào)道過程中秉持實(shí)事求是、客觀中立、不偏不倚的態(tài)度，有效消除社會(huì)上的不良情緒和錯(cuò)誤呼聲，這樣才符合媒體人應(yīng)有的良知。

二是不斷完善行業(yè)自律規(guī)則。盡管世界各國(guó)對(duì)待司法報(bào)道的措施略有不同，但無疑都高度重視行業(yè)自律組織在規(guī)范傳媒行為中發(fā)揮的作用。在美國(guó)，傳媒部門對(duì)于司法報(bào)道制定有一套較為完善的行業(yè)自律規(guī)范。從監(jiān)管方式來看，自律組織通常采用輿論和名譽(yù)制裁手段，對(duì)違反自律規(guī)范者給予批評(píng)，并由各個(gè)報(bào)紙媒體發(fā)表出來，從而對(duì)行業(yè)行為進(jìn)行較為有效的監(jiān)督和制約。我們應(yīng)當(dāng)借鑒相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，制定完善新聞媒體行業(yè)自律規(guī)則，促進(jìn)新聞媒體更好地發(fā)揮其監(jiān)督引導(dǎo)職能。

3.司法方面。一是提升司法機(jī)關(guān)隊(duì)伍素質(zhì)。在審判實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)全面提升自身的司法能力和業(yè)務(wù)素養(yǎng)，居中裁判，嚴(yán)格依照證據(jù)和法律規(guī)定審理裁判案件。法官專業(yè)素養(yǎng)的提高一方面可直接增強(qiáng)法律和司法的權(quán)威，使其更加獨(dú)立；另一方面，法官專業(yè)性的增強(qiáng)帶來的是自信心，在此基礎(chǔ)上才能更加游刃有余地依法行使其自由裁量權(quán)，抵抗外界的干擾。

二是增強(qiáng)審判的透明度。實(shí)現(xiàn)審判信息公開，依法保障媒體監(jiān)督的基本權(quán)利，是當(dāng)前司法體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，然而對(duì)該原則的貫徹并未落到實(shí)處。有的法院視新聞媒體如“洪水猛獸”，不愿將司法活動(dòng)公開于媒體和社會(huì)的監(jiān)督之下，有的法院人為對(duì)媒體監(jiān)督和案件報(bào)道設(shè)立較高門檻，阻礙民眾的知情權(quán)。這樣因噎廢食的做法嚴(yán)重阻礙了司法公開的進(jìn)程，引發(fā)社會(huì)的強(qiáng)烈質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，建立健全法院新聞發(fā)言人制度，建立與新聞媒體的長(zhǎng)期交流溝通機(jī)制，有助于進(jìn)一步推行審判信息公開，實(shí)現(xiàn)法院和新聞媒體的良性互動(dòng)。

三是強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的媒體輿情引導(dǎo)能力建設(shè)。司法機(jī)關(guān)工作人員要正確看待媒體監(jiān)督的重要作用，以一種更加自信和開放的態(tài)度對(duì)待新聞媒體，增強(qiáng)對(duì)于輿論與新聞傳播客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)。在提升自身能力和職業(yè)素養(yǎng)的前提下，重視和加強(qiáng)與媒體的聯(lián)系和溝通，落實(shí)審判公開制度。對(duì)于社會(huì)普遍關(guān)注的重大案件，應(yīng)當(dāng)通過及時(shí)召開新聞發(fā)布會(huì)、庭審直播等方式，使審判的過程和結(jié)果讓大眾知曉，為法院工作創(chuàng)造良好的輿論環(huán)境。在加強(qiáng)溝通交流的同時(shí)，也要及時(shí)制止一些媒體對(duì)于案件情況片面失真的報(bào)道行為，對(duì)于造成惡劣社會(huì)影響的還應(yīng)當(dāng)依法追究相關(guān)媒體的法律責(zé)任。

4.公眾方面。社會(huì)公眾也應(yīng)提高自身明辨是非、理性思考的能力，避免在監(jiān)督過程中個(gè)人情緒的介入，客觀全面地評(píng)價(jià)案件。

一是要掌握相應(yīng)的法律常識(shí)。公眾對(duì)司法機(jī)制的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，常常容易導(dǎo)致脫離法律的語境，對(duì)錯(cuò)誤導(dǎo)向的媒體報(bào)道偏聽偏信，或僅從道德、倫理、政治等因素進(jìn)行宏觀的探討。因此應(yīng)加強(qiáng)公眾普法教育，提高公眾法律素養(yǎng)。二是要堅(jiān)守法律信仰?！胺杀仨毐恍叛?，否則它將形同虛設(shè)?！泵鎸?duì)法律的瑕疵以及司法的不足，媒體與公眾應(yīng)當(dāng)客觀、理性地分析探討，妥當(dāng)?shù)貙で笏痉ň葷?jì)，而不能一味地批評(píng)否定。三是要尊重公眾參與。媒體應(yīng)當(dāng)為司法機(jī)關(guān)和公眾提供一個(gè)互動(dòng)交流的平臺(tái)，便于增進(jìn)了解、消除誤解，關(guān)注公眾的同時(shí)也更加關(guān)注法官的聲音。社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)形成良性的信息分享與溝通機(jī)制，在討論過程中，理性分析，尊重并包容不同意見。此外，在有關(guān)事項(xiàng)出現(xiàn)端倪之始，法律專業(yè)人士就應(yīng)當(dāng)予以積極關(guān)注并參與其中，從專業(yè)角度提出法律觀點(diǎn)，進(jìn)而引導(dǎo)公眾得出理性的結(jié)論。

作者單位 南陽師范學(xué)院

［1］［英］科特威爾.法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論［M］.潘大松，劉麗君，等，譯.北京：華夏出版社，1989.

［2］簡(jiǎn)海燕.美國(guó)司法報(bào)道的法律限制［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

［3］姚潔.論媒體監(jiān)督與司法公正的沖突和平衡［J］.法制與社會(huì)，2015（22）.