淺論強(qiáng)制執(zhí)行的模式

石佳寧

沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧　沈陽(yáng)　110034

?

淺論強(qiáng)制執(zhí)行的模式

石佳寧*

沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)110034

摘要：行政權(quán)本身即帶有很強(qiáng)的強(qiáng)制性色彩，我國(guó)目前的行政強(qiáng)制法的執(zhí)法和立法情況并不完善?，F(xiàn)有的行政強(qiáng)制執(zhí)行的模式存在嚴(yán)重的漏洞，目前，單一性的以人民法院作為行政強(qiáng)制執(zhí)行的主要部分難以實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法中效率與質(zhì)量的統(tǒng)一，因此，為了達(dá)到行政強(qiáng)制執(zhí)行效率與公正的有效統(tǒng)一，解決目前我國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式引發(fā)的問(wèn)題，有必要完善強(qiáng)化我國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式。

關(guān)鍵詞：行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)；政強(qiáng)制執(zhí)行模式；行政效率；權(quán)利救濟(jì)

一、我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式

(一)政治理念和法律傳統(tǒng)的影響

法律傳統(tǒng)和價(jià)值觀都是在歷史發(fā)展的法律體系中留下深刻的印記。行政執(zhí)法效率的高價(jià)值是我國(guó)司法行政的傳統(tǒng)。但隨之而來(lái)的問(wèn)題是，過(guò)于注重效率，容易忽略實(shí)施過(guò)程中人的權(quán)利和利益的保護(hù)，隨之而來(lái)的是行政強(qiáng)制執(zhí)行中效率和質(zhì)量的矛盾。在實(shí)際的行政執(zhí)法中，關(guān)于效率和質(zhì)量的統(tǒng)一是很難平衡和把握的，但是如果忽略了質(zhì)量，過(guò)于片面的強(qiáng)調(diào)執(zhí)行的效率，那么執(zhí)行這個(gè)過(guò)程就會(huì)非常容易出現(xiàn)問(wèn)題。例如，執(zhí)行過(guò)程中忽略了對(duì)被執(zhí)行人人權(quán)的尊重和保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的被執(zhí)行人等，個(gè)別地方行政機(jī)關(guān)的效率也未完成業(yè)務(wù)的需求，在執(zhí)行的過(guò)程中，不擇手段，造成人民群眾的不滿(mǎn)，導(dǎo)致政府的公信力和可信度的下降。我國(guó)行政執(zhí)法價(jià)值觀應(yīng)注重效率，在尊重和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上，不能片面追求執(zhí)行效率，在執(zhí)行中，也要兩手抓，兩手要硬。因此，有利于解決這一問(wèn)題，通過(guò)中立人民法院行政執(zhí)法的一部分進(jìn)行審查和實(shí)施，合理把握實(shí)施效率和人權(quán)保障的平衡點(diǎn)。

(二)現(xiàn)實(shí)執(zhí)行的需要

我國(guó)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行制度和部門(mén)的建設(shè)仍存在許多的問(wèn)題，執(zhí)行的模式和執(zhí)行的手段較為落后，且對(duì)于執(zhí)行過(guò)程中的細(xì)節(jié)把握不好，此外，許多行政執(zhí)法人員的意識(shí)不高，執(zhí)行的素質(zhì)素養(yǎng)也存在不足，再加上屢被濫用的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，以上這一系列的問(wèn)題，直接導(dǎo)致了行政機(jī)關(guān)的公信力嚴(yán)重受損，社會(huì)口碑下降，公民滿(mǎn)意度嚴(yán)重降低。造成這種想象的原因有很多，其一就是許多行政機(jī)關(guān)的權(quán)利的使用、監(jiān)督、審查和追責(zé)都是有該機(jī)關(guān)自己完成，造成了縱向的權(quán)利過(guò)于集中于執(zhí)法機(jī)關(guān)中，讓執(zhí)法者監(jiān)督懲罰自己是無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)科學(xué)合理的制度建設(shè)的。因此在這一點(diǎn)上，行政機(jī)關(guān)需要利用外部力量來(lái)平衡這些矛盾。人民法院是中立的司法機(jī)關(guān)，由行政機(jī)關(guān)向人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行的部分，人民法院不僅可以加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督，還可以保證各種原因放棄救濟(jì)權(quán)利義務(wù)的合法權(quán)益不受損害。

二、我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式存在的弊端

(一)混清了行政權(quán)與司法權(quán)的界限

行政權(quán)的性質(zhì)是法律學(xué)者的一個(gè)理論問(wèn)題。從“行政強(qiáng)制法”的有關(guān)規(guī)定中，行政強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)沒(méi)有明確規(guī)定，因此其仍在使用中。部分學(xué)者認(rèn)為行政權(quán)屬于行政權(quán)，但有些學(xué)者認(rèn)為行政權(quán)具有行政權(quán)與司法權(quán)的雙重屬性。造成這些差異的根本原因在于現(xiàn)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式使得行政權(quán)與司法權(quán)的界限不清。認(rèn)為對(duì)行政相對(duì)人的理解，會(huì)混淆行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，影響公眾對(duì)司法獨(dú)立的接受程度。在特定的時(shí)間和空間中的權(quán)力的性質(zhì)應(yīng)該確定，是獨(dú)一無(wú)二的，它是不可能有2種權(quán)力的性質(zhì)相同，這在原則上是不合理的。但行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)的性質(zhì)，是司法權(quán)的主要原因，這主要是由于我國(guó)現(xiàn)行的實(shí)施主體，導(dǎo)致一些學(xué)者對(duì)行政權(quán)力的本質(zhì)認(rèn)識(shí)。行政權(quán)力應(yīng)包括一系列的完全權(quán)力功能，如命令、執(zhí)行等，但現(xiàn)在屬于行政權(quán)力的行政權(quán)力的司法機(jī)關(guān)，導(dǎo)致行政和司法理解的混亂的公共權(quán)力。

(二)影響司法職能的發(fā)揮

各級(jí)人民法院受理的案件越來(lái)越多，人民法院受理的案件越來(lái)越多。非訴訟行政強(qiáng)制執(zhí)行案件的比例和數(shù)量都在不斷增加，其數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)行政訴訟案件。為了應(yīng)對(duì)這種情況，法院執(zhí)行室的行政權(quán)力和司法權(quán)力集合在了一個(gè)部分行使權(quán)力。2012年2月8日，南京市中級(jí)人民法院正式成立了行政執(zhí)行局的第一個(gè)行政案件，負(fù)責(zé)行政訴訟和非訴訟行政案件的審查和裁決，執(zhí)行工作的實(shí)施。這將在一定程度上規(guī)范各種行政案件的實(shí)施，保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，支持行政機(jī)關(guān)依法行政和行政行為，維護(hù)法律的權(quán)威。畢竟它不僅負(fù)責(zé)原法院的判決和行政案件的執(zhí)行，而且還負(fù)責(zé)刑事和民事案件的審理和執(zhí)行，并將在同一個(gè)辦公室設(shè)立執(zhí)行局，使審查和執(zhí)行機(jī)構(gòu)更緊密相連，解決糾紛的整體把握和及時(shí)跟進(jìn)，以確保協(xié)調(diào)效果具有連續(xù)性。但法院已成為執(zhí)行局的執(zhí)行董事會(huì)，可以說(shuō)，這是不理想的實(shí)施的行政模式的妥協(xié)和妥協(xié)。相當(dāng)多的執(zhí)行案件由法院負(fù)責(zé)執(zhí)行，使法院的任務(wù)負(fù)擔(dān)更重，這導(dǎo)致了大量行政執(zhí)法案件的出現(xiàn)，導(dǎo)致新的社會(huì)矛盾，與人民法院的利益沖突，不利于法院的核心職能發(fā)揮作用。

三、確立行政本位的行政強(qiáng)制執(zhí)行新模式

行政決策權(quán)與行政權(quán)是行政權(quán)的重要而獨(dú)立的權(quán)力，行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力也不可能是獨(dú)立的。行政決策權(quán)與行政權(quán)在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部分離的需要，以平衡權(quán)力。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，在行政管理領(lǐng)域，行政決策與行政權(quán)力分立。我國(guó)行政執(zhí)法不健全，行政執(zhí)法權(quán)分立，決策權(quán)與行政權(quán)是必然趨勢(shì)。從分權(quán)、行政決策權(quán)與行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分立的角度主要包括：一是行政權(quán)力外部分離，即行政決策權(quán)與行政權(quán)力行使行政權(quán)；二是行政權(quán)力的內(nèi)部分離，即行政裁決權(quán)與行政執(zhí)行權(quán)屬于行政機(jī)關(guān)的統(tǒng)一，但在內(nèi)部分別屬于不同的行政主體。法院認(rèn)為行政強(qiáng)制執(zhí)行主體的觀點(diǎn)僅公告行政權(quán)的外部分立，即行政裁決權(quán)屬于行政機(jī)關(guān)，行政強(qiáng)制權(quán)屬于法院，但這種觀點(diǎn)忽視了行政權(quán)的內(nèi)部分離。行政權(quán)的內(nèi)部分離體現(xiàn)了行政管理的統(tǒng)一性、分工的合理性和相互制約性，是行政管理的高效和公平實(shí)現(xiàn)的基本形式。因此，它不僅符合中國(guó)國(guó)情，而且是世界行政改革的趨勢(shì)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]胡建淼.“行政強(qiáng)制措施”與“行政強(qiáng)制執(zhí)行”的分界[J].中國(guó)法學(xué)，2012(02).

[2]李健彬.完善我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的建議——淺議行政機(jī)關(guān)和法院在強(qiáng)制執(zhí)行中的分工[J].法制與社會(huì)，2012(07).

*作者簡(jiǎn)介：石佳寧(1993-)，女，山東青島人，沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0049-(2016)14-0104-01